本判決は、憲法第10条第7項および地方自治法第290条に基づき、カマゴ・マランパヤ天然ガスプロジェクトからの収益に対するパラワン州の公平な分配を受ける権利について取り扱っています。最高裁判所は、先例となる判決を下し、地方自治体の領土管轄権は主にその陸地面積に限定されることを明確にしました。ただし、地方自治体が複数の島で構成される場合、管轄権は領海、海底、亜底土、大陸棚にも及ぶ可能性があります。この判決は、国家の天然資源から利益を得る地方自治体の範囲を決定する上で、領土境界の解釈に大きな影響を与えます。

パラワンの分け前：島の管轄権が天然ガスの収益と衝突するとき

問題の中心は、憲法が地方自治体に対し、その地域内の国家の富の利用および開発からの収益に対する公平な分配を受ける権利を保証していることにあります。地方自治法は、この分配を「彼らの領土管轄権内で」利用および開発された天然資源に由来する総徴収の40％と具体的に規定しています。最高裁判所は、この「領土管轄権」の概念の輪郭を明らかにするよう求められました。この問題は、沖合地域、特に地方自治体の従来の陸地の境界外にある地域における国家富源への管轄権に関する議論を巻き起こしました。

以前の判決では、領土管轄権は地方自治体の領土境界を意味し、その面積を効果的に制限すると解釈されていました。現在の最高裁判所は、2018年12月4日の判決に対する再考動議を考慮し、地方自治体の領土管轄権の範囲に関する以前の解釈を修正するよう求められました。裁判所は、州のような地方自治体の領土が、海岸線からの特定の距離内の領海、海底、および大陸棚を含むという州の理解を反映するように修正された意見を出すよう求められました。

最高裁判所は、地方自治体（LGU）の「それぞれの地域」を定義する法律および規則から、LGUが島々で構成されている場合、近接性の要件は適用されないことを明確にしました。必要とされるのは、境界を明確にすることだけです。フィリピンは領土が陸地だけで構成されていないため、重要です。たとえば、パラワン州は1,780の島と小島で構成されています。領土境界を決定するには、陸地の連続性を超えて考える必要があります。したがって、最高裁判所は、地方自治体の管轄権が水域の面積に及ぶかどうかを考慮しました。

地方自治法第131条（r）項とフィリピン漁業法第16条により、水は地方自治体の水域と見なされます。ただし、1978年6月11日の大統領令第1596号では、海底、亜底土、大陸棚がカラヤアン諸島に組み込まれ、パラワン州の一部と定められています。国連海洋法条約第76条第1項は、沿岸国の大陸棚は、領海の範囲を超えて自然な土地の延長によって、大陸縁辺の外端まで及ぶと定めています。裁判所は、パラワン州の領土管轄権は海底、亜底土、大陸縁辺を含むカラヤアンの全自治体にまで及ぶことを確認しました。

憲法第X条第7項は、地方自治体は、それぞれの地域内の国家の富の利用および開発からの収益において、法律で定める方法で、公平な分け前を受ける権利を有するものとする、と規定しています。

記録にある地図と関連法律は、パラワン州がカマゴ・マランパヤ天然ガス貯留層に対する領土管轄権を有することを示すものではありません。国境が15km以内の水域であるかどうか。1898年のパリ条約と、RA 9522のUNCLOSによって規定されている領土範囲。また、大統領令第1596号によると、最高裁の裁判所は、地域は州の管轄外であると結論付けています。

さらに、過去に行われた行政の決定に関して、最高裁は、執行機関はパラワン州に対するコミットメントを果たすための努力を行ったことを認めました。故ラモス大統領は、1998年の行政命令第381号で、パラワン州は天然ガスプロジェクトの純収益の一部を受け取ると明示的に認めました。その後、エネルギー長官ビライはパラワン州の知事に宛てて、天然ガスプロジェクトからのパラワン州の分け前の50％を延期することを要求しました。

しかし、最終的には、カマゴ・マランパヤの天然ガス貯留層がパラワン州の管轄下にあることを示す地図や法律が存在しないため、管轄地域は共和国が決定することに合意しなければなりません。共和国とパラワン州の当局者らは、天然ガスプロジェクトからの収入の一部をパラワン州に割り当てることを許可する行政命令第683号を発行しました。ただし、これはこの事例の最終的な結果を損なうものではありません。

FAQs

今後は、カマゴ・マランパヤ天然ガスプロジェクトからの収入の分け前に対するパラワン州の請求は、政治的プロセスにおける交渉の余地によって支配されます。今回の判決は、天然資源からの利益をより一般的に共有することに関与する地方政府にとって、先例となります。将来、議会から州に割り当てられるすべてのシェアは、完全に政治的裁量によるものとなります。執行命令第683号はそれによって官庁を失効させてしまいました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（電話: 連絡先、メール: frontdesk@asglawpartners.com）までお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短いタイトル、G.R No.、日付

フィリピン最高裁判所は、カマゴ・マランパヤ天然ガスプロジェクトから得られる国の富に対する地方自治体の権利に関する重要な判決を下しました。この決定は、沿岸地域に位置する地方政府の州が、管轄区域内で発見された天然資源から発生する収益を共有する権利をどの程度まで持つかについて重要な影響を与えます。この判決は、天然資源探査の場所の決定に影響を与え、地元のコミュニティがこの富から確実に利益を得られるようにするでしょう。

沿岸保護か、国の富か？パラワン州とカマゴ・マランパヤ・プロジェクトの正当な取り分

本件は、カマゴ・マランパヤ天然ガスプロジェクトの収益に対するパラワン州の権利を中心に展開されます。パラワン州は、埋蔵量がその管轄区域内にあるため、政府の収益の40％を受け取る権利があると主張しました。国政府はこれに異議を唱え、ガス田は州の海岸線から約80km離れており、州の管轄区域外であると主張しました。第一審裁判所はパラワン州に有利な判決を下しましたが、最高裁判所はこれを覆しました。

この訴訟の核心は、憲法と地方自治法における「それぞれの地域内」という文言の解釈にありました。パラワン州は、「地域」は土地の範囲に限定されるものではなく、権限を行使するすべての地域を指すべきだと主張しました。一方、国政府は、「地域」とは、地方政府の憲章で定義された地方政府の領域的な境界線を指すと主張しました。最高裁判所は国政府に同意し、「管轄区域」とは、その組織法によって定められた範囲を超えて拡大することはできないと判断しました。

最高裁判所は、地方自治体の管轄区域は、その組織法に定められた領土的な境界を指すと判示しました。地方自治法は、地方政府ユニット（LGU）の創設にはその領域が明確に定義される必要があり、海洋地域まで拡大しないことを明記しています。裁判所はさらに、1987年憲法第X条第7項の規定により、LGUは「それぞれの地域内」にある国の富の利用と開発から得られる収益を受け取る権利を有するが、この規定は、LGUの憲章に定義されている領土的な境界を指すものであると説明しました。 裁判所は、既存の法律においてパラワン州への財源分配を支持するものがないことから、パラワン州の埋蔵量における分け前を否定しました。

本判決は、沿岸に位置する地方政府が、その海洋環境の保全および関連管理を行う可能性のある資源に関する収入の必要性と憲法上の財源に対する必要性を減少させる懸念を引き起こしました。しかし、裁判所は判決のなかで、法律がない状況下では衡平性に頼ることはできないと指摘し、正当な分配と海洋資源へのアクセスを確保するための新しい法律を制定する責任は議会にあると述べました。

要するに、本判決は地方自治体による「それぞれの地域内」にある国の富の分け前に対する憲法上の権利をめぐる紛争の解決に役立ちましたが、管轄地域の範囲外で発生する地域の持続可能性への影響も考慮し、憲法と環境原則とのバランスを図ることが重要であることを強調しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：共和国対パラワン州、G.R. No.170867、2018年12月4日