最高裁判所は、エストファ（詐欺罪）の刑事責任は、被害者との和解によっては免除されないという判決を下しました。たとえ被害者への弁済が完了しても、エストファは国家に対する犯罪であるため、政府は自らの意思で起訴し処罰しなければなりません。この判決は、犯罪の性質が単なる当事者間の問題ではなく、社会全体の秩序と安全に関わることを明確にしています。この判決は、エストファの被害者が弁済を受けたとしても、加害者の刑事責任が免除されるわけではないことを意味します。

最終判決後の和解は有効か？詐欺罪の刑事責任を問うタマヨ事件

アウロラ・タマヨは、被害者のペドロ・ソットとの間で和解が成立したことを理由に、エストファ（詐欺罪）で有罪判決を受けた地方裁判所（RTC）の判決執行停止を求めました。タマヨは、ペドロが告訴を取り下げると約束したにもかかわらず、判決が確定した後であったため、裁判所は執行停止を拒否しました。この事件は、確定判決後の和解が刑事責任に影響を与えるかどうかという重要な法的問題を提起しました。

事件は1993年に遡ります。タマヨとアニカスは、ソット夫妻に対し、乗合ジープの組み立てを提案し、代金として12万ペソを受け取りました。しかし、ジープは組み立てられず、タマヨはソット夫妻からの返還要求を拒否しました。これがエストファ（詐欺罪）告訴のきっかけとなりました。第一審裁判所はタマヨを有罪と判断し、控訴裁判所もこれを支持しました。裁判所は、タマヨの詐欺行為が立証されたと判断し、有罪判決を覆す理由はないと結論付けました。その後、最高裁判所も、いったん確定した有罪判決はもはや変更できないとの判断を示しました。

タマヨは、控訴裁判所への控訴中にペドロと和解し、損害賠償金を支払ったと主張しました。これにより、ペドロは訴訟を取り下げることに同意したと主張しましたが、裁判所は、エストファ（詐欺罪）のような犯罪は国家に対する犯罪であり、私人間の合意によって刑事責任を免れることはできないと指摘しました。この原則は、刑事訴追が単なる私的な紛争解決ではなく、社会全体の利益を守るためのものであることを明確にしています。

裁判所は、過去の判例も引用し、弁済や和解が刑事責任を免除しないことを改めて確認しました。刑事責任は、犯罪行為によって生じた社会に対する責任であるため、当事者間の合意によっては解消されません。ただし、和解は民事上の賠償責任に影響を与える可能性がありますが、刑事訴追には影響しません。民事上の賠償責任の和解は刑事責任を免除するものではありません。エストファ（詐欺罪）における民事賠償は刑事責任とは別に扱われるためです。

また、タマヨは弁護士の過失を主張しましたが、裁判所は、弁護士の過失は原則として本人に帰属すると判断しました。ただし、弁護士の過失が重大で、依頼人が正当な裁判を受ける機会を奪われた場合や、弁護士が重大な過失を犯した場合などは例外とされますが、本件ではこれに該当しません。弁護士は、タマヨのために必要な弁護活動を行っており、その過失が重大であるとは認められませんでした。

裁判所は、地方裁判所が命じた損害賠償金についても検討しました。道義的損害賠償は、タマヨが悪意を持って詐欺行為を行った場合に認められると判断し、1万ペソの道義的損害賠償を認めました。しかし、裁判所は刑期の計算に誤りがあることを指摘しました。エストファ（詐欺罪）の刑期は、詐取した金額によって異なりますが、本件では12万ペソであるため、刑期は6年8ヶ月21日から8年の懲役となります。ただし、上限は20年を超えることはできません。裁判所は、第一審裁判所の刑期が不正確であるにもかかわらず、判決が確定しているため、もはや修正できないと判断しました。

この判決は、確定判決の重要性と、犯罪の刑事責任は私人間の合意によって免除されないという原則を改めて確認するものです。社会の秩序と安全を守るためには、犯罪行為は適切に処罰されなければならず、そのためには、国家が自らの責任において訴追を行う必要があります。

FAQs

本判決は、エストファ（詐欺罪）を含む刑事事件における和解の影響について、明確な法的指針を示しています。社会秩序を維持し、司法制度の信頼性を確保するために、確定判決は尊重されなければなりません。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: AURORA TAMAYO, G.R No. 174698, 2008年7月28日

この裁判所の判決は、二次的証拠の許容性と、書類紛失の場合の最良証拠規則の適用に焦点を当てています。被告は、取締役として会社資金を不正流用した罪で起訴されました。訴訟の主要な問題は、請求書と小切手の原本が存在しない場合に、そのコピーが裁判で証拠として許容されるかどうかでした。フィリピン最高裁判所は、コピーが許容されるとの判決を下し、検察側が原本の紛失または破棄の信頼できる証拠を提出したことを認めました。この判決は、原本が存在しない場合のフィリピン法における証拠の処理方法を明確にする上で非常に重要です。この場合、これは財政記録に依存する企業、法的訴訟、またはその他の状況に直接影響します。

失われた小切手と企業資金：エストファ事件における証拠規則

事案は、ニュージェン・マーケティング・インク（NMI）で、被告ジョンソン・リーが社長、ソニー・モレノが総支配人を務めていました。1987年、NMIは空の白い袋をビクトリアス・ミリング・カンパニー・インク（VMCI）に販売し、その支払いをVMCIは複数のBPI小切手で行いました。後にNMIが解散されたとき、NMIの取締役受託者は、リーとモレノが代金を会社に引き渡さなかったとして、エストファ罪（横領罪）で起訴しました。裁判中、告発の根拠となった小切手と請求書の原本を検察側が提出できませんでした。検察側は、書類が紛失または破棄されたと主張し、小切手と請求書のコピーを提示することを求めました。主要な法律問題は、かかる二次的証拠が、その原本が入手不能であることを考えると許容されるかどうかでした。

最高裁判所は、地方裁判所には訴訟を審理する管轄権があったため、高等裁判所が副本を証拠として許可したことは不当な裁量権の行使にあたらないと判示しました。裁判所は、原本が入手できない場合は、改正証拠規則第130条第5項が証拠としてコピーを認めていることを強調しました。この規則に従い、申立者はまず、不正な意図なしに原本の実行または存在およびその入手不能性の原因を証明しなければなりません。

原本が入手できない場合 – 原本の実行または存在および申立者に悪意がないことによる入手不能性の原因の証明があれば、申立者はコピーによって、またはいくつかの本物の書類におけるその内容の暗唱によって、または述べられている順序の証人の証言によってその内容を証明することができます。

裁判所は、検察が小切手や請求書が存在することの十分な証拠、特に被告の反論証言を提出していることを強調しました。裁判所は、被告の反論証言は、文書の内容が確認され、重要な矛盾がなく、これらの文書が最初に主張された訴訟で使用されていたことを強調しています。これは、当事者からの事実上の司法供述 にあたり、一般原則が確立されています。 司法供述は、提供者に対して結論的な証拠であり、許容された後には覆すことはできません 供述人が犯した明らかに重大な間違いの例。

訴訟を複雑にしたのは、書類がビクトリアス・ミリング・カンパニー・インク（VMCI）の管理下にあったため、その従業員による原証拠の捜索に関する信頼できる証拠を要求しなければならなかったことです。財務記録が1995年の鉄砲水で破棄されたという管理者の証言、および訴訟中の職員の証言により、裁判所は副本を証拠として許可する判断を下しました。この決定は、副本を証拠として受け入れるかどうかを評価する際の裁判所の裁量を強調しています。決定を下すときは、与えられた状況の特定の事実と環境を考慮する必要があります。

また裁判所は、セルチオラリ申請の限界と、事件に対する救済を提供する際にどのようにアピールとの相互排除であるかについても確認しました。セルチオラリ申請は、管轄権のエラーを調査することを目的としていますが、裁判所の事実調査または判断のエラーを修正するための手段としては使用できません。その事件では、原証拠規則を満たすように証拠副本を受け入れる裁判所の裁量により、裁判所はその権限内で行動しており、アピールがより適切な救済を提供します。

この判決では、事件に関する詳細を調べて訴訟を起こすことができないと、最高裁判所は規則130（修正された証拠規則の第3条）を示唆し、次の理由でそれを強調します。

原本は制作しなければならない; 例外. – 調査の対象が書類の内容である場合、証拠の申出人に悪意がない限り、原本自体以外の証拠は認められません.

判決はさらに、文書の紛失や破壊などの証明に対する、オファー側の負担について取り上げています。オファー側は証拠の優越を通して次のことを合理的な推論として認識しなければなりません。(a) 原本が紛失/破壊されていること。(b) 適性のある場所で誠実であり、効果のない検査が行われていることを実証しなければなりません。この判決は証拠手続きと裁判手続きの適用に関する明確さをもたらし、そのような訴訟に関する法的解釈にガイドと解像度を役立ちます。

FAQ

リー訴訟の最高裁判所の判断は、その関連文書についてコピーを提供する法的条件で特に明確になります。副本が証拠と見なされるためには、法域の評価者は証拠から原文書に誠実で綿密な捜索が行われ、紛失による非承認を防ぎ、訴訟における副本を承認することを期待しなければなりません。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所まで、contact にアクセスするか、メール (frontdesk@asglawpartners.com) でご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されるものであり、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Johnson Lee 対 フィリピン国 および ニュージェン・マーケティング・インク, G.R. No. 159288, 2004年10月19日

本判決は、エストファ（詐欺）の罪で有罪判決を受けた被告人ヨセフィーナ・M・ディマランタに対する地方裁判所の判決に対する上訴です。最高裁判所は、検察が合理的疑いを越えて詐欺を立証できなかったとして、地方裁判所の判決を破棄しました。具体的には、宝石は被告人が自分のために購入したものではなく、再販のために提供されたことを弁護側が立証しました。この事実は、詐欺の罪に必要な欺瞞の立証を損ないました。この判決は、詐欺の容疑を立証するための厳しい基準と、証拠が曖昧な場合には無罪推定が優先されることを強調しています。刑事事件に伴う民事責任は、債務回収のために別途訴訟を起こすことを妨げられるものではありません。

宝飾品の取引：誠実な商取引か、悪意ある詐欺行為か？

事件は、申立人エルビラ・D・アバルカが被告人ディマランタが1998年10月に彼女から宝飾品を購入したと主張したことから始まりました。支払いのために、被告人は資金が十分にあると示唆して12枚の期日指定小切手を交付しました。最初の小切手は換金されましたが、後の11枚の小切手は「口座閉鎖」を理由に不渡りとなりました。アバルカは、ディマランタが詐欺の罪を犯したと主張し、リバイズド刑法315条第2項（d）項に基づくエストファの罪で訴追されました。この規定は、支払いのために小切手を振り出す際、振出人が銀行に資金がない場合、または小切手の金額をカバーするのに十分な預金がない場合を罰します。

エストファ（詐欺）で有罪となるには、検察は要素を合理的疑いを越えて立証しなければなりません。これには、（1）義務の支払いに小切手を期日指定または振り出すこと、（2）小切手を決済するための十分な資金がないこと、（3）犯罪者がそのような状況を知っていること、（4）被害者への損害が含まれます。この事件の争点は、被告人が詐欺を働く意思を持っていたかどうかでした。つまり、ディマランタは不渡りの小切手を出すことによってアバルカを欺き、宝飾品を手に入れようとしていたのでしょうか？あるいは、彼女は単にアバルカの宝飾品の販売を支援しようとしていたのでしょうか？

弁護において、ディマランタは自身がアバルカから宝飾品を購入したことを否定し、その宝飾品を転売してもらうように頼まれただけだと主張しました。ディマランタは友人であるレビニア・マラナンに宝飾品の買い手を探してもらい、買い手が見つかれば期日指定小切手で支払うことに合意しました。最高裁判所は、アバルカが被告人が宝飾品を自分のために購入したのではなく、単に転売するために与えられたことを認めた証拠に注目しました。アバルカ自身の証言は、アバルカ自身もこれらの事実を認識しており、本当に騙されたと主張することはできないという最高裁判所の判断を弱めました。

リバイズド刑法315条第2項（d）項では、次のように規定されています。

欺瞞は、詐欺行為の前または同時に行われなければなりません。（略）小切手の振出人が銀行および/または受取人または所持人から、小切手が資金不足のために不渡りになったという通知を受け取ってから3日以内に、小切手を決済するために必要な金額を入金しなかった場合、欺瞞行為を構成する詐欺的意図の第一印象的証拠となるものとします。

弁護側の証言、及び訴訟全体を通して提供されたその他の証拠に基づき、最高裁判所は、ディマランタは誠実に取引したと判断しました。裁判所は、最初の小切手が不渡りになった後、彼女は小切手の価値を善処するために最善を尽くし、その結果25,000.00ペソまで支払ったことを指摘しました。最高裁判所は、善意は期日指定小切手によるエストファ（詐欺）の告発に対する弁護になることを繰り返し述べています。したがって、裁判所は、検察が訴訟の要素を合理的疑いを越えて立証できなかったと判断しました。これらの考慮事項に基づいて、ディマランタはエストファ（詐欺）の罪で無罪判決を受けました。

FAQ

本件の最高裁判所の判決は、犯罪で有罪判決を下すための法的手続きの重要性、および個人の無罪推定に対する強力な保護を強調しています。この裁定は、当事者間の単なる取引関係から生じた紛争を刑事事件として訴追することを思いとどまらせるように機能します。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、こちらから、またはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：PEOPLE OF THE PHILIPPINES, APPELLEE, VS. JOSEFINA M. DIMALANTA, APPELLANT. G.R. No. 157039, October 01, 2004

この判決では、エルザ・ホセ対フィリピン国民の訴訟において、最高裁判所は、人が単純で騙されやすいからといって詐欺行為に対する法的保護が減じられるわけではないと判示しました。この判決は、巧妙な詐欺から人々を守るだけでなく、騙されやすい個人を悪意のある詐欺から守ることを強調しています。この判決は、騙されやすい人々を保護する必要性を強調し、エストファの概念の理解と適用において重要な先例を示しました。詐欺を行う者は、被害者の信頼や単純さを利用してはならないと規定し、商業取引と個人的な取引の両方に影響を与えます。これは、エストファ訴訟を扱い、フィリピンの法制度における詐欺や偽りの影響を考慮する弁護士、裁判官、一般の人々にとって重要です。

だまされやすさ、犯罪、責任: 詐欺の嘘の複雑さを解明する

エルザ・ホセは旅行代理店であり、旅行書類の取得を支援できると申し立てていました。被害者であるレジー・ラモス・デル・ロザリオは、この申し立てを信じ、104,000ペソを支払いましたが、サービスは提供されませんでした。この訴訟で浮上した主な法的問題は、エルザ・ホセが詐欺を働いたかどうか、そして詐欺を働いたとすれば、被害者が申し立てを信じて騙されやすかったという事実は責任を軽減するかどうかでした。一審裁判所と控訴裁判所はエルザ・ホセの有罪判決を下し、詐欺を証明した虚偽の申し立てに基づいており、上訴して最高裁判所に持ち込まれました。この場合、問題は、エルザ・ホセが実際に旅行書類の取得を支援するつもりだったかどうかではなく、彼女が自分が旅行代理店であると装い、被害者を信じ込ませて支払わせたかどうかでした。最高裁判所は、法律は警戒する者とずる賢い者だけでなく、だまされやすく罪のない者も保護することを強調しました。

欺瞞は、不正な行為の重要な要素であり、フィリピンの法制度の下でのエストファを構成する上で非常に重要です。この文脈での欺瞞とは、人を騙すことを目的とした事実の誤った表現を意味します。この誤った表現は、言葉や行為、虚偽または誤解を招く申し立て、または開示されるべき事項の隠蔽を通じて行われる可能性があります。この事件では、エルザ・ホセは自分を旅行代理店であると偽って表し、被害者レジー・ラモス・デル・ロザリオを欺きました。彼女は被害者とその家族に、彼女はパスポートの取得、日本への往復航空券の取得、および日本のビザの取得を支援できると信じさせました。これらの誤った主張は、ラモス・デル・ロザリオに104,000ペソを手放させるための基本的な要因でした。

記録された証拠は、エルザ・ホセが本当に旅行代理店ではなく、そのようなサービスを提供する資格や影響力を持っていなかったことを示していました。裁判所の決定は、エルザ・ホセの資格に関する虚偽の表示を裏付ける事実関係の調査に強く依存していました。エルザ・ホセは、ビザ申請の支援と1995年の日本への旅行を容易にするための「専門手数料」という領収書を発行することで、旅行代理店としての虚偽の申し立てをさらに強化しました。この詐欺により、ラモス・デル・ロザリオは資金を彼女に支払うことになりました。

最高裁判所は、事件の重要な事実に関する証言は裁判所によって信頼できると判断され、法的な問題点には関係しない不一致は無視できると明確にしました。彼女の年齢についての小さな嘘にもかかわらず、裁判所は、ホセの不当な申し立てについての彼女の物語を疑う理由がないと判断しました。「Falsus in uno falsus in omnibus」という格言（一つの点で偽りであるならば、すべてにおいて偽りである）は絶対的なものではなく、この場合に適用されなかったことが、裁判所によってさらに確認されました。法学では、裁判所が当事者が事実に対する不適切な動機がないことを認めた場合、裁判所はその証言を真実で信頼できるものとして扱います。裁判所が事実に対して虐待や重大なエラーを犯したことの記録された証拠はありません。

エストファは、フィリピンの刑法によって定義され、処罰される犯罪です。記事315のパラグラフ4（2）（a）は、事業、権力、資格、または想像上の取引に関する虚偽の申し立てまたは詐欺的な表示を通じて行われる詐欺に具体的に言及しています。この規定を適用するには、いくつかの要素が存在している必要があります。第一に、被告は虚偽の申し立てまたは詐欺的な表示を行った必要があります。第二に、これらの虚偽の申し立ては、詐欺の実行の前または実行と同時に行われた必要があります。第三に、虚偽の申し立ては、被害者に財産を手放させる動機となるものであり、最後に、被害者は財産を失った結果として損害を被っている必要があります。エストファのこれらの要素を考慮すると、最高裁判所は、虚偽の申し立ての点でホセが犯罪を犯したことに同意しました。

法律は、賢明な人や機敏な人だけでなく、だまされやすく無防備な人を保護することを目的としています。エルザ・ホセの場合、レジー・ラモス・デル・ロザリオのだまされやすさは、彼女を犯罪の責任から解放するものではありませんでした。最高裁判所は、正義の原則に一貫して、上訴裁判所によって示されたエルザ・ホセに対する当初の有罪判決を支持し、同時に彼女に課せられた刑罰を修正しました。オリジナルの有罪判決では、エルザ・ホセは、最小限が9年8か月21日のプリージョン・メイヤーから、最大値が13年5か月11日のリクルージョン・テンポラルの範囲に及ぶ、不定的な判決を言い渡されていました。

その後の修正版では、最高裁判所は判決を、軽刑として4年2か月のプリシオン・コレクショナルから、重刑として14年8か月21日のルクルージョン・テンポラルに変更しました。判決のこの修正は、不定判決法と犯罪に関連する具体的な状況への法的な考慮の適用に対応するために行われました。この決定は、刑罰が犯罪の重さを適切に反映していることを保証します。それはまた、刑罰法が被告を支持するように解釈されることを示しており、これらの要素を不定刑罰法の運用に関連して明確化しました。この重要な事件は、財産的損害をもたらす場合における法律の意味を理解するために役立つ指針となる前例として役立ちます。

よくある質問

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせまたは、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。

免責事項: 本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短いタイトル、G.R No., DATE