ASG Law

タグ: エストッペル

  • エストッペルによる管轄権の争いの禁止：土地抵当権における重要判例

    本判例は、フィリピン最高裁判所が、当事者が訴訟の全段階で積極的に参加した後、管轄権の欠如を主張することがエストッペルにより禁止されるという原則を明確にしたものです。これにより、当事者は不利な判決が出た後に初めて、下級裁判所の管轄権を争うことができなくなります。本判例は、訴訟手続きにおける誠実さと一貫性の重要性を強調しています。

    管轄権はいつ争えるのか？土地抵当権をめぐる裁判所とエストッペルの関係

    本件は、リタ・キゾン＝アルシガとレリア・Q・アルシガ（以下、請願者ら）が、ジェイシー・P・バルユト（以下、被申立人）を相手取り、CA-G.R. SP No. 162463号事件で控訴裁判所（CA）が下した2020年2月17日付および2021年5月20日付の決議を争う上訴許可申立事件です。CAは、第66支部、地方裁判所（RTC）、タラク州カパスにおける民事訴訟事件番号CT08-830号事件（不動産抵当権の司法上の実行）における2016年6月27日付の判決に対する請願者らの判決取消申立を理由がないとして却下し、その後、再考申立を否認しました。訴訟の根源は、被申立人が提起した抵当権実行訴訟にあり、請願者らが月8％という高金利を不服としたものです。

    重要な事実は、請願者らはRTCの判決に異議を唱えず、民事事件の和解意向を示したことです。これはRTCによる判決の履行につながりました。請願者らは5カ月後、8％の月利は法に反し無効であると主張し、公開競売の無効を求めて申し立てをしましたが、RTCは管轄権がないとして却下しました。その後、請願者らはCAに判決取消しを申し立てましたが、棄却され、再考も認められませんでした。

    この紛争の中心にある法的問題は、CAが請願者らの判決取消しを正当に却下したかどうかです。請願者らは、以前の弁護士の重大な過失が外部不正に相当すると主張しました。訴訟の開始時に効力を有していた法律である第129号バタス・パンバンス（共和国法律第7691号により改正）は、RTCと第一審裁判所の管轄権を規定しています。一般的に、管轄権に関する問題は訴訟手続きのどの段階でも提起できますが、本件では、エストッペルにより請願者らはRTCの管轄権を争うことを禁じられています。

    セクション19.民事訴訟における管轄権 — 地方裁判所は、排他的な第一審管轄権を行使するものとします。

    …

    (2) 不動産の権利、所有権、またはそのいずれかの利益に関するすべての民事訴訟において、当該不動産の評価額が2万ペソ（20,000.00ペソ）を超える場合、またはメトロマニラにおける民事訴訟の場合、当該評価額が5万ペソ（50,000.00ペソ）を超える場合は、不法侵入および土地または建物の不法占拠訴訟を除き、第一審管轄権は、首都圏裁判所、市裁判所、および市巡回裁判所に付与されます。

    エストッペルの原則は、請願者らがRTCの管轄権を争うことを禁じています。ラガンディ対バウティスタ事件（G.R. No. 207269、2021年7月26日）で引用されたティジャム対シボンガノイ事件（131 Phil. 556 (1968)）に基づき、当事者が裁判中に積極的に参加し敗訴した場合、エストッペルにより管轄権の欠如を主張することが禁じられる場合があります。最高裁判所は、控訴裁判所の判決取消しを支持し、その管轄権の異議は遅すぎると判断しました。したがって、訴訟の全段階で参加したことで、請願者らはRTCの管轄権に異議を唱えることはできなくなりました。

    本件の教訓は、管轄権の問題を含む訴訟における手続き上の適時の重要性です。当事者は訴訟において積極的に行動し、自らの主張を提出しなければなりません。不当な判決後に初めて管轄権を争うという遅延行為は、裁判所の容認を得られず、その主張はエストッペルによって却下される可能性があります。

    FAQs

    本件における主要な争点は何でしたか？ 主要な争点は、控訴裁判所が判決取消し申立を正当に却下したかどうかでした。請願者らは、RTCの判決が不当であると考え、以前の弁護士の過失とRTCの管轄権の欠如を理由に判決の取消しを求めました。
    請願者らは控訴裁判所にどのような理由で判決取消しを求めましたか？ 請願者らは、RTCに判決を下す管轄権がないと考えました。彼らは、管轄権が欠如したため、8％の月利は法に反し、契約に反すると主張しました。
    控訴裁判所はどのような理由で請願者らの判決取消し申立を棄却しましたか？ 控訴裁判所は、通常の救済措置を利用できなかったことが請願者らの過失によるものではないことを示すことができなかったと判示しました。また、管轄権の欠如という判決取消しの正当な理由はないと判示しました。
    エストッペルの原則は、本件においてどのように適用されましたか？ エストッペルの原則は、請願者らがRTCの訴訟の全段階で積極的に参加した後、初めてRTCの管轄権を争ったために適用されました。最高裁判所は、参加を遅らせたため、RTCの管轄権を争うことが禁じられていることを明らかにしました。
    なぜ原告が訴状で不動産の査定額を主張することが重要だったのですか？ 訴状における不動産の査定額の主張は、その不動産に関する訴訟の管轄権を持つ適切な裁判所（RTCまたは第一審裁判所）を判断するために重要です。主張がない場合、どの裁判所が事件を聴取する権限があるかを判断することは困難です。
    この判決は、原告および被告にどのような影響を与えますか？ 原告にとっては、裁判所の管轄権の欠如によって最終判決が覆されることがないように、すべての関連情報を主張するために訴状を慎重に起草することの重要性を強調しています。被告にとっては、訴訟の早い段階で管轄権の問題に異議を唱え、訴訟手続きに積極的に参加することが不可欠であることを強調しています。
    「外部不正」の定義は何ですか？それが請願者らの訴えに関係しているのはなぜですか？ 外部不正とは、詐欺や欺瞞を通じて、相手方が裁判所に近づくことを妨げられるようなものです。請願者らは以前の弁護士の過失がこれに相当すると主張しましたが、最高裁判所は不正は被申立人（原告）によるものではなかったため、判決取消しの理由としては十分ではないと判示しました。
    この判決における主要な争点は何ですか？ 本件における主要な争点は、債務不履行の場合に裁判所が不法と判断できる月利率の妥当性、およびその利率によって与信契約が無効になるかどうかでした。

    本判決は、訴訟当事者、特に担保権の行使に関与する訴訟において、司法手続のタイムリーな行動および手続き上の考慮事項の重要性を強調しています。訴訟手続きの開始時および進行中の手続き上の誠実さと良心を保証します。請願者らはもはや不当な利益を得ることは許されていません。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law まで、お問い合わせまたは、frontdesk@asglawpartners.com までご連絡ください。

    免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: 短いタイトル、G.R No.、日付

  • 外国法人の訴訟能力：独立した仲介業者を通じた取引の合法性

    本判決は、フィリピン国内で事業を行う許可を得ていない外国法人が、現地法人を仲介業者として利用した場合の訴訟能力に関するものです。最高裁判所は、現地法人が自己の名と責任において取引を行う独立した仲介業者である場合、外国法人はフィリピン国内で事業を行っているとは見なされず、フィリピンの裁判所において訴訟を提起する資格を有すると判断しました。本判決は、国際取引を行う企業にとって、フィリピンの法律を遵守し、訴訟能力を確保するための重要な指針となります。

    仲介業者を通じた取引：外国法人の訴訟能力を左右する境界線

    本件は、発展銀行（DBP）対モンサント社の訴訟であり、争点はモンサント社がフィリピンで訴訟を提起する資格を有するかどうかでした。モンサント社は、外国法人であるにもかかわらず、地元の仲介業者であるリプトン社を通じてアクリル繊維を販売していました。DBPは、モンサント社がフィリピンで事業を行うためのライセンスを取得していないため、訴訟能力がないと主張しました。本件は、外国法人が現地の仲介業者を通じて取引を行う場合に、フィリピン国内で「事業を行っている」とみなされるかどうかが重要な判断基準となります。

    裁判所は、大統領令（PD）1789号およびその施行規則を引用し、独立した仲介業者を通じた取引は、外国法人の「事業活動」には該当しないと判断しました。規則では、独立した地位を有し、自己の名と責任において取引を行う代表者または販売業者を任命することは、「事業活動」には含まれないと明確に規定されています。モンサント社は、リプトン社という独立した仲介業者を通じて取引を行っていたため、フィリピン国内で事業を行っているとは見なされず、訴訟能力を有するとされました。

    PD1789号第65条には、事業活動の定義が記されています。「投資」という用語は、フィリピンの法律に基づいて設立、組織、または存在する企業への株式参加を意味するものとします。「事業活動」という語句には、注文の勧誘、購入、サービス契約、事務所の開設（「リエゾン」事務所または支店と呼ばれるかどうか）、フィリピンに居住する代表者または販売業者の任命、またはフィリピンに合計180日以上滞在することなどが含まれます。フィリピンの国内企業、団体、または法人の経営、監督、または管理への参加、および商業取引または取り決めの継続を意味し、商業的利益または事業組織の目的および対象の漸進的な遂行において、行為または作業の実行、または通常の付随機能のいくつかを行使することを意図するその他の行為が含まれます。(強調追加)

    この定義は、規則第1条(g)でさらに明確化されており、「事業活動」には、注文、購入、またはサービス契約の勧誘が含まれます。外国企業またはその代理人が、外国企業から独立して行動せずに、販売またはサービス契約の条件の交渉または固定を行う具体的な勧誘は、実際に契約が書面に落とし込まれた場所に関係なく、事業活動を構成するものとします。商品の配送方法、時期、および条件、またはその権利の移転に関する合意は重要ではありません。仲介業者（インデント業者など）、商業ブローカー、または手数料商人のように、自身の名前で事業を行う外国企業は、フィリピンで事業を行っているとは見なされません。しかし、そのようなインデント業者、商業ブローカー、または手数料商人は、フィリピンで事業を行っているとみなされるものとします。

    最高裁判所は、この原則に基づき、モンサント社がフィリピン国内で事業を行うためのライセンスを取得していなくても、訴訟能力を有すると結論付けました。裁判所は、エストッペルの原則も適用し、CMCがモンサント社との取引から利益を得ていたため、後になってモンサント社の法人格を争うことはできないと判断しました。

    また、DBPは、モンサント社が真の当事者ではないと主張しましたが、裁判所は、DBPが以前に当事者適格について争わなかったこと、モンサント社がMISCOの唯一の株主であり、親会社であることから、異議を退けました。本判決は、外国企業がフィリピンで事業を行う方法、特に現地法人を仲介業者として利用する場合の法的影響について重要な示唆を与えます。企業は、仲介業者の独立性を確保し、関連する法律および規則を遵守することが不可欠です。この判例は、外国企業がフィリピンで事業を行うための戦略を検討する際に重要な参考資料となります。

    FAQs

    本件の争点は何でしたか？ 外国法人であるモンサント社が、フィリピンで訴訟を提起する資格を有するかどうかが争点でした。発展銀行（DBP）は、モンサント社がフィリピンで事業を行うためのライセンスを取得していないため、訴訟能力がないと主張しました。
    「事業活動」とは具体的に何を指しますか？ 「事業活動」には、注文の勧誘、購入、サービス契約、事務所の開設、フィリピンに居住する代表者または販売業者の任命などが含まれます。ただし、独立した仲介業者を通じた取引は除外されます。
    なぜモンサント社は訴訟能力があると判断されたのですか？ モンサント社は、リプトン社という独立した仲介業者を通じてアクリル繊維を販売していたため、フィリピン国内で事業を行っているとは見なされませんでした。
    独立した仲介業者とはどのような業者ですか？ 独立した仲介業者とは、自己の名と責任において取引を行い、外国企業のために行動するのではなく、自身のために行動する業者です。
    エストッペルの原則とは何ですか？ エストッペルの原則とは、ある行為または表明によって、他の者が信頼し、その結果損害を被った場合、その行為または表明をした者は、後になってその行為または表明を否定することができないという法的な原則です。
    なぜCMCはモンサント社の訴訟能力を争うことができなかったのですか？ CMCはモンサント社との取引から利益を得ていたため、後になってモンサント社の法人格を争うことは、エストッペルの原則に反すると判断されました。
    外国企業がフィリピンで事業を行う際に注意すべき点は何ですか？ 外国企業は、フィリピンの関連する法律および規則を遵守し、現地法人を仲介業者として利用する場合は、その独立性を確保する必要があります。
    本判決は国際取引を行う企業にとってどのような意味がありますか？ 本判決は、外国企業がフィリピン国内で事業を行う方法、特に現地法人を仲介業者として利用する場合の法的影響について重要な示唆を与えます。

    本判決は、外国企業がフィリピンで事業を行う方法について重要な判断基準を提供します。独立した仲介業者を利用することで、訴訟能力を維持しながらフィリピン市場に参入できる場合があります。企業は、具体的な状況に応じて法律専門家のアドバイスを求めることをお勧めします。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください：お問い合わせ またはメールにて：frontdesk@asglawpartners.com.

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：DEVELOPMENT BANK OF THE PHILIPPINES VS. MONSANTO COMPANY, G.R. No. 207153, 2023年1月25日

  • 政府契約における入札義務と契約の自由：LRTA対ジョイ・マート事件の分析

    本判決は、政府機関が公共事業契約を締結する際の入札義務の重要性を強調しています。フィリピン最高裁判所は、自由な契約は無制限ではなく、公共政策に関連する法律、特に政府契約における入札義務によって制約されることを改めて確認しました。本判決は、政府と私人が締結する契約における入札義務の適用範囲を明確化し、契約の自由と公共の利益とのバランスを示しています。

    公共の利益は誰のもの？LRTAがショッピングモール開発業者と契約紛争で優先入札の原則違反を訴える

    本件は、Light Rail Transit Authority (LRTA) が、 Joy Mart Consolidated, Inc. (Joy Mart) およびIsetann Department Store, Inc. (Isetann)との訴訟で争われたものです。本訴訟では、LRTAが商業用施設の開発のために公開入札を実施した際、Joy MartおよびIsetannに優先交渉権（right of first refusal）を与えることが適切であったか否かが争点となりました。遡ること1983年、LRTAはJoy Martから不動産を取得する際、契約書の条項に、Joy Martに同エリアの開発における優先交渉権を付与することを明記していました。しかし、後にLRTAは公開入札を実施し、Phoenix Omega Development and Management Corporation (Phoenix) が落札しました。Joy MartとIsetannは、LRTAが優先交渉権を侵害したとして提訴しました。

    本訴訟において、最高裁判所は、LRTAの主張を支持し、Joy MartおよびIsetannの優先交渉権は無効であると判断しました。裁判所は、LRTAは政府機関であり、その契約は公開入札の対象となると指摘しました。判決では、契約の自由は絶対的なものではなく、法律および公共政策によって制約されると強調しました。最高裁判所は、本件における公開入札の原則を強調し、入札が公正で合理的な価格に達し、不正行為が排除されることを保証すると指摘しました。また裁判所は、Joy Martが最初にこの契約を権利放棄していたという見解を示しています。

    第1306条 民法

    当事者は、法律、道徳、善良な風俗、公共の秩序、または公共の政策に反しない限り、都合が良いと思われる規定、条項、条件を定めることができる。

    裁判所は、仮にJoy Martに優先交渉権があったとしても、彼らはそれを事実上放棄したと判断しました。Joy Martは、PHGFIと賃貸契約を締結し、その開発のための公開入札には異議を唱えませんでした。本判決において、最高裁判所は、公共の利益を守るための公開入札の重要性を強調しました。裁判所は、政府機関は市民と不誠実または気まぐれな取引をすべきではないという原則を確認しつつも、公開入札義務を回避することを容認しないことを明確にしました。

    ジョイ・マートとイセタンの行動は、繰り返しの不作為が認められるため、エストッペルという法理により、最初の選択権の主張が否定されました。エストッペルとは、ある人が以前の行動、声明、または不作為と矛盾する主張をすることを禁止する法的な原則であり、他の当事者が不利益を被る場合に適用されます。エストッペルの目的は、契約や取引における誠実さと公正さを維持することです。

    要約すると、最高裁判所の判決は、LRTAとジョイ・マートの間で交わされた契約書の文言に関係なく、公共の利益が優先されると結論付けられました。その契約は政府のインフラストラクチャプロジェクトであり、いかなる種類の救済命令や差止命令も管轄権を持つ裁判所は最高裁判所しかないと断言されました。裁判所は、2014年2月6日付けの控訴裁判所の判決を取り消しました。地方裁判所の判決が再開されました。最高裁は、契約に基づいていないため損害賠償を却下し、商業ストールによる損失も不正行為や不正行為は確認できませんでした。

    要するに、特定の制限は契約における当事者の意思の自律に関係しています。これは、肯定的な法律を制限することを犠牲にして、契約に望むことを何でも規定するための包括的なライセンスではありません。この場合、政府契約の公開入札の要件-契約自体に記載されていると見なされるべきですが、そのような制限があります。

    最高裁判所の判決は、契約の自由と公共政策のバランスに関する重要な法的解釈を示しました。政府機関との契約を検討している企業や個人にとって、入札要件やその他の規制を遵守することの重要性を強調しています。

    よくある質問

    この訴訟の主な争点は何でしたか？ 主な争点は、LRTAが商業施設の開発のための公開入札を実施した際に、ジョイ・マートとイセタンに優先交渉権を与えることが適切であったか否かでした。
    裁判所の判決はどのようになりましたか？ 最高裁判所はLRTAを支持し、ジョイ・マートとイセタンの優先交渉権は無効であると判断しました。
    なぜジョイ・マートとイセタンの優先交渉権は無効とされたのですか？ 裁判所は、LRTAは政府機関であり、その契約は公開入札の対象となると判断したためです。契約の自由は絶対的なものではなく、法律および公共政策によって制約されると強調しました。
    裁判所は、公開入札の原則をどのように考えていますか？ 裁判所は、公開入札は公正で合理的な価格に達し、不正行為が排除されることを保証すると指摘し、その重要性を強調しました。
    裁判所は、公開入札の原則を回避することを容認しましたか？ いいえ、裁判所は、政府機関は市民と不誠実または気まぐれな取引をすべきではないという原則を確認しつつも、公開入札義務を回避することを容認しないことを明確にしました。
    今回の判決は、政府と私人が締結する契約にどのような影響を与えますか？ 今回の判決は、政府機関との契約を検討している企業や個人にとって、入札要件やその他の規制を遵守することの重要性を強調しています。
    「エストッペル」とはどういう意味ですか？ エストッペルとは、ある人が以前の行動、声明、または不作為と矛盾する主張をすることを禁止する法的な原則であり、他の当事者が不利益を被る場合に適用されます。
    優先交渉権の侵害に対する救済措置はありましたか? その場合、侵害当事者のための救済は、25年間の契約が期限切れになるまで貸付金の報酬です。それにもかかわらず、それ以上に罰金または罰金として行動することはできません。

    本判決は、政府機関との契約を検討している企業や個人にとって、重要な教訓となります。契約の自由は重要な原則ですが、公共の利益を保護するための法的制約を遵守する必要があります。今回の事例は、公開入札の義務やその他の法的要件を十分に理解し、遵守することの重要性を示しています。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：LIGHT RAIL TRANSIT AUTHORITY VS. JOY MART CONSOLIDATED INC., G.R. No. 212602, 2022年2月15日

  • フィリピンのカダストラル訴訟における管轄権とエストッペルの重要性

    カダストラル訴訟における管轄権とエストッペル：重要な教訓

    LOLITA JAVIER AND JOVITO CERNA, PETITIONERS, VS. DIRECTOR OF LANDS, RESPONDENT. (G.R. No. 233821, June 14, 2021)

    導入部

    フィリピンで土地の所有権をめぐる訴訟が長引くと、当事者や地域社会に深刻な影響を与えることがあります。特に、カダストラル訴訟では、管轄権の問題が裁判所の決定に大きく影響を及ぼします。Lolita JavierとJovito Cernaの事例では、42年もの間訴訟が続いた後、最高裁判所がエストッペルによって管轄権の欠如を主張することを認めませんでした。この判決は、土地所有権の確定とカダストラル訴訟の進行における重要な法的原則を明確に示しています。中心的な法的疑問は、長期間にわたる訴訟でエストッペルが適用されるかどうかであり、最高裁判所はこの点について詳細に検討しました。

    法的背景

    カダストラル訴訟は、フィリピンで土地の所有権を確定するための重要な手段であり、Act No. 2259（カダストラル法）に基づいています。この法は、土地の所有権を「確定し、裁定する」ことを目的としており、最終的な土地の所有権を「最終的、不可逆的、かつ争う余地のない」ものとしています。カダストラル訴訟では、特定の地域内のすべての土地の所有権が政府のイニシアチブにより裁定されます。カダストラル訴訟の開始には、Official Gazetteへの公告が必要であり、これが裁判所の管轄権を確立するために不可欠です。

    例えば、ある地域で土地の所有権をめぐる紛争が発生した場合、カダストラル訴訟を通じてそれらの紛争を解決することができます。Act No. 2259のセクション7では、初回の聴聞の通知をOfficial Gazetteに2回連続して掲載することを要求しています。これにより、土地の所有権を主張するすべての当事者が訴訟に参加する機会を得ることができます。

    この事例では、管轄権とエストッペルの原則が中心的な役割を果たしました。エストッペルとは、ある当事者が長期間行動を起こさなかった場合、その当事者がその後その問題を提起する権利を失うという原則です。特に、Tijam v. Sibonghanoy（1968）の判決では、15年もの間管轄権の問題を提起しなかった場合、エストッペルが適用されるとされました。

    事例分析

    この訴訟は、1971年にDirector of Landsがカダストラル訴訟を提起したことから始まりました。JavierとCernaは、1974年にそれぞれの土地に対する所有権を主張する答弁を提出しました。しかし、訴訟は長期間進展せず、2005年まで再び動き出すことはありませんでした。JavierとCernaは、2005年に訴訟の聴聞を求める動議を提出し、裁判所はこれを受理しました。

    2006年に、Javierは唯一の証人として証言し、彼女の父親が土地を彼女とCernaに寄贈したこと、そしてその後彼らが土地を占有し、耕作し、税金を納めたことを述べました。2010年、裁判所はJavierとCernaに土地を裁定する判決を下しました。しかし、Director of Landsは再考を求める動議を提出し、これが2013年に却下されました。その後、Director of Landsは控訴し、初めて管轄権の欠如を主張しました。

    最高裁判所は、Director of Landsが42年もの間訴訟を提起した後、管轄権の問題を提起したことはエストッペルに該当すると判断しました。最高裁判所は以下のように述べています：「被告が裁判所の管轄権を欠くと主張するのは、裁判所が二度にわたり被告に不利な判決を下した後であり、これは不当である。」

    • 1971年：Director of Landsがカダストラル訴訟を提起
    • 1974年：JavierとCernaが答弁を提出
    • 2005年：JavierとCernaが聴聞を求める動議を提出
    • 2006年：Javierが証言
    • 2010年：裁判所がJavierとCernaに土地を裁定
    • 2013年：Director of Landsが管轄権の欠如を主張する控訴
    • 2021年：最高裁判所がエストッペルを適用し、管轄権の欠如を認めない

    実用的な影響

    この判決は、長期間にわたる訴訟でエストッペルが適用される可能性を示しており、特にカダストラル訴訟において重要な影響を及ぼす可能性があります。企業や不動産所有者は、訴訟の早期段階で管轄権の問題を提起する必要性を認識すべきです。また、訴訟が長期化する可能性がある場合、適切な手続きを確実に進めるために法律専門家と協力することが重要です。

    この判決から学ぶ主要な教訓は以下の通りです：

    • 訴訟の早期段階で管轄権の問題を提起することが重要である
    • 長期間にわたる訴訟ではエストッペルが適用される可能性がある
    • カダストラル訴訟では、Official Gazetteへの公告が不可欠である

    よくある質問

    Q: カダストラル訴訟とは何ですか？

    カダストラル訴訟は、特定の地域内のすべての土地の所有権を確定するための訴訟です。フィリピンでは、Act No. 2259に基づいて行われます。

    Q: エストッペルとは何ですか？

    エストッペルは、ある当事者が長期間行動を起こさなかった場合、その当事者がその後その問題を提起する権利を失うという原則です。

    Q: 管轄権の問題はいつ提起すべきですか？

    管轄権の問題は、訴訟の早期段階で提起することが重要です。長期間にわたる訴訟では、エストッペルが適用される可能性があります。

    Q: Official Gazetteへの公告はなぜ重要ですか？

    Official Gazetteへの公告は、カダストラル訴訟において裁判所の管轄権を確立するために不可欠です。これにより、土地の所有権を主張するすべての当事者が訴訟に参加する機会を得ます。

    Q: この判決は不動産所有者にどのような影響を与えますか？

    この判決は、不動産所有者が訴訟の早期段階で管轄権の問題を提起する必要性を強調しています。また、長期間にわたる訴訟ではエストッペルが適用される可能性があることを認識することが重要です。

    Q: フィリピンで土地の所有権を確定するにはどのような手順がありますか？

    フィリピンで土地の所有権を確定するには、カダストラル訴訟を開始するために、Director of Landsが訴訟を提起し、Official Gazetteに初回の聴聞の通知を掲載する必要があります。その後、土地の所有権を主張する当事者が答弁を提出し、裁判所が所有権を裁定します。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。土地所有権の確定やカダストラル訴訟に関する問題について、バイリンガルの法律専門家がサポートします。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンで不動産競売が無効に？：抵当権実行手続きの重要性とエストッペルの教訓

    抵当権実行手続きとエストッペルの重要性：フィリピン最高裁判決からの教訓

    Security Bank Corporation v. Spouses Jose V. Martel and Olga S. Martel, G.R. No. 236572, November 10, 2020

    不動産をめぐる競売は、個人の生活や企業の運命に重大な影響を及ぼすことがあります。フィリピン最高裁判所の判決では、抵当権実行手続きの適正さとエストッペルの原則が強調されました。この事例では、抵当権者と借主の間での競売手続きの不備が問題となり、最終的には借主が自身の行動により競売の無効を主張できなくなるという結果に至りました。この判決は、不動産競売に関わるすべての人々に対して、手続きの厳格な遵守と誠実な行動の重要性を改めて認識させるものです。

    この事例では、セキュリティバンクとマルテル夫妻がクレジット契約を結び、マルテル夫妻が自宅を担保に1000万ペソのローンを借り入れました。その後、さらに2670万ペソのローンを追加し、4つの約束手形を発行しました。しかし、返済が滞るとバンクは抵当権を実行し、競売を予定しました。マルテル夫妻は競売の延期を3回にわたりリクエストし、そのたびに「再公告の必要なし」と明記しました。最終的に競売が行われ、バンクが落札しました。しかし、マルテル夫妻は競売の無効を求めて訴訟を起こしました。

    法的背景

    フィリピンでは、抵当権実行手続きはAct No. 3135（修正Act No. 4118）によって規定されています。この法律では、競売の通知は公告されなければならず、遅延が発生した場合も再公告が必要とされています。また、エストッペルの原則は、自身の行動により他者を信頼させた場合、その行動を否定することはできないとするものです。具体的には、借主が競売の延期をリクエストし、それに同意した場合、その後の競売の無効を主張することは困難になります。

    エストッペルは、公正、誠実、正義の原則に基づいており、自身の行動や表明に対して矛盾する主張を禁じます。例えば、ある企業が不動産を担保にローンを借り入れ、競売の延期をリクエストした後に競売の無効を主張する場合、その企業はエストッペルによりその主張が認められない可能性があります。

    この事例に関連する主要条項として、Act No. 3135の第3条には「競売は公告されなければならない」と規定されています。また、Civil CodeのArticle 19には「すべての人は、権利の行使と義務の履行において、公正、誠実、正義を保たなければならない」とされています。

    事例分析

    マルテル夫妻は、バンクから2670万ペソのローンを借り入れ、その担保として自宅を提供しました。2002年、返済が滞るとバンクは競売を予定しました。マルテル夫妻は競売の延期を3回リクエストし、すべて「再公告の必要なし」と明記しました。最終的に2002年10月23日に競売が行われ、バンクが落札しました。しかし、マルテル夫妻は競売の無効を求めて訴訟を起こしました。

    最初の裁判所（RTC）は、マルテル夫妻の訴えを認め、競売の無効を宣言しました。しかし、バンクの異議申し立てにより、RTCは決定を覆し、マルテル夫妻の訴えを却下しました。控訴審（CA）は再びマルテル夫妻の訴えを認め、競売の無効を宣言しました。最終的に最高裁判所は、バンクの訴えを認め、競売の有効性を確認しました。

    最高裁判所は以下のように述べています：「マルテル夫妻は競売の延期をリクエストし、それに同意した後で競売の無効を主張することはできない。エストッペルの原則により、彼らは自身の行動により競売の有効性を認めることになる。」また、「マルテル夫妻は自身の不正行為により利益を得ることはできない。エストッペルの原則は、公正、誠実、正義の原則に基づいている。」

    • マルテル夫妻は競売の延期を3回リクエストした
    • すべてのリクエストで「再公告の必要なし」と明記した
    • 最終的に競売が行われ、バンクが落札した
    • RTCは競売の無効を宣言したが、バンクの異議により決定を覆した
    • CAは再び競売の無効を宣言したが、最高裁判所はバンクの訴えを認めた

    実用的な影響

    この判決は、抵当権実行手続きにおける公告の重要性を強調しています。企業や不動産所有者は、競売手続きのすべてのステップを厳格に遵守する必要があります。また、エストッペルの原則により、自身の行動により他者を信頼させた場合、その行動を否定することは困難です。この事例は、競売に関わるすべての人々に対して、誠実な行動と手続きの厳格な遵守を促すものです。

    企業や不動産所有者は、競売の延期をリクエストする場合、その影響を十分に理解し、必要な公告を行わなければなりません。また、競売に関わるすべての文書は慎重に作成し、自身の行動によりエストッペルが適用される可能性を考慮すべきです。

    主要な教訓

    • 抵当権実行手続きにおける公告の重要性を理解する
    • 競売の延期をリクエストする場合、その影響を考慮する
    • エストッペルの原則を理解し、自身の行動に注意する

    よくある質問

    Q: 競売の延期をリクエストすることは可能ですか？
    A: はい、可能ですが、再公告が必要な場合があります。マルテル夫妻の事例では、「再公告の必要なし」と明記したため、エストッペルが適用されました。

    Q: エストッペルとは何ですか？
    A: エストッペルは、自身の行動により他者を信頼させた場合、その行動を否定することはできないとする原則です。マルテル夫妻は競売の延期をリクエストした後で競売の無効を主張できませんでした。

    Q: 競売の無効を主張するにはどうすればいいですか？
    A: 競売の無効を主張するためには、手続きの不備や不正行為を証明する必要があります。しかし、エストッペルにより、自身の行動により競売の有効性を認めた場合、無効を主張することは困難です。

    Q: 抵当権実行手続きにおける公告はなぜ重要ですか？
    A: 公告は、競売の透明性と公正性を確保するための重要なステップです。公告が適切に行われない場合、競売の無効を主張される可能性があります。

    Q: フィリピンで不動産競売に関わる際の注意点は何ですか？
    A: 競売手続きのすべてのステップを厳格に遵守し、特に公告の必要性を理解することが重要です。また、自身の行動によりエストッペルが適用される可能性を考慮すべきです。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。抵当権実行手続きや不動産競売に関する問題に直面している場合、私たちのバイリンガルの法律専門家がサポートします。言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • 無効な土地権利と真正な取得者：国の回復訴訟におけるバランス

    本判決は、フィリピン共和国がクラーク空軍基地内の土地の権利回復を求めた訴訟に関するものです。共和国は、当該土地が不正に払い下げられたと主張しましたが、その土地はすでに複数の中間取得者を経て、リバティー・エンジニアリング・コーポレーションの所有に移っていました。最高裁判所は、国に対するエストッペル（禁反言）の抗弁は、善意かつ対価を支払って取得した第三者（IPVs）のみが利用できると判示しました。つまり、土地取得の経緯において不正があったとしても、善意で土地を購入した者は、国の回復訴訟から保護される可能性があるということです。裁判所は、IPVsの権利を保護することと、国の財産を取り戻す義務との間の微妙なバランスを強調しました。重要な点は、IPVsの地位を主張する者は、自らがそうであることを証明する責任があるということです。

    エストッペルの壁：政府の主張と第三者保護の衝突

    共和国は、訴訟の提起が遅延したこと、および善意の購入者が存在することから、高等裁判所が共和国にラチェス（権利不行使）を適用したことは誤りであると主張しました。紛争の根源は、ある土地が軍事保留地であるクラーク空軍基地内に位置しているという疑惑にあります。土地は最初にホセ・P・ヘンソンに割り当てられ、承認なしに細分化され、その後何度も売却されました。共和国は土地の返還を求めましたが、リバティー・エンジニアリング・コーポレーションを含む複数の中間購入者が関与しました。訴訟は長期間中断され、共和国が訴訟を再開するまで24年間休眠状態にありました。地方裁判所と控訴裁判所は、共和国がラチェスに該当すると判断し、その訴えを棄却しました。最高裁判所は、この事件で国民の利益を代表する共和国に対するエストッペルの適切な適用を検討しました。

    本判決の中心は、善意の購入者（IPVs）の概念と、国の回復訴訟に対するIPVsの保護です。最高裁判所は、エストッペルは一般的に政府に対して適用されないと認めつつも、IPVsを保護するために例外を設けました。エストッペルの原則の適用は、民法第1432条によって制限されており、コモンウェルス法第141号第101条に基づいて土地を回収する共和国の権利にも制限があります。これは公共の利益を反映するものです。しかし、裁判所は過去の判例を引用し、土地が善意かつ対価を支払った購入者にすでに譲渡されており、政府が不当に長い間異議を唱えなかった場合、政府に対するエクイタブル・エストッペルは適切である可能性があると指摘しました。その上で、単に善意であると主張するだけでは十分ではなく、IPVsの地位を主張する者は、それが真実であることを証明する義務を負うと明確にしました。

    裁判所は、本件の重要な点は、被告であるレスポンデントがIPVsの地位を証明していないことであると強調しました。エストッペルは、その要素がすべて満たされた場合にのみ適切に適用できます。エストッペルの4つの要素は、（1）訴えの原因となった状況を生じさせた被告の行為、（2）原告が被告の行為を知っていたにもかかわらず権利の主張を遅延させたこと、（3）被告が原告の訴えの根拠となる権利を主張することを知らなかったこと、（4）原告に救済を与えた場合、または訴えが認められない場合に被告が損害または不利益を被ること、です。本件では、訴訟が証拠の受け入れなしに却下されたため、レスポンデントが本当にIPVsであるかどうかを判断するための事実調査は行われていませんでした。

    エストッペルは、その適用範囲に制限がある重要な原則であり、すべての事件に適用できるわけではありません。民法第1432条は、エストッペルの原則が民法、商法、民事訴訟規則および特別法と矛盾しない範囲でのみ採用されることを定めています。この制限は、個人の財産権と公共の利益との間のバランスを維持するために不可欠です。その点を踏まえ、最高裁判所はエストッペルを国の財産を回収する権限を超えるために簡単に援用されるべきではないとしました。さらに重要なこととして、善意の取得者として保護を受けることを求める当事者は、その主張を立証する責任があり、誰でも善意に行動すると推定されるという通常の推定に頼るだけでは不十分であると強調しました。

    裁判所は、国民の権利を保護し、政府が不名誉な方法で国民を扱うことを防ぐ必要性を認めました。高等裁判所が引用したManila Lodge No. 761 v. Court of Appeals事件を引用し、次のように述べました。「公共に対する禁反言はほとんど好ましくありません。それらはまれで異常な状況でのみ援用されるべきであり、公共を保護するために採用された政策の効果的な運営を打ち負かすような場合には援用されるべきではありません。それらは慎重に適用する必要があり、正義の利益が明確にそれを必要とする特別な場合にのみ適用されるべきです。」したがって、本判決は共和国に対するラチェスの適用が認められないため、地方裁判所に差し戻され、事件を迅速に審理して解決することが指示されました。

    FAQ

    本件における重要な問題は何でしたか？ 重要な問題は、共和国が土地回復訴訟を起こした場合に、善意の購入者がエストッペルを国の主張に対する防御として使用できるかどうかでした。裁判所は、これは可能であるが、購入者が本当に善意で、その対価を支払って購入したことを立証する必要があると判断しました。
    「善意の購入者」とはどういう意味ですか？ 「善意の購入者」とは、詐欺や欠陥の可能性を認識せずに土地を購入した者を指します。購入者は、財産に対する明確な権利を取得するために、公正な市場価格で土地を購入した必要もあります。
    エストッペルとは何ですか？なぜこの事件で関連性があるのですか？ エストッペルは、人が過去の行動や声明と矛盾する主張をすることを妨げる法原則です。本件では、共和国が不当に長い間訴訟を起こさなかったため、善意の購入者に対するエストッペルを検討することが重要になりました。
    裁判所は、元の所有者が詐欺で土地を取得していた場合はどうなると判断しましたか？ 裁判所は、元の許可および権利が詐欺を通じて取得されたとしても、土地がすでに私有地となっており、善意の購入者の権利には影響しないと判示しました。これは、Torrens制度（権利を登録・保証する制度）の下で譲渡された権利の安定性を保護するためです。
    訴訟を証拠を受領するために地方裁判所に差し戻すことは、訴訟の結果にどのような影響を与えますか？ 地方裁判所での証拠受領により、すべての当事者は、それぞれの主張を裏付ける証拠を提示する機会を得られます。これにより、土地取引が善意で行われたかどうかを判断できます。
    弁護士は、この判決のどのような側面を、国の土地の権利に対する一般的な権利を明確にすべきだと考えていますか？ 本判決は、不正な財産譲渡に対するエストッペルの適用に関する明確な指針を示しており、個人の権利と政府の資源の回復の必要性との間の重要なバランスを明確にしています。これは、フィリピンにおける財産紛争を扱う上で重要な役割を果たします。
    本件でリバティー・エンジニアリング・コーポレーションに求められる次のステップは何ですか？ リバティー・エンジニアリング・コーポレーションは、今裁判において自己を善意の購入者として位置付けようとするなら、管轄裁判所によって課された追加の責任を満たす必要があります。これは一般的に、以前の所有者が提示したように土地を適切に調査したこと、対価の額と時期、取引に関係した背景や他の事実など、一連の客観的証拠を提示することを含みます。
    善意の取得者の地位の原則は、国と個人との間でどのようにバランスを取りますか？ 裁判所は、善意の取得者の地位を認めることで、国の資源の回復の必要性と、民間で発生し得る、善意で権利を求める当事者への救済との間のバランスを取りました。本判決は、政府も国民を尊重した行動を求め、その結果、政府は、その行動によって利益を害した者に対する衡平な救済を受けることになります。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにご連絡いただくか、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    情報源：Republic of the Philippines v. Sixto Sundiam, G.R. No. 236381, 2020年8月27日

  • 教育省は職員のローン返済のために給与から天引きすることを義務付けられていない：明確な法的義務の原則

    最高裁判所は、教育省（DepEd）が公立学校の教員のローン返済のために給与から天引きし、それをRizal Teachers Kilusang Bayan for Credit, Inc.（RTKBCI）に送金することを義務付けることを拒否しました。裁判所は、 DepEdにそのような行為を義務付ける明確な法的義務はなく、給与からの天引きはDepEdが提供する特権であり、権利ではないと判断しました。この判決は、政府機関は私人へのサービス提供者としてではなく、公務員の福祉を保護する責任を強調するものです。

    政府の天引き：教育省の福祉を脅かす商業的責任の要求

    本件は、公立学校の教員のローン支払いを給与から天引きし、RTKBCIに送金することを義務付ける義務違反に基づく、教育省に対する申立に基づいています。RTKBCIはDepEdから認定を受け、給与天引きスキームの利用が許可されており、給与天引きコード209と219が割り当てられていました。2001年7月4日、教育次官のエルネスト・S・パンガンは、財務管理サービスの会計責任者であるブランキタ・D・バウティスタ博士に対し、2月から6月までの回収分の送金を保留するよう指示しました。また、RTKBCIに対する給与天引きスキームは、RTKBCIによる不正な過剰天引きと、これらの天引きを行う一部のDepEd職員との共謀に関する教員からの多くの苦情の解決を保留するために一時停止されました。これにより、RTKBCIは差押令状を求め、DepEdが給与から天引きを継続することを義務付けるよう要求しました。

    この判決の核心にあるのは、**マンダムスの令状**という概念です。マンダムスの令状は、政府機関が法律で義務付けられている明確な法的義務を履行することを強制するために使用される裁判所の命令です。しかし、このような令状が発効するためには、申立人は、強制しようとしている政府機関には行為を行う明確な法的義務があり、申立人には行為の履行を求める明確な法的権利があることを立証しなければなりません。本件では、RTKBCIは、DepEdがRTKBCIの代理人としてローン支払いを回収して送金することを義務付ける法律または規制が存在することの立証に失敗しました。RTKBCIとDepEdは、教員のローン支払いに関して、次のような法律と規制に言及しました。RA 4670第21条（公立学校教員の大憲章）、RA 8760第36条、（一般歳出法（GAA）2000年度）、PD 807第54条（公務員令）、監査委員会の政府監査および会計マニュアル第I巻第262条、公立学校長であるフアン・L・ミゲルが発行した通達第21号、S.1969 「関係職員以外の者への給与の支払いの禁止」です。

    最高裁判所は、教育省の2017年命令第049号（自動給与天引きシステムプログラムに基づく私立貸付機関の認定および再認定に関する改正ガイドライン）も検討しました。この命令は、DepEdの給与天引きシステムは、特権として認められており、その継続は法およびDepEdの規則に従属すること、そうした給与天引きシステムを促進するための認定コードを、貸付機関は権利として主張できないことを明確にしました。裁判所はまた、RA 9155第7条（2001年基本教育ガバナンス法）にも注目し、DepEdの権限、義務、および機能が定められていました。重要なことに、認定を受けた私立貸付機関の回収および送金代行機関としてのDepEdの活動は、その中心的な権限、義務、および機能には含まれていませんでした。

    裁判所は、たとえ DepEdが以前に給与天引きスキームを通じてRTKBCIの回収を促進していたとしても、これがそうしたスキームの継続にDepEdに法的義務を生じさせるとはならないと指摘しました。**エストッペル**という概念、つまり、特定のスタンスを取ったことのある当事者は、後に不利なスタンスを取ることを禁じられるという概念は、DepEdに対して明確な法的義務を課すものではありません。この原則は、法律または公共政策に反する法律または行為の有効性を保証するために使用することはできません。さらに、州が州民の福祉を保護する役割である**パレンス・パトリアエの原則**は、教員の利益を商業的配慮よりも優先するDepEdの行動を正当化するものでした。

    最高裁判所は、給与から天引きすることは、DepEdが提供する特権であり、DepEdは教師を保護するために活動を一時停止する権限があることを明確にしました。さらに、そのような義務を課すことに異議を唱える紛争または問題がある場合、義務を継続することは誤りです。 DepEdによるRTKBCIへの天引きを義務付けることは、基本教育と教師の福祉を規制および監督する立場を損なうことになります。

    DepEdが以前にRTKBCIを支援していたことはエストッペルと見なされず、RTKBCIが訴えを確固たる法律上の義務に基づいておらず、2000会計年度の一般歳出法のような特定の法律は会計年度末に失効し、DepEdに明確な法的義務を作成しないことを踏まえると、訴えは棄却されるべきです。

    FAQs

    本件の重要な問題は何でしたか？ 問題は、裁判所が、公立学校の教員のローン支払いの回収と送金に関して、RTKBCIの代理として、教育省(DepEd)による天引きを強制する義務があるかどうかを裁判所が検討しました。
    マンダムスの令状とは何ですか？ マンダムスの令状は、個人、法人、または政府機関が法律で義務付けられている行為を履行することを裁判所が義務付ける命令です。
    RTKBCIがそのような命令を求めた理由は何でしたか？ RTKBCIはDepEdから認定を受けた貸付機関であり、DepEdが債権回収を通じて天引きを実施することを許可され、ローン債務の完了のために以前に割り当てられたサービス継続を主張しました。
    裁判所はRTKBCIが債権回収令状を受けるに値しないと判決を下したのはなぜですか？ 最高裁判所は、DepEdをRTKBCIによる債権回収に拘束する義務を課す法律は存在しないことを決定しました。裁判所は、そのような行為は単なる特権であり、RTKBCIの権利ではないと裁定しました。
    州がパレンスパトリアエの教義に従うとはどういう意味ですか？ パレンスパトリアエは、「彼の国の親」を意味します。 これは、「主権者」としての州、または自分自身を養うことができない人々に対する保護の提供者としての州の能力を指します。
    DepEdは自動給与天引き制度を特権として確立していましたか？ そうです。2017年教育省の命令により、DepEdの給与天引きシステムは権利ではなく特権であることが明確にされました。特権としてDepEdの規則に従います。
    エストッペルの教義とは何ですか？なぜこれは、DepEdがRTKBCIへの継続的な債権回収のために係争する必要がない理由とはならないのですか？ エストッペルの教義とは、個人が行動またはステートメントを通じて誰かを信じさせ、人が自分のステートメントの反対を主張することを法的に妨げられることを意味します。 しかし、この行動は不正、または不公平さのために存在する必要があります。
    州憲法は、教育を保護と関連においてどのように保証していますか？ 憲法のセクション17では、国はすべての市民が質の高い高等教育、職業訓練、科学技術トレーニング、その他のフォームにアクセスできるように支援することを義務付けられています。

    教育省は、教員の福祉を保護するために、公務において公務員が義務を負っている義務に特に照らして判断すべきであることが判決で明確になりました。この結果は、国の教育制度および教師の経済的安全を守るために、そのような政府機関に対する規制的ガバナンスを提供する可能性があります。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：短いタイトル、G.R No.、日付

  • 雇用関係の認定：会社は契約者か従業員か？

    本判決は、会社が「契約者」ではなく、ある個人の雇用主として見なされるべきかを明確にしました。 最高裁判所は、下級審の判決を覆し、雇用関係が存在したと判断しました。 これは、IDカード、勤務記録、トリップチケットを含む、会社によって提供された重要な証拠を考慮した結果です。 この決定は、企業が雇用関係を否定して労働義務を回避しようとする事件に対する重要な保護を提供します。

    肉屋の苦境：雇用か契約か？

    事案は、アルヌルフォ・M・フェルナンデス（申立人）が、カロオカン食肉処理場株式会社（被申立人）からの不当解雇を主張したことに始まります。 フェルナンデス氏は、1994年から肉屋として勤務しており、すべての雇用上の権利が与えられるべきであると主張しました。 カロオカン食肉処理場は、フェルナンデス氏は独立した契約者であると主張しました。 これは裁判所が、申立人が実際にカロオカン食肉処理場の従業員であったかどうか、そしてしたがって、違法に解雇されたかどうかを判断することを求める核心的な問題でした。

    争点となった主な問題は、雇用主と従業員の関係を構成するものでした。 この問題の解決策は、通常「4要素テスト」として知られる確立された法律原則にありました。 このテストは、雇用関係の存在を決定するために、(1) 従業員の選考と採用、(2) 賃金の支払い、(3) 解雇の権限、および (4) 従業員の行動を管理する権限という4つの要素を考慮しています。 これらの要素は複合的に、企業が個人に対して雇用主の権限を持っているかどうかの決定的な指標となります。

    最高裁判所は、申立人はカロオカン食肉処理場の従業員であると判示しました。 裁判所は、労働仲裁人の判決を支持し、従業員・雇用主の関係が存在したと判示しました。これは、食肉処理場が提供したIDカードや制服などの証拠に基づいていました。特に申立人の名前が、勤務日の勤務の事実を示す記録やゲートパスに記載されていることが考慮されました。これらの文書は、申立人の申し立ての客観的検証の役割を果たしました。また、食肉処理場の管理者は労働者を叱責し、会社の政策へのコンプライアンスを義務付けており、従業員との雇用関係が強化されていることを示しています。

    裁判所は、被申立人が従業員ではないと主張しているにもかかわらず、フェルナンデス氏が肉屋のサービスを提供している事実を暗黙のうちに認めたことが重要であると指摘しました。 エストッペルの法理によれば、以前の行動や発言と矛盾する立場を取ることは、矛盾した状況が生じた場合は許容されません。さらに、裁判所は、カロオカン食肉処理場の従業員であるとされるCirilo Tablitが、申立人の仕事の方法を管理していないこと、これも彼のステータスと矛盾していると判断しました。

    これに反して、フェルナンデス氏が労働組合と労使関係に関する関連会社の雇用主である従業員として適切に従事していた証拠を提供しない、食肉処理場の異議申し立てを裁判所は軽視しました。使用者支配の存在が決定的な要素であり、制御の適用によって特徴付けられるため、雇用の特徴付けにおいて最も重要な影響を受けます。さらに、これらの事件を補足するさまざまな要素を全体的に考慮することで、彼らの雇用主の従業員関係を確認します。

    労働基準法第306条。[291] 金銭的請求。本法が有効期間中に発生する、雇用者と従業員の関係に起因するすべての金銭的請求は、訴訟原因が発生した時点から3年以内に提起されるものとし、そうでなければ永久に禁止されます。

    裁判所はまた、フェルナンデス氏は「高齢」を理由に一方的に労働を拒否されたため、違法に解雇されたと判示しました。 カロオカン食肉処理場は、フェルナンデス氏が同社のポリシーに従わなかったために構内への立ち入りを拒否されただけで、解雇ではないと反論しましたが、裁判所はこの主張を却下しました。 フェルナンデス氏が違法に解雇されたことを踏まえ、裁判所は彼が遡及賃金、退職金、未払い給付金を受け取る権利があるとしました。 これは、事業が拡大し労働市場が複雑化する中で、労働者の権利を保護するという法律の重要性を浮き彫りにしています。

    FAQ

    このケースの主な問題は何でしたか？ このケースの主な問題は、アルヌルフォ・M・フェルナンデスがカロオカン食肉処理場の従業員であるか、独立した契約者であるかという点でした。 この判決は、違法解雇の請求を認められるかどうかを決定するものでした。
    「4要素テスト」とは何ですか？ 「4要素テスト」とは、雇用関係を判断するために使用されるテストです。 このテストでは、(1) 従業員の選考と採用、(2) 賃金の支払い、(3) 解雇の権限、(4) 従業員の行動を管理する権限という4つの要素を考慮します。
    なぜ裁判所はフェルナンデス氏が従業員だと判断したのですか？ 裁判所は、カロオカン食肉処理場がIDカードと制服を提供し、勤務記録を示し、De Guzmanを通じてフェルナンデス氏の行動を管理していたため、フェルナンデス氏は従業員であると判断しました。 これらの事実は、雇用・雇用主の関係を示しています。
    エストッペルの法理とは何ですか？ エストッペルの法理とは、自分の行動や発言を考慮して、自分の主張の矛盾に立ち返ることを禁じる法原則です。 この場合、カロオカン食肉処理場はフェルナンデス氏の就業状況を否認していたにもかかわらず、彼の仕事の事実を暗黙のうちに認めていたため、自分たちの主張と矛盾していたと判示されました。
    裁判所は違法解雇についてどのように判断しましたか？ 裁判所は、カロオカン食肉処理場が2014年7月22日にフェルナンデス氏の就業を停止したことを具体的に否定しておらず、De Guzmanはフェルナンデス氏の行動を制限していたことを認めていたため、違法解雇は無効であると判示しました。 このことは、フェルナンデス氏の解雇の主張を裏付けています。
    フェルナンデス氏はどのような補償を受け取る権利がありましたか？ フェルナンデス氏は、違法に解雇されたと判断されたため、未払い賃金、退職金、未払い給付金を受け取る権利があるとしました。 具体的な金額は、下級裁判所によって計算されるよう指示されました。
    会社はどのようにポリシーを遵守する必要がありますか？ 会社は、契約を明確に区分することにより、従業員と雇用主の関係に関する明確なポリシーを確立して維持する必要があります。
    雇用主は業務の過程で注意すべきことはありますか？ 業務の過程で、会社は自律を尊重することを確認することにより、会社の従業員に企業が会社の従業員の行動を監督しないようにする雇用方法および従業員の行動に監視しないように注意して、それが下級法務上の救済策の義務を強化できることを防ぐ必要性があります。

    この判決は、従業員の状況を契約者に不正に分類することを会社が認められなくなることなど、雇用の性質に関わる事案において、実質的な重要性を備えています。さらにこの事案において雇用主である企業に、会社の関係を保護するという義務を課して、それにより企業関係法における法律を強化することになります。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：短いタイトル、G.R No.、日付

  • エージェントの権限: 法人が合意を否認できる条件

    本判決では、エンジニアリング・ジオサイエンス社（EGI）がフィリピン貯蓄銀行（PSBank）に対する債務不履行を主張しています。EGIは、元社長が会社の承認なしに不利な和解契約を締結したと主張しましたが、最高裁判所はEGIが債務の支払いを拒否することはできないと判断しました。この判決は、第三者が企業の代表者と取引を行う際に、代表者が実際にその権限を持っていることを合理的に信じる場合、企業は代表者の行為に拘束されることを明確にしています。これは企業が、実際に明示的な許可が与えられていない場合でも、代理者の外観上の権限の範囲内にある行為や契約に拘束されることを意味します。この原則は、ビジネス取引の安定性と公正さを維持するために重要です。

    代理権の謎：取締役会の知識なしに和解契約は有効か？

    この訴訟は、1990年にEGIがPSBankから2406万4000ペソの融資を受けたことに端を発しています。EGIは、二つの不動産を担保として約束手形を作成し、PSBankに抵当をかけました。EGIはローンの部分的な支払いしかできず、残高の支払いを要求する手紙を受け取りました。EGIの不履行の結果として、PSBankは2つの不動産を差し押さえる手続きを開始しました。これに対し、EGIは裁判所に差止命令と保護命令を申し立てました。

    訴訟は、PSBankとEGIが裁判所に和解契約の承認を共同で申し立てた時に、大きく変わりました。1993年1月12日に裁判所によって承認されたこの和解契約では、EGIはPSBankに対する債務を認めました。EGIは、1993年12月31日までに3800万2182.56ペソを支払うことに同意しました。EGIがこの期限までに特定の金額を支払わなかった場合、抵当に入れた資産をPSBankに譲渡することに同意しました。

    しかし、EGIは合意された条件を遵守することができませんでした。この違反により、PSBankは裁判所の判決の執行を申し立てることになりました。これにより、執行令状が発行され、それに応じて裁判所の支店事務官はEGIに代わってPSBankに資産を譲渡する譲渡証を作成しました。その後、PSBankが資産の所有者として登記されると、裁判所はPSBankがその資産の占有令状を申請することを許可しました。EGIはこの判決を再検討しようとしましたが失敗し、後に高等裁判所への控訴は、彼らが誤った法的救済を求めていることを理由に棄却されました。高等裁判所は、占有令状の発行は事務的な義務であると宣言しました。

    その後の手続きの中で、EGIは会社の元社長であったホセ・ロランド・サントスの訴訟の実行および和解契約への参加を承認する権限の欠如を初めて申し立てました。高等裁判所は以前、紛争解決における救済策が適切であることを示唆していたにもかかわらず、この事案は後に、これまでの執行を覆し、和解協定は無効であるという裁判所の判決をもたらす複雑な裁判上の操作を受けました。

    この問題に取り組むにあたり、最高裁判所は手続き的、事実的細部を精査しました。この争点の中心は、サントスが会社の知識、同意、権限なしにEGIを代表して契約を結んだのかどうかでした。裁判所は、本質的に法律問題ではなく事実問題であり、通常、訴訟手続における審査には適していないことを明らかにしました。裁判所は、サントスが原告を裁判所の前で代表することを明確に承認する権限をEGIが与えなかったことを認めましたが、PSBankがそのような権限が存在することを示唆する会社の行動によって誤解された場合に重要になるという「外観上の権限の原則」を確立しました。

    裁判所の審査で重要な側面の1つは、EGIがサントスが署名した以前の約束手形を否認しなかったことでした。さらに、EGIが義務の一部を支払ったという事実は、これらの約束手形の署名と署名のための彼の権限の両方に対するサントスの権限を認識していることを示唆していました。EGIは、約束手形に基づいてローンの返済を延長した和解契約が事実上会社の利益になるにもかかわらず、ローンが署名された約束手形の元の契約に関連しているにもかかわらず、これを否定しました。この一貫性の欠如は、EGIが和解契約の恩恵を以前に得ていたため、それを否定することを妨げたエストッペルの法的原則を強化しました。取締役会が元大統領の行為に異議を唱えるのを12年待ってから行動に移したという事実は、過度の遅延によって権利を失ったラチェスの法的原則によりさらに悪化しました。

    判決では、下級審の裁判所が以前の高等裁判所の決定を正当に評価しなかったことも指摘されました。このような監視は、訴訟を繰り返して債務の支払いを避けようとしたとして訴訟を特徴づけた、債務者による裁判所プロセスでの不正行為と特徴づけられました。裁判所はEGIによる不正な主張を退け、すべての証拠に基づいて、原告はPSBankに支払われる必要があり、高等裁判所の判決が維持されることを命令しました。

    この事例は、会社の行動と権限に対する期待に対する効果を示すことを通して、企業取引における重要性と責任の間の微妙なバランスを適切に示しています。この決定は、外観上の権限と誠意の重要性、ラチェスと訴訟行為に署名する責任について明確にすることによって、企業の統治と訴訟行動に対する指針として役立ちます。外観上の権限への依存に対する支持と債務履行の期待に対する効果の重要性は、法的な複雑さを理解している人は誰でも評価する複雑さです。

    FAQ

    この事例の主要な問題は何でしたか？ 主要な問題は、EGIの元社長であるホセ・ロランド・サントスが、同社の同意なしに和解契約を締結する権限を持っていたかどうかでした。EGIは、サントスは法人に拘束力のある和解契約を締結する権限を持っていなかったと主張しました。
    外観上の権限とは何ですか？ 外観上の権限とは、原則が第三者をリードし、エージェントが実際に付与された権限が存在すると合理的に信じさせた場合です。エージェントは実際の権限を持っていない場合でも、原則を拘束します。
    エストッペルの原則は、本件にどのように適用されますか？ EGIは、和解契約の恩恵を享受し、それを遵守して債務を弁済していました。EGIは、後になってサントスの権限に異議を唱えることから禁じられています。エストッペルは、人が以前の位置と矛盾する主張を行うのを妨げます。
    ラチェスは訴訟にどのように影響しましたか？ EGIは、サントスの権限に異議を唱える前に12年間待っていました。長期間の遅延は、権利主張に遅延することで、債務の遅延が続いただけでなく、手続きを妨害したことを意味します。
    訴訟行為を署名する企業の役員はどのような責任がありますか？ 訴訟行為を署名する役員は、その行為を承認する権限を持っていることを保証する必要があります。裁判所がそうでないことを決定した場合、個人は制裁を受け、企業は負う債務を否定できなくなる可能性があります。
    裁判所はなぜEGIを債務から解放することを拒否したのですか？ 裁判所はEGIがPSBankから資金の利益を得て、その後遅延の理由からそれを拒否しようとしているという事実に起因する不公正を認識したため、裁判所はEGIを義務から解放することを拒否しました。裁判所はまた、債務者が裁判所手続きを虐待する理由を与えることを控えたかったのです。
    PSBankはサントスの権限に依存して正当化されましたか？ はい、PSBankはサントスの権限を信じて正当化されました。以前の事業を通じて、彼は彼らの会社の社長として署名したことを知っていたからです。訴訟を起こす権限と和解を決定する権限は、署名する人の権限範囲外になります。
    裁判所はどのようにこの事例に取り組んでいますか？ 裁判所は、紛争中の義務と遅延のある異議に悪意のある裁判所の方法を加えることによるプロセス不正利用によって影響を受けた不公正な結果のために、不服請求を解決できないようにするためにEGIに起訴する際に裁判所に指示しました。

    要するに、最高裁判所はエンジニアリング・ジオサイエンス社（EGI）に対する判決を下し、フィリピン貯蓄銀行（PSBank）への以前の義務に従って支払わなければならないと述べました。企業内の代表者によって行われる交渉に対する行動への応答から企業を防ぎ、会社として支払いを否定する権利を防ぎ、企業内の第三者、信頼される会社として他の人に依存していた、企業の会社を公正にし、公平にします。この決定は、会社と企業の利益との関係がある場所について詳細を知らせ、指導するためによく理解されているガイドラインを明確にするように機能します。

    本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG法律事務所までご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: エンジニアリング・ジオサイエンス社対フィリピン貯蓄銀行、G.R. No. 187262、2019年1月10日

  • 受領による権利放棄：銀行が住宅ローンの支払いを継続的に受け入れた場合、抵当権実行は無効になるか？

    本判決は、銀行が債務者からの住宅ローンの支払いを受け入れ続け、支払いの催促状を出し続けた場合、債務者の債務不履行を理由とする抵当権実行は無効になるという原則を確立しています。これは、債務者が銀行の行為を信頼して支払いを継続し、銀行が債務者の抵当権を実行することが不公平になる場合に適用されます。この原則は、エストッペルとして知られています。

    エストッペルの盾：ローンの支払いが抵当権実行の剣を防ぐことができるか？

    ロケヤーノ夫妻とホンコン・アンド・シャンハイ銀行（HSBC）との間の紛争の中心は、ローンの支払いが完了していないという状況下での銀行による抵当権の実行の有効性に関するものでした。ロケヤーノ夫妻はHSBCから住宅ローンを組んでおり、ロケヤーノ夫人は銀行の従業員であったため、住宅ローンを組むことができました。労働争議の結果、夫人は解雇され、住宅ローンの支払いが滞るようになりました。しかし、その後、夫妻は未払い分の支払いを再開し、銀行はそれを受け入れ続けました。その状況下で、銀行は依然として抵当権を実行することができましたか？

    最高裁判所は、HSBCによるロケヤーノ夫妻の財産に対する抵当権の実行は無効であると判断しました。エストッペルの法理に基づき、裁判所は、HSBCは夫妻からの住宅ローンの支払いを受け入れ、支払い催促状を出し続けたことにより、抵当権を実行する権利を放棄したと判断しました。裁判所は、HSBCの行為はロケヤーノ夫妻に支払い状況は依然として良好であると信じ込ませ、したがって銀行は抵当権を実行することが不公平であると述べました。HSBCは夫妻が支払いをしていないことに基づいて財産を差し押さえることができず、銀行の行為はエストッペルとして知られる法的原則に違反します。

    最高裁判所は、銀行が支払いを受け入れ続け、支払い催促状を出し続けたことは、夫妻の未払いローンの支払いの遅れを重要視していないことを意味すると付け加えました。これは、HSBCがローンの契約条件に厳密に従う権利を放棄したことを意味します。民法の以下の条文は、今回の訴訟の決定に重要な役割を果たしました。

    民法第1431条：エストッペルを通じて、承認または表明は、それを行った者に対して結論的なものとなり、それを信頼する者に対して否定または反証することはできません。

    最高裁判所はまた、エストッペルの法理の重要性について言及しました。これは人が矛盾した立場を取ることを防ぐ法理であり、それによって別の人が負傷する可能性があります。当事者が自身の宣言、行為、または不作為によって、故意にまたは意図的に他の人を特定のことが真実であると信じさせ、その信念に基づいて行動させた場合、その当事者は、その宣言、行為、または不作為から生じるいかなる訴訟においても、それを虚偽であると示すことはできません。銀行が住宅ローンの支払いを受け入れ続け、債務者がそれらを支払うことを奨励する場合、債務者に損害を与える抵当権を実行することはできません。

    本訴訟において、裁判所は銀行の行動の結果、夫婦が経済的な損害を受け、精神的な苦痛を経験したことを明らかにしました。銀行が引き続きローンの支払いを受け入れ続けたこと、および毎月の請求書を郵送していたことが決定的に重要であり、それが夫婦にすべてが正常であるという誤った感覚を与えていたためです。夫婦が財産の抵当権実行に気づいたときの衝撃を考慮し、最高裁判所は当初の判決に含まれていた損害賠償額を修正しました。最高裁判所は、地域裁判所の命令を修正し、HSBCに対し道義的損害賠償として10万ペソ、懲罰的損害賠償として3万ペソ、弁護士費用として10万ペソをロケヤーノ夫妻に支払うよう命じました。

    FAQs

    本件の主な争点は何でしたか？ 主な争点は、ロケヤーノ夫妻に対する銀行による抵当権の実行が、住宅ローンの支払いの継続的な受け入れがあった状況下で有効であったかどうかでした。裁判所は銀行が継続的に支払いを受け入れ、それによって彼らの財産を差し押さえる権利を放棄したかどうかを判断しました。
    エストッペルとは何ですか？それは本件にどのように適用されましたか？ エストッペルとは、人がそれまで行ってきた行動や表明と矛盾する主張をすることを防ぐ法的な原則です。本件では、最高裁判所は、銀行が住宅ローンの支払いを受け入れ続け、請求書を送っていたため、銀行はエストッペルによって抵当権を実行することを禁じられていると判断しました。
    銀行が住宅ローンの支払いを続けることの影響は何でしたか？ 銀行が住宅ローンの支払いを受け入れたことは、夫婦がそのローンの債務を尊重し、それらが良好な状態を維持されていると信じていることを暗示していました。これはまた、銀行が抵当権の実行によって財産を差し押さえることへの夫婦の不意打ちを防ぐことに貢献しました。
    本訴訟において、最高裁判所はどのように判断を下しましたか？ 最高裁判所は、銀行による抵当権の実行は無効であり、夫婦に対する損害賠償として銀行は経済的補償を与える必要があると判断しました。これにより、より高位の裁判所は地域裁判所の判決の維持の仕方を示し、裁判官は同様の問題を公平かつ先例のある方法で扱うことに貢献しました。
    民法第1431条は何を述べていますか？それはこの訴訟にどのように関連していますか？ 民法第1431条は、エストッペルの法理を扱っており、承認または表明は、それを行った者に対して結論的なものとなり、それを信頼する者に対して否定または反証することはできません。本件では、銀行はそれまでに行った行為と矛盾する主張を行うことができませんでした。
    銀行の行動により、ロケヤーノ夫妻はどのような損害を被りましたか？ 不当な抵当権の実行の結果、夫婦は精神的な苦痛と経済的な損失を被りました。最高裁判所はこれらの損害を認め、夫婦に対する経済的補償を命じました。
    ロケヤーノ夫人が銀行から解雇されたことは訴訟の結果に影響を与えましたか？ 当初の解雇により住宅ローンの支払いが滞るようになりましたが、夫婦が銀行からの解雇後にローンを再開したことにより、支払いの受け入れ、定期的な支払い催促状など、銀行が取っていたこれまでの対応を信頼して取られたその後の措置が確立され、それは最終的に夫婦に有利な決定を導きました。
    弁護士費用は、なぜ最終決定に含まれていましたか？ 夫婦は、銀行の不当な行動に対抗し、彼らの興味を保護するために、弁護士費用を支払う必要がありました。このような経費をカバーするために、決定に弁護士費用を含めるのが妥当でした。

    本判決は、銀行が住宅ローンの支払いを継続的に受け入れた場合、抵当権実行を正当化することはできず、債務者の権利と銀行との間の公正な取り扱いを強調する先例となります。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawにご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：ロケヤーノ対ホンコン・アンド・シャンハイ銀行, G.R. No. 200553, 2018年12月10日