本件では、最高裁判所は、ゼロ税率の売上に対する付加価値税（VAT）還付請求において、インプット税が直接的に売上に関連している必要はないという判決を下しました。これは、企業がVAT還付を請求する際に、インプット税とアウトプット税との間に直接的な関係を証明する必要性を緩和するものです。この判決は、VAT還付請求の手続きを簡素化し、特にゼロ税率の売上に依存する企業にとって、よりアクセスしやすいものにします。

インプットVAT還付：直接的な関係は必要ですか？

トレド電力会社（Toledo Power Company, 以下「TPC」）は、電力発電および販売事業を行っています。TPCは、2003年第1四半期の未利用インプットVATの還付を内国歳入庁（Bureau of Internal Revenue, 以下「CIR」）に請求しました。CIRは、TPCがインプット税をゼロ税率売上に直接帰属させなければならないと主張しました。しかし、TPCは、法律は還付または税額控除の請求者が、インプット税がゼロ税率の取引に直接起因するものであり、課税対象の取引に直接起因するものであることを証明することを要求していないと主張しました。本件の争点は、VAT還付請求において、インプット税とゼロ税率の売上との間に直接的な関連性が必要かどうかでした。

最高裁判所は、法律はインプット税をゼロ税率の売上に直接的かつ完全に帰属させることを要求していないと判示しました。1997年の税制改革法（Tax Reform Act of 1997, 以下「Tax Code」）第112条(A)では、ゼロ税率または実質的にゼロ税率の売上を行うVAT登録者は、税額控除証明書の発行または、かかる売上に起因する支払い済みまたは未払いインプット税の還付を請求できると規定されています。しかし、このインプット税はアウトプット税に適用されていない必要があります。

Section 112. Refunds or Tax Credits of Input Tax. –
(A) Zero-Rated or Effectively Zero-Rated Sales. – Any VAT-registered person, whose sales are zero-rated or effectively zero-rated may, within two (2) years after the close of the taxable quarter when the sales were made, apply for the issuance of a tax credit certificate or refund of creditable input tax due or paid attributable to such sales, except transitional input tax, to the extent that such input tax has not been applied against output tax: Provided, however, That in the case of zero-rated sales under Section 106(A)(2)(a)(1), (2) and (b) and Section 108(B)(1) and (2), the acceptable foreign currency exchange proceeds thereof had been duly accounted for in accordance with the rules and regulations of the Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP): Provided, further, That where the taxpayer is engaged in zero-rated or effectively zero-rated sale and also in taxable or exempt sale of goods or properties or services, and the amount of creditable input tax due or paid cannot be directly and entirely attributed to any one of the transactions, it shall be allocated to any one of the transactions, it shall be allocated proportionately on the basis of the volume of sales.

最高裁判所は、「attribute（起因する）」という言葉は、原因を示すことによって何かを説明することを意味すると説明しました。したがって、法律がインプットVATをゼロ税率または実質的にゼロ税率の売上に「起因する」ものでなければならないと述べている場合、それは単にインプットVATが、かかる売上の対象となる完成品の部品ではなく、ゼロ税率または実質的にゼロ税率の売上を引き起こすまたは関連する購入または輸入で発生する必要があることを意味します。Tax Codeは、混合取引（VAT課税取引とVAT免税取引の両方を行う場合）についてのみ、「直接的かつ完全に」という表現を使用しており、具体的な取引に直接的かつ完全には帰属できないインプット税は、各取引の売上高に基づいて比例的に配分されるべきとしています。

最高裁判所はまた、類似の案件であるAtlas Consolidated Mining and Development Corporation v. CIRとCIR v. Team Sual Corporationを引き合いに出しました。しかし、これらの事例では、インプット税の直接的かつ完全な帰属要件は強調されていませんでした。Atlas事件では、問題はVAT還付を請求するための書類要件の遵守に関するものであり、Team Sual事件では、未提出書類がTax Code第112条(c)に基づく120日間の期間の開始を中断させるかどうかでした。

裁判所は、Revenue Regulations No. 9-89を検討し、ゼロ税率の取引に起因する還付/税額控除可能なインプット税の決定に関するガイドラインを示しました。特に、この規則は、純粋にゼロ税率または実質的にゼロ税率の取引を行う納税者は、取引が行われた四半期に購入された商品およびサービスに対する支払い済みインプット税の全額について、還付または税額控除を申請できると規定しています。したがって、Revenue Regulations No. 9-89は、以前の混乱を明確にし、純粋にゼロ税率の事業者に対する厳格な直接的帰属要件を緩和しました。

最高裁判所は、TPCに対する以前の判決Commissioner of Internal Revenue v. Toledo Power Co.を参照し、還付請求のための要件を以下の通り再確認しました。（1）納税者はVAT登録されていること、（2）請求者はゼロ税率または実質的にゼロ税率の売上を行っていること、（3）ゼロ税率または実質的にゼロ税率の売上に起因する未払いまたは支払い済みの税額控除可能なインプット税があること、（4）インプット税がアウトプット税に適用されていないこと、および（5）還付または税額控除証明書の発行の申請および請求が、規定された期間内に提出されていること。

本件の最高裁は、税務裁判所（Court of Tax Appeals, 以下「CTA」）は専門的な裁判所として税務問題に特化しているため、CTAが提出された証拠を検討し、ゼロ税率の売上に起因するインプットVATを判断するにあたり、TPCが399,550.84ペソの範囲で還付または税額控除を受ける権利があると判断しました。CIRは、この事例に該当する例外を証明できなかったため、最高裁判所は事実関係を覆す理由がないと結論付け、CTAの事実認定および結論を支持しました。

FAQs

今回の最高裁判所の判決は、VAT還付請求の手続きを簡素化し、特にゼロ税率の売上に依存する企業にとって、よりアクセスしやすいものにする点で重要な意味を持ちます。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE VS. TOLEDO POWER COMPANY, G.R. Nos. 255324 & 255353, April 12, 2023

VAT（付加価値税）の還付請求を適法に進めるには、法で定められた120日+30日の期間内に請求を提出するだけでなく、請求の事実的根拠を証明し、関連する国内税法（NIRC）の請求書要件やその他の税務規則を遵守する必要があります。特に、物品やサービスの国内購入に関するインプットVATの支払いは、VAT請求書または領収書によって裏付けられなければなりません。

VAT還付請求の時効：エネルギー会社は期限を守ったか？

本件は、エネルギー会社であるTeam Energy Corporation（以下、TEC）が、2003年度のゼロ税率売上に関連する未使用インプットVATの還付を求めた訴訟です。争点は、TECの還付請求が法定の期間内に行われたか、また、VAT請求書と領収書が証拠書類として相互に利用可能か、そして、エネルギー規制委員会（ERC）の登録とコンプライアンス証明書（COC）を提出しなかったことが還付請求を妨げるか、という点です。裁判所は、TECの一部の請求が時効により却下されるべきであると判断しましたが、一部の還付は認めました。

事案の背景として、TECは国営電力会社であるNPCに対して電力を販売しており、その売上は当初、ゼロ税率VATの適用を受けていました。TECは2003年の四半期ごとにVAT申告を行い、未使用のインプットVATの還付を税務署に請求しました。しかし、税務署長は、TECの請求が適切に文書化されていないこと、およびNPCの免税措置がTECのような電力供給業者にまで及ばないことを理由に、還付を拒否しました。

TECは税務裁判所（CTA）に提訴し、CTA第一部はある程度の還付を認めましたが、証拠書類の不備やその他の理由により、一部の請求を却下しました。この判断に対し、税務署長とTECはCTAエンバンクに上訴しましたが、CTAエンバンクはTECの一部の請求が時効により却下されるべきであると判断しました。

最高裁判所は、Section 112(D)（国内税法（NIRC）1997）に明記されている、インプットVATの還付または税額控除の司法請求に関する時効の規定を強調しました。これは、内国歳入庁長官が申請に対して決定を下すための120日の期間と、税務裁判所に提訴するためのその決定の受領またはその期間の満了から30日の期間で構成される、「120+30日の期間」です。

この規定は義務的であり、司法訴訟の管轄権の前提条件となります。裁判所は、行政庁長官に行動を促す120日の猶予を与え、控訴のための合理的な期間を設定し、税の紛争を迅速に解決する役割を果たします。最高裁判所は、Team Energyの司法請求はSection 112(D)の要件を満たさなかったため、CTAエンバンクはそれに対する管轄権を適切に放棄したと判断しました。

最高裁判所は、物品購入にはVAT請求書、サービス購入にはVAT領収書が必要であるとし、税法第106条(D)と第108条(C)にはっきりと示されているように、VAT制度は請求書または領収書に基づくものであると判示しました。したがって、VAT還付請求を適法に行うには、物品の購入はVAT請求書で、サービスの購入はVAT領収書で裏付けられる必要があります。

また、税務署長はERC登録及びCOCをTECが提出しなかったことを主張しましたが、最高裁は、Team Energyの還付請求の根拠はEPIRA法ではなく、国内税法第108条(B)(3)にあり、NPCの特権に関わる問題であることから、ERCのCOCは必要ないと判断しました。

本件では、TECは120日+30日の期間を守ってVAT還付を請求する必要があり、そのためには関連書類をきちんと揃える必要がありました。また、どのような書類が証拠書類として有効であるかを理解しておく必要がありました。最高裁はCTAエンバンクの決定を支持しました。

本件は、企業がVAT還付を請求する際に、適切な期間管理と証拠書類の整備がいかに重要であるかを示しています。これらの要件を遵守することで、企業は円滑な還付プロセスを確保し、財務上の損失を回避することができます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：TEAM ENERGY CORPORATION V. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, G.R. Nos. 197663 & 197770, 2018年3月14日

本件の最高裁判所の判決は、VAT登録事業者が申告しなかったインプット税額の払い戻しを求めることはできないことを明確にしています。VATシステムでは、未申告のインプット税は「誤って、不法に、過剰に、または何らかの形で不正に徴収された」税金とはみなされないため、通常の払い戻し請求の対象とはなりません。また、インプット税の払い戻しを正当化するためには、申告だけでなく、税額が過払いだったことを示す証拠が必要とされています。この判決は、VAT登録事業者にとって、申告期間中にすべてのインプット税額を正確に記録し、申告することを強く推奨しています。

コカ・コーラ事件：申告漏れのVATインプット税の払い戻しは認められるか？

コカ・コーラ・ボトラーズ・フィリピン社（CCBPI）は、2008年第1四半期のVAT申告において、約1億2345万ペソ相当のインプットVATを誤って申告しなかったと主張し、払い戻しまたは税額控除を求めました。しかし、BIRはこれを拒否。CCBPIはCTA（税務裁判所）に訴えましたが、CTAもBIRの判断を支持しました。最高裁判所は、申告されなかったインプットVATの払い戻しを求めることは、セクション229に基づく通常の払い戻し請求とはみなされないことを強調しました。インプットVATは、支払い時には正確な金額であるため、「過剰に徴収された」とは見なされません。CCBPIは、インプット税の払い戻しを受けるためには、まず申告を行う必要がありましたが、裁判所は、申告があったとしても、CCBPIの申し立てを裏付けるための証拠が不十分であったため、認められないと判断しました。CCBPIは、申告期間内に正確なVAT申告を行う重要性を改めて認識する必要がありました。

最高裁判所は、CCBPIの主張の根拠である1997年内国歳入法（NIRC）第229条は、本件には適用されないと判断しました。これは、以前の判例であるCommissioner of Internal Revenue v. San Roque Power Corporationでも示された通りです。同判例では、インプットVATは「過剰に徴収された」税金とはみなされないことが明確にされています。なぜなら、インプットVATが徴収された時点では、支払われた金額は正当であり、適切な金額であるからです。第229条は、税金の過払いや違法な徴収の場合にのみ適用される規定です。そのため、単にインプット税がアウトプット税を上回るという理由だけで、同条に基づいて払い戻しを求めることはできません。

さらに、最高裁判所は、CCBPIがNIRC第110条（B）および第112条（A）に基づいて払い戻しを求めることも認められないと判断しました。これらの条項は、インプット税がアウトプット税を上回る場合、その超過分は翌四半期に繰り越されることを規定しています。例外として、VAT登録事業者の売上がゼロ税率または実質的にゼロ税率である場合にのみ、インプット税の払い戻しまたは税額控除が認められます。しかし、CCBPIの売上はゼロ税率に該当しないため、これらの条項に基づく払い戻しを求めることはできません。

最高裁判所は、法律の文言が明確である場合、解釈の余地はないと指摘しました。裁判所の役割は、法律を適用することであり、法律を改正したり、修正したりすることではありません。法律の文言が明確である場合、その文言と精神に従って法律を適用する必要があります。CCBPIは、申告漏れのインプット税額について、払い戻しを受ける権利を主張しましたが、裁判所を納得させるには至りませんでした。最高裁判所は、税務裁判所（CTA）の判断を尊重する立場を堅持しました。CTAは、税務問題の解決に特化した専門的な裁判所として、税務に関する専門知識を有しています。CTAの判断は、実質的な証拠によって裏付けられていない場合や、税務裁判所が権限を濫用した場合を除き、覆されることはありません。

CCBPIは、訴訟手続きにおいて、証拠の優位性に基づいて自身の主張を裏付けることができると主張しましたが、裁判所は、事実認定はCTAの管轄であり、再評価することはできないと判断しました。最高裁判所は事実の審理機関ではないため、下級裁判所での審理において検討された証拠を改めて評価することはありません。上訴手続きにおいて、最高裁判所は法律上の誤りのみを審査します。

税金の払い戻しまたは税額控除の請求は、税の免除を求める請求の性質を持つため、法律は納税者に対して厳格に解釈されるべきであるという原則を改めて強調しました。したがって、税の免除を受けるための証拠も厳格に審査され、適切に証明される必要があります。納税者は、税金の払い戻しまたは税額控除を受けるための条件を厳格に遵守していることを証明する責任を負います。税金は政府の生命線であるため、税法は忠実に厳格に実施される必要があり、緩やかに解釈されることは意図されていません。

FAQs

この判決は、納税者が申告漏れを主張するのではなく、常に正確な申告に努めるべきであることを強調しています。過失による未申告は、払い戻しの根拠にはなり得ません。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Coca-Cola Bottlers Philippines, Inc. v. Commissioner of Internal Revenue, G.R. No. 222428, February 19, 2018

本判決は、VAT登録事業者がゼロレートまたは実質的にゼロレートの売上から生じる未償却のインプットVATの税額控除証明書および税金の払い戻しを請求するための法的枠組みを明確にしています。本判決は、請求のタイムリーな提出の要件を確立し、管轄上の影響と未償却インプットVAT請求の証拠要件を強調しています。裁判所は、VAT払い戻しのタイムリーな提出が重要な手続き要件である一方、実質的な要件、特に領収書や輸入書類による十分な証拠を裏付ける要件が、そのような請求を成功させるために不可欠であることを強調しました。最終的な判決は、原判決を支持し、手続き要件を満たすだけでは払い戻しを許可するのに十分ではなく、証拠で十分に文書化する必要があることを確認しました。

払い戻しの探求：VATインプット請求における正当化の難しさ

タガニート・マイニング・コーポレーションは、事業活動中に発生したVATインプットの払い戻しを請求し、国税庁（CIR）との長期にわたる法的異議申し立てを引き起こしました。この事例の中核にある問題は、申請者がVAT払い戻しの請求を正当化するために満たさなければならない具体的な要件です。問題の事件は、裁判所の事件であり、裁判所はタガニートの訴訟のタイミング、提出された文書の有効性、払い戻しの請求が請求を完全に裏付けるのに十分かどうかを調べました。裁判所は、払い戻しが承認される前に、申請者がVAT支払いの正当化を十分に証明する責任があることを強調しました。

この訴訟は、国税庁への管理請求から税務裁判所（CTA）への司法訴訟まで、広範な手続きを進めました。管理レベルでは、タガニートは国税庁（BIR）を通じて還付請求を提出しました。裁判所の訴訟段階では、裁判所は訴訟のタイミングが、内部歳入法第112条に規定されている規制要件に準拠しているかどうか、つまりタックスペイヤーは司法的な救済を求める前に、まず最初に管理チャネルを使い果たすかどうかを検討しなければなりませんでした。裁判所の審査には、タガニートがVAT払い戻しの請求を裏付ける証拠の品質と十分性を徹底的に調査することが含まれていました。タガニートが提供した領収書、輸入書類、その他の財務記録は、国税庁の監督とCTAによって詳しく調査され、法規の規定に基づいて実際の支払いを適切に証明していることを確認しました。

裁判所は、タガニートが重要な正当化要件を満たすことができなかったことを突き止めました。公式領収書のうち1枚は請求期間を適切に指定しておらず、提出された証拠の全体的な信頼性を低下させました。裁判所はさらに、税金還付請求を証明するための特別な書類としての輸入登録および内部歳入申告書（IEIRD）の重要性を強調し、単なる公式領収書では必要なレベルの裏付けを提供できません。このような具体的な書類の欠如により、タガニートは訴訟における困難を抱えることになりました。裁判所は、インプットVATクレームが関連する商品の性質に関する特定の規制を遵守する必要があることを繰り返しました。これには、償却に関するルールが含まれ、タガニートが輸入されたダンプトラックがキャピタルグッズとして適格であることを確立しておらず、必要なVATインプット税償却の適切な証拠が提供されていませんでした。裁判所の主な判断では、訴訟の司法提出が内部歳入法の関連規制の下で適切な時期に行われたことを明確に認めつつも、払い戻しの請求自体は証拠がないために実体的に否認されました。裁判所は、訴訟の審理が許可されていても、請求を証明するための十分な証拠を提示する基本的な責任を軽減することはできないと述べました。

セクション4.110-8。インプット税のクレジットの裏付け–（a）物品の輸入または物品、資産、または貿易または事業の過程で行われた国内購入のインプット税は、ゼロレート販売、非ゼロレート販売に対して相殺されるかどうか、または5％の最終源泉徴収VATが課せられるかどうか、次の書類によって裏付けられ、サポートされ、局に提出する必要のある情報申告書で報告する必要があります：（1）物品の輸入–輸入された物品のVATの実際の支払いを示す輸入登録またはその他の同等の書類。

その主な影響は、タックスペイヤーはVAT還付を求めてCTAに訴訟を起こす前に、管理経路を完全に使い果たすべきであるということでした。判決によれば、タックスペイヤーはまず国税庁に税額還付を請求し、国税庁にこの請求を検討する120日間の猶予期間を与えなければなりません。CTAは、国税庁が請求を却下した後、または国税庁が120日以内に回答できなかった場合にのみ、管轄権を行使できます。このルールにより、税務紛争は公平な審理に到達する前に、まず管理レベルで解決されます。裁判所はまた、CTAの以前の判決の過ちを正すことによって法の確実性を強調し、VAT還付請求提出の統一基準を作成しました。

要約すると、タガニート訴訟は、税務紛争の管理および司法プロセスに従うことがVAT請求で払い戻しを求める当事者にとって非常に重要であることを示しています。手続き的および証拠的欠陥はVAT請求で勝つことができず、請求は適切かつ実質的な形で強力にサポートされている必要がありました。

FAQ

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ショートタイトル、G.R No.、日付

本判決は、不動産業者に対する価値付加税（VAT）の還付に関するもので、VAT登録事業者は、VAT課税対象となった時点で保有していた不動産在庫額に基づいて、移行時のインプット税額控除を受ける権利があることを明確にしています。特に重要なのは、不動産業者が政府からVAT免税で不動産を取得した場合でも、この控除を請求できることです。本判決は、関連する国税庁規則が、VAT登録事業者が控除できる金額を不動産の改良に限定していた既存の制限を覆し、すべてのVAT登録事業者に対する公平な税制上の優遇措置を確保したことです。

VAT 税制の移行: 不動産在庫に対するインプット税額控除の権利は？

フォート・ボニファシオ・デベロップメント・コーポレーション（FBDC）と内国歳入庁長官との間の紛争は、VATが課税される際に不動産事業者がどの程度まで税額控除を請求できるのかという、入り組んだ問題を提起しました。FBDCは、フォート・ボニファシオ・グローバルシティというニュータウン地域にある土地の区画の開発と販売に従事していました。土地は、共和国法第7227号に基づき、政府から取得したものでした。問題は、共和国法第7716号（拡大価値付加税[E-VAT]法）が1996年1月1日に施行された後、不動産がVATの対象になったことから生じました。

問題の中心は、内国歳入法第105条（現在の第111条[A]）に基づく移行時のインプット税額控除でした。FBDCは、その不動産の在庫価値の8％に相当する56億ペソを超えるインプット税額控除を請求しました。内国歳入庁（BIR）は、収益規則7-95を理由に控除を否認し、不動産業者の推定インプット税は、1988年1月1日以降に建設された改良に基づいて計算されると述べていました。この解釈により、FBDCは支払ったVATの還付を求める訴訟を起こしました。税務裁判所（CTA）と控訴裁判所は、当初、BIRの見解を支持していましたが、高等裁判所は最終的に介入することになりました。

訴訟では、税法第105条に基づく移行時のインプット税額控除が不動産の「改良」のみを対象とするか、または以前に土地に対して売上税またはVATが支払われていなければ、この税額控除を請求できないか、という問題が中心となりました。裁判所は、関連する収益規則の有効性についても検討し、それらの規則が権限分離の原則を侵害しているかどうかを検討しました。以前の先例を検証するにあたり、裁判所は、類似の事実や問題を伴う判例を適用し、安定性と公平性を確保する必要性を強調しました。

高等裁判所は最終的にFBDCを支持し、内国歳入規則7-95の第4.105-1条を法に抵触するものとして無効としました。裁判所は、同規則が旧内国歳入法（NIRC）の第105条の文言を不正に制限していることを明らかにしました。裁判所は、VAT登録者は税額控除を利用できることに変わりはなく、新規事業者か否かは問いませんでした。裁判所は、この決定において、事業の創設時を含むVAT税制への移行期の事業者への救済を提供することを目指していることを強調しました。

高等裁判所の判決は、事業開始在庫に対する税額控除は、取得時に税金が以前に支払われていたかどうかにかかわらず利用できると述べており、税制を近代化する税法改正と、その実施を支配する行政当局との間に矛盾が存在する場合、常に法律自体が優位に立つことを明確にしています。法律の明確な文言に従い、高等裁判所は、法規を解釈および管理する際に、行政当局の権限を維持しながら、法規の制限範囲を不正に制限したり変更したりしないことを明確にしました。

この最高裁判所の判決は、VATに関する明確性を提供し、不動産業界全体での公平な税制上の措置を保証する、確固とした一歩を踏み出したと言えます。特に重要なのは、これは税制規則の構築に関する議論に大きな影響を与え、これらの規則が支配法規との連携を維持するという点で大きく影響を与えることです。より幅広いビジネス観点からは、事業活動、記録維持、さらにフォート・ボニファシオ社自身が提起した問題に対応するために政府関係者の助けを求める場合に課される規制を精査する方法についての戦略を形成することについて言えば、すべてのアナリストはこれに目を向けるでしょう。これにより、これらの規則が広範囲の法律やその他の法律に対する関連する規則の管理に対する規制および税金にさらに適合することを確認することができます。

この判決が特定の状況に適用されるかご不明な場合は、ASG Law（お問い合わせ）にご連絡いただくか、メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせて特定の法的助言が必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

最高裁判所は、税務控除証明書（TCC）の発行を求めるVAT還付請求に関連する期限に関する重要な判決を下しました。裁判所は、納税者は税務上訴裁判所（CTA）に司法上の訴えを提起する際に、国内歳入法（NIRC）第112条（C）に規定されている厳格な期限を遵守しなければならないと裁定しました。この判決は、VATの還付を求める事業体に対するタイムリーな遵守の重要性を強調するものです。

未処理のVAT：税務訴訟のタイトな時限規則の事例

この事件は、ミンダナオII地熱パートナーシップ（以下「回答者」）と国内歳入庁長官（以下「請願者」）との間で、2002課税年度におけるゼロ税率売上に関連して回答者が被ったと主張する未使用のインプットVATに関する紛争を中心に展開しています。回答者は還付を求めましたが、申請者は対応しなかったため、回答者はCTAに提訴しました。この事件では、CTAの2つの部局が、VAT還付を求める司法上の訴訟が提起されるべき具体的な期限に焦点を当てています。国内歳入法第112条（C）に基づき、申請者は司法上の訴訟を提起する際に、具体的な期間を遵守することが要求されました。請願者は最終的にTCCを一部発行しましたが、問題は時効の適切な適用に関するものでした。回答者の司法上の訴えが法定期間外に提起されたため、CTAは管轄権を行使することができたでしょうか。この中心的な法的問題は、この訴訟において裁判所が判断しなければならなかったことです。

事件の核心は、国内歳入法（NIRC）の時効条項の適用を巡るものです。国内歳入法第112条（C）では、長官は申請を裏付ける完全な書類が提出された日から120日以内に、クレジット可能なインプット税の還付を許可または税務控除証明書を発行するものと明記されています。長官による税還付または税控除の請求の全部または一部の拒否の場合、または上記期間内に長官が申請を処理しない場合、影響を受ける納税者は、請求を拒否する決定書を受領した日から、または120日間が満了した後、30日以内に、税務訴訟裁判所に決定または未処理の請求を訴えることができます。裁判所は、国内歳入法第112条（C）の明確で曖昧さのない条項を維持しました。

最高裁判所は、国内歳入法第112条（C）に規定されている120日＋30日の期間の強制的な性質と管轄権の性質を明らかにしました。この期間の違反は、納税者の司法上の訴えを損なう可能性があります。国内歳入法第112条（A）に基づく2年間の時効期間は、BIRへの行政上の訴えの提起にのみ適用されることを強調しました。一方、国内歳入法第112条（C）に基づく司法上の訴えは、請求を拒否する決定書を受領した日から30日間、または請求を決定するための120日間の期間の満了から30日間という、強制かつ管轄権の期間内に提起されなければなりません。裁判所は、「120日＋30日」の期間を厳守することを義務付けました。

裁判所は、この訴訟で与えられた具体的な日付を参照して、回答者が期限までに司法上の訴えを提起しなかったことを指摘しました。申請者は2003年5月30日に行政上の訴えを提起しましたが、申請者が訴えを決定するのは2003年9月27日までであり、申請者がCTAに司法上の訴えを提起するのは2003年10月27日まででした。回答者は、その年の3月31日まで申請を開始しませんでした。したがって、裁判所は、回答者の司法上の訴えは時効になっていると判決しました。

裁判所は、税還付または税控除は、税制上の優遇措置と同様に、納税者に不利に解釈されるというルールを強調しました。裁判所は、税還付または税控除の付与の条件を厳密に遵守したことを示す責任は納税者にあります。この裁判所は、回答者が法定条件を遵守しなかったため、その結果を負担しなければならないと述べました。

FAQs

要するに、最高裁判所は、VAT還付の司法上の訴えが適切に裁定されるように、国内歳入法第112条（C）に規定されている期限を納税者は厳守しなければならないと明確にしました。この判決は、国内歳入法が定める規則および規定を遵守する必要がある納税者への警告として機能します。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：判決文：Commissioner of Internal Revenue v. Mindanao II Geothermal Partnership, G.R. No. 189440, June 18, 2014

本判決では、VAT（付加価値税）の払い戻し請求において、領収書またはインボイスに「ゼロ税率」と記載されていないことが、請求の有効性を左右する重大な問題となることを明確にしています。つまり、ゼロ税率取引からのVAT払い戻しを求める事業者は、インボイスにこの文言が明確に記載されていることを確認しなければなりません。このルールは、買い手が実際にはVATを支払っていないにもかかわらず、購入からのインプットVATを不当に請求することを防ぐことを目的としています。

インボイスに「ゼロ税率」と記載されないことが払い戻しを左右するか：JRA Philippines v. CIR事例

J.R.A. Philippines, Inc.は、VAT納税者として登録されている国内企業であり、2000年の課税四半期のゼロ税率売上に対する未利用インプットVATの税額控除/払い戻しを税務署に申請しました。ただし、申請は税務署長の対応がなかったため、同社は税務裁判所（CTA）に訴訟を起こさざるを得ませんでした。第二部では、CTAは、同社が納税者識別番号（TIN-V）と「ゼロ税率」という文言を請求書に記載していなかったため、ゼロ税率売上に起因するインプットVATの払い戻し/税額控除の請求を認めませんでした。エンバンクのCTAも請求を否認し、請求書要件の遵守不足が払い戻しの却下につながると指摘しました。最高裁判所は、インボイスまたはレシートに「ゼロ税率」という文言がないと、インプットVATの税額控除/払い戻しの請求が致命的になる、との判決を下しました。

最高裁判所は、この問題はすでに解決済みであると述べ、以前の「Panasonic Communications Imaging Corporation of the Philippines v. Commissioner of Internal Revenue」の判決を引用しました。パナソニックの事例では、最高裁判所は、ゼロ税率売上を対象とするインボイス/レシートに「ゼロ税率」という文言を印刷することを義務付ける税務規則7-95の第4.108-1条を遵守しなかったとして、税額控除/払い戻しの請求を否定することを支持しました。最高裁判所は、ゼロ税率取引とは一般に、商品およびサービスの輸出販売を指すと説明しました。この場合の税率はゼロに設定されています。このようなゼロ税率は、外国の買い手または顧客に対して課税される税金が生じないことを意味します。ただし、このような取引の売り手はアウトプット税を請求しませんが、サプライヤーが請求したVATの払い戻しを請求できます。そのため、売り手は自動的なゼロ税率の恩恵を受け、輸出販売に関連して支払ったインプット税を回収できるため、国際的な競争力が向上します。

最高裁判所は、2005年11月1日に共和国法第9337号が制定される前から、すでにレシートまたはインボイスに「ゼロ税率」という文言を記載することが要求されていたと述べています。この法律では、VAT登録された納税者のレシートまたはインボイスには、VAT納税者であるという声明とその納税者識別番号（TIN）と、買い手が支払ったまたは支払う義務がある合計金額（付加価値税を含む）を示していることが求められていました。また、取引日、数量、単価、および商品または資産の説明、またはサービスの内容を記載する必要がありました。さらに、買い手、顧客、またはクライアントの名前、商号（ある場合）、住所、および納税者識別番号（TIN）も記載する必要がありました。最高裁判所は、税務規則第7-95号の第4.108-1条は、1977年国内税法（大統領令1158）の第245条に基づいて、財務長官に与えられた税法の効率的な執行権限に従っていると説明しました。この要件は合理的であり、対象となる商品およびサービスの販売からのVATの効率的な徴収に合致しています。

課税裁判所の第一部が適切に説明したように、ゼロ税率売上を対象とするインボイスの表面に「ゼロ税率」という文言が表示されていると、買い手はVATが実際に支払われていない場合に購入からインプットVATを不正に請求することを防ぐことができます。このような文言がない場合、インプットVATの請求が成功した場合、政府は徴収しなかったお金を払い戻すことになります。さらに、インボイスに「ゼロ税率」という文言を印刷すると、10％（現在は12％）のVATが課税される売上と、ゼロ税率の売上を区別するのに役立ちます。最高裁判所は、この既存の法理に基づいて、2000年の課税四半期のインプットVATの税額控除/払い戻しの請求は拒否されるべきだと裁定しました。インボイス/レシートに「ゼロ税率」という文言を印刷しなかった場合、ゼロ税率売上に対するインプットVATの税額控除/払い戻しの請求が致命的になります。

FAQs

要するに、この訴訟では、VATの払い戻し請求を成功させるには、インボイスに関する詳細な要件を厳守する必要があることを明確にしています。納税者は、この義務を怠ると財政的な影響が生じる可能性があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：JRA Philippines v. CIR, G.R No. 177127, 2010年10月11日