本判決は、アジア開発銀行（ADB）職員の免責範囲は公務中の行為に限定され、名誉毀損などの犯罪行為は免責の対象外となることを明確にしました。この判決は、国際機関職員の行動が法の下に置かれるべき範囲を定め、フィリピン国内における国際機関の活動に影響を与えます。本判決により、国際機関職員は、公務を逸脱した行為については、一般市民と同様に法的責任を負うことになります。

アジア開発銀行職員の名誉毀損：免責特権はどこまで及ぶのか？

本件は、アジア開発銀行（ADB）のエコノミストである中国人職員が、同僚の事務職員に対し名誉毀損にあたる発言をしたとして刑事訴追された事件です。問題となったのは、ADBの職員に与えられた免責特権が、どこまで及ぶのかという点でした。特に、「公務中の行為」という免責の範囲が、名誉毀損という犯罪行為に適用されるのかが争点となりました。フィリピンの裁判所は、国際機関の職員が法の下に置かれるべき範囲を検討し、重要な判断を下しました。

この事件では、アジア開発銀行（ADB）の職員であるジェフリー・リアンが、同僚であるジョイス・カバルに対して、名誉を毀損する発言をしたとして訴えられました。リアンは、ADB職員として一定の免責特権を有していましたが、問題は彼の発言が「公務中の行為」とみなされるかどうかでした。マニラ首都圏トライアル裁判所は当初、外務省からの助言に基づき、リアンが免責特権を有すると判断し、刑事訴追を却下しました。しかし、人民による職権請求および職務遂行命令の申し立てを受け、パシグ地域トライアル裁判所は首都圏トライアル裁判所の命令を破棄し、刑事訴追を再開させました。

本件の核心は、ADB協定第45条(a)に規定された免責特権の解釈にあります。同条項は、ADBの役職員に対し、「公務遂行中の行為」について法的訴追からの免責を認めています。裁判所は、この規定が名誉毀損のような犯罪行為にまで及ぶのかを判断する必要がありました。リアンは、この免責特権を主張し、刑事訴追の却下を求めましたが、裁判所は彼の主張を認めませんでした。この判断は、国際機関職員の免責特権の範囲を明確にする上で重要な意味を持ちます。

裁判所は、免責特権が「公務中の行為」に限定されるべきであり、名誉毀損は公務とはみなされないと判断しました。裁判所は、「名誉毀損は、いかなる解釈によっても、ADBの役職員に与えられた免責の範囲内にあるとは考えられない」と明言しました。裁判所のこの判断は、国際機関職員の免責特権は絶対的なものではなく、一定の制限があることを示しています。さらに、裁判所は、本判決がリアンの名誉毀損事件について予断を与えるものではないことを強調しました。名誉毀損が成立するかどうかは、引き続き裁判所が判断すべき問題であるとしました。

本件は、国際機関職員の免責特権の範囲を明確にするだけでなく、国際機関の活動と個人の法的責任とのバランスを示す事例となりました。裁判所の判断は、国際機関職員も法の下にあり、その行動には一定の責任が伴うという原則を再確認するものです。この判決は、今後の国際機関の活動において、職員の行動規範や免責特権の適用に関する議論を深めるきっかけとなるでしょう。免責特権は、国際機関の独立性を保護するために重要ですが、個人の権利や社会の利益との調和も不可欠です。

本判決は、国際機関職員の免責特権の範囲を明確化し、フィリピン国内における国際機関の活動に一定の法的枠組みを提供しました。国際機関職員は、その職務遂行にあたり、法の遵守と個人の権利尊重の重要性を改めて認識する必要があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law (電話番号、所在地)までご連絡ください。お問い合わせは、こちらまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: JEFFREY LIANG VS. PEOPLE OF THE PHILIPPINES, G.R No. 125865, 2001年3月26日

この判決では、アジア開発銀行のエコノミストが、同僚に対する名誉毀損で起訴された事件を扱い、外交特権の範囲が問題となりました。最高裁判所は、外交特権は絶対的なものではなく、職務遂行に関連する行為に限定されると判断しました。名誉毀損は職務遂行とはみなされないため、外交特権は適用されません。裁判所はまた、第一審裁判所が検察に通知することなく、職権で事件を棄却したことは、検察のデュープロセス権を侵害すると指摘しました。つまり、免責特権の主張があっても、すべての罪が免除されるわけではなく、個別の状況に応じて判断されるべきであると最高裁は示したのです。

アジア開発銀行のエコノミスト、名誉毀損で起訴：外交特権は絶対的なのか？

ジェフリー・リアン（以下、「請願者」）は、アジア開発銀行（ADB）のエコノミストです。1994年、同僚のジョイス・カバルに対する名誉毀損発言が疑われ、メトロポリタン・トライアル・コート（MeTC）に重大な口頭名誉毀損で2件の刑事訴訟（第53170号および第53171号）を提起されました。MeTCが発行した逮捕状により逮捕され、保釈金を支払った後、ADBの警備責任者の身柄保護の下で釈放されました。その翌日、MeTCの裁判官は外務省（DFA）から、「儀典室」からの連絡を受けました。そこには、請願者が国内におけるADB本部に関するADBとフィリピン政府間の協定（以下、「本協定」）第45条に基づき、法的措置からの免責特権の対象であることが記載されていました。この連絡に基づき、MeTCの裁判官は、検察に通知することなく、2件の刑事訴訟を棄却しました。検察は再考を求めましたが、DFAはこれに反対しました。申し立てが却下されると、検察はパシッグ市の地方裁判所（RTC）に上訴し、RTCはMeTCの判決を覆し、以前に発行した逮捕状の執行を命じました。請願者は再考の申し立てが却下された後、本協定に基づく免責特権の対象であり、刑事訴訟が裁判所に提起される前に予備調査が行われなかったと主張して、審査の申立てを通じて本件を最高裁判所に提起しました。

最高裁判所は、DFAからの連絡を盲信することはできないと判断しました。DFAの免責特権に関する判断は予備的なものであり、裁判所を拘束するものではありません。検察に通知することなく、一方的にDFAの助言を受け入れ、職権で2件の刑事訴訟を棄却したことは、検察のデュープロセス権を侵害しました。デュープロセスは、被告人だけでなく、検察の権利でもあることに留意する必要があります。問題の言論がなされた際に、請願者がどのような立場で行動していたかを判断するためには、適切な時期に提示されるべき証拠が必要です。免責特権の主張だけでは、自動的に起訴が取り下げられるわけではありません。

本協定第45条は、以下の通り規定しています。

「銀行の職員およびスタッフ（本条の目的のため、銀行のためにミッションを遂行する専門家およびコンサルタントを含む）は、以下の特権および免責を享受するものとする。

• 職務遂行において行った行為に関して、法的措置からの免責（ただし、銀行が免責を放棄する場合は除く）。

この条項で言及されている免責は絶対的なものではなく、行為が「職務遂行」において行われた場合に例外があります。したがって、請願者のケースが第45条(a)の範囲内にあるかどうかを判断する必要があります。検察はDFAの通達に反論する機会を与えられるべきであり、必要であれば反証を提示する機会を与えられるべきでした。侮辱行為は、日本の法律が名誉毀損のような犯罪を公務の名において行うことを認めていないため、免責協定の対象にはなり得ません。窃盗の訴えは権限外であり、公務の一部とはなり得ません。公務員は、悪意を持って、または不当な意図を持って、あるいは権限または管轄の範囲を超えて行った行為によって生じさせた損害については、個人的な資格において責任を負う可能性があります。政府の法律顧問である法務長官でさえ、請願者およびDFAの主張を支持していないようです。

外交関係に関するウィーン条約の下では、請願者が外交官であると仮定すると、外交官は受け入れ国の刑事裁判権から免責されます。ただし、外交官が受け入れ国で行う職業的または商業的活動に関する訴訟は除きます。犯罪の実行は公務の一部ではありません。また、予備調査が行われていないという主張については、係争中のようなMeTCが認知できる事件では、予備調査は権利の問題ではありません。予備調査は純粋に法律上の権利であるため、法律で明確に認められている場合にのみ援用できます。刑事訴訟規則は、MeTCの管轄に該当する事件では予備調査は不要であることを明確にしています。さらに、予備調査の欠如は裁判所の管轄に影響を与えず、情報伝達の有効性を損なうこともありません。

FAQs

この判決は、外交特権の範囲を明確にし、外交官であってもすべての行為が免責されるわけではないことを示しています。今後の同様の事件において重要な判例となるでしょう。今後は、免責特権の主張だけでなく、行為の内容や状況を詳細に検討する必要があるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: JEFFREY LIANG VS. PEOPLE, G.R. No. 125865, 2000年1月28日