機械的欠陥による事故は、労働者の重大な過失とはみなされない

G.R. No. 121574, October 17, 1996

イントロダクション

労働者が職務中に事故を起こした場合、その責任はどこまで及ぶのでしょうか？
特に、機械的欠陥が事故の一因となっている場合、労働者の過失を理由とした解雇は正当化されるのでしょうか？
本判例は、メトロ・トランジット・オーガニゼーション社（METRO）と、元従業員であるフェルナンド・ディゾン氏との間で争われた不当解雇事件です。
ディゾン氏は、LRV（Light Rail Vehicle：軽量軌道車両）の技術者として勤務中に、車両のテスト中に事故を起こし、解雇されました。
しかし、裁判所は、事故の原因は機械的欠陥にあり、ディゾン氏の重大な過失によるものではないと判断し、解雇を不当としました。

法的背景

フィリピン労働法第282条（b）は、雇用主が従業員を解雇できる正当な理由として、「従業員による職務の重大かつ常習的な怠慢」を挙げています。
重大な過失とは、人または財産の安全に対する無謀な無視とみなされるほどの、わずかな注意や勤勉さの欠如を意味します。
つまり、結果を回避するための努力をせずに、結果を軽率に無視することです。

過去の判例では、重大な過失による解雇が認められるためには、従業員の行為が故意または悪意に基づくものである必要があります。
また、単なるミスや判断の誤りは、重大な過失とはみなされません。

本件において、METRO社はディゾン氏の解雇理由として、LRVのテスト中に事故を起こしたことを挙げました。
事故により、車両や設備に多大な損害が発生し、通行人にも負傷者が出ました。
METRO社は、ディゾン氏が安全規定に違反し、重大な過失を犯したと主張しました。

事件の経緯

1992年2月29日、ディゾン氏はLRV1061のテストを行うよう指示されました。
テスト中、車両は停止せずにオーバーシュートし、ガントリー33Aに衝突しました。
この事故により、約1200万ペソ以上の損害が発生しました。

METRO社は社内調査を行い、ディゾン氏が重大な過失を犯したとして解雇しました。
解雇通知書には、ディゾン氏が車両のブレーキシステムを誤って操作し、事故を招いたと記載されていました。

ディゾン氏は解雇を不服とし、労働仲裁官に不当解雇の訴えを起こしました。
ディゾン氏は、事故の原因は車両の欠陥にあり、自身は緊急事態の中で最善の措置を講じたと主張しました。

労働仲裁官は、ディゾン氏の解雇は不当であると判断し、復職を命じました。
仲裁官は、事故の原因は車両の機械的欠陥にあり、ディゾン氏の重大な過失によるものではないと判断しました。

METRO社とディゾン氏は、仲裁官の決定を不服として、国家労働関係委員会（NLRC）に上訴しました。
METRO社は、ディゾン氏が過失を犯したと主張し、ディゾン氏は、解雇期間中の賃金の支払いを求めました。

NLRCは、労働仲裁官の決定を支持し、ディゾン氏の復職と解雇期間中の賃金の支払いを命じました。

判決のポイント

最高裁判所は、NLRCの決定を支持し、METRO社の訴えを退けました。
裁判所は、事故の原因は車両の機械的欠陥にあり、ディゾン氏の重大な過失によるものではないと判断しました。

裁判所は、METRO社の社内調査報告書を引用し、以下の点を指摘しました。

* LRV1061には、テスト時に空気ブレーキが装備されていなかった。
* 速度計の接続が緩く、速度表示が不正確だった。
* ブレーキシステムの故障は、隔離弁が正常な位置にないことが原因だった。

裁判所は、ディゾン氏が事故を回避するために最善の努力を尽くしたことを認めました。
また、ディゾン氏がPB7（パントダウンコマンド）を作動させたことは、結果的にブレーキシステムの喪失につながったものの、事故の唯一の原因とは言えないと判断しました。

裁判所は、雇用主は従業員の解雇に正当な理由があることを証明する責任があると述べました。
本件において、METRO社はディゾン氏の解雇理由を十分に証明することができませんでした。

実務上の意義

本判例は、雇用主が従業員を解雇する際に、十分な証拠に基づいて判断する必要があることを示しています。
特に、従業員の過失が疑われる場合でも、事故の原因が機械的欠陥やその他の要因にある可能性を考慮する必要があります。

企業は、従業員の安全を確保するために、定期的な機械の点検やメンテナンスを実施する必要があります。
また、従業員に対して、適切な安全教育や訓練を提供する必要があります。

重要な教訓

* 事故の原因が機械的欠陥にある場合、労働者の解雇は不当とみなされる可能性がある。
* 雇用主は、従業員の解雇に正当な理由があることを証明する責任がある。
* 企業は、従業員の安全を確保するために、機械の点検やメンテナンスを徹底する必要がある。

よくある質問

* **Q：従業員が職務中に事故を起こした場合、必ず解雇されるのでしょうか？**

A：いいえ、必ずしもそうではありません。事故の原因や従業員の過失の程度、企業の就業規則などを考慮して判断されます。

* **Q：機械的欠陥が事故の一因となっている場合、従業員の責任は免除されるのでしょうか？**

A：必ずしもそうではありません。従業員が事故を回避するために適切な措置を講じたかどうか、安全規定を遵守していたかどうかなどが考慮されます。

* **Q：企業は、従業員の安全を確保するためにどのような対策を講じるべきでしょうか？**

A：定期的な機械の点検やメンテナンス、適切な安全教育や訓練の提供、安全規定の遵守などが挙げられます。

* **Q：不当解雇された場合、どのような救済措置が受けられますか？**

A：復職、解雇期間中の賃金の支払い、慰謝料などの救済措置が受けられる可能性があります。

* **Q：本判例は、どのような企業に影響を与えますか？**

A：製造業、運輸業、建設業など、機械や設備を使用するすべての企業に影響を与えます。

この分野のエキスパートであるASG Lawにご相談ください。問題解決のお手伝いをいたします。
konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせいただくか、お問い合わせページからご連絡ください。