正当防衛は言い訳にならない：フェルナンド・マアラット事件の教訓

G.R. No. 109814, 1997年7月8日

「復讐は甘美である」と言う人もいますが、それが無警戒な人に、自宅で、息子と妻の目の前で実行され、死に至らしめた場合、そのような甘美さは必然的に苦味に変わります。有罪判決を受けるに値する被告人は、刑務所の独房で自分の運命を振り返るとき、より賢明な哲学は聖書で提唱されているものであることに気づくかもしれません。「復讐は私のものである。私が報復する」と主は言われる。（ローマ人への手紙12章19節）

1986年3月23日の運命の日、午後1時から2時頃、被告人フェルナンド・マアラット（別名「ボーイ・タチ」）は、突然ロベルト・クルスの家に押し入り、リビングルームの床でテレビを見ていたロベルトを、何の警告もなしに刺しました。これは、同じ部屋でテレビ番組を見ていたロベルトの息子のバーニエルによって目撃されました。少年は「お母さん」と3回叫び、その後、ロベルトの妻イメルダが、わずか2歩ほどの距離にある台所から駆けつけました。彼女は、夫が再び刺されそうになったときに被告人を押し返し、ドアに向かって走るのを目撃しました。被告人は、最初に被害者を刺すのに使った「バタフライナイフ」をまだ持っており、追いかけました。ロベルトは、約3軒先の義母の家に逃げ込み、後ろ手にドアをロックすることができました。被告人は家に入ることができず、後に立ち去りましたが、被害者はそこで死亡しました。

1986年4月29日、被告人は義理の叔父によって警察捜査官のアマド・レガラドに引き渡されました。^[1]

1986年3月23日にロベルト・クルスの遺体を解剖したマルシャル・セニド博士は、死因は左前外側胸郭への貫通性刺創であると証言しました。使用された凶器は、先の尖った刃物でした。^[2]

被告人は、正当防衛行為であったと主張しています。彼の事件の解釈は以下の通りです。

被告人は、ロベルト・クルスに兄弟を刺されたエドムンド・カラヤットから、自分もクルスに狙われていると知らされました。^[3] 被告人は、その情報を確認するためにロベルトの家に行きました。彼はロベルトに何をしたのか、なぜ自分が狙われているのか尋ねました。ロベルトの答えは、被告人がエドムンド・カラヤットの兄弟であるエドウィンの刺傷事件の報復をするかもしれないからだというものでした。被告人はロベルトに、自分たちは「コンパドレス」（名付け親の関係）なので報復はしないと伝えました。すると、ロベルトは被告人を「裏切り者」と罵り、右手でナイフを抜きながら左手で首を絞め始めました。^[4] 被告人は、左腕で首を絞めてきた腕をかわし、左足でナイフを持っている被害者の右手を蹴りました。ロベルトはナイフを落とし、被告人はすぐに拾い上げて彼を刺しました。再びロベルトを刺そうとしましたが、事件の目撃者である被害者の息子を見たとき、思いとどまりました。^[5] 被告人は、家から逃げ出した被害者を追いかけました。再び被害者を刺すのをやめたのは、被害者の妻が家から出てきて仲裁に入ってきたため、彼女を傷つけるかもしれないと思ったからです。^[6] 被告人はパンパンガに1ヶ月間潜伏し、妻から警察が自分を狙っており、殺されるかもしれないと聞いたとき、妻の叔父に自首しました。

ロベルト・クルスの死について、フェルナンド・マアラットはマニラ地方裁判所第7支部で殺人罪で起訴されました。1993年2月24日、エド・ビンセント・アルバノ判事は判決を下し、その判決の要旨は以下の通りです。

「したがって、被告人フェルナンド・マアラットは、刑法第248条に定義される、裏切りと住居侵入によって加重された殺人罪の正犯として、合理的な疑いを越えて有罪であると認めます。減軽事由がないため、被告人は終身刑に処せられます。民法第2206条に基づき、死亡者の相続人に補償損害賠償として50,000ペソを支払うこと。訴訟費用を負担すること。

そのように命じる。」^[7]

したがって、本控訴に至りました。

弁論趣意書において、被告人兼被控訴人は、上記の判決を不服とし、以下のように主張しています。

I 下級裁判所は、被告人兼被控訴人が正当防衛行為であったことを考慮しなかった点で誤りがあった。そして

II 議論のため、かつ認めるわけではないが、被告人の行為が免訴を正当化しないとしても、下級裁判所は、被告人を殺人罪ではなく故殺罪で有罪とし、不完全な正当防衛と自発的自首の減軽事由を被告人に有利に考慮しなかった点で誤りがあった。

控訴にはメリットがありません。

当裁判所は、人民対トゥソン事件^[8]において、正当防衛は、控訴された刑事事件において加害者が常套手段として用いる言い訳であると述べています。「しかし、本裁判管轄区で一貫して守られてきた規則は、刑事責任を免れるためには、裁判所が納得するまで正当防衛の正当化事由を証明するのは被告人の責任であるということです。そのような場合、被告人は強力で明確かつ説得力のある証拠を提示しなければならず、検察の欠陥に頼るべきではありません。なぜなら、たとえ検察が弱かったとしても、特に被告人自身が殺害を認めている場合は、正当防衛の抗弁は成功しないからです。」^[9]

正当防衛の理論を首尾よく立証するためには、裁判所は、訴えられた行為を正当化するために必要な3つの要素が、その行為の実行時に存在していたことを確信しなければなりません。第一に、被害者による不法な攻撃が存在しなければなりません。第二に、そのような攻撃を防ぎ、または撃退するために用いられた手段は、合理的に必要でなければなりません。最後に、正当防衛する者は、被害者を攻撃行為に誘発してはなりません。^[10]

最初の要件は不可欠です。加害者によって負傷または死亡した者の側からの不法な攻撃があったことが証明されない限り、正当防衛はあり得ません。不法な攻撃がなければ、防ぐべき、または撃退すべきものは何もありません。^[11] 「さらに、不法な攻撃が認められるためには、現実的で、突発的で、予期せぬ攻撃、またはその差し迫った危険が存在しなければならず、単なる脅迫的または威嚇的な態度であってはなりません^[12]。そして、被告人は、現実の攻撃の積極的かつ強力な行為の証拠を提示しなければなりません。」^[13]

下級裁判所は、本件には不法な攻撃はなかったと正しく指摘しました。被告人は、自分が刺されたのは正当防衛のためであり、自分も刺されそうになったからだと当裁判所に信じさせようとしています。しかし、その旨の証言はありません。彼は、被害者の右手が「バタフライナイフ」を持っているのを見たと述べただけです。被告人はまた、自分が首を絞められそうになったと証言しました。これは、他人を殺害することを正当化するのに十分な挑発ではありません。そのような行為は、被告人を差し迫った危険にさらすほど脅迫的であるとはみなされず、同等または合理的な力によって撃退されなければならないものではありません。さらに、正当防衛の理論に反するのは、被告人が最初の攻撃の後、被害者を2回刺そうとしたという事実です。被害者の息子と妻への配慮だけが、彼がそうすることを阻止しました。もし彼が本当に正当防衛行為をしたのであれば、攻撃または彼の身の危険がなくなった後、致命傷を与える願望は残っていないはずです。

弁護側の主張、すなわち、被害者が突然片手で被告人の首を絞め、もう一方の手で「バタフライナイフ」を持っていたという主張は、信用できません。被告人は、首を絞めてきた手を左手でかわし、「バタフライナイフ」を持っている手を左足で蹴ったとされています。これは、人間の経験に反するように思われます。なぜなら、生存の法則によれば、攻撃を受けている人は、特に攻撃者と被害者が似たような体格である場合、より危険な武器を持っている手を最初にかわそうとするからです。また、体格が似ている人を片手だけで絞首刑にすることは、ありそうもないことです。

第二の誤りの主張もまた、メリットがありません。

不完全な正当防衛が認められるためには、必然的に被害者による不法な攻撃が存在しなければなりません。^[14] 前述したように、本件では不法な攻撃はありませんでした。仮に議論のため、被告人の主張が真実であるとしても、刺傷事件の前に口論があったとしても、被害者が武装解除された瞬間、被告人の生命に対する差し迫った危険はなくなりました。したがって、被告人が被害者を刺したとき、彼は不法な攻撃者になりました。

最後に、被告人は自発的自首の減軽事由の恩恵を主張しています。この事由が認められるためには、自発的でなければならず、被告人が自らの有罪を認めているか、当局が被告人を見つけて逮捕する手間と費用を省きたいと考えているかのいずれかの理由で、当局に無条件で自首する意思を示すような方法で行われなければなりません。^[15] 本件では、被告人が叔父に付き添われて警察署に出頭したことに注目します。彼は自発的に、自発的に、そして無条件に、自らを当局の処分に委ねました。^[16] 「この悔悛と法への敬意の行為は、彼の更生に好ましい道徳的性向を示しています。」^[17] したがって、自発的自首の減軽事由は、彼に有利に認められます。

下級裁判所は、検察側の主張、すなわち、被告人が突然被害者の家に押し入り、床で寝ていた被害者を刺したという主張をより信用したのは適切でした。おそらく、彼は被害者の手によって死んだとされる「キナカパティッド」（名付け親の関係）の死の復讐をしようとしたのでしょう。被告人は、ロベルトが眠っていて、反撃したり、身を守ったりできないという事実を利用しました。この点に関して、裁判官は、被告人を特定した息子と妻の証言は率直であり、いかなる隠された動機にも促されたものではないと観察しました。^[18] 当裁判所は、証人の信用性に関する下級裁判所の認定を変更しません。なぜなら、そのような認定は常に重視され、控訴裁判所から尊重される資格があるからです。下級裁判所は、信用性の問題を判断する上でより良い立場にあるため、反対の強力かつ説得力のある理由がない限り、変更しません。

当裁判所はさらに、ロベルトの息子のバーニエルの証言、すなわち、被告人が父親が寝ている間に殺害し、したがって、いかなる種類の防御もできなかったという証言を信じる傾向があります。これは裏切り行為を構成します。裏切り行為は、実行された手段、方法、および形式が、攻撃された人に身を守る機会または反撃する機会を与えなかったこと、およびそのような手段、方法、および形式が、被告人の身に危険を及ぼすことなく、意図的かつ意識的に採用されたことの2つの条件が満たされた場合に犯されます。^[19] これら2つの要件は、本件では明らかに満たされています。

特定の凶悪犯罪に死刑を科す共和国法第7659号の制定前の殺人罪に適用される刑罰は、懲役最大期間から死刑までです。加重事由はなく、自発的自首という1つの減軽事由があるため、刑法第64条第2項に従って被告人に科せられる刑罰は、最低期間、すなわち懲役最大期間であるべきです。不定期刑法を適用すると、彼は刑法第248条に規定された刑罰よりも1段階低い刑罰の範囲である懲役最大期間から懲役中期までの最低刑を受ける資格があります。^[20]

したがって、地方裁判所の判決は、以下の修正を加えて支持されます。被告人フェルナンド・マアラットは、最低10年1日間の懲役から最高20年間の懲役までの不定期刑を科せられ、補償損害賠償の代わりに被害者の相続人に50,000ペソの死亡慰謝料を支払うよう命じられます。費用は被告人の負担とします。
そのように命じる。

レガラド（議長）、およびメンドーサ、JJ。同意する。
プーノ、およびトーレス・ジュニア、JJ。休暇中。

---

^[1] TSN、1988年12月6日、p. 2。

^[2] TSN、1986年7月15日、pp. 4-10; Exhs. “A” to “D.”

^[3] TSN、1990年2月21日、p. 5。

^[4] TSN、1990年2月21日、p. 7。

^[5] TSN、1990年2月21日、p. 8。

^[6] TSN、1990年2月21日、p. 9。

^[7] Rollo、p. 19。

^[8] 人民対トゥソン事件、G.R. No.106345-46、1996年9月16日。

^[9] 人民対バウシン事件、199 SCRA 355 (1991)。

^[10] 刑法第11条第1項。

^[11] 人民対バウシン事件、前掲、人民対マラザブ事件、160 SCRA 123 (1988)を引用。

^[12] 人民対レイ事件、172 SCRA 149 (1989)。

^[13] 人民対リテラド事件、209 SCRA 319 (1992)。

^[14] 人民対デルガド事件、182 SCRA 342 (1990)。

^[15] 人民対イスレタ事件、G.R. No. 114971、1996年11月19日; 人民対アブラオ事件、183 SCRA 658 (1990); 人民対カマハラン事件、241 SCRA 558 (1995)、人民対デバラス事件、205 SCRA 676 (1992)を引用。

^[16] 人民対デ・グラシア事件およびデ・グラシア事件、G.R. No. 112984、1996年11月14日、人民対ガラバー事件、223 SCRA 310 (1993)を引用。

^[17] フランシスコ、「改正刑法」、第1巻、第3版、1958年、p. 375。

^[18] Rollo、p. 16。

^[19] 人民対トゥソン事件、前掲。

^[20] 人民対オカナ事件、229 SCRA 341 (1993)。