裁判外担保権実行の場所に関する重要な教訓：手続き上の規則と権利放棄

LANGKAAN REALTY DEVELOPMENT, INC.対UNITED COCONUT PLANTERS BANK事件、G.R. No. 139437、2000年12月8日

日常業務において、企業や個人はしばしば融資や信用枠を確保するために不動産を担保として使用します。しかし、債務者が債務不履行となった場合、貸し手は裁判外担保権実行手続きを通じて担保不動産を回収する場合があります。この手続きの有効性は、管轄区域、通知、および公開を含む厳格な法的要件への準拠にかかっています。これらの要件を遵守しないと、担保権実行全体が無効になる可能性があります。

本稿で分析するフィリピン最高裁判所の landmark 判決である Langkaan Realty Development, Inc. 対 United Coconut Planters Bank 事件は、裁判外担保権実行の場所に関する重要な教訓を提供しています。この判決は、当事者間の合意と関連法規の両方が場所の決定において役割を果たすことを明確にしています。さらに重要なことに、この判決は、訴訟当事者が裁判外担保権実行手続きの欠陥について異議を唱える際に迅速に行動することの重要性を強調しています。そうしないと、手続き上の欠陥に対する異議申し立ての権利を放棄したとみなされる可能性があります。

裁判外担保権実行の法的背景

フィリピンでは、裁判外担保権実行は、1912 年に制定された法律である法律第 3135 号によって主に規制されています。この法律は、不動産抵当契約に挿入された特別な権限に基づいて不動産を売却するための手続きを確立しています。法律第 3135 号の重要な条項の 1 つは、第 2 条であり、担保権実行の場所を規定しています。具体的には、売却は不動産が所在する州外では合法的に行うことはできず、州内の場所が規定されている場合は、規定された場所または不動産の一部が所在する地方自治体の市庁舎で行う必要があると規定しています。

法律第 3135 号に加えて、1980 年の司法再編法として知られる大統領令第 129 号も、裁判所の管轄区域の確立において役割を果たしています。大統領令第 129 号の第 18 条は、最高裁判所が地方裁判所の支所の管轄区域を定義する権限を付与しています。この権限に基づいて、最高裁判所は行政命令第 7 号を発行し、地方裁判所イムス支部の管轄区域にダスマリナス市、カウィット市、イムス市を含めました。

裁判外担保権実行の場所の決定における重要な法的原則は、手続き上の規則と権利放棄の原則です。場所は手続き上の問題とみなされ、当事者が適時に異議を唱えなかった場合、権利放棄される可能性があります。この原則は、裁判外担保権実行手続きの有効性を争う当事者が、手続き上の欠陥に気づいたら合理的な時間内に行動する必要があることを意味します。

Langkaan Realty 事件の詳細な分析

Langkaan Realty Development, Inc. 事件は、裁判外担保権実行の場所に関する異議申し立てを中心とした、手続き上の規則と権利放棄の原則の具体的な例を提供しています。事実関係は比較的単純です。Langkaan Realty Development, Inc.（ランカーン）は、カビテ州ダスマリナスにある土地の登録所有者でした。ランカーンは、Guimaras Agricultural Development, Inc.（ギマラス）が United Coconut Planters Bank（UCPB）から取得した融資の担保として、この不動産に抵当権を設定しました。ギマラスは債務不履行となり、UCPB は不動産の裁判外担保権実行手続きを開始しました。

担保権実行売却は、不動産が所在するダスマリナスではなく、イムス地方裁判所の事務局長の入り口で行われました。ランカーンは、売却場所が不適切であると主張して、裁判外担保権実行の有効性に異議を唱えました。ランカーンは、抵当契約には、担保権実行売却は州都であるトレセマルティレス市で行われるべきであるという条項が含まれていると主張しました。または、法律第 3135 号の第 2 条に従い、売却は不動産が所在するダスマリナス市庁舎で行われるべきであったと主張しました。

イムス地方裁判所と控訴裁判所は、UCPB を支持する判決を下し、裁判外担保権実行は有効であるとしました。最高裁判所に上訴したランカーンは、裁判外担保権実行売却は場所、掲示、および売却通知の公開に関する法律第 3135 号の規定を遵守していなかったため、無効であると主張しました。

最高裁判所は、下級裁判所の判決を支持し、裁判外担保権実行は有効であると判決しました。裁判所は、場所に関する当事者間の合意は明確であり、尊重されるべきであると認めましたが、排他的な場所を示す限定的な文言がないため、規定された場所は追加の場所と見なされるだけであるとしました。したがって、規定された場所と法律第 3135 号で規定された場所は、代替的に適用できます。法律第 3135 号を適用すると、売却場所は、担保権実行された不動産がダスマリナス市にあるため、ダスマリナス市庁舎であるべきです。

しかし、裁判所は、裁判外担保権実行がイムス地方裁判所で行われたことは、場所は権利放棄可能であるという法的原則に基づいて依然として有効であると判決しました。裁判所は、ランカーンが売却場所の不適切さについて異議を唱えなかったことは、その権利を放棄したとみなされると指摘しました。ランカーンの社長であるアルフレド・コンセプションは、1986 年に担保権実行売却について知らされていたことを証言しました。にもかかわらず、ランカーンは 1989 年まで売却場所に異議を唱えるための措置を講じませんでした。裁判所は、この遅延が場所に関する異議申し立ての権利の権利放棄を構成すると判断しました。

最高裁判所は、その判決の中で、以下の重要な点を強調しました。

• 場所は手続き上の問題であり、管轄の問題ではない。
• 場所に関する当事者間の合意は尊重されるが、排他的な場所を示す限定的な文言がない場合、規定された場所は追加の場所と見なされるだけである。
• 法律第 3135 号の第 2 条は、裁判外担保権実行の場所に関する特別な法律であり、大統領令第 129 号のような一般法によって黙示的に廃止されることはない。
• 場所は権利放棄可能であり、裁判外担保権実行手続きの欠陥について異議を唱えたい当事者は、適時に行動する必要がある。

実務への影響と重要な教訓

Langkaan Realty 事件は、フィリピンにおける裁判外担保権実行手続きに関与する貸し手と借り手の両方にとって、いくつかの重要な実務への影響を与えます。

貸し手にとっては、抵当契約に担保権実行売却の場所に関する明確かつ明確な条項を含めることが不可欠です。これらの条項は、法律第 3135 号の規定と一致しており、排他的な場所を示す限定的な文言を含める必要があります。これにより、将来の紛争のリスクを最小限に抑えることができます。さらに、貸し手は、裁判外担保権実行手続きのすべての段階で、特に通知、公開、および場所の要件に関して、法律第 3135 号のすべての手続き上の要件を厳格に遵守する必要があります。

借り手にとっては、抵当契約の条項を注意深く確認し、担保権実行手続きの可能性を理解することが不可欠です。債務不履行が発生した場合、借り手は裁判外担保権実行手続きのすべての段階を注意深く監視し、手続き上の欠陥がないか確認する必要があります。場所、通知、または公開の要件の不遵守など、欠陥に気づいた場合は、権利を保護するために迅速な法的措置を講じる必要があります。ただし、Langkaan Realty 事件が示すように、不作為は権利放棄につながる可能性があるため、行動の遅延は不利になる可能性があります。

重要な教訓

• 場所は手続き上の問題です。 裁判外担保権実行の場所は手続き上の規則であり、管轄の問題ではありません。当事者が適時に異議を唱えなかった場合、権利放棄される可能性があります。
• 契約上の合意が重要です。 抵当契約に記載されている場所に関する合意は尊重されます。ただし、排他的な場所を示す明確な文言がない場合、法律で許可されている追加の場所と見なされる場合があります。
• 法律第 3135 号が優先されます。 法律第 3135 号は、裁判外担保権実行の場所に関する特別な法律であり、一般法や行政命令によって廃止されることはありません。
• 迅速な行動が不可欠です。 裁判外担保権実行手続きに欠陥があることに気づいた借り手は、権利を保護するために迅速な法的措置を講じる必要があります。不作為は権利放棄につながる可能性があります。

よくある質問 (FAQ)

裁判外担保権実行とは何ですか？

裁判外担保権実行とは、裁判所の関与なしに抵当不動産を売却することにより、債務不履行となった債務から貸し手が回収できるようにする法的手続きです。これは、フィリピンの法律第 3135 号によって規制されています。

裁判外担保権実行の場所はどのように決定されますか？

裁判外担保権実行の場所は、主に法律第 3135 号と抵当契約の条項によって決定されます。法律第 3135 号では、売却は不動産が所在する州内で行う必要があり、州内の場所が規定されている場合は、規定された場所または地方自治体の市庁舎で行う必要があると規定しています。

抵当契約に場所に関する条項が含まれている場合はどうなりますか？

抵当契約に場所に関する条項が含まれている場合、その条項は一般的に尊重されます。ただし、最高裁判所が Langkaan Realty 事件で判決したように、排他的な場所を示す明確な文言がない場合、規定された場所は追加の場所と見なされるだけである可能性があります。

裁判外担保権実行の場所が不適切な場合はどうなりますか？

裁判外担保権実行の場所が法律第 3135 号または抵当契約の条項に準拠していない場合、担保権実行は無効になる可能性があります。ただし、Langkaan Realty 事件が示すように、場所の不適切さに対する異議申し立ての権利は権利放棄される可能性があります。

裁判外担保権実行手続きの欠陥に気づいた場合はどうすればよいですか？

裁判外担保権実行手続きに欠陥があることに気づいた場合は、弁護士に相談して法的アドバイスを求めることが重要です。弁護士は、欠陥の有効性を評価し、権利を保護するための最善の行動方針についてアドバイスすることができます。重要なことは、権利放棄を避けるために迅速に行動することです。

---

この事例分析は、フィリピン法および裁判外担保権実行手続きに関する一般的な情報を提供するのみであり、法的助言を構成するものではありません。具体的な法的問題については、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、不動産担保権実行分野の専門家であり、お客様の権利と利益を保護するために専門的な法律サービスを提供することができます。

ご相談をご希望の方はこちらまでご連絡ください: konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ

迅速な裁判の権利は絶対的なものではない：権利の主張と放棄

G.R. No. 140188, 2000年8月3日
SPO1 PORFERIO SUMBANG, JR. 対 GENERAL COURT MARTIAL PRO-REGION 6, ILOILO CITY, POLICE NATIONAL COMMISSION, PEOPLE OF THE PHILIPPINES AND EUSTAQUIO BEDIA

刑事裁判において、被告人は憲法で保障された迅速な裁判を受ける権利を有します。しかし、この権利は絶対的なものではなく、適切なタイミングで主張する必要があります。最高裁判所はスンバン対一般軍法会議事件において、迅速な裁判の権利は放棄される可能性があり、不当な遅延があったとしても、被告人が権利を主張しなかった場合、権利侵害とはみなされない場合があることを明確にしました。

本件は、1988年に発生した殺人事件に端を発します。当時フィリピン警察隊（PC）の巡査であった請願者ポルフェリオ・スンバン・ジュニアは、軍法会議で殺人罪で起訴されました。裁判は長年にわたり遅延し、スンバンは自身の迅速な裁判の権利が侵害されたと主張しました。しかし、最高裁判所は、遅延はスンバン自身の責任ではないものの、彼が長期間にわたり権利を主張しなかったことを重視し、権利放棄があったと判断しました。

迅速な裁判の権利とは？憲法と関連法規

フィリピン共和国憲法第3条第14項第2文は、「すべての者は、公的で迅速な裁判を受ける権利を有する」と規定しています。この権利は、不当な遅延から個人を保護し、刑事訴追が迅速かつ効率的に処理されることを保証することを目的としています。迅速な裁判の権利は、単に裁判を迅速に進めるだけでなく、事件の迅速な処理、すなわち審理開始から判決確定までのすべての段階を含む概念です。

本件に関連する法規として、当時の軍法会議手続きを規定していた合衆国法律第408号、通称「軍法会議マニュアル」があります。また、1992年に施行された共和国法律第6975号、通称「フィリピン国家警察（PNP）法」は、フィリピン警察隊と統合国家警察（PC-INP）をPNPに統合し、軍法会議手続きの継続についても規定していました。

迅速な裁判の権利が侵害されたかどうかを判断する際には、絶対的な基準はありません。最高裁判所は、以下の要素を考慮する「バランス・テスト」を採用しています。

• 遅延の長さ
• 遅延の理由
• 被告人による権利の主張の有無
• 遅延による被告人への不利益

重要なことは、単に時間が経過したという事実だけではなく、遅延が「嫌がらせ、気まぐれ、抑圧的な遅延」であるか、または「裁判の不当な延期」があるかどうか、さらに「正当な理由や動機なしに長期間が経過し、当事者が裁判を受けられない」状況であるかどうかを判断することです。

スンバン事件の経緯：遅延と権利放棄

1988年5月29日、イロイロ市でジョマリー・ベディアとジョーイ・パネスが殺害される事件が発生しました。スンバンは当時PCの巡査であり、兄弟のビセンテ・スンバンと共に殺人罪で起訴されました。ビセンテは一般裁判所で裁かれ、スンバンは軍法会議にかけられることになりました。

事件は以下の経過をたどりました。

1. 1989年3月15日：予備審問担当官が証拠不十分としてスンバンのダブル殺人罪の訴追を却下するよう勧告。しかし、この勧告は承認されず、スンバンは軍法会議で起訴。
2. 1989年11月20日：スンバンは罪状認否で無罪を主張。
3. 1991年1月21-23日：検察側証人による証人尋問開始。
4. 1991年2月27日：スンバンは証拠不十分による訴訟却下申立（Demurrer to Evidence）を提出。
5. 1991年3月27日：兄弟のビセンテ・スンバンがイロイロ市地方裁判所で重過失致死罪で有罪判決。
6. 1992年1月14日：PNP法が施行され、PC-INPがPNPに統合。軍法会議手続きの継続が規定される。
7. 1999年2月17日および8月4日：PNP長官により新たな軍法会議PRO 6が構成され、スンバン事件を引き継ぐ。
8. 1999年9月29日：スンバンは、裁判の不当な遅延と時効を理由に訴訟却下を申し立てるが、軍法会議はこれを却下。
9. 1999年10月15日：スンバンは、迅速な裁判の権利侵害などを理由に、最高裁判所に権利確定令状（Certiorari）および禁止令状（Prohibition）を求める申立てを提起。
10. 1999年11月8日：最高裁判所は、軍法会議による裁判手続きを一時的に差し止める仮処分命令（TRO）を発令。

最高裁判所は、約8年の遅延があったことは認めましたが、その遅延は検察側の責任ではなく、軍法会議の構成員の変更によるものであり、スンバン自身も1999年まで迅速な裁判の権利を主張しなかったことを重視しました。裁判所は、「1991年から現在に至るまで、軍法会議の構成員は4回変更されており、検察側証人の尋問を行った最初の軍法会議のメンバーは、後任の軍法会議に再任されておらず、それゆえ遅延は避けられず、検察側の責任ではない」と指摘しました。

さらに、最高裁判所は、スンバンが訴訟却下申立を提出した1991年から1999年まで、一度も迅速な裁判の権利を主張しなかったことを権利放棄とみなしました。裁判所は、「請願者は、事態の展開とその偶発的な事態に無関心であったようで、事態の処理を加速させるための措置を一切講じておらず、その不作為は、その後の遅延が彼の異議なく、したがって暗黙のうちに彼の黙認を得ていたとの認識を招く」と述べました。

最高裁判所は、迅速な裁判の権利は憲法で保障されているものの、権利は主張される必要があり、権利放棄も可能であると判示しました。本件では、スンバンは長期間にわたり権利を主張しなかったため、権利放棄があったと判断されました。

実務上の教訓：権利の適切な主張と時効

スンバン事件は、迅速な裁判の権利は重要であるものの、適切なタイミングで主張しなければ、権利放棄とみなされる可能性があることを示しています。特に、軍法会議のような特殊な手続きにおいては、手続きの遅延が発生しやすい状況に注意が必要です。

本判決から得られる実務上の教訓は以下の通りです。

• 迅速な裁判の権利の重要性の認識：迅速な裁判の権利は憲法上の権利であり、不当な遅延から個人を保護する重要な権利であることを理解する必要があります。
• 権利の積極的な主張：裁判手続きが不当に遅延していると感じた場合、速やかに弁護士に相談し、裁判所または軍法会議に対して迅速な裁判の権利を主張する必要があります。訴訟却下申立や権利確定令状の申立てなどの法的手段を検討することも重要です。
• 時効期間の確認：軍法会議の場合、軍律第38条に時効期間が定められています。本件では、殺人罪の時効は起訴から3年ですが、これは罪状認否までの期間を指します。時効期間を正確に把握し、時効が完成する前に適切な対応を取る必要があります。
• 証拠保全の重要性：裁判が長期化する可能性を考慮し、証拠の保全に努める必要があります。証人や証拠が時間経過とともに失われる可能性があるため、早期の証拠収集と保全が重要です。

キーポイント：迅速な裁判の権利は、単に時間が経過すれば自動的に認められるものではありません。権利を主張し、手続きの迅速化を求める積極的な姿勢が重要です。また、軍法会議特有の時効期間や手続きにも注意が必要です。

よくある質問（FAQ）

1. 質問：迅速な裁判の権利は、どの程度遅延したら侵害されたとみなされますか？
   回答：具体的な期間は法律で定められていません。裁判所は、遅延の長さ、理由、被告人の権利主張の有無、不利益などを総合的に判断します。
2. 質問：軍法会議の裁判は、一般の裁判所と何が違うのですか？
   回答：軍法会議は、軍人に対する刑事裁判を行う特別な機関です。手続きや適用される法律（軍律など）が一般の裁判所とは異なります。
3. 質問：軍律第38条の時効期間は、いつから起算されますか？
   回答：犯罪行為の時点から起算され、罪状認否時までが期間に含まれます。裁判開始から判決までの期間は含まれません。
4. 質問：権利放棄とは、具体的にどのような行為を指しますか？
   回答：本件のように、長期間にわたり権利を主張せず、手続きの遅延に対して異議を唱えなかった場合などが権利放棄とみなされる可能性があります。
5. 質問：迅速な裁判の権利が侵害された場合、どのような救済措置がありますか？
   回答：権利確定令状（Certiorari）や禁止令状（Prohibition）の申立て、訴訟却下申立などが考えられます。弁護士に相談し、適切な法的措置を検討することが重要です。

迅速な裁判の権利に関する問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、フィリピン法 jurisprudence に精通しており、お客様の権利擁護を全力でサポートいたします。

お問い合わせは、<a href=

土地改革受益者の権利放棄：サマハン・ナヨンへの返還は政府への譲渡として有効

G.R. No. 135297, 2000年6月8日

フィリピンの土地改革法において、農地改革の権利の売却、譲渡、または移転は原則として無効です。これは、土地改革法の趣旨を迂回することを防ぐためです。しかし、本件最高裁判所の判決では、サマハン・ナヨン（フィリピンの農村協同組合）への自発的な権利放棄は、政府への合法的な譲渡とみなされ、有効であると判断されました。権利放棄後、土地を管理することになった農地改革省（DAR）が、私的応答者へ土地を授与したことは適法であるとされました。

背景

本件は、控訴裁判所が下した1998年5月14日判決（CA-G.R. SP No. 47176）および同年8月19日決議に対する上訴許可状付きの審査請求です。控訴裁判所は、原告の訴えを棄却し、再審理請求を否認しました。

事実関係

原告ガビノ・コルプスは、農地改革省（DAR）のオペレーション・ランド・トランスファー（OLT）計画に基づく農民受益者でした。大統領令（PD）第27号に基づき、ヌエヴァエシハ州サランガットにある3.3ヘクタールの農地（ロット番号3017および012）の土地譲渡証明書（CLT）が発行されました。これらの土地は以前、フロレンティーノ・チオコが所有しており、タイトル番号126638で登録されていました。

妻の入院費を支払うため、原告は1982年1月20日、対象土地をバージニア・デ・レオンに抵当に入れました。契約期間満了後、再びヒラリア・グロスペ（被告ジェロニモ・グロスペの妻）に4年間（1986年12月5日から1990年12月5日まで）抵当に入れ、32,500ペソの借金を保証しました。両当事者は、「農地の貸与に関する合意書（Kasunduan Sa Pagpapahiram Ng Lupang Sakahan）」を締結し、被告は抵当期間中、土地を使用または耕作することが許可されました。

原告は、カバナトゥアン市（第3地域）の農地改革省裁定委員会（DARAB）に対し、被告を相手取り、占有回復訴訟を提起しました。訴状において、被告が1991年1月10日と11日に武力と脅迫によって紛争地に入り、原告が植えた籾を破壊したと主張しました。

被告は答弁書で、原告との「合意書」により、原告が借金を返済するまで、被告が土地の占有と耕作を引き継ぐことが許可されていたと主張しました。借金返済の代わりに、原告は1989年6月29日、54,394ペソを対価として、土地所有権の「権利放棄書（Waiver of Rights）」を作成したと主張しました。

原告は、土地所有権に対する権利と利益の放棄を否定し、権利放棄書に記載されている原告と子供たちの署名は偽造であると主張しました。

地方農地改革裁定官（PARAD）エルネスト・P・タバラは、原告が土地所有権をマラヤ、サントドミンゴ、ヌエヴァエシハのサマハン・ナヨンに放棄および譲渡したと裁定しました。サマハン・ナヨンは、被告夫婦を「最も資格のある農民受益者」として、当該土地の再配分を推奨する決議第16号および第27号を可決しました。

農地改革省裁定委員会（DARAB）は、1997年10月8日に公布されたDARAB事例番号1251の判決で、地方裁定官の判決を支持しました。原告の再審理請求は、1998年2月26日付の決議で否認されました。前述のとおり、原告の上訴は控訴裁判所によって棄却されました。

控訴裁判所の判決

控訴裁判所は、原告が土地所有権を放棄し、受益者としての権利を喪失したと判決しました。受益者による土地所有権の放棄に関するすべての証書は執行不能であるという原告の主張を退けました。共和国法（RA）1199号第9条およびRA 6389号第28条は、小作人が自発的な譲渡によって小作人としての地位を任意に解消することを認めています。原告による権利放棄と、被告夫婦に土地所有権を再配分するサマハン・ナヨン決議への同意は、原告が土地改革法に基づく受益者としての権利を放棄および自発的に譲渡したことの揺るぎない証拠であるとしました。

さらに、原告は、原告と息子たちの署名の偽造疑惑を明確かつ説得力のある証拠で証明することができませんでした。

そのため、本件上訴に至りました。

争点

不満を抱いた原告は、控訴裁判所が以下の覆すことのできる誤りを犯したと主張しています。

「I　判断が事実誤認に基づいており、推論が明らかに誤っている場合に、DARABとPARADの事実認定に依拠したこと。

「II　権利放棄文書がすべて偽造であるという原告の主張を無視および/または軽視したこと。

「III　原告がPD第27号に基づく受益者となる権利を喪失したと判決したこと。

「IV　権利放棄/譲渡行為の合法性および/または有効性について判決しなかったこと。」

要するに、焦点となる争点は以下のとおりです。(1) 控訴裁判所は、権利放棄書における原告と息子たちの署名が偽造ではないと判断したことは正しかったか。(2) 仮に権利放棄書の署名が真正であったとしても、それは農地改革法に反するため無効か。(3) 原告はPD 27号に基づく受益者としての権利を放棄したか。(4) 原告は、自発的譲渡によって受益者としての権利を喪失したか。

最高裁判所の判断

上訴は理由がないとして棄却されました。

第一の争点：事実認定

原告は、被告に対する詐欺的偽造による詐欺罪の情報が提出されたと主張し、権利放棄書の署名は偽造であると主張しました。

しかし、最高裁判所はこれを認めませんでした。詐欺罪の情報の提出は、それ自体で被告が原告の署名を偽造したことを証明するものではありません。それは、検察官が被告に対して相当の理由を発見したことを意味するに過ぎず、そのような発見は偽造または詐欺の拘束力のある証拠を構成するものではありません。最高裁判所は、この点に関する控訴裁判所の合理的な判決に同意しました。

「…我々は、権利放棄書における原告の署名が偽造であるという原告の主張に動揺しません。第一に、偽造は決して推定されません。原告は、明確かつ説得力のある証拠をもって偽造を証明する義務があります。原告はそれを怠りました。実際、原告によって作成された権利放棄書は、4人の息子全員の書面による同意を得ています（ロロ11ページ）。原告自身も、土地所有権の占有をサマハン・ナヨンに譲渡する、ヌエヴァエシハ州サントドミンゴのマラヤのサマハン・ナヨン理事会の決議に署名しました（同上）。農地改革長官の1979年4月23日付覚書回覧第7号に基づき、農地の占有および/または耕作の権利の譲渡に関する取引は、まずDAR地区のチームリーダーによって調査され、その後、調査結果が地区担当官に提出され、地区担当官は地域局長に報告書を提出し、地域局長が当該報告書に基づいて行動します。本件上訴では、必要な調査が実施され、その報告書は地域局長に提出され、承認されました。証拠規則第131条第3項(m)に基づき、公務員は職務を規則通りかつ法律に従って遂行したと推定されます。」

原則として、控訴裁判所の事実認定が、この問題に関する専門知識を有する行政機関であるDARABの事実認定と一致する場合、そのような認定は尊重され、上訴審で覆されることはありません。偽造の有無は、農地改革裁判所と控訴裁判所によって説得力をもって解決された事実問題でした。原告は、控訴裁判所が事実を誤解したことを最高裁判所に納得させることができませんでした。それどころか、その認定は証拠によって十分に裏付けられていました。

第二の争点：権利放棄書の有効性

原告は、土地所有権の放棄を目的とする合意は、農地改革法に違反するため無効であると主張しました。

一方、被告は、原告が土地に対して一連の抵当を設定したため、もはや農民受益者として認められる資格がないと主張しました。また、原告の「権利放棄書」と農地の放棄を指摘しました。

最高裁判所はすでに、土地譲渡証明書でカバーされた財産に対する権利の売却または譲渡は、政府に有利な譲渡または世襲相続による場合を除き、無効であると判決しています。この判決は、地主が広大な土地を再取得し、小作人を土地の束縛から解放するという政府の計画を否定する、古い封建制度への逆戻りを防ぐことを目的としています。Torres v. Ventura事件において、最高裁判所は明確に次のように判決しました。

「…そのような[農民受益者]は、土地所有権を占有、耕作、享受する権利を取得しました。特定の財産に対するこれらの権利は、政府から彼にのみ付与されたものです。彼の継続的な占有と財産の享受を確実にするために、彼は法律の下で、政府または世襲相続によって後継者に譲渡する場合を除き、いかなる有効な譲渡形式も行うことはできません。

「…[当時]農地改革省は、次の覚書回覧[1979年4月23日付1979年シリーズ第7号]を発行しました。

「上記の禁止にもかかわらず、PD 27号の多くの農民受益者が、農場/宅地の所有権、権利、および/または占有を他の人に譲渡したり、以前の地主にそれを引き渡したりしているという報告があります。これらの取引/引き渡しはすべてPD 27号に違反しており、したがって、無効です。」

第三の争点：放棄

権利放棄書の無効性に基づいて、原告は、PARAD、DARAB、およびCAが、権利放棄書に基づいて、原告が土地所有権を放棄または自発的に譲渡したと誤って判決したと結論付けました。原告は土地を放棄したことを否定し、取引は妻の入院費を支払うための単なる融資であったと主張しました。

最高裁判所はこれに同意しました。放棄には、(a)権利または請求を放棄するか、権利または財産を捨てるという明確かつ絶対的な意図、および(b)その意図が表明または実行される外部行為が必要です。放棄の意図は、放棄された権利と利益を決して戻ったり、再開したり、請求したりする意図がないことを意味します。

控訴裁判所は、放棄には、(a)小作関係を解消するという小作人の明確な意図、および(b)正当な理由なく土地所有権を耕作しなかったことが必要であると判決しました。また、控訴裁判所は、次のことを小作関係を解消する意図の強力な証拠と見なしました。(a)抵当、および(b)被告夫婦を土地所有権の小作人/農民受益者として任命するサマハン・ナヨン決議に対する原告の明示的な承認と同意。最高裁判所はこれに同意しませんでした。

前述のとおり、権利放棄書は無効でした。さらに、抵当は4年後に満了しました。したがって、被告は土地所有権の占有を原告に返還する義務がありました。結局のところ、最高裁判所は原告側に放棄する明確、絶対的、または取消不能な意図は見られません。原告の占有の譲渡は、放棄には相当しませんでした。なぜなら、被告にはローンの完済時に占有を返還する義務があったからです。

第四の争点：自発的譲渡

控訴裁判所の認定とは反対に、原告はまた、土地所有権を自発的に譲渡したことを否定しています。

原告の主張は成り立ちません。権利放棄書の無効性は、本件を原告にとって有利にすることはできません。なぜなら、原告が土地所有権をサマハン・ナヨンに自発的に譲渡したことが明確に示されているからです。サマハン・ナヨンは、現在の状況下では、農地改革法に基づく原告の権利の政府への譲渡または移転として認められる可能性があります。

PD 27号は、土地改革計画に従って取得した土地の所有権は、世襲相続または既存の法律および規制の規定に従って政府への譲渡を除き、譲渡できないと規定しています。RA 3844号第8条も、「農業小作関係…は、…(2)農業小作人による土地所有権の自発的譲渡…によって消滅する」と規定しています。

本件において、土地所有権を譲渡するという原告の意図は明確かつ明白でした。原告は、土地所有権の占有を譲渡するサマハン・ナヨン決議への同意に署名しました。その後、サマハンはDAR地区のチームリーダーに対し、被告を当該土地所有権の農民受益者として指定することを推奨しました。

繰り返しますが、土地は政府に譲渡されたのであり、別の私人に譲渡されたのではありません。農地改革法に基づき資格のある受益者として宣言された被告に土地所有権を授与したのは、政府、すなわちDARでした。小作関係の消滅形態としての自発的譲渡は、管轄権のある証拠によって説得力があり十分に証明されている限り、裁判所の承認を必要としません。

サマハン・ナヨンへの原告の自発的譲渡は、政府への譲渡または移転として認められます。なぜなら、そのような行為は、PD 27号の受益者となることを拒否する小作農の農地の処分と再配分のメカニズムの一部を構成するからです。当時の農地改革省の覚書回覧第8-80号に基づき、サマハンは、農地改革チームリーダーからの通知を受けて、放棄または譲渡する小作農のすべての権利と義務を代わりに行う他の小作農を推奨するものとします。さらに、これらの協同組合は、小作農が永続的に農地改革の恩恵を享受できるように、強力な社会的および経済的組織を提供するために設立されています。

協同組合は、農地改革の目標を達成するために、DAR職員（地域局長、地区担当官、チームリーダー、および現場担当者）と緊密に連携して活動しています（DAR覚書回覧第10号、1977年シリーズ）。地方自治省（現在の内務地方自治省）は、協同組合開発局を通じて協同組合を規制しています（PD 175号第8条）。また、DILG、中央銀行、フィリピン国立銀行、DAR、およびDENRの代表者で構成される管理委員会によって管理される協同組合開発基金を通じて財政援助を受けることもできます（PD 175号第6条）。

原告は、別の者に土地を占有および耕作させる行為は、放棄または自発的譲渡には相当しないと主張しました。なぜなら、OLT受益者の権利は、Coconut Cooperative Marketing Association (Cocoma) v. Court of Appealsで判示されたように、対象財産の法的占有の移転の場合でも保持されるからです。

最高裁判所は同意しませんでした。原告はCocoma判決を誤解しました。なぜなら、禁止されていたのは、地主と農民受益者間の小作または賃貸借関係の永続化だったからです。この事件は、農業小作人または賃借人が政府に有利な放棄または自発的譲渡を排除するものではありませんでした。

結論

したがって、上訴は棄却され、原判決および決議は、原告の訴えを棄却した範囲で支持されます。訴訟費用は原告の負担とします。

以上、判決します。

---

^[1] ロロ、31-36ページ。

^[2] 同上、37ページ。

^[3] ロメオ・J・カレホ・シニア裁判官（担当裁判官）、アンジェリーナ・サンドバル・グティエレス裁判官（部会長）、マリアーノ・M・ウマリ裁判官（部会員）（いずれも同意）で構成される第13部会。

^[4] CA判決、6ページ；ロロ、36ページ。

^[5] 同上、78ページ。

「農地の貸与に関する合意書

関係者各位：

　私、ガビノ・A・コルプスは、成人、独身、現在ヌエヴァエシハ州サントドミンゴのマラヤに居住しており、本日1986年12月5日、ヘラリア・F・グロスペ夫人から32,500.00ペソ（32,500ペソ）のフィリピンペソを受け取りました。上記の金額を受け取ったことにより、私はヘラリア・F・グロスペ夫人（既婚、夫はジェロニモ・R・グロスペ氏）に、以下の土地を耕作する完全な権利を与えます。

ロット番号：	不明
所在地：	ヌエヴァエシハ州サントドミンゴ、サランガット
既存の権利：	不明
土地面積：	22,000平方メートル

　本合意書により、ヘラリア・F・グロスペ夫人は、1986年12月5日から1990年12月5日までの4年間、私の土地を使用または耕作する権利を有し、これは私たちの新たな合意によってのみ無効になります。4年後、私はヘラリア・F・グロスペ夫人から借りた32,500.00ペソ（32,500ペソ）も返済します。

　本合意書は、ヌエヴァエシハ州サントドミンゴで1986年（判読不能）に作成されました。

（署名）ガビノ・A・コルプス （土地所有者）	（署名）ヘラリア・F・グロスペ （貸主）
子供たちの同意： （署名）アナクレト・コルプス （署名）レイムンド・コルプス （署名）ジミー・コルプス。	証人： （署名判読不能） （署名）ロベリト・C・オラ

^[6] 本件はDARAB事例番号1286-NE-91として登録されました。

^[7] ロロ、79ページ。

「権利放棄書
「私、署名者は、成人、フィリピン人であり、現在ヌエヴァエシハ州サントドミンゴのマラヤに居住しており、宣誓の上、以下のとおり証言します。

「私たちは、以前は私たちの母/父/兄弟姉妹であるガビノ・A・コルプス氏の名義で登録されていた農地の相続人であり、ロット番号3017として知られるものであり、面積は約2.2830ヘクタールであり、以前はヌエヴァエシハ州サントドミンゴのマラヤにあるフロレンティーノ・チオコの所有であり、タイトル番号126638に含まれています。

「上記の農地の相続人として、私たちはすべての権利と占有をジェロニモ・R・グロスペ氏に移転します。

「私たちは、農地改革省（DAR）で、上記のロットの権利をジェロニモ・A・グロスペ氏の名義に移転するための手続きを円滑に進めるためにこれを行いました。」

「以上の証拠として、私たちは本日1990年1月2日、ヌエヴァエシハ州サントドミンゴの町で本書に署名しました。

氏名と署名	セドゥラ番号	取得場所	取得日
（署名）レイムンド・S・コルプス	10152182	ヌエヴァエシハ州サントドミンゴ	1989年11月6日
（署名）ジミー・S・コルプス	10152183	ヌエヴァエシハ州サントドミンゴ	1989年11月6日
（署名）アナクレト・S・コルプス	00976119	ヌエヴァエシハ州サントドミンゴ	1989年3月20日

同意者：

（署名）ガビノ・A・コルプス
セドゥラ番号……—……10113264
取得場所……—……ヌエヴァエシハ州サントドミンゴ
取得日…………—……1989年6月22日

x x x……………x x x ……………x x x。」
^[8] ロロ、41ページ。

^[9] 理事会は、エルネスト・D・ガリラオ長官（委員長）、ヘクター・D・ソリマン次官、アルテミオ・A・アダサ・ジュニア次官、ロレンソ・R・レイエス補佐官、アウグスト・P・キハノ補佐官、セルジオ・B・セラーノ補佐官、クリフォード・C・バークレー補佐官（委員）で構成されていました。

^[10] ロロ、52ページ。

^[11] 同上、59ページ。

^[12] 本件は、1999年6月14日に最高裁判所が原告の覚書を受領した時点で、判決の提出があったものとみなされました。被告の覚書は、1999年5月28日に以前に受領されました。

^[13] 原告の覚書は、ニコラス・P・ラペーニャ・ジュニア弁護士によって署名され、被告の覚書は、ハイメ・P・バタラ弁護士によって署名されました。

^[14] Villanueva v. United Coconut Planters Bank, GR No. 138291, 2000年3月7日、14ページ。

^[15] CA判決、3-4ページ；ロロ、33-34ページ。

^[16] Coconut Cooperative Marketing Association, Inc. v. Court of Appeals, 164 SCRA 568, 581, 1988年8月19日；Jacinto v. Court of Appeals, 87 SCRA 263, 269, 1978年12月14日；およびDomingo v. Court of Agrarian Relations, 4 SCRA 1151, 1156, 1962年4月28日。

^[17] 原告の覚書、12ページ；ロロ、106ページ、Gloria Cuhinusayan vda. de Oliver et al. v. Sesinando Cruz et al., SP-116191-CAR, 1981年6月22日を参照。

…1987年7月17日に発行された行政命令第228号は、農民受益者が償却を完済した後、取得した土地の所有権の譲渡を許可しましたが、本件では、原告が償却を完済したという主張はありません。

^[18] 187 SCRA 96, 104-105, 1990年7月2日、ガンカイコ裁判官。

^[19] 1994年3月7日に発行された行政命令第2号は、放棄または怠慢を「農地改革受益者とその家族が、2暦年連続して作物を生産するために土地を耕作、耕起、または開発すること、または特定の経済目的のために土地を使用することを意図的に怠ること」と定義しました。

^[20] Medrana v. Office of the President, 188 SCRA 818, 826, 1990年8月21日。

^[21] Partosa-Jo v. Court of Appeals, 216 SCRA 692, 699, 1992年12月18日。

^[22] CA判決、5ページ；ロロ、35ページ。

^[23] Talavera v. Court of Appeals, 182 SCRA 778, 782, 1990年2月27日。

^[24] 164 SCRA 568, 584-585, 1988年8月19日。