不動産競売の有効性：差押えの実行が鍵を握る

G.R. No. 129713, 1999年12月15日

導入

フィリピンにおける不動産競売は、債務回収の一般的な手段ですが、手続き上の不備が原因で、せっかくの競売が無効になるケースも少なくありません。手続きのわずかな逸脱が、長年の紛争と多大な損失につながる可能性があることを、カガヤン・デ・オロ・コロシアム対控訴院事件は明確に示しています。本事件は、有効な差押えがいかに不動産競売の根幹をなすかを浮き彫りにし、債権者と債務者の双方にとって重要な教訓を提供します。

本稿では、最高裁判所の判決を詳細に分析し、不動産競売における差押えの重要性、手続き上の要件、そして本判決が実務に与える影響について解説します。

法的背景：強制執行と差押え

裁判所の判決が確定した後、債権者は債務者の財産を差し押さえ、競売にかけることで債権を回収することができます。この一連の手続きを強制執行と呼び、その最初の重要なステップが「差押え（Levy）」です。差押えとは、執行官が債務者の財産を特定し、裁判所の管轄下に置く行為を指します。不動産の場合、差押えは単に財産を物理的に占拠するのではなく、法的な手続きを完了させることで効力が生じます。

フィリピン民事訴訟規則第39条第15項は、金銭債権の執行方法を規定しており、不動産を含む債務者の財産を差し押さえることを認めています。さらに、規則第57条第7項は、不動産の差押え手続きを具体的に定めています。重要な条文を以下に引用します。

規則57条第7項 不動産および動産の差押え；その記録

不動産、またはそこに生育する作物であって、管轄地域の登記所に債務者名義で登録されているもの、または全く登録されていないものは、執行官が以下の方法で差し押さえるものとする。（a）登記所に差押命令の写し、差押対象財産の明細、および差押通知を提出すること。そして、（b）当該命令、明細、および通知の写しを、占有者がいる場合はその占有者に交付すること。

この条項が示すように、不動産の差押えを有効とするためには、以下の2つの要件を厳格に遵守する必要があります。

1. 管轄登記所への差押命令等の書類の提出と登記
2. 不動産の占有者への書類の交付

これらの要件は累積的なものであり、いずれか一つでも欠ければ、差押えは無効となります。差押えが無効であれば、その後の競売手続きも法的根拠を失い、買い受け人は所有権を取得できません。本事件は、まさにこの差押え手続きの不備が争点となりました。

事件の経緯：長期にわたる所有権紛争

カガヤン・デ・オロ・コロシアム社（以下、「 petitioner」）は、1977年にサンティアゴ・マセレンから融資を受け、その担保として所有する不動産に抵当権を設定しました。その後、債権はコマーシャル・クレジット社（以下、「Commercial Credit」）に譲渡されましたが、petitionerは債務不履行に陥り、Commercial Creditは抵当不動産の競売手続きを開始しました。

1979年、petitionerの株主らは、Commercial Creditと執行官を相手取り、競売差し止め訴訟（特別民事訴訟第6811号）を提起しました。株主らは、融資契約が取締役会の承認を得ていないこと、および債権者のマセレンが当時petitionerの取締役であったことを主張しました。しかし、1980年に当事者間で和解が成立し、裁判所は和解調書に基づいて判決を下しました。和解調書では、petitionerは債務を承認し、分割払いを約しましたが、支払いを怠った場合には直ちに強制執行が認められる旨が定められていました。

1983年、Commercial Creditは、petitionerが分割払いを怠ったとして、裁判所に執行許可を申し立て、裁判所はこれを認めました。執行官はpetitionerの不動産を差し押さえましたが、petitionerは支払いが過剰であると主張し、執行命令の再考を求めました。裁判所は債務額を一部減額しましたが、執行は継続されました。

petitionerは、1987年に控訴院に判決無効訴訟（CA-G.R. SP No. 10888）を提起しましたが、控訴院はpetitionerの主張を一部認め、ペナルティ利率などを減額する決定を下しました。しかし、その最中に競売が実施され、リチャード・ゴー・キング（以下、「respondent Go King」）が不動産を買い受けました。最高裁判所は、最終的に控訴院の決定を覆し、原判決（和解調書に基づく判決）を支持する判決を下しました（G.R. No. 78315）。

その後、petitionerは、競売手続きの無効と損害賠償を求めて新たな訴訟（民事訴訟第89-098号）を提起しました。第一審裁判所はpetitionerの主張を認めましたが、控訴院はこれを覆し、petitioner敗訴の判決を下しました。petitionerはこれを不服として、本件最高裁判所への上訴に至りました。

最高裁判所の判断：差押えの不存在と競売の無効

最高裁判所は、本件の最大の争点は、競売手続きが有効であったか否かであるとしました。特に、有効な差押えが実行されたかどうかが重要なポイントとなりました。裁判所は、以下の点を指摘しました。

• 1986年11月26日の執行命令（債務額を修正したもの）は、競売実施日（1987年2月13日）より後に登記所に提出された。
• 競売前に登記所に提出されていたのは、1983年3月9日の最初の執行命令であり、これは後に1986年11月26日の命令によって修正された。
• 執行官は、最初の差押えが有効であると誤解し、修正後の執行命令に基づく新たな差押え手続きを行わなかった。

最高裁判所は、規則57条第7項に照らし、不動産の差押えを有効とするためには、執行命令を登記所に提出することが不可欠であると改めて強調しました。そして、本件では、競売の根拠となった1986年11月26日の執行命令が競売前に登記されていなかったため、有効な差押えがなかったと認定しました。

最高裁判所は、判決の中で以下の重要な理由を述べました。

「適法な執行による差押えは、執行による有効な売却に不可欠である。言い換えれば、売却は、有効な差押えが先行していない限り無効であり、買い受け人は売却された財産の所有権を取得しない。適切な差押えがなければ、財産は裁判所の権限下に置かれない。裁判所は、執行対象財産に対する管轄権を取得しないため、売却時にその所有権を譲渡することはできない。本件において管轄権が対象財産に対して取得されなかった場合、競売は無効であり、法的効力を持たない。」

したがって、最高裁判所は、控訴院の判決を破棄し、第一審裁判所の判決を復活させ、競売、最終譲渡証書、およびrespondent Go King名義の所有権移転証書を無効としました。

実務上の教訓と影響

本判決は、不動産競売における差押え手続きの重要性を改めて強調するものです。債権者は、競売手続きを進めるにあたり、差押え手続きを厳格に遵守する必要があります。特に、不動産の差押えにおいては、以下の点に注意が必要です。

• 執行命令の内容（債務額、対象財産など）を正確に確認する。
• 管轄登記所に執行命令、差押対象財産の明細、差押通知を提出し、登記を完了する。
• 不動産の占有者に、上記書類の写しを交付する。
• 執行手続きの各段階で、手続きの適法性を再確認する。

債務者も、競売手続きに不備がないか注意深く監視し、手続き上の瑕疵があれば、速やかに異議を申し立てるべきです。特に、差押え手続きの不備は、競売全体の有効性を揺るがす重大な瑕疵となりえます。

重要な教訓

• 不動産競売の有効性は、有効な差押えの存在にかかっている。
• 差押え手続きには、登記所への書類提出と占有者への交付という厳格な要件がある。
• 手続き上の不備は、競売の無効、ひいては所有権紛争につながる可能性がある。
• 債権者、債務者ともに、競売手続きの適法性を常に確認する必要がある。

よくある質問（FAQ）

1. 質問1：差押えとは具体的にどのような行為ですか？
   回答1：差押えとは、執行官が債務者の財産を特定し、法的に裁判所の管理下に置く手続きです。不動産の場合、登記所に必要書類を提出・登記し、占有者に書類を交付することで完了します。
2. 質問2：差押えが有効でない場合、競売はどうなりますか？
   回答2：差押えが無効な場合、その後の競売手続きも法的根拠を失い、無効となります。買い受け人は不動産の所有権を取得できません。
3. 質問3：競売手続きに不備があった場合、どのような救済措置がありますか？
   回答3：競売手続きに不備があった場合、裁判所に競売の無効を訴える訴訟を提起することができます。本件のように、手続き上の重大な瑕疵が認められれば、競売は無効となる可能性があります。
4. 質問4：債務者は競売を阻止する方法はありますか？
   回答4：債務者は、債務を弁済する、競売手続きの差し止めを求める、競売手続きの不備を指摘するなどの方法で競売に対抗することができます。
5. 質問5：本判決は今後の不動産競売にどのような影響を与えますか？
   回答5：本判決は、差押え手続きの重要性を改めて明確にしたことで、今後の不動産競売において、手続きの適法性がより厳格に求められるようになるでしょう。債権者は、差押え手続きをより慎重に進める必要があり、債務者は、手続き上の不備を積極的に主張することで、自己の権利を守ることができるようになります。

競売手続きの適法性や、不動産取引に関するご相談は、ASG Lawにご連絡ください。当事務所は、フィリピン法に精通した弁護士が、お客様の法的問題を丁寧に解決いたします。

お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からどうぞ。

---

Source: Supreme Court E-Library

This page was dynamically generated

by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

訴状の適法な送達と手続き的デュープロセス：ブラソン・エンタープライズ社事件から学ぶ重要な教訓

G.R. Nos. 121662-64, 1999年7月6日

訴訟において、被告に訴状が適切に送達されることは、裁判所がその被告に対する管轄権を取得するための絶対的な前提条件です。訴状の送達に瑕疵がある場合、その後の裁判手続きは無効となり、被告の権利が著しく侵害される可能性があります。最高裁判所は、ブラソン・エンタープライズ社対控訴裁判所事件（G.R. Nos. 121662-64）において、この原則を改めて確認し、適法な訴状送達と手続き的デュープロセスの重要性を強調しました。

訴状送達の不備と手続き的デュープロセス侵害

本判決は、訴状の送達、欠席判決、および手続き的デュープロセスに関する重要な原則を扱っています。原告デュラプ roof サービス社は、ブラソン・エンタープライズ社（VEC）を含む複数の被告に対し、サルベージ契約に基づく債権を求めて訴訟を提起しました。しかし、VECへの訴状送達は、VECの社長の秘書ではなく、関連会社であるVlasons Shipping, Inc.の従業員に対して行われたため、不適法とされました。また、VECは欠席宣告を受けておらず、損害賠償請求も訴状に記載されていなかったにもかかわらず、第一審裁判所はVECに対して300万ペソの損害賠償を命じる欠席判決を下しました。

法的背景：訴状送達、欠席判決、デュープロセス

フィリピン民事訴訟規則は、法人に対する訴状送達の方法を明確に定めています。規則14条13項によれば、法人に対する訴状送達は、社長、支配人、業務執行役員、コーポレートセクレタリー、財務担当役員、または法務顧問に対して行う必要があります。これらの役員または代理人は、法人を代表し、訴訟の通知を確実に法人に伝達する責任を負うと見なされます。不適法な送達は、裁判所が被告に対する人的管轄権を取得できず、その後の手続きが無効となる重大な瑕疵となります。

欠席判決は、被告が訴状に適切に応答しなかった場合に下される判決です。しかし、欠席判決が有効であるためには、被告が適法に訴状送達を受け、欠席宣告を受けている必要があります。さらに、規則18条5項は、欠席判決は訴状で請求された救済の範囲内でのみ認められると規定しており、請求されていない救済を認めることはできません。これらの規則は、被告に手続き的デュープロセスを保障し、公正な裁判を受ける権利を保護するために設けられています。

規則14条13項（訴状送達）：

「法人、合名会社または協会に対する送達は、社長、支配人、業務執行役員、コーポレートセクレタリー、財務担当役員、または法務顧問に対して行うものとする。」

規則18条5項（欠席判決の制限）：

「欠席当事者に対して下される判決は、請求された金額を超えてはならず、また、請求された種類と異なる救済を命じてはならない。」

事件の経緯：手続きの不備がもたらした混乱

事件は、オメガ海運会社の船舶M/V Star Ace号がフィリピン海域で座礁したことに端を発します。デュラプ proof サービス社は、サルベージ契約に基づき船舶のサルベージ作業を行いましたが、その後、サルベージ費用を回収するために訴訟を提起しました。当初の訴状ではVECは被告に含まれていませんでしたが、後に修正訴状でVECが追加されました。しかし、VECへの訴状送達は、VECの社長の秘書ではなく、Vlasons Shipping, Inc.の従業員に対して行われました。

第一審裁判所は、VECが欠席宣告を受けていないにもかかわらず、欠席判決を下し、VECに対して300万ペソの損害賠償を命じました。VECは、この判決を不服として控訴裁判所に上訴しましたが、控訴裁判所は第一審判決を支持しました。VECは、さらに最高裁判所に上告しました。

最高裁判所は、以下の点を指摘し、VECの上告を認め、控訴裁判所の判決を破棄しました。

• 不適法な訴状送達: VECへの訴状送達は、規則で定められた役員または代理人に対して行われておらず、不適法である。
• 欠席宣告の欠如: VECは正式に欠席宣告を受けておらず、欠席判決を下すための前提条件が満たされていない。
• 請求外の救済: 損害賠償請求は訴状に記載されておらず、欠席判決が訴状で請求されていない救済を認めることは規則18条5項に違反する。

最高裁判所は、手続き的デュープロセスの重要性を強調し、第一審裁判所の判決はVECに対して無効であると判断しました。

最高裁判所の重要な判断理由の一部を以下に引用します。

「法人に対する訴状送達は、訴えられた法人と十分に一体化しており、送達された法的文書の重要性を認識し、訴えられている法人の社長またはその他の責任者にそれを伝達するのに十分な責任と裁量権を持つ代表者に対して行われなければならないという根拠に基づいている。」

「欠席当事者に対して下される判決は、請求された金額を超えてはならず、また、請求された種類と異なる救済を命じてはならない。言い換えれば、規則1条の下では、欠席宣告は原告の請求の真実性または有効性を認めるものではない。」

実務上の教訓：企業が訴訟リスクを軽減するために

ブラソン・エンタープライズ社事件は、企業が訴訟リスクを軽減し、手続き的デュープロセスを確保するために重要な教訓を提供しています。企業は、以下の点に留意する必要があります。

• 適法な訴状送達体制の構築: 法人登記簿上の登録住所を常に最新の状態に保ち、訴状送達を受け取る権限のある役員または担当者を明確にしておく必要があります。
• 訴状送達の確認と適切な対応: 訴状が送達された場合は、速やかに内容を確認し、弁護士に相談して適切な対応を取る必要があります。訴状への応答期限を厳守し、欠席判決を回避することが重要です。
• 訴訟手続きのデュープロセスの尊重: 手続き的デュープロセスは、公正な裁判を受ける権利の根幹です。裁判所の手続き規則を遵守し、自身の権利を適切に主張することが重要です。

主要な教訓

• 訴状の適法な送達は、裁判所が被告に対する管轄権を取得するための絶対的な要件である。
• 欠席判決は、厳格な手続き的要件を満たしている場合にのみ有効である。
• 欠席判決は、訴状で請求された救済の範囲内でのみ認められる。
• 企業は、訴訟リスクを軽減するために、適法な訴状送達体制を構築し、訴訟手続きのデュープロセスを尊重する必要がある。

よくある質問（FAQ）

Q: 訴状が適切に送達されなかった場合、どうなりますか？

A: 訴状が適切に送達されなかった場合、裁判所は被告に対する管轄権を取得できず、その後の裁判手続きは無効となります。被告は、判決の無効を主張することができます。

Q: 会社宛の訴状は誰に送達されるべきですか？

A: フィリピン民事訴訟規則では、会社宛の訴状は、社長、支配人、業務執行役員、コーポレートセクレタリー、財務担当役員、または法務顧問に対して送達されるべきと定められています。

Q: デフォルト判決とは何ですか？

A: デフォルト判決とは、被告が訴状に適切に応答しなかった場合に、原告の請求を認めて下される判決です。ただし、デフォルト判決が有効であるためには、被告が適法に訴状送達を受け、欠席宣告を受けている必要があります。

Q: デフォルト判決を受けた場合、どうすればよいですか？

A: デフォルト判決を受けた場合は、速やかに弁護士に相談し、判決の取り消しまたは再審を申し立てることを検討してください。ただし、申し立てには期限があり、正当な理由が必要です。

Q: 訴状で請求されていない損害賠償を裁判所から命じられることはありますか？

A: いいえ、欠席判決の場合、裁判所は訴状で請求された救済の範囲を超えて判決を下すことはできません。請求されていない損害賠償を命じる判決は無効となる可能性があります。

ASG Lawは、フィリピン法における訴訟手続き、企業法務、債権回収に関する豊富な経験と専門知識を有しています。訴訟リスクの管理、訴状送達に関するご相談、または訴訟対応でお困りの際は、お気軽にご連絡ください。お客様の法的問題を解決するために、最善のリーガルサービスを提供いたします。

お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からお願いいたします。

---

Source: Supreme Court E-Library

This page was dynamically generated

by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

手続き的デュープロセス違反があっても正当な解雇は有効：最高裁判所判決の分析

G.R. No. 103209, 1997年7月28日

労働紛争は、従業員の生活と企業の運営に深刻な影響を与える可能性があります。解雇という重大な処分が適切に行われるためには、手続きと理由の両面で法的な要件を満たす必要があります。本稿では、フィリピン最高裁判所のボンドック対国家労働関係委員会（NLRC）事件判決（G.R. No. 103209, 1997年7月28日）を詳細に分析し、手続き的デュープロセス違反があった場合でも、実質的な解雇理由が存在すれば解雇が有効と判断されるケースがあることを解説します。この判例は、企業が従業員を解雇する際の手続きと、従業員の権利保護のバランスについて重要な教訓を提供します。

事件の概要と法的問題

本件は、ホテル従業員であるアポロニオ・ボンドック氏が、同僚への脅迫行為を理由に解雇された事件です。ボンドック氏が所属する労働組合は、解雇の無効を主張し、NLRCに訴えましたが、NLRCは解雇を有効と判断しました。最高裁判所は、NLRCの判断を一部変更し、手続き的デュープロセス違反を認めながらも、解雇自体は正当な理由に基づくと判断しました。この判決の核心的な法的問題は、解雇の手続きに瑕疵があった場合に、解雇の有効性がどのように判断されるかという点にあります。

法的背景：適正な解雇手続きと正当な解雇理由

フィリピン労働法は、従業員の雇用安定を強く保護しており、正当な理由と適正な手続きなしには従業員を解雇することはできません。労働法第277条(b)および第282条、並びに労働法実施規則第V編第XIV規則は、解雇の要件を詳細に規定しています。これらの規定によれば、適正な解雇手続きとは、具体的には以下の二つの通知義務を指します。

(a) 解雇理由通知： 企業は、従業員に対し、解雇を検討している具体的な行為または不作為を記載した書面通知を交付する必要があります。この通知は、従業員が自己弁護の機会を持つための重要な前提となります。

(b) 解雇決定通知： 従業員に弁明の機会を与えた後、企業は解雇の決定を書面で通知する必要があります。この通知には、解雇の理由を明確に記載する必要があります。

さらに、従業員には弁明の機会が与えられなければなりません。これは、口頭または書面での弁明、あるいは聴聞会への参加など、状況に応じて適切な方法で行われる必要があります。これらの手続き的要件は、従業員が不当に解雇されることを防ぎ、公正な労働環境を維持するために不可欠です。最高裁判所は、過去の判例（Ranises v. NLRC, G.R. No. 111914, September 24, 1996など）においても、手続き的デュープロセスの重要性を繰り返し強調しています。

最高裁判所の判断：手続き的瑕疵と解雇の有効性

本件において、最高裁判所は、ホテル側がボンドック氏に対して、法律で義務付けられている二つの通知を怠ったと認定しました。具体的には、ホテルがボンドック氏に交付した9月3日付の覚書は、解雇理由となる行為を具体的に特定しておらず、9月3日付の解雇通知書も、解雇理由を明確に示していませんでした。裁判所は、これらの通知が手続き的デュープロセスの要件を満たしていないと判断しました。

しかし、最高裁判所は、手続き的瑕疵を認めながらも、ボンドック氏の解雇自体は正当な理由に基づくと判断しました。裁判所は、ボンドック氏が同僚に対して脅迫的な発言を繰り返した事実を重視しました。判決文から引用します。

「これらの発言は疑いなく、SILAHISの一般社内規則第V条第2項に定義され、処罰される脅迫または強要の形態をなしている。」

裁判所は、ボンドック氏の行為が、ホテル内の秩序と安全を維持する上で看過できない重大な違反行為であると判断しました。そして、会社の規則に基づき、脅迫・強要行為の4回目の違反は解雇に相当すると定められていることを考慮し、解雇処分は妥当であると結論付けました。

ただし、手続き的デュープロセスを完全に無視した解雇を容認するわけではありません。最高裁判所は、手続き的違反に対する制裁として、ホテル側に対してボンドック氏に2,000ペソの慰謝料を支払うよう命じました。これは、手続き的デュープロセスの重要性を改めて強調するものです。判決は、手続き的デュープロセス違反があった場合でも、解雇自体が正当な理由に基づくものであれば有効となりうることを示唆していますが、企業は手続き的デュープロセスを軽視すべきではないことを明確にしています。

実務上の教訓と今後の展望

本判決から企業が学ぶべき教訓は、従業員の解雇に際しては、実質的な解雇理由だけでなく、手続き的デュープロセスの遵守が不可欠であるということです。たとえ解雇に正当な理由がある場合でも、手続きに瑕疵があれば、企業は法的責任を問われる可能性があります。企業は、解雇理由通知と解雇決定通知を適切に交付し、従業員に弁明の機会を十分に与える必要があります。

今後は、同様の事件において、裁判所は手続き的デュープロセスの遵守状況をより厳格に審査する傾向が強まる可能性があります。企業は、解雇手続きに関する社内規定を整備し、従業員への教育を徹底することで、法的リスクを最小限に抑えることが重要です。また、労働組合との良好な関係を構築し、紛争を未然に防ぐための努力も不可欠です。

主要な教訓 (Key Lessons)

• 解雇には正当な理由と手続き的デュープロセスの両方が必要。
• 手続き的デュープロセス違反があっても、正当な理由があれば解雇自体は有効となる場合がある。
• 企業は解雇理由通知と解雇決定通知の交付義務を遵守する必要がある。
• 従業員には弁明の機会を十分に与えなければならない。
• 手続き的デュープロセス違反には慰謝料支払いの義務が発生する可能性がある。

よくある質問 (FAQ)

Q1: 解雇理由通知には何を記載する必要がありますか？

A1: 解雇理由通知には、解雇を検討している具体的な行為または不作為を特定して記載する必要があります。単に社内規則の条項を引用するだけでは不十分であり、具体的な事実関係を明示する必要があります。

Q2: 弁明の機会は具体的にどのように与えればよいですか？

A2: 弁明の機会は、従業員の状況や違反行為の内容に応じて適切な方法で与える必要があります。書面での弁明を求めるだけでなく、必要に応じて聴聞会を開催し、口頭で弁明する機会を与えることも検討すべきです。

Q3: 手続き的デュープロセスを完全に遵守すれば、解雇は必ず有効になりますか？

A3: 手続き的デュープロセスを遵守することは解雇の有効性を高める重要な要素ですが、それだけでは十分ではありません。解雇が有効となるためには、正当な理由が存在することが不可欠です。手続きと理由の両方が揃って初めて、法的に有効な解雇となります。

Q4: 慰謝料の金額はどのように決定されますか？

A4: 慰謝料の金額は、個々のケースの事実関係に基づいて裁判所が裁量的に決定します。手続き的デュープロセス違反の程度、従業員が受けた精神的苦痛、企業の対応などを総合的に考慮して判断されます。本件では2,000ペソの慰謝料が認められましたが、これはあくまで一例であり、事案によって金額は大きく変動する可能性があります。

Q5: 不当解雇で訴えられた場合、企業はどう対応すべきですか？

A5: まずは、解雇手続きに不備がなかったか、正当な解雇理由が存在したかを改めて確認することが重要です。弁護士に相談し、法的助言を得ながら、従業員との和解交渉や訴訟対応を検討する必要があります。ASG Lawのような労働法に精通した法律事務所に相談することで、適切な対応策を講じることができます。

本稿は、フィリピン最高裁判所の判例に基づき、一般的な情報提供を目的としたものであり、法的助言を構成するものではありません。具体的な法的問題については、必ず専門の弁護士にご相談ください。

不当解雇、その他労働問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、マカティ、BGCを拠点とするフィリピンの法律事務所です。労働法分野に精通した弁護士が、お客様の状況に合わせた最適なリーガルサービスを提供いたします。まずはお気軽にお問い合わせください。

ご相談はこちら：konnichiwa@asglawpartners.com

お問い合わせ：お問い合わせページ

---

Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

船員契約違反：不当解雇に対する船員の権利擁護

G.R. No. 108433, October 15, 1996