この判決は、VAT（付加価値税）が遅れて支払われた場合、納税者が払い戻しを請求できる期間に直接影響を与えることを明確にしています。最高裁判所は、Mirant Pagbilao Corporation（MPC）に対する税務長官の事件を審理し、MPCは三菱商事から購入した商品に対するインプットVATの還付を求めていました。この決定の要点は、インプットVATの払い戻し請求の期間は、課税対象四半期の終了から2年であり、VATが支払われた日からは計算されないということです。重要なことに、MPCは支払いから2年以内に請求を提出できませんでした。

VATの遅延と時計：ミラン・パグビラオ事件

この事件は、国家電力公社（NPC）に電力を販売する国内企業であるミラン・パグビラオ株式会社（MPC）から生じました。NPCは税金が免除されており、MPCはこれが彼女の販売がVATの目的のためにゼロに評価されることを意味すると信じていました。1993年から1996年まで続いたケソン州パグビラオの発電所の建設に関連して、MPCは日本の三菱商事のサービスを利用しました。当初、MPCはVATを支払わず、三菱はそれを事前に支払う必要がありました。1998年にMPCが未払いのVATを支払うと、1998年の第2四半期のVAT返品に払い戻しを要求し、1999年に払い戻しの請求を提起しました。税務控訴裁判所（CTA）はMPCへの少額の払い戻しを許可しましたが、税務長官はこれは承認されたゼロ評価請求の失敗に基づいていました。

控訴裁判所は、より多くの払い戻しを許可することでCTAの決定を修正し、三菱が発行した公式領収書番号0189がVATの支払いを示す証拠であると主張しました。税務長官はこれに最高裁判所に上訴しました。これにより、最高裁判所は重要な考慮事項、特に公式領収書番号0189の周辺にある事実的な前例に立ち返り、問題を再評価しました。特に、VAT払い戻しを請求する企業が提示する証拠に関するこれらの複雑さを整理することは、重要です。

原則として、払い戻しの主張は課税免除を許可する法律または国会が課税されていない領域を提供する法律に基づいていますが、納税者に対して厳密に解釈されます。したがって、要求はあいまいな推論に依存することはできません。ただし、要求が誤ったまたは過剰な税金の支払いを伴う税の払い戻し規定から来る場合、状況は緩和されます。税金を払い戻す理由は、他の人を犠牲にして自分自身を不当に豊かにするべきではないというソリューシオ・インデビチの概念に基づいています。通常の訴訟と同様に、税金の払い戻しの訴訟では、単に証拠の優勢が必要とされます。

最高裁判所は、CTAと控訴裁判所は紛らわしい調査結果を持っているため、その詳細を審査すると説明しました。税務長官は、公式領収書番号0189ではMPCによるインプットVATの支払いを十分に証明していないと主張し、VATを返済または税額控除することを要求するのは時代遅れであるとも主張しました。特に公式領収書番号0189に異議を唱えた要因の中には、VATを支払った請求書が日本の三菱の本社から発行されたにもかかわらず、三菱（マニラ）によって発行されたという事実や、異なる為替レートの使用などがありました。当時利用されていたものよりも、為替レートが請求書の発行時に古い時期のものだったことを示すなど、疑念が高まりました。

裁判所は、1993年から1996年までの間のサービスや製品の購入に関連する支払いが含まれていなかったとしても、領収書0189がMPCが三菱から購入した商品に対するVATの支払いを証明する証拠として適切に機能していると認めていましたが、それでもVATを迅速に請求できないことに起因する法定制限によって課せられる壁に直面しました。

フィリピンの国内歳入法典のセクション110（A）（1）（B）は、税務長官に別の証拠を要求するのを禁止するものではありませんが、適切に実行されたVAT請求書または公式領収書は、税額控除を求める人が支払いを示し、VAT義務を満たすことを裏付けるために利用できる十分な方法であると述べています。裁判所は、領収書0189に対する不確実性は、CTAが使用することを決めたSGVの報告書によって十分に払拭できると付け加えました。

その調査を基にして、税金は1998年4月14日にMPCによって支払われたと想定されています。三菱からMPCへの1995年5月12日の手紙では、輸入VATを後で支払う方法についてのさらなる背景情報も提供されました。これにより、MPCから三菱商事にサービスの購入に必要なVATを思い出させ、VATの前払いに対して関心と利息の支払いを要求しました。

したがって、MPCによる利息の支払いの有無の議論がVAT義務の完了または領収書0189の信憑性の認識に矛盾しているとは想定できません。主要な関心事は、三菱商事とMPCの間に契約が存在し、会計がMPCの義務の支払いによって補完されたため、これによりVATが有効になりました。

税金の払い戻しには2つの異なる法律の要素があることが証明されています。これは国内歳入法典のセクション112（A）または204（C）および229です。セクション112（A）では、課税四半期の終了から2年以内に税額控除または払い戻しの要求は有効になる可能性があり、セクション204（C）および229では、税金の支払い日から2年という別の時間枠が規定されています。

この事件には、セクション112（A）が該当し、課税取引が完了した四半期からの時間的計算に関する指示を提供し、誤って課税された金額とは関係がないと、裁判所は裁定しました。結論として、請求を提出するための期限は、1996年9月30日の請求が9月30日直後の日付である1998年に過ぎた日付に満期日がありました。これにより、1999年12月10日の提出は課税猶予を許可されませんでした。

FAQs

最終的に、最高裁判所は控訴裁判所の決定を修正し、払い戻しの要求が提出された時間がかかりすぎたため、三菱商事からのサービス購入のMPCによる税金払い戻しは認めませんでした。裁判所は引き続き10,766,939.48ペソの支払いを承認しました。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。状況に合わせて調整された具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：Short Title, G.R No., DATE

この判決において、最高裁判所は、VAT登録者がフィリピン国内で提供するサービス（国外事業者のための商品の加工、製造、再包装を除く）に対するVATのゼロ税率を改めて支持しました。これらのサービスへの対価が承認された外貨で支払われ、フィリピン中央銀行（BSP）の規則に従って処理される場合、VATは課税されません。この決定は、American Express事件の判例を尊重し、VATゼロ税率の適用範囲に関する過去の行政解釈を明確にしました。これは、外国企業にサービスを提供するフィリピン企業にとって重要な判決であり、税負担を軽減し、競争力を高める可能性があります。

外貨支払いのサービス：VATはどこに課されるべきか？

マルコッパー鉱業株式会社の所有地における鉱滓の流出という環境危機が発生しました。プラサー・ドーム・インク（PDI）は、その子会社を通じて河川の清掃とリハビリテーションを行うことを決定しました。そのために、PDIは、プロジェクトを実施するために、フィリピン法人であるプラサー・ドーム・テクニカル・サービス（フィリピン）社（以下、「回答者」という）のサービスを利用しました。PDIと回答者との間で交わされた実施合意書では、PDIは回答者に対し、米ドルでプロジェクトに掛かった費用と、その費用の1％に相当する金額を支払うことが定められていました。回答者は後にVAT還付を申請し、内国歳入庁（CIR）は拒否しましたが、税務裁判所（CTA）は一部を認め、控訴裁判所もこれを支持しました。最高裁判所は、CIRの訴えを審理することになりました。

本件における主な争点は、1986年の内国歳入法（NIRC）第102条（b）(2)に基づき、回答者が提供したサービスがVATゼロ税率の対象となるかどうかでした。この条項では、国外事業者のための商品の加工、製造、再包装以外のサービスで、承認された外貨で支払われ、BSPの規則に従って処理されるものは、VATゼロ税率の対象となる、と規定されています。CIRは、回答者のサービスが第4.102-2条（b）(2)の収益規則No.5-96およびVAT裁定No.040-98に該当しないと主張しました。これらの行政規則は、サービスがフィリピン国外での消費を目的とする場合にのみゼロ税率を認めるという解釈を示唆していました。

最高裁判所は、この問題を分析するにあたり、American Express事件で確立された判例を基に検討しました。American Express事件では、同様のVATゼロ税率に関する論争が扱われ、最高裁判所は、サービスがフィリピン国外での消費を目的とするという条件は、法律および関連する規則に違反すると判断しました。最高裁判所は、NIRC第102条（b）(2)は明確であり、課税ゼロの特典の対象範囲を広く規定していると指摘しました。

最高裁判所は、VATのゼロ税率は、そのサービスがフィリピン国内で行われ、承認された外貨で支払われ、BSPの規則に従って処理される場合に適用されることを改めて確認しました。裁判所はまた、収益規則No.5-96の第4.102-2条（b）(2)で具体的に列挙されているサービスのリストは、あくまで例示に過ぎず、限定的なものではないことを明確にしました。最高裁判所は、行政機関による規則が法律自体に矛盾する場合、裁判所はそれを無視することができ、その理由は、法律を執行する責任者は、法律の解釈に対する解釈において、最大限の敬意を払う義務があるものの、法律自体を無効にすることはできないためであると説明しました。CIRの主張を退け、回答者のサービスはVATゼロ税率の対象となると判断しました。今回の判決により、フィリピンの法律の下でVATゼロ税率の対象となるサービス提供者は、法律で指定された要件をすべて満たしている限り、消費がどこで行われるかに関係なく、還付金を請求する資格があることが明確になりました。

判決にあたり、最高裁判所は「デスティネーション・プリンシプル（仕向地主義）」（消費地で課税されるという原則）に関する議論を取り上げました。裁判所は、VATシステムが一般的にデスティネーション・プリンシプルを使用しているものの、NIRC第102条（b）(2)は、この原則の例外を明確に規定していると説明しました。それは、フィリピン国内で行われ、承認された外貨で支払われ、BSPの規則に従って処理されるサービスには、VATゼロ税率が適用されるということです。今回の判決で重要なことは、サービスが国外消費を目的とする必要はないということです。この判決は、国内企業が享受できるインセンティブの重要な解釈を表しています。

FAQ

本判決は、フィリピンの税法において、VATゼロ税率の適用に関する重要な判例を確立しました。VAT登録者がフィリピン国内で提供するサービスに対するVATゼロ税率を改めて支持し、外貨払いのサービスに対する税負担を軽減することで、国内企業の国際競争力を高めることが期待されます。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせページまたは、メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源： COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE V. PLACER DOME TECHNICAL SERVICES (PHILS.), INC., G.R. No. 164365, June 08, 2007

最高裁判所は、輸出売上高に対する付加価値税（VAT）の払い戻しまたは税額控除に関する重要な判決を下しました。この判決は、VAT登録事業者がゼロ税率の売上高に関連する未使用のインプットVATの税額控除を申請する際に、厳格なインボイス要件が常に必要であるとは限りません。重要なのは、税金計算の複雑さを管理しながら、適法な輸出取引を促進し、経済成長を支援することです。

インボイスは重要だが、すべてではない：VAT還付の適切なバランス

Intel Technology Philippines, Inc.は、1998年4月から6月までの国内購入品とサービスに対するインプットVATの払い戻しを請求しました。税務裁判所と控訴裁判所は請求を否認し、販売インボイスには内国歳入庁（BIR）の印刷承認がなく、一部のインボイスには納税者番号-VAT（TIN-V）が記載されていないことを理由としました。最高裁判所は、納税者が正当なインボイス規則に従って輸出売上高を行ったことを証明した場合、特定のインボイス要件に対する厳格な遵守が、払い戻しの申請を妨げるものではないことを明らかにしました。本件の核心は、規則と公平性、技術論と実質的正義の微妙なバランスです。

この事例は、フィリピンにおける付加価値税と、特に輸出活動に関する税額控除をどのように扱うかという大きなテーマに触れています。国税法第106条（A）（2）（a）（1）条は、フィリピンから外国への物品の実際の販売および出荷がVATゼロ税率の対象となることを明記しています。これは、税制が貿易を奨励し、国際競争力を高めることを目的としています。裁判所の解釈は、規則が遵守されていなくても、これらの奨励金を妨げてはならないというものです。つまり、輸出の有効性と関連するインプット税金が正当化されていれば、請求は成功するはずです。

裁判所は、第113条、237条、238条を含む国税法、および関連する内国歳入庁（BIR）の規則について綿密な調査を実施しました。特に、裁判所はBIRの承認をインボイスに印刷するという要件は、これらの規則のいずれにも明示されていないと指摘しました。必要なインボイス情報は、（1）売り手がVAT登録事業者であるという声明と納税者番号、（2）買い手が売り手に支払う義務のある総額です。裁判所は、課税当局に税金を徴収する権限を与えながら、課税法規は拡張解釈によって拡大されるべきではないと明言しました。

最高裁判所は、インテルの状況を評価した結果、輸出販売が有効であり、十分な証拠によって裏付けられていると判断しました。インテルは、輸出売上高の要約、販売インボイス、公式領収書、航空運送状、輸出申告書、送金認証のコピーを証拠として提出しました。裁判所は、これらの文書をまとめることで、インテルが国税法第106条（A）（2）（a）（1）条と112条（A）条に基づく還付または税額控除の請求資格があることを裏付けていると述べました。

裁判所は、インボイスへの「BIR認証を印刷する」という認証や「TIN-V」が不足していたとしても、これらの領収書の不正化を招かないと付け加えました。第264条には、必要な情報が含まれていない領収書に対する罰則が記載されているだけであり、請求を自動的に却下するとは述べていません。さらに、問題は関連する文書の正当性と請求人の資格にあり、請求要件ではなく、要件にすぎませんでした。

この決定の実際の意味は大きく、VAT登録輸出企業に影響を及ぼします。正当な輸出には払い戻しを請求する権利があることが明らかになりました。最高裁判所は、提出されたすべての輸出関連文書を考慮してインプットVAT控除と税額控除を許可することによって、このことをより重視しました。これは特に、フィリピン経済特区庁（PEZA）に登録されている企業に関連しており、法の目から見て、税務義務への柔軟性と合理的なアプローチが必要になるからです。これは国の競争力を高めるのに役立ち、経済特区にさらに多くの企業を誘致することで雇用を創出します。

しかし、手続き上のコンプライアンスを軽視するわけではありません。裁判所は事件を税務裁判所に差し戻し、独立監査人のEliseo Aurelladoの報告書を考慮して、税額控除/払い戻しの適切な決定と計算を行うことを求めました。監査人報告書によると、VATのインプット請求額のうち9,688,809.00ペソしか正当ではないと判断しています。これは、控除を認めることの合理的なアプローチを裏付けています。これらの払い戻しが、これらの取引を完全に遵守していないすべての当事者による詐欺行為の一形態にならないようにするためです。

FAQs

Intel Technology Philippines対CIR訴訟での最高裁判所の判決は、税の解釈が厳格な技術的な形式と企業の財務実務の間の微妙なバランスをとるものでなければならないことを思い出させるものです。また、輸出売上高を生み出すVAT登録ビジネスに利益をもたらします。最高裁判所の事件は、実質的な準拠と、正当かつ完全な税金を効率的に管理することを明確に支援しています。このことは、フィリピンがグローバルマーケットを推進しようとする企業に適切に対応できる経済であるべきです。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへcontact、またはメールでfrontdesk@asglawpartners.comお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：Intel Technology Philippines, Inc. 対 Commissioner of Internal Revenue, G.R. No. 166732, April 27, 2007

本判決は、VAT（付加価値税）還付請求における納税者の立証責任を明確化し、VAT還付を求める企業にとって重要な指針となります。最高裁判所は、税務署への書類提出だけでは不十分であり、税務裁判所（CTA）にも必要な証拠を提示する必要があることを強調しました。この判決は、企業がVAT還付請求を適切に準備し、必要な書類をすべて揃えることの重要性を示しています。

金の販売：輸出販売か、VAT還付の試練か

マニラ・マイニング社は、1991年に中央銀行に金を販売した際に支払ったVATの還付を求めました。同社は、当時有効だった規定に基づき、中央銀行への金の販売は輸出販売とみなされ、VATがゼロ税率になるという見解に基づいていました。しかし、税務署は還付を拒否し、裁判所での争いとなりました。裁判所は、VAT還付を求める企業は、VAT登録事業者であること、請求が時効内に行われたこと、そして何よりも、購入請求書や領収書を通じてVATの支払いを裏付ける必要があることを強調しました。

本件の核心は、VAT還付を求める企業が、実際にVATを支払ったことをいかに立証するかという点にありました。税務裁判所（CTA）は、提出された証拠が不十分であるとして、マニラ・マイニング社の還付請求を認めませんでした。CTAは、単にVAT請求書や領収書をリストアップするだけでは不十分であり、それらの書類をCTAに提出し、検証を受ける必要があると判断しました。この判断は、VAT還付請求における立証責任の重要性を示しています。

控訴院はこの決定を覆し、原告の請求を認めましたが、最高裁判所は控訴院の決定を破棄し、CTAの決定を復活させました。最高裁判所は、税務裁判所は記録裁判所であり、当事者は訴訟においてすべての側面を立証する必要があると指摘しました。最高裁判所は、税務署に提出された購入請求書や領収書に証拠としての価値を与えることはできないと述べ、これらの書類はCTAに正式に提出されなければならないとしました。

さらに最高裁判所は、独立したCPAによる証明書が、VAT支払いの証拠として十分であるというマニラ・マイニング社の主張を退けました。最高裁判所は、CTA Circular No. 1-95（改正版のCTA Circular No. 10-97を含む）には、CPAによる証明書がVAT支払いの証拠として十分であると示唆するものは何もないと指摘しました。この通達は、迅速な裁判手続きを促進するために公布されたものであり、当事者の証拠提出義務を免除するものではないと判断されました。

この判決は、VAT還付を求める企業にとって、証拠の重要性を改めて認識させるものです。企業は、VAT還付請求を裏付けるために、すべての必要な書類（購入請求書、領収書など）を収集し、整理する必要があります。また、これらの書類をCTAに提出し、検証を受ける準備をしなければなりません。CPAによる証明書は役立つ可能性はありますが、それ自体では十分な証拠とはみなされません。企業は、CTAが求めるすべての手続き上の要件を遵守する必要があります。これには、書類の事前マークや、必要に応じて原本を提示する準備が含まれます。これらの措置を講じることで、企業はVAT還付請求の成功の可能性を高めることができます。

VAT還付の請求は、税法の専門知識を必要とする複雑なプロセスです。法律事務所は、企業が複雑な手続きを乗り越え、VAT還付請求の成功を確実にするための専門的なガイダンスを提供することができます。

FAQs

この最高裁判所の判決は、VAT還付請求の厳格な証拠要件を明確にしました。マニラ・マイニング社のケースは、VAT還付を求める企業にとって、訴訟を適切に準備し、必要な書類をすべて集めることの重要性を示す警告の物語です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：マニラ・マイニングvs内国歳入長官、G.R No.153204、2005年8月31日

この判決は、フィリピン国内で提供される特定のサービスに対する付加価値税（VAT）の取り扱いを明確にするもので、サービスが実際に海外で消費される必要はないと判示しています。重要なのは、サービスがフィリピン国内で提供され、外貨で支払われ、中央銀行の規則に従って処理されることです。この判決は、国内のVAT登録事業者が海外の顧客に提供するサービスに対する税務上の影響を大きく左右します。

海外消費の要件は不要：国内サービスへのVATゼロ税率の適用

アメリカン・エキスプレス・インターナショナル（フィリピン支店）が、1997年度の過払いVATの払い戻しを求めた事例です。同社は、香港を拠点とする親会社の債権回収と支払いをフィリピン国内で代行しており、その対価を外貨で受け取っていました。内国歳入庁（CIR）は、これらのサービスがVATゼロ税率の対象となるためには、海外で消費される必要があると主張しましたが、アメックス側は、国内で提供されたサービスであり、外貨で支払われているため、ゼロ税率の対象となると反論しました。裁判所は、VAT法におけるゼロ税率の適用要件を詳細に検討し、海外での消費を必須とするCIRの解釈を覆しました。

裁判所は、付加価値税（VAT）制度が原則として仕向地主義を採用している点を認めつつも、フィリピンのVAT法には明確な例外規定が存在することを指摘しました。この例外規定によれば、サービスがゼロ税率の対象となるためには、(1)サービスがフィリピン国内で提供されること、(2)税法第102条(b)に規定されるカテゴリーに該当すること、(3)外貨で支払われ、かつ中央銀行の規制に従って処理されることが求められます。アメックスのサービスはこれらの要件を満たしており、したがってゼロ税率が適用されるべきであると判断しました。裁判所は、CIRの税務規則が上記の要件を変更または撤回しようとする場合、それは権限を逸脱したものであり、無効であると判示しました。この判断は、サービス提供が国内で行われ、外貨で適正に支払われている場合に、VATゼロ税率の適用を認める重要な判例となります。

クレジットカードシステムの要素も考慮されました。裁判所は、債権回収代行という補助的な事業が、クレジットカード発行という主要な事業とは異なることを明確にしました。現代の複雑な商取引においては、クレジットカードシステムの各要素が独立した請求可能なサービスとして機能し得ると指摘しました。共和国法8484号（アクセスデバイス規制法）に基づき、クレジットカード会社がカード会員に信用供与を行うことは、商品やサービスの購入を容易にするものであり、このシステムを円滑に進めるためのサービスは、VATの観点から独立して評価されるべきです。

支店と本社間の関係も議論されました。裁判所は、アメックスのフィリピン支店（本件の当事者）と海外の地域運営センター（ROC）が、それぞれ独立した事業単位として運営されている点を重視しました。これらの支店は、親会社からの指示に基づいて活動するものの、独自の費用を負担し、それぞれの収益を上げています。裁判所は、企業会計の原則に基づき、支店間でのサービス提供や資産の移動は、移転価格の概念を通じて正当化されると判断しました。したがって、アメックスのフィリピン支店が提供するサービスは、同じ親会社の別の支店に対しても販売可能であり、VATゼロ税率の対象となり得ると結論付けました。

本件では、サービス提供地がフィリピンであり、対価が外貨で支払われているため、原則としてVAT課税対象となる可能性があります。しかし、VAT法には例外規定があり、特定の条件を満たすサービスにはゼロ税率が適用されます。この規定により、フィリピン国内で提供されるサービスであっても、(1)サービスが国内で提供され、(2)税法に規定されるカテゴリーに該当し、(3)外貨で支払われ、かつ中央銀行の規則に従って処理される場合、VATゼロ税率の対象となります。裁判所は、アメックスのサービスがこれらの条件をすべて満たしていると判断し、VATゼロ税率の適用を認めました。この判断は、仕向地主義の例外を明確にし、国内サービスに対するVATの取り扱いに関する重要な指針となります。

最終的に、裁判所は、CIRが依拠したVAT Ruling No. 040-98が、法律や関連規則に反するものであると判断しました。このRulingは、サービスがVATゼロ税率の対象となるためには、フィリピン国外での消費を要件としていましたが、裁判所は、これは法律が定める要件を超えた不当な解釈であるとしました。裁判所は、行政機関による法令解釈は尊重されるべきであるものの、それが法律に明らかに矛盾する場合には、司法判断によって修正されるべきであると述べました。また、アメックスが以前のVAT Ruling No. 080-89に基づいてゼロ税率を適用してきた点を考慮し、新たなRulingの遡及適用は認められないと判断しました。

FAQs

この判決は、VAT法におけるゼロ税率の適用に関する重要な解釈を示し、国内サービスを提供する企業にVAT還付の機会を提供する可能性があります。今後の税務計画において、この判決の適用範囲を検討することが重要です。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: American Express International, Inc. (Philippine Branch) vs. Commissioner of Internal Revenue, G.R. No. 152609, June 29, 2005