本判決は、フィリピンのエネルギー規制委員会（ERC）が、電力料金設定の方法として従来の総費用方式（RORB）からパフォーマンスベース規制（PBR）へ移行することを支持し、電力会社メトロ・マニラ電力会社（MERALCO）の料金改定申請を承認したものです。最高裁判所は、PBRへの移行がEPIRA（電気事業改革法）に違反せず、消費者の利益を損なわない限り、ERCの裁量権の範囲内であると判断しました。この判決は、電力料金設定における透明性、効率性、および消費者保護の重要性を強調し、公益事業における規制のあり方について重要な先例となります。

電力料金は上がるのか下がるのか？MERALCOのPBR導入を巡る消費者団体の訴え

本件は、電力会社であるMERALCOが、エネルギー規制委員会（ERC）の承認を得て、料金設定の方法を従来の総費用方式（RORB）からパフォーマンスベース規制（PBR）へ移行したことに端を発します。消費者団体であるNASECORE、FOVA、FOLVAは、このPBRへの移行が電気事業改革法（EPIRA）に違反し、消費者にとって不当な料金上昇につながるとして、ERCの決定を不服とし、裁判所に訴えました。訴訟では、PBR導入の妥当性、料金設定の合理性、および消費者保護の観点が争点となりました。

電力料金の設定方法は、消費者の生活に直接影響を与える重要な問題です。本件では、フィリピンの電力規制機関であるERCが、従来の総費用方式（RORB）から、より柔軟で効率的なパフォーマンスベース規制（PBR）への移行を決定しました。しかし、この変更に対して消費者団体は、料金の上昇を招き、透明性を損なうとして強く反発しました。PBRは、電力会社の効率的な運営を促し、サービスの質を向上させることを目的としていますが、その導入には慎重な検討と消費者への十分な説明が不可欠です。

ERCは、電気事業改革法（EPIRA）に基づき、料金設定方法を決定する権限を有しています。EPIRAは、ERCに対し、国内外で認められた代替的な料金設定方法を採用することを認めていますが、その一方で、消費者が支払う電気料金が合理的であることを確保するよう求めています。消費者団体は、PBRが消費者の利益を損なう可能性を指摘し、MERALCOが過去6年間にわたり過剰な利益を得ていると主張しました。これに対し裁判所は、ERCがPBRを採用する際には、料金の合理性を確保する義務があることを確認しました。

裁判所は、行政機関が制定した規則は法律と同等の効力を有すると判示しました。ERCが発行した配電料金ガイドライン（DWRG）および配電ホイール料金設定規則（RDWR）は、PBRを導入するための行政規則であり、その有効性は直接的な訴訟によって争われるべきであり、本件のような間接的な攻撃は認められないと判断されました。PBRに基づく料金設定は、まず年間収入要件（ARR）を決定し、それに基づいて最大年間価格（MAP）を算出するという二段階の手続きを経て行われます。本件訴訟は、MAPを各顧客クラスの配電料金に変換する段階に関するものであり、PBR自体の妥当性を争うものではないと解釈されました。

本判決では、電力料金の合理性を判断するためには、事実認定が必要となる点が強調されました。消費者団体は、MERALCOが過去21年間にわたり高い収益を上げてきたと主張しましたが、MERALCOはこれに対し、利益の再投資を考慮する必要があると反論しました。裁判所は、料金の合理性を評価するには、両当事者の主張を検証し、証拠を精査する必要があると指摘し、これは上訴裁判所が事実認定を行うことを禁じる規則に抵触する可能性があるとしました。電力料金の設定は専門的な知識と技術的な詳細な検討を要するため、裁判所よりも行政機関の専門性に委ねられるべきであるという原則も考慮されました。

最高裁判所は、先例拘束の原則に基づき、過去の判例との整合性も考慮しました。本件に関連するLualhati事件では、MERALCOの料金に関する監査をCOA（会計検査院）に依頼するよう命じられていましたが、これはRORBに基づく料金設定に関するものであり、PBRへの移行後はその関連性を失うと判断されました。PBRは、過去のコストではなく将来の需要予測に基づいて料金を設定するため、監査の必要性が低下すると解釈されました。裁判所は、PBRへの移行が supervening circumstance（後発的な事情変更）にあたり、COA監査の必要性を無効にしたと判断しました。

FAQs

今回の判決は、フィリピンにおける電力料金規制のあり方について重要な影響を与えるものです。PBRの導入は、電力会社の効率化とサービス向上を促す一方、料金上昇や透明性の問題を引き起こす可能性もあります。今後の課題は、PBRの運用状況を監視し、消費者の利益を保護するための適切な措置を講じることです。市民社会や消費者団体は、ERCや電力会社との対話を継続し、より公正で持続可能な電力料金制度の構築に向けて貢献していくことが期待されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的 guidanceについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：NATIONAL ASSOCIATION OF ELECTRICITY CONSUMERS FOR REFORMS (NASECORE) v. MANILA ELECTRIC COMPANY (MERALCO), G.R. No. 191150, 2016年10月10日

フィリピン最高裁判所は、電気協同組合の資本支出のための会員拠出金（MCC）、または持続可能な資本支出のための再投資基金（RFSC）の適法性を争う訴えを棄却しました。裁判所は、原告がこの問題を争うための適切な手続き上の手段を用いなかったと判断しました。これは、電気協同組合が特定のプロジェクトに資金を調達するために会員からの寄付を徴収できることを意味しますが、関連する法律と規制を遵守する必要があります。

規制の迷路：消費者は追加料金に疑問を投げかける

ロサレス事件では、電力消費者を代表する全国アライアンスが、エネルギー規制委員会（ERC）が電気協同組合に顧客へのMCCおよびRFSCの賦課を許可したことの合法性に異議を唱えました。電力消費者は、これにより財産に対する適正手続きおよび平等な保護が侵害されると主張しました。事件の中心的な法的問題は、ERCがこの料金を課す権限があるかどうか、そして、もしそうであれば、適切な法的手続きに準拠して行われたかどうかです。

裁判所は、 petitioners Roberto G. Rosales et al. がこの事件を提起する法的根拠の一部を満たさなかったと判断しました。ただし、少なくとも1人の原告には地位があったため、裁判所はこの事件を検討しました。裁判所は、ERCがMCCとRFSCを課す際に司法機能または準司法機能を実行していたのではないことを強調しました。ERCは、実際には準立法機能を実行し、共和国法（R.A.）第9136号（「2001年電力産業改革法」またはEPIRA）によって明示的に付与された規則制定権限を適用しました。重要な要素は、電力料金の設定方法を確立し、施行するための法律に基づいてERCがどのように行動したかにかかっています。最高裁判所は、料金の決定に関するERCの専門的知識を認識し、規制への異議を唱える場合の行政上の救済の枯渇の原則を支持しました。ERCに対する事件を提起せずに裁判所に直接行くことによって、請求者らは料金の論争に専門的知識を最初に適用する機会をERCに与えませんでした。そのため、その提起は時期尚早でした。

セクション43、EPIRA法：ERCは、再構築された産業において、次の主要な機能を担当するものとします。

f.公共の利益において、電気事業体の効率性または非効率性を含むすべての関連する考慮事項を考慮して、送配電の車輪付き料金および規制を受けている配電事業者の捕獲市場向けの小売料金を設定および施行するための方法論を確立します。料金は、正当かつ合理的なコストの回収と、事業体が事業を可能にするための合理的なレートベースに対する収益（RORB）を可能にするものでなければなりません。

さらに、裁判所は原告らが誤った法的手続きを使用したことを指摘しました。彼らがRSEC-WRおよび決議第14号の有効性に異議を唱えているため、訴訟規則第63条に基づく宣言的救済の申立ての方が適切でした。裁判所はまた、適切な申し立てを行うための訴訟の期限切れにも問題を取り上げました。したがって、裁判所はERC規則を尊重し、その技術的専門知識の範囲内で行動する規制機関としての機能を確保しました。

裁判所は、電力協同組合がその権限内で活動しており、料金に関する明確な手続きに従っているため、国民に対する不正行為は見られないと強調しました。適正手続きの原則は常に満たされていなければなりません。それは常に最も重要なことであることを思い出さなければなりません。料金に関連するすべての議論が確実に公平で専門的な環境で検討されることを保証しました。全体として、事件に関する決定は、国の電気協同組合に対する健全な財務管理慣行および規則を設定するERCの権限を支持し、フィリピン電力セクターのガバナンスに関する重要なポイントを支持しています。

電気部門が依然として複雑化し、重要となる中、この事件は公益事業部門における責任、規制の順守、市民の権利の間でバランスをとることの重要性を思い出させてくれます。本事件に関する決定は、国内の電気協同組合に対する適切な財務管理慣行および規則を確立するために必要な管轄権を提供し、規制機関が専門家であることを支持しています。このような判決は電力部門に対する将来の訴訟の処理を案内し、ERCに対する敬意とともに運営方法に関する法制および規制ガイドラインに対する敬意を提供します。さらに、それは法律が公平に適用されるという信念に焦点を当てており、すべての利害関係者に公正が及ぶことを確実にするプロセスと機関を保護しています。この結果により、それは電気セクターにおける法の遵守および効果的な管理の重要性について明確なメッセージを発信しています。

FAQs

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、お問い合わせから、またはメールアドレスfrontdesk@asglawpartners.comから、ASG法律事務所にお問い合わせください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、エネルギー規制委員会（ERC）の退職メンバーが、退職後の年金調整を求めた訴えに関するものです。最高裁判所は、エネルギー規制委員会（ERC）のメンバーの年金調整を求める訴えを認めず、彼らが在籍していた旧エネルギー規制委員会（ERB）の退職メンバーには、新しい組織であるERCのメンバーに与えられる退職給付を要求する権利はないとしました。この判決は、退職給付は退職時に適用される法律に基づいて決定されるべきであり、その後の法律変更は遡及的に適用されるべきではないという原則を明確にしています。

エネルギー規制委員会の変遷：廃止された組織の退職者は新組織の給付を受けられるか？

フィリピンの電力業界は、過去数十年にわたり大きな変化を遂げてきました。1987年、エネルギー規制委員会（ERB）が設立され、会長とメンバーには選挙管理委員会（COMELEC）の会長とメンバーと同等の退職給付が与えられました。その後、2001年に電力業界改革法（EPIRA）が制定され、ERBは廃止され、新たにエネルギー規制委員会（ERC）が設立されました。ERCの会長とメンバーには、最高裁判所の長官と陪席裁判官と同等の給与、手当、給付、退職給付が与えられることになりました。しかし、ERBの退職メンバーは、ERCの会長とメンバーと同等の年金を受け取る権利があるかどうかという問題が生じました。彼らはERCと予算管理省（DBM）を相手取り、マンダムス（職務執行命令）を求めて提訴しましたが、高等裁判所（CA）は訴えを却下しました。この訴訟で重要な争点となったのは、ERBの退職メンバーが新しいERCの給付を要求できるか、そしてマンダムスが適切な法的救済手段であるかという点でした。

最高裁判所は、まず、1987年憲法の第VI条第29項（1）に言及し、「法律による予算がなければ、国庫から金銭を支払うことはできない」と規定している点を強調しました。マンダムスを求める者は、その法的根拠を立証する責任を負います。民事訴訟規則第65条第3項は、法律が特定の行為を行うよう義務付けているにもかかわらず、官庁、企業、委員会、役人、個人が違法にその義務を怠った場合にのみ、マンダムスが発令されると規定しています。つまり、マンダムスは義務的な行為の実行を強制するためにのみ利用可能です。裁量的な行為とは異なり、義務的な行為は、役人または機関が所定の方法で、法的権限の命令に従い、自身の判断を行使することなく行う行為です。マンダムスが発令されるためには、請願者が求める請求に対する明確な法的権利を持っていることが不可欠です。最高裁判所は、退職者が退職した時点で有効だった法律、すなわち行政命令第172号（EO 172）に焦点を当てました。EO 172は、ERBの会長とメンバーの退職給付は、選挙管理委員会の会長とメンバーに与えられるものと同じであると明記しています。

請願者は、電力業界改革法（RA 9136）第39条の解釈を求めていますが、RA 9136はERBの退職者に給付を拡大しているとは言えません。RA 9136はERBを明示的に廃止しており、ERCがERBの業務を引き継ぎましたが、新たに再編された電力業界の特定のニーズを満たすために、新しい機能が追加されました。さらに、高等裁判所は以前の事件であるオカンポ対会計検査院で、本件の請願者であるオカンポがERBで2度（最初は正規のメンバーとして、退職後は会長として）在籍したことによる退職給付を受ける資格があるかどうかを判断しました。この事件で裁判所は、とりわけ、オカンポが共和国法第3595号に基づいて退職給付を受ける資格があると判示しました。

この事件における最高裁判所の判決は、退職した公務員の権利に関する重要な先例を確立しました。裁判所は、ERCがRA 9136に基づいて退職する職員のみに給付を支払う義務があり、これはEO 172に基づいて退職した旧ERBの職員にその義務を拡大することはできないと判示しました。さらに、異なる法律に基づいて引退した政府職員の間で異なる給付を許可することは、憲法の平等保護条項に違反しないと判示しました。政府機関は財政資源の分配と予算編成において裁量権を有しており、合理的な根拠に基づく区別は許可されると説明しました。これは、新しくより寛大な法律が制定されたとしても、退職給付の額を遡及的に調整する法的義務はないことを明確にしました。

裁判所は、ERBの職務範囲は価格や料金の設定に限定されていたのに対し、ERCは業界の競争促進、市場開発の奨励、顧客選択の確保、市場支配力の濫用に対する制裁など、新たな機能が追加されたと指摘しました。ERCの会長とメンバーの資格要件と任期は拡大されており、新しい団体の性質を反映しています。政府と民間セクターの退職者の年金やその他の給付を定期的に見直して改善するという憲法の政策目標にもかかわらず、退職給付の支払いは法律による予算に基づいて行われる必要があります。裁判所は、憲法により具体的に認められていない限り、公務員または職員が追加、二重、または間接的な報酬を受け取ることは認められないと強調しました。要するに、マンダムスを求める請願者は、それが義務付けられている義務を確立する法律が存在しなければならないことを明確にしています。廃止されたERBの元職員である請願者は、新たな団体であるERCのメンバーに与えられる退職給付を要求することはできません。

FAQs

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）にて、ASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: NEPTALI S. FRANCO, ET AL. VS. ENERGY REGULATORY COMMISSION, ET AL., G.R. No. 194402, 2016年4月5日

本判決は、エネルギー規制委員会（ERC）が、ヌエバ・エシハI電力協同組合（NEECO I）に対し、電力料金の過剰徴収分を消費者に返還するよう命じた命令に関するものです。最高裁判所は、NEECO Iの訴えを一部認め、ERCが過剰徴収額を再計算するよう指示しました。この判決は、電力会社が消費者に公正な料金を請求する義務を強調し、消費者の権利保護の重要性を示しています。

システム損失と料金計算：NEECO I事件が浮き彫りにする電力料金の透明性

事件は、NEECO Iが1996年から2005年の間に実施した電力料金の計算方法に端を発します。ERCは、NEECO Iが購入電力調整（PPA）条項を適用する際、過剰なシステム損失を消費者に転嫁し、また、燃料費調整（FPCA）や盗電による回収額を適切に考慮していなかったと判断しました。これにより、NEECO Iは消費者に総額60,797,451フィリピンペソ（PHP）の過剰徴収を行ったとされました。ERCは、NEECO Iに対し、この過剰徴収額を0.1199 PHP/kWhの割合で、次回の請求サイクルから消費者に返還するよう命じました。

NEECO Iはこれに対し、国家電化庁（NEA）の方針に従っていたこと、multiplier方式の使用に対する警告がなかったこと、割引の適用に関する混乱があったことなどを主張し、再考を求めました。しかし、ERCはこれを退けました。NEECO Iは控訴裁判所に訴えましたが、控訴裁判所も必要な書類の添付不足を理由に訴えを却下しました。最高裁判所は、控訴裁判所の判断を一部覆し、事件を審理するよう指示するとともに、実質的な争点についても判断を示しました。

最高裁判所は、電力料金に関する重要な原則を確認しました。まず、電力料金の規制は、国家の警察権の行使であることを明確にしました。公共事業としての電力供給は公共の利益に関わるため、料金設定は国家の規制を受けるべきであるとしました。次に、共和国法（R.A.）第7832号（盗電防止法）の第10条が定めるシステム損失の上限が、電力事業改革法（EPIRA法）によって廃止されたというNEECO Iの主張を否定しました。最高裁は、EPIRA法はERCが新たな上限を設定するまで、R.A.第7832号の上限を維持することを認めていると解釈しました。さらに、NEECO Iが主張した、割引前の電力コストを基にPPAを計算することが違法であるという点についても、PPAはあくまでコスト回収のメカニズムであり、収益源とすべきではないという原則から、割引後のコストで計算されるべきであると判断しました。

裁判所はまた、NEECO Iがデュープロセスを侵害されたという主張についても、ERCが適切な手続きを踏んでおり、NEECO Iにも弁明の機会が与えられていたことから、これを否定しました。ただし、ERCが採用したグロスアップ係数メカニズムについては、R.A.第7832号の施行規則を修正するものであり、適切な公布手続きを経ていないため無効であると判断しました。最高裁判所は、NEECO Iに対し、グロスアップ係数メカニズムに基づかない過剰徴収額を再計算し、必要に応じて返還または回収するよう命じました。本判決は、電力料金の透明性と公正性を確保し、消費者の権利を保護する上で重要な意義を持ちます。

FAQs

この判決は、電力料金の透明性と公正性を確保し、消費者の権利を保護するための重要な一歩です。今後のエネルギー政策や料金設定において、本判決の原則が尊重されることが期待されます。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: NUEVA ECIJA I ELECTRIC COOPERATIVE INCORPORATED (NEECO I) VS. ENERGY REGULATORY COMMISSION, G.R. No. 180642, February 03, 2016

最高裁判所は、電気協同組合（EC）が購入電力調整条項（PPA）を適用する際に、電力供給者からの割引を最終消費者に適切に反映させるべきであるという重要な判決を下しました。ECは非営利団体であるため、電力コストは会員および利用者に中立であるべきであり、過払い金は返還されるべきです。この判決は、消費者の保護と、電気協同組合の料金設定における透明性を確保する上で大きな意味を持ちます。

電気料金の透明性：電力割引は誰のもの？協同組合 vs 消費者の対立

本件は、フィリピンのいくつかの電気協同組合が、RA 7832（1994年反電気盗難法）に基づく購入電力調整条項（PPA）の実施に関連して生じた過払い金を返還するようエネルギー規制委員会（ERC）から指示されたことに起因します。問題となったのは、電力供給者からECに提供された割引を、ECが消費者に適切に反映させたかどうかという点でした。ERCは、ECが消費者に過大な請求を行った場合、その差額を消費者に返還するよう命じました。本件では、このERCの命令の正当性が争われました。

本判決の法的枠組みは、RA 7832、電力産業改革法（EPIRA）、および関連する行政規則に基づいています。RA 7832は、電気協同組合が消費者に請求できる系統損失率の上限を設定しました。EPIRAはERCを設立し、再編された電力産業における競争を促進し、消費者の選択肢を確保することを任務としました。これらの法律は、公益の保護と、公正かつ合理的な料金設定を確保することを目的としています。最高裁判所は、ECは非営利団体であるため、その料金はコスト回復に限定されるべきであると指摘しました。そのため、ERCはECに電力供給者からの割引を消費者に反映させるよう指示する権限を持つことになります。

裁判所は、ERCの政策指針は解釈規則であり、公布を必要としないと判断しました。なぜなら、それは法律そのものが規定している以上の実質的な影響を与えないからです。また、割引の取り扱いに関するERCの政策指針は遡及的ではないと判断しました。なぜなら、それは既存の法律に基づいて、料金設定の承認条件を明確にするものだからです。ただし、ERCが「グロスアップ係数メカニズム」を用いて過払い金を計算したことは、妥当ではありませんでした。裁判所は、このメカニズムが公表されておらず、遡及的に適用されたと判断しました。

ERCが主張するグロスアップ係数メカニズムは、電気協同組合が電力購入・発電コストと許容範囲内の系統損失を確実に回収できるようにするための計算です。ただし、裁判所は、このメカニズムがRA 7832またはその実施規則を解釈するものではなく、追加的な数値基準を設けることにより実施規則を修正するものと見なしました。行政規則として、有効になるためには公布とU.P.法センターへの提出が必要です。これが守られていないため、裁判所はこのメカニズムに基づく過払い金の計算は無効であると判断しました。

本判決の実際的な影響は、電気料金の透明性と公正さが向上することです。電気協同組合は、電力供給者からの割引を消費者に適切に反映させる必要があり、過払い金は返還する必要があります。この判決は、ERCの規制権限を強化し、電気協同組合の料金設定を監督し、消費者の利益を保護する能力を明確にしました。電気協同組合は、料金設定の慣行を見直し、関連法規とERCの規制を遵守することが求められます。

FAQs

本判決は、公益を保護し、電力料金における透明性を高める上で重要な一歩です。最高裁判所の決定は、電力料金に関する他の事件においても判例としての役割を果たす可能性があり、公益事業における公正な取引慣行の重要性を強調しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ASSOCIATION OF SOUTHERN TAGALOG ELECTRIC COOPERATIVES, INC. VS. ENERGY REGULATORY COMMISSION, G.R. NO. 192117, 2012年9月18日

本判決は、電力セクターにおける紛争を解決するための管轄を扱っています。最高裁判所は、エネルギー規制委員会（ERC）は電気事業参加者間の紛争を解決する管轄を持たないと判断しました。紛争がエネルギー資源の配分に関するものであり、クロスオーナーシップ、市場支配力の乱用、カルテル化、または反競争的行為や差別的行為を含まない場合、管轄はエネルギー省（DOE）にあります。この判決は、電気会社やエネルギー消費者にとって、紛争解決のためにどの政府機関に接近すべきかを明確にする上で重要です。

電力供給をめぐる戦い：ERCと裁判所の縄張り争い

マクタン電気株式会社（MECO）は、電力供給に関するナショナル電力公社（NPC）との契約上の紛争をめぐり、管轄を争いました。MECOは、電力販売の管轄がERCにあると主張するNPCに対し、地方裁判所（RTC）に損害賠償を請求しました。最高裁判所は、この紛争はNPCからMECOの送電システムを経由せずにマクタン・セブ国際空港庁（MCIAA）への電力直接供給に関するものであると判断しました。つまり、クロスオーナーシップ、市場支配力の乱用、カルテル化、反競争的行為などの問題を含まないため、ERCではなくDOEの管轄に属します。最高裁判所は、紛争を解決する権限のある機関はDOEであるため、MECOの訴えを管轄権がないとして棄却したRTCの判断は正しいと判示しました。

紛争の中心にあったのは、MECO、NPC、MCIAA間の電力供給関係です。MECOは、ラプ＝ラプ市とコルドバ市で電気事業を運営するフランチャイズを保有しており、NPCから電力を供給する契約を結んでいます。しかし、MCIAAがMECOとの契約を打ち切り、NPCから直接電力を供給されるという状況が発生しました。MECOは、これは違法行為であり、MECOの権利を侵害すると主張してRTCに訴訟を提起しました。

この訴訟において、MECOは、NPCがMCIAAに直接電力を供給することは、MECOのフランチャイズ権を侵害し、契約違反にも当たると主張しました。また、トランスコ（TRANSCO）がNPCとMCIAAの行為に協力していることも問題視しました。MECOは、これらの行為が憲法および民法の規定に違反すると主張し、差し止め命令および損害賠償を求めました。

しかし、NPC、MCIAA、TRANSCOは、ERCが紛争に対する第一義的な行政管轄権を有すると主張し、訴訟を棄却するよう求めました。彼らは、共和国法第9136号（RA 9136）第43条に基づき、ERCがエネルギーセクターの当事者間の紛争を解決する権限を持つと主張しました。裁判所は、管轄権に関する判断の根拠として、関連する法律規定と、当事者の主張を検討する必要がありました。特に、RA 9136第43条およびその施行規則が、ERCに紛争を解決する権限を与えているかどうかを判断する必要がありました。

最高裁判所は、RA 9136第43条（v）がERCに2種類の訴訟に対するオリジナルかつ排他的な管轄権を与えていることを指摘しました。すなわち、(1) ERCがその権限、機能、責任の行使において課した料金、手数料、罰金、および(2) エネルギーセクターの参加者間の紛争すべて、です。ただし、これらの紛争は、クロスオーナーシップ、市場支配力の乱用、カルテル化、反競争的行為または差別的行為に関連するものに限られます。したがって、NPC、MCIAA、TRANSCOとの間のMECOの紛争は、これらの制限されたカテゴリーに該当しませんでした。最高裁判所は、紛争の主題は、MECOを介さずにNPCがTRANSCO経由でMCIAAに直接電力を供給することであり、したがって、ERCが解決する権限の範囲外であると判断しました。しかし、裁判所はRTCも紛争を解決する管轄権を持っていないと判断し、エネルギー省（DOE）がそうだと指摘しました。最高裁判所は過去の事件を参照して、エネルギー資源のマーケティングと流通の規制はDOEにあると述べています。

最高裁判所は、紛争は当事者の事業運営だけでなく、最終的には消費者に影響を与える公共サービスに影響を与える可能性があることを強調しました。したがって、管轄の問題を明確にし、管轄のある機関を特定して、解決を求めることが重要です。管轄のある機関は紛争を解決し、電気業界の秩序を維持し、消費者の利益を保護するための専門知識を持っています。

この判決の実際的な影響は、電力セクターの当事者は、同様の紛争を解決するために接近すべき適切な政府機関を知る必要があるということです。紛争がエネルギー資源の配分に関するものであり、クロスオーナーシップ、市場支配力の乱用、カルテル化、または反競争的行為や差別的行為を含まない場合、当事者はERCではなくDOEに接近する必要があります。判決は、ERCの権限の明確化にも役立ち、紛争の解決とエネルギーセクターの規制における二重化を回避するのに役立ちます。

FAQ

本判決は、電力セクターの紛争を解決するための政府機関の責任を明確にする上で重要な貢献をしています。これらの規制を理解し、遵守することにより、エネルギーセクターの利害関係者は不必要な法的複雑さを回避し、それぞれの法的救済を効率的に追求することができます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Mactan Electric Company, Inc.対National Power Corporation他、G.R. No. 172960、2010年3月26日