本判決では、最高裁判所は、裁判所が管轄権を有するか否かの問題は、訴訟のいかなる段階においても提起できるという原則を確認しています。ただし、例外的な状況下では、当事者は、エストッペルの原則により、管轄権の喪失を主張する権利を放棄したとみなされる場合があります。本件では、管轄権の欠如は、30年近くの訴訟の後、最高裁判所でのみ提起されました。これにより、最高裁判所は、当事者が権利を放棄したと判断しました。

管轄権の喪失：土地をめぐる争いと長期にわたる訴訟の教訓

事件の中心にあるのは、土地の所有権をめぐる争いです。Spouses Luceroは、Spouses Rebamonteに対し、不動産の回復、占有の回復、権利の静止などを求める訴訟を提起しました。当初、地方裁判所（RTC）で訴訟が始まりましたが、28年近くの歳月を経て、Spouses Rebamonteは最高裁判所において、RTCの管轄権に欠如があると主張しました。土地の評価額が地方裁判所の管轄範囲を下回るため、原告Spouses Luceroの訴えは本来、地方裁判所ではなく、地方簡易裁判所（MTC）の管轄に属するというのが彼らの主張でした。最高裁判所は、時機を逸した管轄権の主張をどのように判断するのでしょうか。

確かに、法律上、裁判所の管轄権は訴訟のどの段階でも問題にすることができます。ただし、最高裁判所は、エストッペルの原則により、管轄権の問題を提起する権利を放棄したとみなされる場合があります。エストッペルとは、自身の行為または不作為により、相手方に損害を与えた場合に、自己の主張を制限される法的な原則です。

Tijam対Sibonghanoy事件という判例があります。この判例では、ある当事者が下級裁判所の管轄権の欠如を、不利な判決が下された後、かつ訴訟のあらゆる段階に積極的に参加した後に提起したため、裁判所はその当事者の訴えを認めませんでした。最高裁判所は、同様の事例では、当事者はその訴訟の管轄権を争うことを禁じられるべきであると判断しました。なぜなら、そのような行為は正当な理由がないからです。これは公平性の原則と公共政策に反するからです。

より最近の判例であるAmoguis対Ballado事件で、最高裁判所は、管轄権の欠如を訴える権利を放棄する際の条件を明確にしました。裁判所は、Tijam対Sibonghanoy事件は、管轄権に関する規則の例外ではなく、衡平法に基づいた権利の放棄であると指摘しました。つまり、Tijam事件の状況が存在する場合にのみ、管轄権を問う権利の放棄またはエストッペルが認められるということです。

では、Tijam事件の状況が本件に当てはまるかどうかを検討する必要があります。最高裁判所は、Tijam事件のすべての状況が本件に当てはまるだけでなく、本件の状況はTijam事件よりもはるかに深刻であると判断しました。Spouses Rebamonteは、訴状に記載された土地の評価額を知りながら、長年にわたりRTCの管轄権を問題視しませんでした。彼らは答弁書や修正答弁書を提出し、反訴を提起し、再考を求めました。その後、控訴裁判所に上訴しましたが、そこでも管轄権の問題は提起されませんでした。

重要なのは、Spouses Rebamonteが管轄権の欠如を訴えたのが、訴状を受領してから28年後であることです。Spouses Rebamonteは、なぜこれほど長い期間が経過してから管轄権を問題にしたのかについて、いかなる正当な理由も示していません。これらすべての状況を考慮すると、Spouses Rebamonteは今更RTCの管轄権を争うことはできません。裁判所が彼らの主張を受け入れることは、衡平性、公正な手続き、および公共政策に反します。これらの原則は、訴訟当事者が訴訟手続を悪用することを防ぐために存在します。

最高裁判所はまた、当事者が裁判手続きに積極的に参加した場合、召喚状の不備を主張することはできないと述べています。民事訴訟規則第14条第20項によれば、「被告が訴訟に任意に出頭することは、召喚状の送達と同等の効果を有する」と規定されています。本件において、Spouses RebamonteがRTCおよび控訴裁判所の訴訟手続きに全面的かつ積極的に参加したことは、疑いの余地がありません。

さらに、Spouses Rebamonteは、Spouses Luceroが2000年に亡くなったにもかかわらず、当事者変更の手続きが取られなかったと主張しました。しかし、この主張も認められませんでした。なぜなら、Spouses Rebamonteは、その主張をRTCに提起することができたからです。法律上の原則として、下級裁判所に対して十分に注意を払わなかった事実や主張は、上級裁判所では考慮されません。これらの主張は、エストッペルの原則により禁止されており、上訴で初めて提起することはできません。

要約すると、裁判所は、RTCおよび控訴裁判所の判決に誤りはないと判断しました。裁判所は、2つの売買契約は無効であると宣言しました。契約締結時に、土地の所有者であったマルコスとトマサは、契約の締結に関与していませんでした。また、彼らがJosefaおよびAgripinaに売却の権限を与えたことを示す書類も提出されませんでした。そのため、JosefaとAgripinaには、土地の一部を譲渡する法的能力がなかったと判断しました。

FAQs

この訴訟における重要な問題は何でしたか？	重要な問題は、地方裁判所（RTC）が土地の所有権をめぐる訴訟を管轄していたかどうかでした。土地の評価額が低く、地方簡易裁判所（MTC）の管轄に属するはずであるとSpouses Rebamonteは主張しました。
裁判所はどのように判断しましたか？	最高裁判所は、Spouses Rebamonteが長期にわたり訴訟に積極的に参加し、管轄権の問題を提起しなかったため、エストッペルの原則により、今更管轄権の欠如を主張することはできないと判断しました。
エストッペルとは何ですか？	エストッペルとは、自身の行為や表明によって、相手方に損害を与えた場合に、自己の主張を制限される法的な原則です。本件では、Spouses Rebamonteが管轄権の問題を提起しなかったことが、エストッペルの根拠となりました。
裁判所が参照した主要な判例は何ですか？	裁判所は、Tijam対Sibonghanoy事件とAmoguis対Ballado事件を参照しました。これらの判例は、管轄権の問題を提起する権利の放棄に関する先例を示しています。
訴訟はどれくらいの期間続きましたか？	訴訟は、Spouses Rebamonteが管轄権の問題を初めて提起するまでに、約28年間続きました。
なぜ裁判所は当事者変更の遅延を認めなかったのですか？	裁判所は、Spouses Luceroが亡くなった後、当事者変更の手続きが遅れたとしても、訴訟手続きが公正に行われた場合、判決を無効にする理由にはならないと判断しました。
無効とされた売買契約はどのようなものですか？	裁判所は、土地の所有者であるマルコスとトマサが関与せずに、その娘たちが締結した2つの売買契約を無効と判断しました。
なぜその契約は無効なのですか？	その契約は、契約を締結した娘たちに、土地を売却する法的権限がなかったため、無効とされました。

本判決は、長年にわたる訴訟においては、訴訟手続きに積極的に参加し、異議を申し立てる機会があったにもかかわらず、管轄権の問題を提起しなかった場合、エストッペルの原則が適用される可能性があることを示しています。これにより、訴訟当事者は訴訟手続きを悪用することができなくなり、裁判の迅速化が促進されます。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: SPS. LINO REBAMONTE, G.R No. 237812, 2019年10月2日