強盗殺人罪の証明責任：強盗の意図を立証できない場合、殺人罪のみが成立

G.R. No. 118240, October 28, 1997

n

フィリピンでは、強盗殺人罪は重大な犯罪であり、重い刑罰が科せられます。しかし、この犯罪が成立するためには、検察官が強盗と殺人の両方の要素を立証する必要があります。本稿では、フィリピン最高裁判所のバハール対フィリピン国事件（G.R. No. 118240, 1997年10月28日）を分析し、強盗殺人罪と殺人罪の区別、特に強盗の意図の証明責任に焦点を当てて解説します。この判例は、単に被害者が死亡し、金品が紛失した場合でも、自動的に強盗殺人罪が成立するわけではないことを明確にしています。

nn

事件の背景

n

事件は1990年9月11日、マニラのプリティル市場で発生しました。被害者のラモン・マラリーは、家族経営の食料品店を手伝っていました。その日の夕方、店を閉める準備をしていたところ、銃を持った男に襲われ、射殺されました。事件後、店の売上金と被害者の財布が紛失していることが判明しました。ジオバンニ・バハールは、強盗殺人罪で起訴されました。

nn

地方裁判所はバハールを有罪としましたが、最高裁判所は、強盗の意図を十分に立証したとは言えないと判断し、有罪判決を殺人罪に修正しました。この判決は、強盗殺人罪の成立要件と、それを立証する際の証拠の重要性を示しています。

nn

強盗殺人罪と殺人罪の法的枠組み

n

フィリピン刑法第294条第1項は、強盗殺人罪を規定しています。この条項によれば、強盗の遂行中、またはその機会に殺人が発生した場合、強盗殺人罪が成立します。ここで重要なのは、「強盗の機会に」という文言です。最高裁判所は、過去の判例（People v. Hernandez, 46 Phil. 48 (1924)）において、強盗と殺人の間に直接的な関係または密接な関連性が必要であると解釈しています。つまり、殺人が強盗の目的を達成するため、または強盗の結果として発生する必要があるのです。

nn

一方、殺人罪は刑法第249条に規定されており、違法に人を殺害した場合に成立します。殺人罪と強盗殺人罪の大きな違いは、強盗の意図の有無です。強盗殺人罪は、強盗という犯罪行為を伴う殺人を処罰するものであり、殺人罪よりも重い刑罰が科せられます。

nn

本件で争点となったのは、バハールがラモン・マラリーを殺害した際に、強盗の意図があったかどうかでした。検察側は、売上金と財布が紛失したこと、および目撃者の証言から、強盗の意図があったと主張しました。しかし、最高裁判所は、これらの証拠だけでは強盗の意図を十分に立証したとは言えないと判断しました。

nn

フィリピンの刑事訴訟法では、被告人は無罪と推定され、有罪を立証する責任は検察官にあります。これを「証明責任」と言います。強盗殺人罪で被告人を有罪にするためには、検察官は、①強盗の意図、②不法な財物の取得、③暴行または脅迫、④殺人、という4つの要素をすべて合理的な疑いを差し挟む余地がない程度に立証する必要があります。

nn

バハール事件の詳細な分析

n

事件当日、目撃者のメルチョール・サントスは、銃声を聞き、ラモン・マラリーがフォード・フィエラの車の下に倒れているのを目撃しました。サントスは、銃を持った男がマラリーを車の下から引きずり出し、さらに2発発砲したと証言しました。サントスは、警察の身元確認でバハールを犯人として特定しました。もう一人の目撃者、エドガルド・セルソは、「ホールドアップだ、誰も邪魔するな」という犯人の言葉を聞いたと証言しましたが、法廷には出廷しませんでした。

nn

一方、バハールは犯行を否認し、アリバイを主張しました。彼は、事件当時、別の場所で勤務しており、犯行現場にはいなかったと主張しました。バハールの元雇用主であるリカルド・パテーニャは、バハールのアリバイを裏付ける証言をしました。

nn

地方裁判所は、目撃者の証言を重視し、バハールを有罪としました。しかし、最高裁判所は、地方裁判所の判決を再検討しました。最高裁判所は、目撃者の証言はバハールが犯人であることを示す有力な証拠であると認めましたが、強盗の意図を立証する証拠としては不十分であると判断しました。

nn

最高裁判所は、判決の中で次のように述べています。「サントスの証言は、強盗の角度には言及していません。実際、彼の宣誓供述書では、犯人が被害者から何かを奪ったかどうかは知らないと明確に述べています（「Hindi ko po alam kung may kinuha po。」）。もう一人の目撃者とされるエドガルド・セルソ・イ・フビラの宣誓供述書は、1990年9月13日に警察によって作成されましたが、被害者が実際に強盗に遭ったとは証言していません。強盗を示唆する唯一のヒントは、セルソの供述の中で、犯人の一人が「ホールドアップ」を行っていると言ったとされていることです。」

nn

最高裁判所は、セルソが法廷に証人として出廷しなかったこと、およびバハールが実際に被害者から金品を奪ったという証拠がないことを指摘しました。その結果、最高裁判所は、強盗殺人罪の特殊な複合犯罪は成立しないと判断しました。マラリー家が現金や貴重品を紛失したという事実だけでは、それがバハールの犯行であると合理的な疑いを差し挟む余地がない程度に立証されたとは言えないとしました。

nn

したがって、最高裁判所は、バハールの有罪判決を強盗殺人罪から殺人罪に修正し、刑罰も軽減しました。具体的には、バハールに懲役9年から15年4ヶ月の不定刑を科し、被害者の遺族に対して5万ペソの損害賠償を命じました。

nn

実務上の教訓と影響

n

バハール事件は、強盗殺人罪の立証における証明責任の重要性を改めて強調するものです。検察官は、単に殺人が発生しただけでなく、強盗の意図、すなわち金銭的な利益を得る目的で財物を奪う意図があったことを明確に立証する必要があります。もし強盗の意図を立証できない場合、殺人罪のみが成立する可能性があります。

nn

この判例は、今後の同様の事件に影響を与える可能性があります。弁護士は、強盗殺人罪で起訴された事件において、検察官が強盗の意図を十分に立証しているかどうかを慎重に検討する必要があります。特に、目撃者の証言や状況証拠が強盗の意図を直接的に示していない場合、殺人罪への減刑を求めることが可能となる場合があります。

nn

主な教訓

n

n
• 強盗殺人罪を成立させるためには、強盗と殺人の両方の要素を立証する必要がある。

n

• 強盗の意図は、単に金品が紛失したという事実だけでは立証できない。

n

• 目撃者の証言は重要だが、すべての要素を立証するものではない。

n

• 弁護士は、強盗殺人罪の事件において、検察官の証明責任を厳格に検証する必要がある。

n

nn

よくある質問 (FAQ)

n

Q: 強盗殺人罪とはどのような犯罪ですか？

n

A: 強盗殺人罪とは、強盗の遂行中またはその機会に殺人が発生した場合に成立する犯罪です。フィリピン刑法第294条第1項に規定されています。

nn

Q: 殺人罪と強盗殺人罪の違いは何ですか？

n

A: 殺人罪は、違法に人を殺害した場合に成立する犯罪です。強盗殺人罪は、強盗という犯罪行為を伴う殺人を処罰するものであり、より重い刑罰が科せられます。強盗の意図の有無が大きな違いです。

nn

Q: 強盗殺人罪を立証するためには、どのような証拠が必要ですか？

n

A: 検察官は、①強盗の意図、②不法な財物の取得、③暴行または脅迫、④殺人、という4つの要素をすべて合理的な疑いを差し挟む余地がない程度に立証する必要があります。目撃者の証言、状況証拠、物的証拠などが用いられます。

nn

Q: 強盗の意図が立証できない場合、強盗殺人罪はどうなりますか？

n

A: 強盗の意図が立証できない場合、強盗殺人罪は成立せず、殺人罪のみが成立する可能性があります。バハール事件がその例です。

nn

Q: アリバイとは何ですか？

n

A: アリバイとは、被告人が犯行当時、犯行現場にいなかったことを証明する証拠のことです。バハール事件では、バハールがアリバイを主張しましたが、裁判所はアリバイが十分に立証されていないと判断しました。

nn

Q: 目撃者の証言だけで有罪判決を受けることはありますか？

n

A: はい、目撃者の証言が信頼でき、信用できる場合、目撃者の証言だけでも有罪判決を受けることがあります。ただし、バハール事件のように、目撃者の証言がすべての要素を立証するものではない場合もあります。

nn

Q: 不定刑法とは何ですか？

n

A: 不定刑法とは、刑罰の幅を定める法律です。裁判所は、最低刑と最高刑の範囲内で、具体的な刑期を決定します。バハール事件では、最高裁判所は不定刑法に基づき、バハールに懲役9年から15年4ヶ月の刑を科しました。

nn

ASG Lawは、フィリピン法、特に刑事法分野において豊富な経験と専門知識を有する法律事務所です。強盗殺人罪、殺人罪、その他の刑事事件に関するご相談は、konnichiwa@asglawpartners.com までお気軽にお問い合わせください。詳細については、お問い合わせページ をご覧ください。私たちは、お客様の法的問題を解決するために全力を尽くします。

nn