不渡り小切手法（Batas Pambansa Bilang 22、BP 22）は、フィリピンにおける小切手の信頼性を維持するために制定された法律です。しかし、この法律が厳格に適用されることで、意図せず犯罪者となる人々も存在します。リナ・リム・ラオ対控訴裁判所事件は、会社の小切手の共同署名者である従業員が、資金不足の認識がなく、適切な不渡り通知を受け取っていない場合に、BP 22違反で刑事責任を問われるかどうかという重要な問題を提起しました。この最高裁判所の判決は、BP 22の適用において、知識と通知の重要性を明確にし、同様の状況にある企業や従業員にとって重要な教訓を提供します。

BP 22と不渡り小切手責任の法的背景

BP 22は、資金不足の小切手の発行を犯罪とする法律です。この法律の目的は、小切手を現金と同様の決済手段として信頼できるようにすることにあります。BP 22第1条には、以下の要素が犯罪として規定されています。

1. 小切手の作成、振り出し、および発行
2. 価値に対する支払いのため
3. 発行者が、発行時に、呈示時に小切手の全額を支払うのに十分な資金または信用が銀行にないことを知っていること
4. 銀行による資金不足または信用不足による小切手の不渡り

BP 22第2条は、不渡り通知を受け取ってから5銀行日以内に支払いをしない場合、資金不足の知識があったことのprima facie（一応の）証拠となることを規定しています。しかし、このprima facieの推定は絶対的なものではなく、反証が可能です。

重要な点は、BP 22がmala prohibita（法律で禁止されている行為）の犯罪であるとされていることです。これは、犯罪を構成する行為自体が悪である必要はなく、法律によって禁止されている行為を行うだけで犯罪が成立することを意味します。しかし、最高裁判所は、BP 22の適用においても、犯罪の構成要件がすべて証明される必要があり、その一つが資金不足の「知識」であることを明確にしています。

ラオ事件の事実と裁判所の判断

リナ・リム・ラオは、Premiere Investment House（Premiere）の支店に勤務するジュニアオフィサーでした。彼女の職務の一部には、会社の小切手に共同署名することが含まれていましたが、日常業務の多くは外回りのマーケティング活動でした。ラオは、小切手の受取人名、金額、日付が空欄のままの白地小切手に署名するのが通常の手順であり、資金の有無については全く知識がありませんでした。資金管理は本社財務部の責任であり、支店勤務のラオは口座残高に関する情報にアクセスできませんでした。

被害者であるパリホ神父は、Premiereに投資を行い、その利息として小切手を受け取りました。これらの小切手はラオとテオドゥロ・アスプレック（支店長）によって署名されましたが、資金不足で不渡りとなりました。パリホ神父はPremiere本社に不渡り通知を送りましたが、ラオ個人には通知されませんでした。その後、ラオはBP 22違反で起訴されました。

地方裁判所と控訴裁判所は、ラオを有罪としましたが、最高裁判所はこれを覆し、無罪判決を下しました。最高裁判所は、以下の理由からラオにBP 22の責任はないと判断しました。

1. 資金不足の実際の知識の欠如：ラオは、小切手に署名した時点で資金不足を知らなかった。彼女の職務範囲は資金管理には及ばず、白地小切手に署名するのが通常の手順であった。
2. 適切な不渡り通知の欠如：不渡り通知は会社本社に送られただけで、ラオ個人には送られていない。BP 22に基づくprima facieの推定を適用するためには、個人への通知が必要である。

最高裁判所は、刑法は厳格に解釈されるべきであり、BP 22の適用は文言と精神の両方に合致しなければならないと強調しました。また、BP 22はmala prohibitaの犯罪であっても、検察官は犯罪の構成要件をすべて合理的な疑いを越えて証明する責任があり、その一つが資金不足の知識であることを改めて確認しました。

「ペナルティ法規は、国家に対して厳格に解釈され、被告に対して寛大に解釈されることは、この法域で確立されています。そのため、リナ・リム・ラオの行為が不渡り小切手法またはBP 22の下で処罰されるためには、「それらは、法律の精神と文言の両方に明確に該当する必要があります。」」

実務上の影響と教訓

ラオ事件の判決は、企業における小切手管理体制と従業員の責任範囲について重要な実務上の影響を与えます。特に、以下の点が重要です。

• 企業の内部統制の重要性：企業は、小切手の発行と資金管理に関する明確な内部統制を確立する必要があります。職務分掌を明確にし、資金管理の責任者を特定することで、意図しないBP 22違反のリスクを軽減できます。
• 共同署名者の責任範囲の明確化：企業の従業員が共同署名者となる場合、その責任範囲を明確にする必要があります。特に、資金管理の責任がない従業員が形式的に署名する場合、BP 22の責任を問われるリスクを理解し、適切な対策を講じる必要があります。
• 不渡り通知の個人への送付の必要性：BP 22に基づくprima facieの推定を適用するためには、不渡り通知は小切手の署名人個人に送付される必要があります。会社への通知だけでは、従業員個人への通知とはみなされません。

主な教訓

• 知識の重要性：BP 22違反で刑事責任を問われるためには、資金不足の知識が必要です。形式的な署名者であっても、資金不足を知らなかったことを証明できれば、責任を免れる可能性があります。
• 個人通知の重要性：BP 22に基づくprima facieの推定を覆すためには、不渡り通知が個人に送付されていないことを証明することが有効です。
• 適切な内部統制の構築：企業は、BP 22違反のリスクを軽減するために、小切手管理に関する適切な内部統制を構築する必要があります。

よくある質問（FAQ）

1. 質問：会社の小切手に共同署名した場合、自動的にBP 22の責任を負いますか？

   回答：いいえ、自動的に責任を負うわけではありません。BP 22の責任を問われるためには、資金不足の知識と適切な不渡り通知が必要です。ラオ事件のように、資金管理の責任がなく、知識も通知もなかった場合は、責任を免れる可能性があります。

2. 質問：不渡り通知が会社の本社に送られた場合、私にも通知されたとみなされますか？

   回答：いいえ、会社への通知は個人への通知とはみなされません。BP 22に基づくprima facieの推定を適用するためには、不渡り通知は署名人個人に送付される必要があります。ラオ事件では、会社への通知だけでは不十分と判断されました。

3. 質問：白地小切手に署名することはBP 22違反のリスクを高めますか？

   回答：はい、白地小切手に署名することはリスクを高める可能性があります。白地小切手に署名する場合、資金の有無や取引内容を把握していないことが多いため、意図せずBP 22違反となる可能性があります。できる限り、白地小切手への署名は避けるべきです。

4. 質問：資金不足を知らなかった場合、BP 22の弁護になりますか？

   回答：はい、資金不足を知らなかったことはBP 22の重要な弁護となります。ラオ事件では、最高裁判所が資金不足の知識の欠如を理由に無罪判決を下しました。ただし、資金不足を知らなかったことを証明する必要があります。

5. 質問：BP 22違反で起訴された場合、どのような対応を取るべきですか？

   回答：BP 22違反で起訴された場合は、直ちに弁護士に相談することが重要です。弁護士は、事件の事実関係を詳細に分析し、適切な弁護戦略を立ててくれます。ラオ事件のように、資金不足の知識や適切な通知の欠如を主張することが有効な弁護となる場合があります。

ASG Lawは、BP 22および不渡り小切手問題に関する豊富な経験と専門知識を有する法律事務所です。企業のコンプライアンス体制構築から、BP 22違反で起訴された場合の弁護まで、幅広くサポートいたします。ご不明な点やご相談がございましたら、お気軽にお問い合わせください。

お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からお願いいたします。