この最高裁判所の判決は、情報における年齢と血縁関係の性質など、修飾的な状況を明確に申し立てることの重要性を強調しています。告訴でこれらの詳細を提供することの失敗は、裁判所が死刑判決を言い渡すことを妨げます。これは、被告人が彼らの罪を適切に弁護することができることを保証するためです。効果的には、基礎となる強姦に対する有罪判決を確認しますが、より穏やかな判決に判決を修正します。これは、起訴状にすべての関連状況を詳細に記載することが不可欠であることを明確に示す重要な事例です。この事例の影響は、すべての当事者が公正な審理を受けるために、すべての告発は包括的かつ正確でなければならないという原則を強調することにあります。
名誉毀損、虐待、裁判：近親相姦レイプ事件
訴訟は、アルマ・S・エルペデスが父親のホセ・エルペデス・イ・スナスがレイプしたと主張したことに起因する刑事告発を中心に展開されています。ホセ・エルペデスはレイプで2つの罪に問われましたが、ひとつは1991年に発生し、もうひとつは1997年2月11日に発生したとされています。最初のレイプのインフォメーションでは、彼はアルマが9歳のときにレイプしたと述べられており、もうひとつでは、彼が彼女に肉欲的な知識を持っていたと述べています。裁判中に、アルマは彼女が性的に暴行されたのは1997年8月11日だったと証言しました。彼は罪を否定し、アルマが誰が妊娠させたのかについて彼に知らせることを拒否した後に家から逃げたと主張しました。彼はそれを聞き出そうとしました。
裁判所は、第4688号刑事事件では有罪であると判決しましたが、第4689号刑事事件では十分な証拠がなかったために釈放されました。ホセ・エルペデスはレイプで有罪と宣告され、死刑を宣告されました。この結果に異議を唱え、ホセ・エルペデスは原告がレイプ事件の異議を唱える中でいくつかの根拠を主張し、具体的には起訴情報の矛盾を主張し、判決が年齢を特定の申し立てを含む申し立ての性質のために不当であることを主張しました。訴訟は自動的に最高裁判所に審理のために上訴されました。最高裁判所の検討の主な質問は、証拠が提示されたレイプに対する有罪判決を立証しているかどうか、そして死刑判決の科料を合法的に課すことができるかどうかでした。
裁判所は、裁判所で示された日がインフォメーションのものと正確に一致していなくても、犯行の日が主要な犯罪要素ではないことを強調しました。これは、正確な日付が不可欠である場合を除き、インフォメーションは、犯行が起こった実際の日時に近い時期に犯行が行われたと示す必要があることを規定する訴訟規則の下で確認されています。従って、正確な犯行の時期に関する不一致の主張は、以前に裁判所で検討されなかったために破棄されました。
被害者の信憑性については、裁判所は小さな不一致を除外することを決定しました。原告、アルマ・S・エルペデスの証言は、父親が行った強姦を詳細に述べ、それは一貫して信頼できました。弁護団はアルマの証言が真実であることに影響を与えていませんでした。その拒否は裁判所の決定では十分ではありません。訴訟が始まる期間中、彼の無実を立証することを要求することによって拒否としての擁護は困難になっています。容疑者は彼が犯罪が行われた日に別の場所にいて、それが彼の犯罪を不可能にした証拠を示す必要がありました。拒否というこの形の擁護は弱すぎます。
法律は、すべての罪がそのインフォメーションで説明されているかどうかを確認します。この訴訟では、告訴書で明確に言及する必要があるいくつかの詳細な理由がありました。訴訟事件にはいくつかの要素があります。セクション11に基づくと、告発情報では被害者のマイノリティ、被害者と強姦犯との関係の両方を記載する必要があります。これらの状況に基づいて、裁判所はレイプの容疑者が死刑判決を受ける理由はないと判断しました。その結果、裁判所は再監禁刑が宣告されました。法律は、修正条項に完全に従っていることを見るために犯罪手続きの要素と、この被告人の弁護人のために明確に詳述されていることを満たしていました。
裁判所は5万ペソの賠償、道徳的な損害賠償、模範的な損害賠償を認めませんでした。強姦が行われたという調査結果に応じて5万ペソの賠償を与えられます。アルマの事件のように模範的な損害賠償が認められ、違反者が父親の場合に与えられます。
FAQ
| この訴訟の主要な問題は何でしたか？ | 主要な問題は、インフォメーションで資格のある要素を述べることの失敗によって死刑が宣告されるかどうかでした。特に、被害者の未成年であることの欠如は裁判に影響を与えました。 |
| 未成年と血縁関係を含めないことが、死刑宣告にどのように影響を与えましたか？ | 申し立てられた修飾的な状況の完全な詳細の欠如は、刑事事件における正当な手続きの原則と容疑者の権利のため、裁判所が死刑を宣告することを防ぎました。 |
| 訴訟において被害者はどんな証拠を提示しましたか？ | 被害者は、両事件でのレイプ行為について彼女の言葉を提示しました。重要な詳細を共有して、彼女がレイプされたときになぜ反撃できなかったのかを共有することでした。 |
| 訴訟事件における被告人はどのような防衛を示しましたか？ | 被告人は犯罪を否定し、被害者は他の誰かによって妊娠し、彼女が犯罪について不正な告発をするように強迫されたと主張しました。この防衛は、最初の証言を説明することとは程遠かったです。 |
| 裁判所は被告人の日付の問題点にどのように対処しましたか？ | 裁判所は、正確な日付が犯行の基本的な要素ではなく、防御側はその詳細について早期に修正が適切であることを提唱せずに起訴の遅い時点であることを決定しました。 |
| この事件の信用性を決定するために裁判所は何を用いましたか？ | 裁判所は被害者の証言における一貫性と率直さを重視しました。重大な詳細に関して頑固で動揺しないことは、信憑性を裏付けています。 |
| 裁判所の死刑に関する法的根拠は何でしたか？ | 死刑の科刑の拒否は、有罪判決を与える資格を与えた未成年についての欠落に関する情報が不完全なために発生し、犯罪の詳細を詳細に説明した憲法的な要件が正当な手続きを守っています。 |
| 容疑者はどのような追加の損害補償金を支払う必要がありましたか？ | 裁判所は、違反者の被害者の損害の性格に基づいて、被害者のために追加の損害を回復して、被告人に罰金を科すことを義務付けています。訴訟は彼ら自身の要素を提供するために判明します。 |
| 刑事訴訟事件の公聴会の判決の実行方法の基準は？ | 判決で言及された資格のある要素である犯罪を訴えている当事者は、犯罪についてより重要な裁判の聴聞会を開始します。この聴聞会が法律で言及されている場合は、資格のある要素の重要性を決定することができます。 |
法律専門家でない人にとって複雑に見えるかもしれませんが、それは将来の情報と司法裁判の裁判の先例となるケースでした。訴訟に関する具体的な状況の適用については、ASG法律担当者にお問い合わせまたは電子メールでお問い合わせください。frontdesk@asglawpartners.com.
免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 略称、G.R No.、日付
コメントを残す