社会の悪者を処罰してほしいという国民の声が絶えない中、裁判所は「有罪の者を釈放する方が、無実の者を罰するよりも良い」という格言を適用せざるを得ない事例がまたしても発生しました。最近の判決で、裁判所は適切に述べています。「有罪の者を解放する方が、必要な証拠の量で有罪が証明されていない者を不当に刑務所に留めておくよりも良い」^[1]。したがって、裁判所は逃亡中の重罪犯に対する全面戦争を繰り広げる熱心な十字軍を支持していますが、人民の証拠が、被告人が告発されている犯罪の責任者であることを疑いなく証明できない場合、裁判所の義務であり、被告人の権利として、無罪を宣言する必要があります。したがって、無罪判決が妥当です。

これは、強盗殺人罪^[2]で訴追され、有罪判決を受けた被告人ノルリト・ゲロン・イ・ビジャヌエバからの上訴であり、その告発部分は次のとおりです。

「1990年4月29日頃、午後9時頃、バタンガス州タナウアン市パンタイ・ナ・バタ村、および本名誉裁判所の管轄内において、上記の被告人は、斧とナイロン製の紐で武装し、利得の意図をもって、かつ人に対する暴力と脅迫の手段によって、テオドラ・バレンシアに属するラジオカセット^[3]1台、ウォークマン^[4]1台、および現金3万ペソ（₱30,000.00）、フィリピン通貨を、前記の金額で前記の所有者に損害と不利益を与えて、故意に、不法に、かつ重罪的に奪い、強盗し、持ち去った。そして、前記の強盗の際およびその理由により、前記の被告人は、殺意、不意打ち、および明白な計画性をもって、テオドラ・バレンシア・イ・バレンシアおよびマーティン・バレンシア・イ・ビセンシオを、前記の斧で攻撃、暴行、打撃し、前記のナイロン製の紐で縛り付けた。これにより、彼らの即死が直接的に引き起こされた。」^[5]

被告人によって無罪の答弁がなされたため、裁判が開始されました。検察側は7人の証人を提示しました。

事件の背景

フィリピン最高裁判所は、人民対ゲロン事件（G.R. No. 113788）において、状況証拠のみに基づいて被告人を有罪とすることはできないとの判断を下しました。この判決は、フィリピンの刑事司法制度における「合理的な疑い」の原則を強調するものです。状況証拠は、犯罪の状況を間接的に示す証拠であり、直接証拠のように犯罪行為そのものを直接示すものではありません。本件では、被告人が被害者の家で働いていたこと、被害者の所持品を持っていたこと、逃走したことなどが状況証拠として提示されましたが、裁判所はこれらの証拠だけでは合理的な疑いを排除できないと判断しました。

事件の詳細

事件は1990年4月29日に発生しました。被告人ノルリト・ゲロンは、テオドラ・バレンシアとその息子マーティン・バレンシアの家で働いていました。その夜、テオドラとマーティンは自宅で斧で襲われ死亡しました。家からはラジオとウォークマン、現金3万ペソが盗まれました。

警察の捜査により、ゲロンが容疑者として浮上しました。ゲロンは逮捕時に被害者のラジオとウォークマンを所持しており、事件後逃走していたことが判明しました。裁判では、検察側はゲロンが犯人である状況証拠を提示しましたが、直接的な証拠はありませんでした。一方、ゲロンは犯行を否認し、事件当夜に別の人物が犯行に及んだと証言しました。

裁判所の判断

第一審裁判所は、状況証拠に基づいてゲロンを有罪としましたが、最高裁判所はこれを覆しました。最高裁判所は、状況証拠は有罪判決を支持するために十分であり得るものの、その証拠は「合理的な疑いを排除する」ものでなければならないと判示しました。本件では、状況証拠はゲロンが犯人である可能性を示唆するに過ぎず、合理的な疑いを排除するものではないと判断されました。

裁判所の判決の中で、ロメロ裁判官は次のように述べています。「状況証拠に基づく有罪判決は、証明された状況が、他のすべての人を排除して、被告人を犯人として示す、公正かつ合理的な結論につながる、途切れることのない連鎖を構成する場合にのみ支持されることができます。」^[24]

さらに、裁判所は、ゲロンが被害者の所持品を所持していたこと、逃走したこと、その他の状況は、彼の無罪と矛盾しない解釈が可能であると指摘しました。例えば、ゲロンが所持していたラジオとウォークマンは、被害者の息子マーティンが事件前にゲロンに貸したものかもしれません。また、ゲロンの逃走は、犯人から逃げるため、または警察官である別の容疑者の関与を恐れたためかもしれません。

裁判所は、「被告人の有罪判決は、弁護の弱さではなく、検察の強さに基づかなければならない」^[33]と繰り返し述べています。本件では、検察は合理的な疑いを超えてゲロンの有罪を証明することができなかったため、無罪判決が下されました。

実務上の教訓

人民対ゲロン事件の判決は、フィリピンの刑事司法制度における重要な先例となりました。この判決から得られる実務上の教訓は以下のとおりです。

• 状況証拠のみでは有罪判決は困難： 状況証拠は事件の解明に役立つものの、それだけでは合理的な疑いを排除することは困難です。検察は、直接証拠または状況証拠と直接証拠の組み合わせによって、合理的な疑いを超えて被告人の有罪を証明する必要があります。
• 合理的な疑いの原則の重要性： 本判決は、「合理的な疑い」の原則が刑事司法制度において不可欠であることを改めて強調しました。裁判所は、被告人の有罪について合理的な疑いが残る場合、たとえ被告人が有罪である可能性が高いとしても、無罪判決を下さなければなりません。
• 捜査の徹底の必要性： 本判決は、警察および検察官に対して、事件の捜査を徹底的に行うことを促します。状況証拠に頼るだけでなく、直接証拠の収集や、被告人の弁護に対する反証など、多角的な捜査を行う必要があります。

よくある質問 (FAQ)

1. 状況証拠とは何ですか？
   状況証拠とは、犯罪の状況を間接的に示す証拠です。例えば、犯行現場に被告人がいたこと、犯行に使われた道具を所持していたこと、犯行後に逃走したことなどが状況証拠となります。
2. 直接証拠とは何ですか？
   直接証拠とは、犯罪行為そのものを直接示す証拠です。例えば、目撃者の証言、犯行現場で採取された指紋やDNAなどが直接証拠となります。
3. 合理的な疑いとは何ですか？
   合理的な疑いとは、論理的思考と常識に基づいて生じる疑いです。単なる憶測や可能性に基づく疑いではなく、証拠全体を検討した結果、被告人が有罪であると断言できない場合に生じる疑いです。
4. なぜ状況証拠だけでは有罪にできないのですか？
   状況証拠は、被告人が犯人である可能性を示唆するに過ぎません。状況証拠だけでは、被告人以外に犯人がいない可能性を完全に排除することはできません。刑事裁判では、被告人の有罪を合理的な疑いを超えて証明する必要があるため、状況証拠だけでは不十分となる場合があります。
5. 本判決は今後の刑事裁判にどのような影響を与えますか？
   本判決は、今後の刑事裁判において、状況証拠の評価に関する重要な先例となります。裁判所は、状況証拠のみに基づいて有罪判決を下す際には、より慎重な判断を求められるようになります。また、検察は、状況証拠だけでなく、直接証拠の収集にもより力を入れるようになるでしょう。

ASG Lawは、フィリピン法、特に刑事事件に関する豊富な経験を持つ法律事務所です。本判決のような複雑な法律問題でお困りの際は、ぜひASG Lawにご相談ください。

お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からお願いいたします。