フィリピン最高裁判所は、支出加速プログラム（DAP）として知られる政府支出計画の一部の規定を違憲と判断しました。 この判決は、フィリピン大統領による議会が承認した予算の使い道の組み替え（異なる予算項目への資金移動）に対する制限を強化しました。最高裁判所は、DAP に含まれる特定の行為は、権力分立の原則および憲法で確立された財政規則に違反すると判断し、フィリピンの予算編成プロセスにおける行政の裁量権に重要な制約を課しました。

資金移動における執行府の権限：DAPをめぐる裁判所の戦い

最高裁判所は、予算編成に対する広範な法律原則を強化することでフィリピン政治の歴史の新たな一章を記しました。本件は、一連の違憲行為が経済成長を加速させるという正当な大義によって許容されるのか否かという根本的な問題に触れています。高名な裁判官は意見を異にし、財政の責任、政府の効率性、そして何よりも法治主義という原則を考慮しました。国家が不況の瀬戸際にあった時に行われたDAPは、2011年から2013年まで資金を動員することによって国民経済を活気づけることを目的としていました。この計画は公的資金を活性化させ、インフラや他の主要な事業への投資をスピードアップさせ、国内総生産を押し上げることを目指していました。当時のベニグノ・シメオン・アキノ3世大統領の政権は、国の金融を監督する予算管理省を通じてDAPの制定を擁護しました。支出を合理化することにより、政府はより迅速にインフラのアップグレードなどのプロジェクトに着手し、経済活動を刺激することができました。憲法に基づく異議は、エヘリト・エストラダ上院議員が、当時のコロナ最高裁判官の弾劾裁判の際に、議員を懐柔するために使われた疑惑に端を発しました。この暴露は調査と後に司法手続きにつながり、DAPとそれに基づく支出方法に関する懸念が生じました。数多くの請願者が最高裁判所に対し、特に権力分立の侵害を根拠に、その妥当性を判断するように促しました。
本件における主要な紛争は、行政権が、議会によって承認された公的資金を動員し配分するためのDAPを使用した際、1987年憲法第6条第29条（1）に違反したかどうかにありました。憲法は「法律によって行われた割当に従わなければ、国庫から金銭を支払ってはならない」と明確に規定しています。請願者は、第25条（5）に基づく憲法上の権限を超えて、支出予算を補填するために行政府内の様々な機関から資金を集めたと主張しました。その集約は本来、執行府の権限範囲内ですべきではありませんでした。最高裁判所は、憲法上の課題に対処する際に、裁判管轄の訴訟上の権利に対するこれらの要素が、訴えを起こすための合法的根拠と適時性を考慮することを含む関連要件を満たしていることを確認しました。最高裁の審査の結果、DAP の利用において財政上の節約の概念と適用をめぐる議論の核心、特に法律で支出を促進するために確立されたパラメータ内で節約を達成できるかどうかを詳細に検討することが求められました。最高裁判所は最終的に、未払いだった割り当てを含む特定の財源を節約金として扱ったDAPに関連する幾つかのアプローチ、および支出に対する追加の財政保証措置を、基本法の条件に適合しないものとして決定しました。

このため、最高裁判所は、本裁判を司法審査の管轄内で適正な事案であると確定しました。訴状の管轄適格性が確立された今、その裁判所の意見と分析により、公共支出管理における法的な規制と制限が明らかになりました。この事件は、フィリピンの3つの主要な政府部門、すなわち立法府、行政府、司法府間の分離と権力均衡に特に重点を置きながら、予算のプロセスが実施されるという根本的な方法を明確化する先例となりました。

FAQs

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、ASG Law（frontdesk@asglawpartners.com）までメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源: 短縮タイトル、G.R No., DATE