本判決は、フィリピンの鉱業における外国企業の役割を明確にするもので、フィリピン最高裁判所は、国が自然資源を完全に管理するという憲法の規定を遵守するために、外国人投資家が許容される支援の種類を明確化しました。これは鉱業プロジェクトへの投資に関わる人々や企業に影響を与えます。
フィリピン鉱業法：憲法は、外国企業がフィリピンの天然資源に対する管理権限を強化することを禁止していますか？
La Bugal-B’Laan Tribal Association, Inc. 対 Victor O. Ramos事件では、フィリピン最高裁判所は、共和国法第7942号（1995年フィリピン鉱業法）の一部が違憲であると判示し、同法は、外国人企業が技術支援または資金援助協定（FTAA）を通じて国の鉱物資源の恩恵上の所有権を持つことを認めるものとしました。本訴訟の焦点は、共和国とそのウエスタン・マイニング・コーポレーション（フィリピン）との間の資金援助および技術援助協定（FTAA）です。原告らは、共和国法第7942号自体が憲法に違反していると主張しました。
最高裁判所は判決の中で、フィリピンのすべての天然資源は国家が所有しているという憲法の規定を強調しました。セクション2第XII条では、天然資源の探査、開発、利用は、国家の完全な管理および監督下で行われなければなりません。同法第2条では、国家がそのような活動を直接行うか、資本の少なくとも60％がフィリピン市民が所有するフィリピン市民、企業、または協会との生産分担、合弁事業、または共同生産協定を締結できるとしています。
フィリピン鉱業法が、外国人請負業者に経営や鉱業活動の運営を許可することは違憲であるという問題を提起し、本訴訟では、同法の特定の条項は国の鉱物資源に対する実質的な所有権をそのような請負業者に譲渡し、国家には単なる法的権利だけを残していると結論付けられました。この調査に照らして、最高裁判所は、サービス契約に関連して「経営またはその他の形態の支援」という文言が憲法から削除され、「技術または資金援助」のみが認められていることを示唆しました。この変更は、国の鉱物資源に対する外国人による所有および管理を防止するための慎重な決定であると理解されました。
「第2条第XII項の制限に違反すると見なされた共和国法第7942号（フィリピン鉱業法）の主な条項は以下のとおりです」。第3項（aq）外国人所有企業にも探査許可を与えること、第23条第33項で許可する融資形態に関する一定の制限と政府からの管理がないこと、鉱物生産分担協定への転換許可、さらに、セクション81。第90条では、これらの企業に追加的なインセンティブを提供しており、フィリピン国民にも適切な補償を行っていません。」これらの条項に依存していた追加条項も、その相互依存性から、無効と宣告されました。
判決の結果として、同裁判所はさらに、国への技術または資金援助に関わる合意について大統領への管轄区域制限を設定しました。裁判所は、合意への外国人からの影響の程度は憲法に合致する必要があるとし、同要件への準拠に関する権限および法的権限は付与されたと明示しました。本判決は、フィリピンにおける資源の採掘の法的パラメーターと範囲が完全に変わったことを示し、フィリピン鉱業界に対する重要事項を強調しています。同裁判所は、憲法を厳格に解釈することの重要性を再強調し、政府との将来の財務および技術支援協定は合意に沿って拘束されると述べました。
判決では、投資推進協定の有効性の範囲についてさらに言及されました。フィリピン最高裁判所は、法廷に提出された豪州との投資を促進し、保護するための合意が無効になっても訴訟を破棄することは決してないことを明らかにし、本判決をフィリピンの法律制度の一部にしています。フィリピン最高裁判所は、そのような措置が公正かつ公平な取り扱いに関する条約の規定を守ることを認めました。さらに、その見解は本判決にも同様のルールで縛られた他の同様の契約に影響を与え、結果としてそれを有効にし、合意に従う必要はないと言います。それにもかかわらず、外国鉱業権の所有者のための投資保護合意は常にフィリピン法の枠組みの中にあるため、合意はフィリピン法の支配的な概念と同調することになり、条約要件との競争を効果的に軽減すると明確に規定されています。外国人は今ではフィリピンが財政、および法律に関する投資に対する支配力を保持することを認識しなければならないでしょう。
よくある質問
| 本件における主要な争点は何でしたか？ | 主要な争点は、外国人企業が技術支援または資金援助協定（FTAA）を通じてフィリピンの鉱物資源に対する受益的所有権を保持することが許可されたため、フィリピン鉱業法の特定の条項が違憲であるかどうかということでした。 |
| 最高裁判所は、フィリピン鉱業法のどの条項を無効と宣言しましたか？ | 最高裁判所は、主に外国人企業にも探査許可と鉱物加工許可を与えること、少額の資金源と管理についての一定の制限と政府の監督の欠如があること、鉱物生産共有協定への転換を許可すること、およびセクション81、第90項では、追加の奨励措置を提供し、そのすべてが外国人が鉱物資源をコントロールできるようにしたため、セクション3（aq）、第23条、第33条〜第41条、第56条、第81条、および第90条を無効であると宣言しました。 |
| 本判決で、外国人所有企業による援助として何が憲法で認められていますか？ | 第XII条セクション2の下の財政または技術支援。外国人企業は国の資源を利用するための融資および専門知識を提供する役割が制限され、所有権または支配に関する問題に関与することはできません。 |
| 最高裁判所が下した判決によって、今では国に外国資本は流入しなくなりますか？ | いいえ、共和国法第7942号の判決が下されたにもかかわらず、これは法律上、技術的に高度な外国人からの投資の入り口としての機能が損なわれることを意味しませんが、同法は国に投資収益における過剰な見返りを損害とします。 |
| 最高裁判所の判決の結果、国へのサービス合意が無効になった場合、どのような利点が創出されますか？ | 憲法の枠組みの中で、これは主に外国企業に、国内での投資における法律の要件とのより完全な一致と一貫性を維持させることによって国の法規定の規制を促し、法律違反を回避する良い機会となります。 |
| 本件における判決に米国との条約および同規定は関係ありますか？ | 最高裁判所は本条約が重要な判例を提出したことを明らかに認めつつ、これは紛争における憲法要件が明確であることを強調しています。投資協定の保護という原則が法廷では議論されており、財政、および法的投資について、海外に輸出される資本に関してフィリピンにも力が与えられているためです。 |
| 共和国法第7942号（フィリピン鉱業法）への憲法への違反の根拠は何ですか？ | 共和国法第7942号違反の中核であるサービス条項に対する許可を付与することにより、セクション2は1987年のフィリピン憲法の主要規定に対する反論を示します。また、財産所有者の支配を支持することにより、外国貿易が支持されているだけでなく、フィリピン人に関する優越性と経済的な自由も破壊します。 |
| 今や判決により将来に向けた法制度について明確になりましたか？ | 国内政策との法的提携がある程度強化されたとはいえ、外国人は自らを守ることは許可されているため、法体制について疑問があります。そのため、政府には依然として、より公平な機会に発展する外国権の範囲内で憲法の規制が適切に遵守されていることを確認する権限と義務があります。 |
同裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。ASG Lawまでお問い合わせください。
免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出所: La Bugal-B’Laan Tribal Association, Inc. 対 Victor O. Ramos, G.R No. 127882, January 27, 2004
コメントを残す