本件では、最高裁判所は、銀行が共同受取人の承認なしに小切手を現金化した場合、その銀行は小切手金額全額に対して責任を負うとの判決を下しました。本判決は、共同受取人がいる小切手に関して銀行に高い注意義務を課すものであり、共同受取人の両方が承認しない限り、銀行はかかる小切手を現金化してはならないことを意味します。本判決は、すべての当事者の権利が適切に保護されるように、銀行業界における適切な慣行の重要性を強調しています。
不正な承認：収集銀行は小切手全額に対して責任を負うのか？
この訴訟は、ランベルト・ビタンガがBAファイナンス・コーポレーションから融資を受けたことから始まりました。担保として、彼は自分の車をBAファイナンスに抵当に入れました。契約には、ビタンガは事故、盗難、火災に対する保険をBAファイナンスを保険金受取人としてかけなければならないという条項が含まれていました。ビタンガは、マレーヤン・インシュアランスを通じて車を保険にかけ、保険金はBAファイナンスに支払われることを定めました。その後、車が盗難に遭い、マレーヤン・インシュアランスはBAファイナンスとビタンガの両方を共同受取人とする小切手を振出しました。ビタンガは、BAファイナンスの承認なしに、この小切手を当時アジアンバンク・コーポレーション（現在はメトロポリタン銀行・アンド・トラスト・カンパニー（メトロバンク）と合併）に開設した自分の口座に入金しました。その後、彼は小切手の金額全額を引き出しました。BAファイナンスは、小切手の価値の支払いをアジアンバンクに要求しましたが、アジアンバンクは支払いを拒否し、訴訟に至りました。
本件の主な問題は、アジアンバンクが小切手の額面金額全額に対して責任を負うかどうかでした。問題は、共同受取人がいる小切手の承認に関する交渉法の解釈を中心としていました。交渉法の第41条は、2人以上の受取人がいる場合、すべての受取人が承認しなければならないと規定しています。裁判所は、ビタンガはBAファイナンスの承認を得ずに単独で小切手を承認し、メトロバンクは共同受取人すべての承認を得ずに小切手を入金および処理したため、重大な過失があったと判断しました。
メトロバンクは、関連銀行対控訴院事件の判例を適用することは不適切だと主張しました。メトロバンクは、本件には偽造や不正な承認がないため、判例を適用することはできないと主張しました。裁判所はこの主張を退け、共同受取人の承認がない場合の支払いは、偽造承認または不正な承認と同等であると判示しました。メトロバンクは、自社の従業員による過失を認め、それによって小切手の入金が許可された従業員を解雇したことにも注目しました。
裁判所はさらに、銀行業務は公共の利益を帯びているため、銀行は最高水準の誠実さと勤勉さをもって業務を遂行しなければならないと指摘しました。銀行は、公衆の信頼を維持し、公衆の利益を守るために、厳格なデューデリジェンスを実施する義務があります。メトロバンクは、その義務を怠り、これにより、BAファイナンスに損害が生じました。関連銀行のケースと、共同受取人との承認の法的責任に関する交渉法の第41条を引用し、メトロバンクが不法に富を蓄積し、BAファイナンスの損失を補償する責任があると判示しました。
メトロバンクは、責任が小切手金額の半分に制限されるべきだと主張しました。この議論は、民法の第1207条と第1208条に基づくものでした。これは、連帯責任があることを明示しない場合、債務は受取人の数に応じて分割されることを規定しています。裁判所は、この議論を退け、交渉法が提供する規則と関連判例が、小切手全額に対するメトロバンクの全責任を正当化すると判断しました。裁判所は、呈示のために小切手を裏書きする取立銀行は、受取銀行に、以前のすべての裏書きと裏書きの欠落を保証するため、裏書き人と見なされるべきであり、連帯責任を保証することにも言及しました。裁判所はまた、不当な富の蓄積やソリューション・インデビティを認めることは、銀行が既に、クロス請求を通じて返済の責任を負う個人（ビタンガ）から、紛争のある資金を回収するのに役立つだろうとも述べています。
したがって、裁判所は、控訴裁判所の判決を一部変更し、第一審からの判決債務に対する法定利息を、非裁判上の要求の時から支払われるまで年6%とし、判決の確定日から完全履行まで年12%とすることを命令しました。
FAQs
| 本件の主な問題は何でしたか？ | 主な問題は、共同受取人の一方によるみ承認の欠落があった場合、取立銀行は小切手金額全額に対して責任を負うかどうかでした。 |
| 交渉法の第41条には何が規定されていますか？ | 交渉法の第41条では、2人以上の受取人に支払われる有価証券は、他の人に裏書きを行う権限がある者を除き、すべてが裏書きする必要があります。この規定は、本件における問題の中心でした。 |
| なぜ裁判所はメトロバンクが全額に対して責任を負うと判断したのですか？ | 裁判所は、メトロバンクはビタンガ単独の承認で小切手を入金した際、共同受取人の承認を得る注意義務を怠り過失を犯し、不正行為の発生につながったと判断しました。 |
| 関連銀行対控訴院事件とは？なぜ本件で関連性があるのですか？ | 関連銀行対控訴院事件は、偽造や不正な裏書きが認められた場合に、受取人が不正行為銀行から直接回収できる場合を規定した過去の判例です。本件では、裁判所は、承認の欠落を不正行為と同等と見なし、判例を適用しました。 |
| 民法の第1207条と第1208条は、本件においてなぜ適用されないのですか？ | これらの条項は、2人以上の債権者がいる場合、債務は平等に分割されることを規定しています。裁判所は、交渉法の規定と過去の裁判例が、連帯責任であることを規定しており、したがってこれらの条項は本件には適用されないと判断しました。 |
| 法定利息はどのように決定されたのですか？ | 裁判所は、義務がローンから発生したものではないため、年12%の利息という控訴裁判所の当初の判決を修正しました。代わりに、彼らは非裁判上の要求の時から判決の完全な満足まで年6%を割り当てました。 |
| 「取り立て銀行」とはどういう意味ですか？彼らは小切手の何に対して「保証」していますか？ | 取り立て銀行とは、顧客の口座に小切手を入金し、支払いのために振出銀行に提示する銀行を指します。通常、提示されたすべての小切手がフィリピン決済会社にかけられたものだと保証するため、これは、取り立て銀行と振出銀行間の裏書きに保証を与えることにもなります。 |
| メトロバンクが支払い額全額の返済をビタンガに求めてクロスクレームを立てていたという事実は、判決にどう影響しましたか？ | 判決に好影響を与えました。裁判所は、メトロバンクが自らの義務の金額について異議を申し立てながらビタンガに払い戻しを求めることは、正当な利益に基づき一貫性に欠ける論点であることを認識しました。 |
本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールにてASG法律事務所にご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Metropolitan Bank and Trust Company vs. BA Finance Corporation and Malayan Insurance Co., Inc., G.R. No. 179952, December 04, 2009
コメントを残す