本判決は、2000年小売貿易自由化法が、フィリピン人が実効支配する自立的かつ独立した国民経済の発展を義務付ける憲法に違反するかどうかを判断するものです。最高裁判所は、同法は違憲ではないと判示しました。本判決は、外国人投資の自由化の憲法上の限界を明確にし、経済政策における議会の裁量権を確立するものです。これにより、特定の条件の下での外国人の小売貿易への参加が認められ、国内経済への競争と潜在的な投資が促進される一方、地元の企業の保護に関する規制と制限が維持されます。

小売自由化：経済成長か国民的自立の侵害か？

この訴訟は、下院議員が提起したもので、2000年小売貿易自由化法（RA 8762）の合憲性に異議を唱えています。彼らは、同法がフィリピン国民が効果的に支配する自立的かつ独立した国民経済を発展させる義務を規定する憲法に違反していると主張しました。議員らは、外国人が小売貿易を支配すると、他の分野での外国人の優位性と相まって、フィリピン人の経済支配力を失うことにつながると主張しました。ウォルマートやKマートのような外国人小売業者は、フィリピンの小売業者や「サリサリストア」の業者を潰し、自営業を破壊し、失業を増やすだろうと主張しました。

被告の政府関係者は、議員らは訴訟を提起する法的根拠がないと反論しました。彼らは、憲法の条項は自己執行的なものではなく、司法的に要求できるものではないと主張しました。また、憲法は外国人投資の規制を義務付けているが、禁止はしていないと指摘しました。憲法は議会に、国家経済開発庁（NEDA）の勧告に基づき、国益が命じる場合には、投資の特定の分野をフィリピン国民に留保するよう指示していますが、そのような留保を行うかどうかは議会の裁量に委ねられています。

最高裁判所は、最初に、法律の有効性に異議を唱える者は、そのための正当な根拠を持っていなければならないと確認しました。しかし、公共の利益が必要とする場合、または問題が社会にとって超越的に重要である場合、法律上の根拠の規則は緩和される可能性があると判示しました。最高裁判所は、憲法第II条の規定、原則と国家政策の宣言は、自己執行的なものではないと強調しました。そのような政策を追求するための立法上の失敗は、裁判所で訴訟原因を生じさせることはできません。1987年憲法は、資格のあるフィリピン人に対する優先権を表明し、彼らが競争力を高めるのに役立つ措置を講じることを義務付けることによって、経済ナショナリズムの理想を定めています。しかし、それはフィリピンの起業家による経済環境のフィリピン独占の政策を課すものではありません。

裁判所は、憲法は外国の投資、商品、サービスの参入を排除するものではないと判断しました。無制限の参入を奨励するものではありませんが、禁止するものでもありません。事実、平等と互恵に基づいて交流を認めており、不公平な外国との競争のみを認めません。要するに、あらゆる国の経済において重要なことは、地元の企業を保護することと、外国の投資とサービスの参入を認めることとの間でバランスをとることです。

さらに重要なことは、1987年憲法第XII条第10項は、国益が必要とする場合には、NEDAの勧告に基づいて、議会に特定の投資分野をフィリピン人に留保する裁量を与えています。したがって、議会はどのような政策を可決し、いつ可決するかを経済の緊急事態に応じて決定することができます。議会は、憲法によってフィリピン国民に留保されていない特定の産業への外国人の参入を許可する法律を制定することができます。この訴訟では、議会は小売貿易事業のある分野をフィリピン国民に独占的に留保するのではなく、外国人投資に開放することを決定しました。NEDAはそのような政策に反対していません。

公益のための貿易の規制と統制は、もちろん国家の警察権の行使です。フィリピン国民であろうと外国人であろうと、人の財産に対する権利は、適正な法の手続きなしに奪うことはできません。1954年、議会は小売事業をフィリピン国民に制限する小売貿易国有化法（RA 1180）を制定しました。実質的なデュープロセスの権利の侵害に対する外国人の訴えの有効性に対するそのような法の請願を否定するにあたり、最高裁判所は、同法は警察権の正当な行使を構成すると判示しました。最高裁判所は、外国人の小売貿易の支配を防ぐことに利害関係があり、RA 1180はその目的に合理的でした。その法律は恣意的なものではありません。

確かに、RA 8762、小売貿易自由化法が、外国人の財産権または通常の合法的な事業に従事する権利に対する制限を軽減するという範囲において、その法律がフィリピン人の財産権および適正な法の手続きの否定に相当すると言うことはできません。フィリピン人は、当該法が外国人投資家の参入を許可した種類の小売事業に従事する権利を持ち続けています。裁判所がRA 8762の知恵について審理するのは裁判所の権限内ではありません。ただし、憲法に明白に違反する場合を除きます。しかし、裁判所が述べたように、法律が憲法の義務に違反していることを示す証拠はありません。

最高裁判所は、小売貿易の自由化が地元の零細・中小企業に損害を与え、損害を与える可能性があるとは確信していません。議員らは、そのテーゼを支持する具体的な強力な議論を集めていません。法律自体が、その事業への外国の参加に厳しい保護策を提供しています。その法律自体が、外国人投資のビジネスには厳格なセーフガードを提供しています。

要するに、請願者は、小売貿易の自由化が10年ほど前に実施されて以来、地元の零細・中小企業にどのように損害を与え、与える可能性があるかを示す証拠を示していません。

FAQs

この訴訟の重要な問題は何でしたか？	訴訟の重要な問題は、2000年小売貿易自由化法が、フィリピン国民が効果的に支配する自立的かつ独立した国民経済を発展させる義務を規定する憲法に違反しているかどうかでした。
原告の主張は何でしたか？	原告は、小売貿易の自由化は外国人支配につながり、フィリピン経済の弱体化につながると主張しました。彼らはまた、法律は中小企業を苦しめ、雇用喪失を増加させるだろうと主張しました。
被告の主な反論は何でしたか？	被告は、憲法の条項は自己執行的なものではなく、司法的に強制できるものではないと主張しました。また、憲法は外国人投資の規制を義務付けているが、禁止はしていないと主張しました。
最高裁判所の判決はどうでしたか？	最高裁判所は、2000年小売貿易自由化法は違憲ではないとの判決を下しました。
なぜ裁判所はその法律を合憲であるとしたのですか？	裁判所は、憲法はフィリピン人による経済的独占を義務付けておらず、議会にはフィリピン人に特定の投資分野を留保する裁量があると判断しました。裁判所はまた、法律には外国からの参加に対する保護規定が含まれていると指摘しました。
この判決の意義は何ですか？	判決は、外国人投資の自由化に関する憲法上の限界と、経済政策に関する議会の裁量を明確にするものです。
この判決は中小企業にどのような影響を与えますか？	判決により、中小企業は外国人小売業者との競争に直面し続ける可能性があります。しかし、法律の保護規定は、これらの企業の潜在的な悪影響を軽減することを目的としています。
国民経済に対するより広範な影響は何ですか？	判決は外国人投資を促進し、潜在的に経済成長と発展につながる可能性があります。ただし、バランスは、国内の企業と経済的利益を保護することとの間で慎重に維持する必要があります。

本件の最高裁判所の決定は、経済政策策定における議会の権限の範囲を裏付ける一方で、自由市場原則の支持を明確に示すものです。今後は、国民経済における外国の参与のバランスを適切にとるようにする必要性が重要視されていくでしょう。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law (電話番号: 連絡先)、または電子メール (frontdesk@asglawpartners.com) でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：代表的名称, G.R No., 発表日