この最高裁判所の判決は、パイロットサービスに対する支払いに影響を与える可能性のあるいくつかの重要な問題を明確にしています。具体的には、判決は、フィリピン港湾局 (PPA) が義務付けている料金規則が、統一された料金設定システムにどのように適合するかを決定します。これは、海運会社と港湾パイロットにとって、明確で公平な補償基準を確立することを目的としています。

航行上の問題：EO 1088は、夜間料金の追加料金とパイロット料金をどのように定めていますか？

この訴訟は、ユナイテッド・ハーバー・パイロット・アソシエーション・オブ・ザ・フィリピンズ（UHPAP）とインターナショナル・シッピングライン・アソシエーション（AISL）およびフィリピン港湾局（PPA）の間で起こりました。 問題は、大統領令（EO）1088が、夜間サービスおよび超過勤務の支払いをカバーする既存の港湾規制の条項を無効にするかどうか、そしてパイロットサービスの料金が各機動に適用されるか、サービス全体に適用されるかどうかでした。 UHPAPは、メンバーのためにこれらの追加料金を確保しようとしましたが、AISLはEO 1088が既存の料金体系を変更し、追加の支払いを許可していないと主張しました。PPA自体もこの訴訟に関与し、港湾活動に影響を与える規制力の程度について意見を提供しました。

紛争は、PPA行政命令（AO）No.03-85が出されたときに始まりました。これは、実質的に夜間や休日に行われるパイロットサービスに追加料金を課す税関行政命令（CAO）No.15-65を採用していました。 その後、港湾パイロットのパイロット料金の合理化要求に応じて、マルコス大統領はEO 1088を発令し、すべてのフィリピン港湾で提供されるパイロットサービスの料金を一律化しました。 これは、港湾サービスに明確な料金体系を提供することを目的としていました。EO 1088の矛盾する条項が、以前のPPA AO No.03-85の条項を廃止したと述べているため、異議が発生しました。EO 1088の後、PPAは超過勤務手当を許可しないという決議を出しましたが、妥当な夜間手当の料金体系を承認しました。

UHPAPが超過勤務手当を請求したとき、AISLは支払いを拒否し、UHPAPは港湾パイロットサービスの提供を制限すると発表しました。 これに対応して、AISLは地方裁判所（RTC）に救済宣言を申請し、EO 1088が夜間や超過勤務の支払いを許可しているかどうか、そしてパイロット料金が各パイロット機動に対するものなのか、それともパイロットサービス全体に対するものなのかを明確にするよう求めました。地方裁判所はAISLの意見に賛成し、PPAにはそのような料金を課す権限がなく、EO 1088に基づいてサービスパッケージ全体に請求できる追加料金がないと述べています。

最高裁判所は、EO 1088の具体的な条項を検証した後、EO 1088には夜間や超過勤務手当に関するPPA AO No.03-85の条項を修正または置き換える意図を示すものが何もなかったと述べました。裁判所は、両方の命令が異なる問題を扱い、EO 1088がパイロットサービスの基本的な補償を定めている一方、PPA AO No.03-85は、特定の状況下で提供されるパイロットサービスに追加料金を提供していると強調しました。したがって、最高裁判所は、EO 1088とPPA AO No.03-85の両方を合わせて読み、両方を調和させて効力を発揮させるべきであると判断しました。 さらに裁判所は、EO 1088がパイロット料金の基礎となる「船舶の総トン数」を規定しているものの、料金をパイロットサービスの合計に適用する必要はないと説明しました。

料金がパイロットサービスの合計に適用された場合、パイロットが港に到着してから出発するまでに実行したサービスの数に関係なく、パイロットの持ち帰りの金額を単一の料金に減額することになり、不当で不合理な状況が生み出される可能性があると裁判所は主張しました。最高裁判所は、パイロットサービスの料金が個々の操縦に適用されるべきであると明確に判断しました。 これは、EO 1088がすべてのパイロット地区で提供される統一されたパイロットサービスに関するガイドラインについてPPAが提出した草案から読み取ることができます。EO 1088によって確立された料金は、港湾パイロットが行うすべてのパイロット操縦に個別に課されるべきであると解釈しました。 また、この訴訟は、PPAが規制を通じて変更することを妨げるものではありませんが、料金を引き下げることはできません。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: United Harbor Pilots’ Association of the Philippines, Inc. vs. Association of International Shipping Lines, Inc., G.R. No. 133763, November 13, 2002