近隣住民間の紛争において、訴訟を提起する前に、まず和解手続きを経ることが法律で義務付けられています。最高裁判所は、アンゴ対ガベロ事件において、この和解義務を怠った場合、訴訟が却下されることを改めて確認しました。この判決は、地域社会における紛争解決の重要性を強調し、裁判所への訴えの前に、当事者間の話し合いを促進することを目的としています。和解義務は、単なる形式的な手続きではなく、紛争の根本的な解決を目指すための重要なステップです。

同じ町内会なのに訴訟？近隣トラブル、訴訟の前に和解は必須！

アントニオ・アンゴは、所有する土地からの退去を求め、ビジタシオン・ガベロらを訴えました。しかし、ガベロらは、アンゴが訴訟前に法律で義務付けられているバランガイ（最小行政区画）での和解手続きを経なかったことを指摘。裁判所は当初、この訴えを認めましたが、後にアンゴの申し立てにより訴訟を再開し、和解手続きを行うよう指示しました。これに対し、ガベロらは控訴し、控訴裁判所は、アンゴが和解義務を履行していないことを理由に、裁判所の決定を覆し、訴訟を却下しました。最高裁判所は、この控訴裁判所の判断を支持し、和解義務の重要性を改めて強調しました。地方自治法は、ルポン（調停委員会）での和解を義務付けており、その目的は裁判所の負担を軽減し、迅速な紛争解決を促進することにあります。原告がこの義務を怠った場合、訴訟は却下される可能性があります。

裁判所は、地方自治法（共和国法第7160号）の関連規定を引用し、バランガイでの和解手続きが訴訟提起の前提条件であることを明確にしました。同法第412条は、ルポンの権限内にある事項に関する訴えは、ルポン議長またはパンカット（調停グループ）との対面を経ていない限り、裁判所または政府機関に直接提起できないと規定しています。

セクション412. 和解.— (a) 裁判所への提訴の前提条件。—ルポンの権限内にある事項に関する訴状、請願、訴訟、または手続きは、ルポン議長またはパンカットとの対面を経ていない限り、調停または和解が成立しなかったこと、または和解が当事者によって否認されたことをルポン書記またはパンカット書記が証明しない限り、裁判所またはその他の政府機関に直接提訴または提起してはならない。[強調]

この和解義務には例外があり、行政回覧第14-93号に列挙されています。これには、政府が当事者である場合、公共の役人または従業員が職務遂行に関連する紛争に関与している場合、異なる都市や自治体に不動産が所在する場合などが含まれます。また、1年を超える懲役または5,000ペソを超える罰金が科される犯罪、私的な被害者がいない犯罪、緊急の法的措置が必要な紛争なども除外されます。これらの例外に該当しない場合、訴訟を提起する前に和解手続きを経る必要があります。原告がこの要件を満たしていない場合、裁判所は訴訟を却下する可能性があります。

しかし、最高裁判所は、この和解義務が管轄要件ではないことを明確にしました。つまり、和解手続きを経なかったとしても、裁判所が訴訟を審理する権限を失うわけではありません。ただし、被告が最初に訴訟を認知した裁判所に、和解義務の不履行を適切に申し立てた場合、訴訟の却下が適切とされます。和解義務の不履行は、行政救済の不履行と同様の効果をもたらし、訴状は未熟の状態にあるとみなされます。したがって、被告は、和解義務の不履行を理由に訴訟の却下を申し立てることができます。アンゴのケースでは、和解手続きを経ずに訴訟を提起し、ガベロらがその不履行を適切に申し立てたため、裁判所は訴訟を却下しました。

また、アンゴは、訴訟が控訴裁判所に係属中に和解手続きを行い、訴訟を提起する許可証を取得したと主張しました。しかし、裁判所は、この許可証が不規則に発行されたものであると判断しました。なぜなら、許可証には、当事者間の対面があったと記載されているにもかかわらず、アンゴ自身が被告が出席しなかったことを認めているからです。さらに、召喚状の写しによれば、ガベロ夫妻とエルリンダ・アベラだけが召喚状を受け取っています。これらの事実から、裁判所は和解手続きが適切に行われなかったと判断しました。

最後に、アンゴはボニファシオ法律事務所対ベロシージョ事件を引用し、裁判所が訴訟を一時停止し、和解手続きのためにバランガイに差し戻すことは、裁判所の裁量権の乱用ではないと述べたと主張しました。しかし、裁判所は、この事件はアンゴのケースとは異なると指摘しました。なぜなら、ボニファシオ法律事務所対ベロシージョ事件では、以前にバランガイでの和解手続きが行われていたものの、裁判所が手続きを完了させるために差し戻したに過ぎなかったからです。したがって、最高裁判所は、控訴裁判所の判決を覆す理由はないと結論付けました。控訴裁判所は、事実と証拠、および既存の法 jurisprudence に基づき、すべての実質的および手続き的な問題を適切に検討しました。

FAQs

本判決は、紛争解決における手続きの重要性を強調し、近隣住民間の紛争においては、訴訟に頼る前に和解手続きを誠実に履行するよう促しています。地域社会における紛争解決の第一歩として、和解の精神を尊重し、話し合いによる解決を目指しましょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：アントニオ・アンゴ対ビジタシオン・ガベロ、G.R. No. 207707、2020年8月24日

本判決は、特定の状況における差止命令の要件、環境および健康への権利、および地方自治体による土地利用計画の実施における自治権のバランスを扱っています。裁判所は、既存の法律を引用し、地方自治体は環境規制およびゾーニング法を考慮して、地方自治体の境界内で墓地の建設を承認する広範な権限を有すると判断しました。さらに、本判決は、差止命令は憲法上の権利に対する直接的かつ重大な侵害が証明された場合にのみ適切であると強調し、そうでなければ、環境に影響を与える活動は規制される可能性があるが、単に差し止められることはありません。

土地利用計画と権利保護：コミュニティの懸念は、墓地建設を阻止できるか？

この訴訟は、ヌエバエシハ州ギンバ市のバランガイ・カビテに、レオポルド・V・パルモグがガーディアン・エンジェル・エターナル・ガーデンと呼ばれるメモリアルパーク（墓地）の建設を計画したことに端を発しています。これに対し、隣接する土地の所有者であるレイナルド・デラクルスとカタリーナ・C・フェリペは、この建設が健康と環境に悪影響を及ぼすと主張し、地方自治体のギンバ市（以下、ギンバLGU）が建設許可を出したにもかかわらず、建設差し止めを求めました。問題は、地方自治体の決定が、個人の健康と環境への権利よりも優先されるかどうかでした。この法的争いの中心は、地元のゾーニング条例改正が適切な手続きを踏んで行われたかどうか、そして原告の権利が侵害されたかどうかでした。

第一審裁判所は、市のゾーニング条例が適切に改正されていないことを理由に、建設差し止めを認めましたが、控訴裁判所はこれを覆し、地方議会が条例改正を承認したことを根拠に、原告の訴えを棄却しました。最高裁判所は、地方自治体は適切な規制と手順を遵守することを条件として、葬儀場や埋葬地の建設、運営、維持を規制する権限を有すると指摘しました。これは、地方自治体は、環境およびゾーニング法を遵守する限り、自分たちの地域内の公共の利益を最も促進すると考える決定を下す権限があることを意味します。

本件では、原告はメモリアルパークの建設により健康とバランスのとれた生態系への権利が侵害されると主張しましたが、最高裁判所は、メモリアルパークの建設自体がまだ行われておらず、その計画が地方自治体によって最終的に承認されるかどうかは不確実であると判断しました。このため、原告の権利に対する具体的な侵害は存在せず、したがって、差止命令を発行する理由はないと判断されました。重要な点として、裁判所は、メモリアルパーク建設に関連する可能性のある健康や環境への懸念は、依然として地方および国の政府機関を通じて提起できると指摘しました。例えば、原告は、環境天然資源省（DENR）、土地改良省（DAR）、公共事業運輸省（DPWH）などに対し、建設の安全性と環境への影響について異議を申し立てることができます。このことは、問題解決のための代替手段が存在することを示唆しています。

最高裁判所はまた、裁判所が差止命令を発行する際には慎重であるべきであり、その理由と必要性が明確に確立されている場合に限るべきであると強調しました。特に、クリアで明白な権利が存在すること、そしてその権利の重大かつ実質的な侵害が存在することが必要です。差止命令は、他に迅速かつ適切な救済手段が存在しない場合にのみ、認められるべきです。この事件では、裁判所は、地方自治体がメモリアルパークの計画を承認するための要件と手順を遵守していれば、原告の権利が侵害されるとは限らないと判断しました。環境管理ビューロー（EMB）からの環境適合証明書（ECC）が発行されていなかったにもかかわらず、工事を開始したことで、原告の訴えを棄却しています。

判決は、単に権利の侵害が疑われるというだけでは、差止命令を発行することはできないことを明確にしています。裁判所は、ノース・ネグロス・シュガー株式会社対ヒダルゴ事件の先例を引用し、「衡平法は、法律が十分な救済を提供できない場合にのみ、救済を提供すべきである」と述べています。この原則は、地方自治体は、既存の規制を尊重しながら、それぞれの地域社会に最適な方法で地方自治体法を適用できることを保証するのに役立ちます。

さらに裁判所は、権利侵害の具体的な証拠がない場合、差止命令は適切ではないと判断しました。つまり、原告が差し止めを求める行動（メモリアルパークの建設）がまだ行われていないため、差し止めを求める理由がなかったのです。今回の判決は、土地利用紛争、特に建設プロジェクトがコミュニティに影響を与える可能性のある場合に、個人の権利と公共の利益とのバランスを取る上で重要な意味を持ちます。

また本判決は、裁判所は差止命令を非常に慎重に行使すべきであり、法的に確立された原則に該当しない場合には、差し控えなければならないことを強調しています。なぜなら、差し止めは非常に強力な法的救済であり、侵害される可能性のある権利、差し止め命令を正当化する即時的で修復不可能な損害について明確かつ確実な証拠がない限り、裁判所が簡単にそれを付与すべきではないからです。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。 お問い合わせ または電子メールで frontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：REYNALDO DELA CRUZ AND CATALINO C. FELIPE, VS. LEOPOLDO V. PARUMOG, ET AL., G.R. No. 192692, June 17, 2020

本件では、最高裁判所は、地方政府間の境界紛争において、厳格な訴訟手続規則への固執よりも、実質的な正義の実現を優先するという判断を下しました。スグポン市が提起した控訴は、厳密には規則40に完全に準拠していませんでしたが、その主要な目的である関係者への通知は達成されました。この判決は、紛争当事者の権利を不当に制限することなく、訴訟手続が正義の達成を促進するためのツールとして機能することを強調しています。

訴訟手続の迷路: 技術規則は正義の妨げとなるか？

本件は、ベンゲット州のバクン町とイロコススル州のスグポン町との間の、境界紛争に関連しています。紛争の対象は、両市町の境界付近に位置する1,118ヘクタールの土地でした。1991年地方自治法（LGC）の規定に基づき、紛争はベンゲット州とイロコススル州の合同サンガンニアン（地方議会）に付託されました。サンガンニアンが両当事者の間で合意を形成できなかったため、合同サンガンニアンは各当事者に意見書を提出するよう命じました。

適切な手続の後、合同サンガンニアンは2014年合同決議第1号を発行し、4対3の投票でバクンに土地を裁定しました。この決定に不満を抱いたイロコススル州は、スグポン町を通じてベンゲット州のサンガンニアン・パンララウィガンに控訴通知を送付しました。その結果、スグポンはイロコススル地方裁判所に「控訴申立書」を提出しました。

バクンは、控訴通知が改正民事訴訟規則規則40の要件を満たしていないとして、控訴の却下を求めました。バクンは、控訴通知は問題の合同決議を下した合同サンガンニアンに提出されなかったと主張しました。代わりに、通知はベンゲット州に送付されました。バクンはさらに、控訴通知は、イロコススル州サンガンニアン・パンララウィガンのメンバー（偶然にも、解散した合同サンガンニアンのメンバーでもあった）によって署名されたため、不適切な当事者によって提出されたと主張しました。合同決議に対する控訴の適切な当事者は、訴訟の元の当事者の一人であるイロコススル州のスグポン町であるべきでした。さらに、バクンは控訴通知の写しを受け取っていませんでした。控訴通知には本質的な詳細が不足しており、登録手数料も支払われていませんでした。

地方裁判所は、2014年10月9日付けの命令で申し立てを却下しました。同裁判所は、改正民事訴訟規則規則40は境界紛争に関する控訴には適用されないと判示しました。なぜなら、規則40は第一審裁判所からの控訴を管理しており、本件のように合同サンガンニアンから生じたものではないからです。LGCの実施規則は、改正民事訴訟規則規則42に基づく審査申立に類似していますが、この類似は100％正確ではない可能性があります。

地方裁判所はそれにもかかわらず、境界紛争に関する法律であるLGCが単に「適切な訴答を提出すること」を義務付けているという事実を考慮して、控訴を認めました。スグポンは、「控訴申立書」を通じてこれを遵守しました。控訴通知の欠陥の疑いについては、裁判所と相手方当事者に控訴を通知するというその主要な目的が果たされたという事実が本当に重要です。実際、バクンの弁護士は出頭し、覚書の提出期間の延長を申し立てさえしました。バクンは再考を求めましたが、2014年12月15日付けの命令で否認されました。

本件が控訴裁判所に持ち込まれた際、控訴裁判所は、地方裁判所がスグポンの控訴通知に対する処分を支持しました。控訴裁判所は、LGC第IX編第1章第119条およびLGC実施規則第III条第17条に従い、境界紛争における控訴は地方裁判所の管轄内にあると判示しました。訴訟手続は民事訴訟規則規則40に準拠します。

したがって、スグポンはLGCおよび改正民事訴訟規則に基づいて正しい救済措置を利用しました。また、スグポンは、申立の内容および送達に関する改正民事訴訟規則規則40に基づくすべての要件を遵守しました。問題の合同決議が公布された後、当該機関は存在しなくなったため、スグポンが解散した合同サンガンニアンに控訴通知を提出することは不可能であると付け加えました。

結局、最高裁判所は、規則40への厳格な準拠を主張するバクンの訴えを棄却しました。最高裁判所は、スグポンによる手続き規則への実質的な準拠、特にベンゲット州への控訴通知の送付を強調しました。ベンゲット州は、解散した合同サンガンニアンの元メンバーで構成されていました。さらに、バクンの権利が侵害されることはなく、申立てについて知らされ、裁判所の前で争う機会がありました。本件は、技術的な規則に過度に固執することが、実質的な正義の達成を妨げてはならないことを明確に示しています。

地方自治法1991年施行規則第17条(i): いずれの当事者も、規則の定める期間と方法に従い、関係サンガンニアンの決定を、紛争を管轄する管轄地方裁判所に、紛争の性質、関係サンガンニアンの決定、およびその決定から控訴する理由などを記載した適切な訴答を提出することにより、上訴することができます。地方裁判所は、その提出から1年以内に本件を決定するものとします。2つ以上のサンガンニアン・パンララウィガンが共同で公布した境界紛争に関する決定は、紛争を最初に認知した州の地方裁判所が審理するものとします。

民事訴訟規則第40条第3項: どのように控訴するか。— 控訴は、控訴される判決または最終命令を下した裁判所に控訴通知を提出することにより行われます。控訴通知には、控訴の当事者、控訴される判決または最終命令、および控訴の適時性を示す重要な日付を示すものとします。記録による控訴は、特別手続および複数の控訴または個別の控訴の場合にのみ必要とされます。控訴通知および記録による控訴（必要な場合）の写しは、相手方当事者に送達されるものとします。

最高裁判所は、規則は正義の達成を促進するために設けられた単なる道具であると繰り返しました。したがって、本件のような場合には、公益の考慮が手続き上の技術的な規則よりも優先される必要があります。したがって、地方自治体間の境界紛争を解決する際の、手続規則の柔軟な適用という原則が確立されました。

FAQs

結論として、この判決は、フィリピンにおける紛争解決の文脈において、手続き上の技術性ではなく実質的な正義の重要性を強調するものです。本件は、裁判所は技術的な要件を柔軟に解釈し、訴訟手続の厳格な適用ではなく、紛争のメリットに基づいて事件を解決する意欲があることを示しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短いタイトル、G.R No.、日付

最高裁判所は、境界紛争が未解決の間、どの地方自治体が不動産税を徴収する権利を持つかをめぐる訴訟において、重要な判決を下しました。最高裁判所は、境界紛争の最終的な解決がなされるまでは、不動産税の支払いはエスクロー口座に預託されるべきであると判断しました。この決定により、紛争中の地域にある不動産の所有者は、どちらの地方自治体に税金を支払うべきかという不確実性から保護されます。また、係争地の課税管轄権に対する明確な判決が得られるまでは、紛争を抱える地方自治体間のさらなる敵対を防ぐことにもなります。

不動産税の迷路: 管轄権の壁に直面した時

夫婦であるエルネストとエドナ・ブラニャ（以下、「ブラニャ夫妻」）は、リサール州カインタにあるパシグ・グリーン・パーク・フェーズ9に所在する6区画の土地の登記上の所有者でした。ブラニャ夫妻は1994年から1996年まで、これらの不動産についてカインタ市に不動産税を誠実に支払っていました。しかし、1997年、パシグ市はブラニャ夫妻を相手に、未払い税の徴収を求める民事訴訟（民事訴訟第5525号）を提起しました。パシグ市は、対象となる不動産は地理的にすべてパシグ市に所在しており、したがって、ブラニャ夫妻は当該不動産の不動産税をパシグ市に支払うべきだと主張しました。ブラニャ夫妻はその後、1995年から1998年までの不動産税に相当する2つの小切手を、民事訴訟第5525号が係属しているパシグ市のメトロポリタン裁判所（MTC）第70支部に入金しました。一方で、カインタ市はブラニャ夫妻に対し、同じ不動産に対する不動産税の支払いを求め続けました。そのため、ブラニャ夫妻は、カインタ市とパシグ市に互いに訴訟を起こさせることを目的とした権利争奪訴訟を提起しました。これは、カインタ市がブラニャ夫妻に対して提起する可能性のある、新たな徴税訴訟に対する先制的な措置でした。同時に、1994年1月30日、カインタ市はアンティポロ市地方裁判所（RTC）第74支部に対し、パシグ市との境界紛争の解決を求める申し立てを提起しました（民事訴訟第94-3006号）。上記の境界紛争事件で争われた地域には、対象となる不動産が含まれていました。

裁判所は、本件では、カインタ市とパシグ市のどちらに不動産税を支払うべきかという点が争点であると判断しました。ブラニャ夫妻は不動産税の支払いを継続する義務がありますが、どちらの地方自治体に支払うべきかは明確ではありませんでした。最高裁判所は、パシグ市とカインタ市の間の境界紛争事件が解決されるまで、ブラニャ夫妻は税金をエスクロー口座に預託する必要があると判断しました。Real Property Tax Codeにより、財産が所在する地方自治体は、財産の現在の公正な市場価値を評価し、その財産に発生する税金を徴収する権限が付与されています。しかし、地方自治体法（LGC）にも同じことが繰り返されています。

第5条 不動産の鑑定ー課税対象であるか免税であるかを問わず、すべての不動産は、当該財産が所在する地域における現在の公正な市場価格で鑑定するものとする。

第57条 税金の徴収は、財務担当者の責任とするー不動産税およびそれに伴うすべての違約金ならびに本法典または適用される法令に規定される救済手段の執行は、当該財産が所在する州、市、または市の財務担当者の責任とする。

ブラニャ夫妻の不動産のTCT（Transfer Certificate of Title）に記載されている所在地はパシグ市でしたが、カインタ市も以前から同じ財産を課税目的で評価しており、ブラニャ夫妻はカインタ市に不動産税を支払っていました。1997年になって初めてパシグ市が不動産の不動産税評価を行いました。したがって、最高裁判所は、不動産の所在地に関する紛争が解決されるまで、TCTに記載されている所在地は信頼できないと判断しました。最高裁判所は、境界紛争事件の管轄権を有するアンティポロ市地方裁判所が、パシグ市とカインタ市のそれぞれの管轄権の正確な範囲を決定する最良の機関であると考えました。最高裁判所は、TCTに記載されている所在地だけに基づいてブラニャ夫妻にパシグ市に不動産税を支払わせることは、アンティポロ市地方裁判所がパシグ市とカインタ市の正確な管轄権に関する明確な判決を下していないことを考えると、逆効果であると考えました。

判決において、ブラニャ夫妻には、係争地の管轄権を最終的に決定する判決が下されるまで、指定された口座に税金を預けるように指示がなされました。これにより、関連する地方自治体への継続的な支払い義務が確保され、係争が解決された際に適切な地方自治体が財産税を受け取れるように、その利益が保護されます。最高裁判所はさらに、税金をパシグ市に支払わせるというアンティポロ市地方裁判所の決定は破棄され、両市には管轄紛争事件の最終判決を待つように指示しました。これにより、紛争中の地域に関する税金に関する事柄における正当性、財政責任、効果的な地方自治体が維持されます。

この判決は、境界紛争が未解決の間、地方自治体の課税管轄権を維持する上で重要な意味を持ちます。最高裁判所は、紛争中の地域の不動産所有者の権利を保護しつつ、関係する地方自治体の利益を確保するための公正かつ実用的な解決策を提示しました。今後は、ブラニャ夫妻のような納税者は、境界紛争が解決するまでは税金をエスクロー口座に預託することができるため、不確実性や二重課税のリスクを軽減することができます。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Municipality of Cainta, Rizal vs. Spouses Ernesto E. Braña and Edna C. Braña and City of Pasig, G.R. No. 199290, February 03, 2020

本最高裁判所の判決は、軽鉄道庁（LRTA）が国有の交通システム運営に不可欠な機能を果たしていることを再確認し、国有財産の免税について明確にしました。本件は、国有事業体であるLRTAに対する固定資産税の課税をめぐり、ケソン市とLRTAの間で争われたものです。裁判所は、LRTAの鉄道、軌道、駅は公共利用のためのものであり、地方政府による固定資産税の課税対象とはならないとの判決を下しました。本決定は、他の政府機関や事業にも影響を与え、政府が運営する公共サービスを明確にしています。

固定資産税の負担か、公共輸送の使命か？ LRTAの法的地位の明確化

本件は、軽鉄道庁（LRTA）の固定資産に対するケソン市の固定資産税課税の妥当性をめぐる法廷闘争を中心に展開されます。LRTAは、自らが国有機関であると主張し、固定資産税の免除を求めて訴訟を起こしました。一方でケソン市は、LRTAは収益を上げている国営企業（GOCC）として事業を行っており、地方政府の固定資産税を支払うべきであると主張しました。この裁判の核心は、LRTAの法的地位にあります。すなわちGOCCなのか、それとも政府機関なのか。この区別によって、固定資産税を支払う義務があるかどうかが決まるからです。裁判所の判決は、国有財産の課税、公共サービス、地方自治体の徴税権限に影響を与える重要な判例となりました。

LRTAの法的地位を判断するために、裁判所は1987年の行政法、地方自治法、関連判例を含む関連法規を調査しました。まず、1987年行政法では、国営企業（GOCC）は株式または非株式法人として組織される機関と定義されています。株式法人は株式を通じて資本を調達する法人で、配当の分配が許可されています。非株式法人は、その収入を会員、理事、役員に配当として分配することができません。一方、政府機関とは、省庁に統合されておらず、法律によって特別な機能または管轄権を与えられ、一部またはすべての法人権限を付与され、特別基金を管理し、通常は憲章を通じて業務上の自主性を享受する国家政府機関を指します。裁判所は、LRTAの設立憲章である行政命令第603号を精査し、その資本構成に注目しました。

LRTAの憲章の第15条では、LRTAの授権資本は5億ペソと定められていますが、株式資本または株式はなく、株式に分割されていません。これと非常によく似た条項を持つマニラ国際空港庁（MIAA）の憲章と比較すると、株式資本がないという事実は、LRTAが株式法人ではないことを示唆しています。さらに、LRTAには会員がいないため、非株式法人としても分類されません。したがって、裁判所は、LRTAは憲章が与えられているにもかかわらず、GOCCの正式な法的定義に該当しないとの判断に至りました。LRTAがGOCCではないからといって、固定資産税の免除が自動的に認められるわけではありません。そのため、裁判所は、LRTAの政府機関としての地位をより詳細に検討する必要がありました。

裁判所は、LRTAを企業権限を有する政府機関として明確に分類しました。最高裁は、法人権限を有する政府機関という概念を支持しており、これは機関に付与された法人権限が、その機関としての地位を否定するものではないことを意味します。裁判所は、LRTAが法人権限を有していることを認めつつ、LRTAが政府機能を遂行しているか、業務上の自主性を享受しているかなど、政府機関の基本的な特性にも合致しているかどうかを判断する必要がある、としました。裁判所の調査によると、LRTAは2つの重要な基準を満たしていました。すなわち、LRTAは政府機能を遂行し、業務上の自主性を享受していたのです。最高裁判所は、LRTAを政府機関、特に「法人権限を付与された政府機関」として認定しました。これにより、次の重要な問題に取り組む道が開かれました。つまり、この地位は、ケソン市の固定資産税からLRTAを免除するのに十分な法的根拠となるのかという問題です。

この最高裁判所は、ケソン市がLRTAの資産を課税できるかどうかを検討するために、地方自治法（LGC）第133条(o)を特に参照しました。この規定により、国家政府、その機関および事業体、地方自治体に対する課税権限に関して、地方自治体に共通の制限が課せられます。最高裁判所は、国家政府機関は基本的に地方政府によって課税されないという基本原則を支持し、MIAA対控訴院の事件を引用して、地方政府は国家政府から委任された課税権限しか行使できないと説明しました。1987年憲法が地方政府に課税権限を付与している一方で、これは議会が規定するガイドラインおよび制限に従う必要があることを強調しました。

判決では、公共交通機関の重要性を強調するとともに、それに対する課税の有害な影響について懸念を表明しました。最高裁はMIAA対控訴院の先例を踏襲し、利用者に料金を課すこと自体が事業を営利企業に変えるわけではないと判断しました。裁判所は、道路の通行料金と同様に、公共交通システムにおける運賃の徴収はサービスの維持に使用され、サービスの公共の性質を否定するものではないと説明しました。裁判所は、LRTAの運営からの収益は負債の返済、資本資産の更新、事業の改善に使用されると強調しました。したがって、最高裁は、LRTAの主要な任務は営利を目的とした事業に従事することではなく、公衆のために重要な公共交通サービスを提供することであると判断しました。裁判所は、公的機関は社会的な義務を優先する必要があることを認識しました。そして、この概念は、政府に直接恩恵をもたらす免除は、政府が運営するサービスに対する不要な負担を軽減するだけであり、その課税は公共の福祉に矛盾すると強調しました。これらの要因を考慮して、最高裁判所はLRTAに対するケソン市の固定資産税を無効とする判決を下しました。

結論として、裁判所は、地方政府に公共の公益に貢献する政府機関を課税させないという原則を明確にすることで、フィリピンの法律に大きな貢献をしました。裁判所は、法律の解釈を現実的な考慮事項と社会の要請に適合させることにより、法律の適用に柔軟性と実用性が不可欠であることを示しました。この判決により、LRTAの鉄道、軌道、駅などの資産は固定資産税の免除対象となり、ケソン市が発行したすべての評価額、通知、販売は無効となります。この重要な判例が、今後は政府機関の運用をどのように変えていくのか、注視していく必要があります。

FAQs

本最高裁判決により、国内の重要な公共サービスを提供する公共インフラへの保護が強化されました。国有輸送の基盤として、LRTAは、中断されることなく公共に奉仕することができます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：LIGHT RAIL TRANSIT AUTHORITY VS. QUEZON CITY, G.R. No. 221626, October 09, 2019

地方自治体（LGU）は、国の税金収入の一部を受け取る権利があります。最高裁判所は、この税金収入の計算方法に関する重要な判断を下しました。つまり、地方自治体に分配される「公正な分け前」の計算基礎には、すべての国の税金が含まれるべきであり、内国歳入税のみに限定されるべきではないとしました。これにより、地方自治体が受け取る資金が増加し、地方のプロジェクトやサービスを支援するのに役立つ可能性があります。最高裁判所のこの判決は、地方自治体の資金調達能力を強化し、より良い公共サービスの提供に貢献する可能性があります。最高裁判所は、地方自治体への税収分配に関して国の政府機関に明確な指示を与えました。これは、地方自治体が財源を確保し、より自立した地域社会を構築するための重要な一歩です。

国税対内国歳入税: 地方自治体はどちらを「公正な分け前」として受け取るべきか？

この訴訟は、複数の地方自治体の議員と職員によって起こされました。彼らは、共和国法第7160号、つまり地方自治法第284条に規定されている地方自治体の公正な分け前が国のすべての税金収入から得られるべきであると主張しました。しかし、実際には、地方自治体は内国歳入税からのみ分配金を受け取っていました。彼らは、政府がこの条項の解釈を修正し、より多くの資金を地方自治体に分配することを求めていました。政府側は、内国歳入税に限定することは議会の意図に沿っており、憲法に違反していないと主張しました。裁判所は、共和国法第7160号の文言に違反があり、地方自治体の財政的自主性が侵害されているという議員の主張に同意しました。

最高裁判所は、フィリピン共和国憲法第X条第6項を検討しました。この条項では、地方自治体は国の税金収入の一部を「公正な分け前」として受け取る権利があると規定されています。重要な点として、憲法では、この「公正な分け前」は法律によって決定されるべきであり、地方自治体に自動的に分配されるべきであると定められています。最高裁判所は、地方自治法第284条の「内国歳入」という文言は、憲法第X条第6項に規定されている「国の税金」よりも限定的であると指摘しました。つまり、法律は地方自治体に分配される税金の範囲を不当に狭めていたのです。そのため、共和国法第7160号第284条に記載されている「内国歳入」という文言は違憲であると宣言されました。最高裁判所は、共和国法第7160号第285条、第287条、第290条の関連条項からも「内国歳入」という文言を削除しました。

さらに、最高裁判所は、財務長官、予算管理長官、内国歳入庁長官、税関長官、国家財務官に対し、地方自治体の「公正な分け前」の計算基礎にすべての国税収入を含めるように指示しました。ただし、特別な目的の基金や国有財産の利用と開発のための特別な割り当てに充当されるものは除きます。裁判所はまた、関税収入も国税とみなされるため、地方自治体の分配対象となるべきであるとしました。これらは国家によって徴収される強制的な貢献金であり、政府を支援するために使用されます。しかし、最高裁判所は、元軍事基地の売却収入やタバコ製品から得られる税金など、特定の税金収入は特別な目的のために確保されているため、分配の計算基礎から除外されることを明確にしました。

この判決は、地方自治体の財源と自治に大きな影響を与えます。より多くの国税収入が分配の対象となるため、地方自治体はより多くの資金を受け取り、地元のニーズにより適切に対応できる可能性があります。最高裁判所は、地方自治体への「公正な分け前」の分配は四半期ごとに行われ、四半期末から5日以内に行われるべきであると指示しました。また、地方自治体からの過去の未払い金請求は棄却されました。判決は将来にのみ適用されるため、遡及的な支払いは行われません。これは、判決によって地方自治体の財源が増加するものの、直ちに影響があるわけではないことを意味します。これは、政府部門、特に財務省と予算管理省の協力が必要です。彼らは、この判決を施行し、新しい税金の計算方法が正確かつタイムリーに実施されるようにする必要があります。この判決は、地域社会の強化を目的とした前向きな一歩となります。十分な資金が提供されれば、地方自治体は医療、教育、インフラなどの改善を促進することができます。

FAQs

最高裁判所の判決は、地方自治体が国の税金収入の「公正な分け前」を受け取るための新しい道を切り開きます。すべての関係者のコラボレーションにより、国レベルで透明性とアカウンタビリティが推進されることになります。この協調により、コミュニティの強化を目的とした地域の政府プロジェクトは十分に資金が提供され、生活の質が向上すると考えられます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までメールでお問い合わせください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源: 略称、G.R No.、日付

政府機関が企業権限を行使する場合、その資産の有益な使用が課税対象者に拡張されたことが申し立てられ、証明されない限り、その資産に対する固定資産税の支払義務はありません。メトロポリタン上下水道システムに対する最近の最高裁判所の判決は、フィリピンにおける課税に関するこの重要な原則を明確化しています。この判決は、同様の立場にある他の政府機関に広範な影響を及ぼし、地方自治体が固定資産税を課税できる範囲に影響を与えます。MWSSがその資産の有益な使用を課税対象者に拡大したという主張や証拠がない場合、これらの資産は固定資産税の課税対象から外れたままとなります。

公的機関か民間企業か：MWSSの固定資産税免除を巡る闘い

本件は、首都圏上下水道システム（MWSS）が地方税を課税できる政府機関であるかどうかにかかっています。ケソン市は、MWSSが所有する市内の不動産に対し、合計2億3710万8043.83ペソの固定資産税の最終督促状を数回発送しました。MWSSが支払いを怠ったため、ケソン市の財務官事務所は物件に対して差押令状を発行しました。MWSSは差止と禁令の訴訟を起こし、市内の資産は公共利用専用であり、固定資産税を免除されるべきだと主張しました。

控訴院は当初、MWSSは地方自治法第133条（o）で認められた免除を主張できる自治体法人ではないとの判決を下しました。同院は、MWSSが政府機関であっても、純粋な政府機能を遂行しているわけではないため、固定資産税からの免除を主張することはできないと判断しました。同院はまた、課税対象の資産は公有地の一部ではなく、1997年の民営化によりMWSSと民間の利権業者との間の利権協定の対象にさえなっていることも判明しました。したがって、財産は投機的な機能を行使するためにMWSSによって保有され、それらは固定資産税の対象となります。

最高裁判所はMWSSの申し立てを認め、MWSSの財産はケソン市の固定資産税から免除されると宣言しました。裁判所は、MWSSは地方自治法（LGC）第234条に規定されている例外である、企業権限を持つ政府機関（GICP）または政府企業体（GCE）として分類されるとの判決を下しました。最高裁判所は、以前の事件であるManila International Airport Authority（MIAA）対控訴院事件で定められた判例に基づいて判断しました。裁判所は、MIAAのような政府機関は、課税対象者に有益な利用が拡大されない限り、地方税を免除されるとの判決を下しました。裁判所はさらに、行政府と立法府がどちらもMWSSをGICP/GCEとして明確に分類しているため、免除は適用されるべきであると述べました。

裁判所は、LGCの第133条（o）と第234条を詳しく調べ、政府機関と政府所有の統制会社に対する地方政府の課税権を管理する制限を強調しました。裁判所は、政府機関は課税を免除されるのが原則ですが、財産の有益な使用が課税対象者に拡大された場合など、例外があることを明確にしました。MWSSの件では、MWSSが所有する不動産は公共利用に供されるものであるため、公有財産とみなされます。

判決では、最高裁判所は、共和国が政府機関に不動産の有益な使用を認める場合でも、共和国が不動産の所有者である限り、課税免除の喪失にはつながらないことを明確にしました。ただし、MWSSが民間企業にリースする空港用地や建物のうち、課税対象者に有益な利用が見込まれる部分については、固定資産税の対象となります。本判決は、国と地方自治体がお互いに課税する意味がないことを強調しています。特に正当で説得力のある政策がない限りは、地方自治体が不可欠な公共サービスを住民に提供している政府機関に課税する理由はないとのことです。

本判決では、MWSSが共和国の政府機関であり、その資産は公共利用に供されるものであり、LGCの下で固定資産税を免除されると述べられています。ただし、裁判所は、その財産の有益な使用が課税対象者に拡大された場合、この免除は適用されないことを条件としています。したがって、民間企業に貸与されたMWSS不動産の一部は、固定資産税の対象となります。政府機関の課税状況に関連する訴訟手続に専門知識をお持ちの弁護士に相談することをお勧めします。

よくある質問

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所にお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.com宛にメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

本判決は、フィリピンにおける税金滞納による不動産競売における厳格な手続き要件を明確にしています。最高裁判所は、適切な通知手順に従わない場合、競売は無効であると判断しました。この判決は、不動産の所有者が税金滞納を理由に財産を失うリスクを軽減し、地方自治体は正当な手続きを遵守する必要があることを強調しています。

プライバシーと公益の衝突：マグピルの土地競売の真実

サルバ対マグピル事件は、1968年にマガピルがマカティ市に取得した土地が、1998年から2006年までの固定資産税の未払いにより競売にかけられたことに端を発します。マカティ市財務官は、マガピルの固定資産税滞納通知、滞納通知、差押命令をすべて「2118 Apolinario St., Bangkal, Makati City」宛に送付しました。2006年5月24日、該当不動産は競売にかけられ、サルバが最高入札者として20万ペソで落札しました。しかし、マガピルは通知を受け取っていないと主張し、競売の無効を訴えました。マガピルは、1980年に提出した宣誓供述書で住所を「1772 Evangelista, Bangkal, Makati, M.M.」に変更したと主張しました。また、1996年以降、「2118 Apolinario Street」という住所は存在しないことを、バランガイ長が証明しています。この事件における主要な法的問題は、地方自治体は固定資産税滞納の場合に、正当な通知手続きを遵守する必要があるか、そして債務者の住所変更通知をどのように取り扱うべきかでした。

この裁判では、**地方自治法第254条、第258条、第260条**の解釈が重要な要素となりました。裁判所は、行政手続きの適正性に関する通常の推定には例外があり、税金競売を通じて納税者から財産を奪う行政行為の適正性は推定されないと述べました。したがって、適法な税金滞納による競売が行われるための要件を遵守したことを証明する責任は、購入者であるサルバにあります。これは、税金滞納による土地の売却は、財産の権利および登録所有者の適正手続きの権利を侵害するためです。有効であるためには、法律で義務付けられている手順を厳格に遵守する必要があります。これらの手順が実行されたことを示す責任は、その有効性を主張する者にあります。裁判所は、単なる適正性の推定が、憲法によって保障されている財産所有者の適正手続きの権利に優先することを認めることはできません。

最高裁判所は、**地方自治法（LGC）第254条**に基づく固定資産税の支払いにおける滞納通知の義務付けられた通知手順が遵守されていなかったことを発見しました。この通知は、（1）州都、市役所、または町役場の正面玄関、および関係する地方自治体の各バランガイの公にアクセス可能で目立つ場所に掲示し、（2）州、市、または町で発行されている一般に普及している新聞に週1回、2週間連続で掲載する必要があります。裁判所は、滞納通知が地方自治法の要件に従って掲示され、公表されたことをサルバが証明できなかったと判断しました。特に、サルバは、市財務官が実際にはマカティ市庁舎、および問題の不動産があるとされるバランガイ・バンカルの公にアクセス可能で目立つ場所に滞納通知を掲示したことを裏付けることができませんでした。さらに、通知が公表されたという事実を証明することもできませんでした。

また、サルバは、マガピルが差押命令を受け取ったことを示す証拠を提示しませんでした。裁判所は、そのような命令が納税者に実際に通知されることが、地方自治法第258条から暗示されていることを明らかにしました。裁判所が述べているように、delinquent納税者に実際の通知があることが不可欠です。さもなければ、適正な広告または公表が先行していても、売却は無効になります。これは、税金の不払いに対する私有地の売却に関する行政手続きが対人的なものであるという原則に基づいています。そのため、マカティ市の税務記録の納税者であるマグピルには適切な通知が行われませんでした。

競売には重大な欠陥があり、裁判所は競売を無効であると宣言し、上訴裁判所の判決を支持しました。この判決は、**地方自治体は滞納納税者に適格な通知を提供する必要があること、通知手順を厳守すること、**および競売購入者がその手続きの有効性を証明する責任があることを明確に示しています。

FAQs

今回のサルバ対マグピル事件は、税金滞納による不動産競売の手続き要件を遵守することの重要性を明確に示しました。今後は、地方自治体は不動産競売を実施する前に、登録所有者に確実に適切な通知を提供することが求められます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：サルバ対マグピル事件、G.R No. 220440, 2017年11月8日

地方自治法に基づき環境自然資源担当官（MENRO）を任命する場合、関連するサンギウニアン（議会）による予算措置がなければ、その任命は無効となります。本判決は、MENROの任命は地方自治体の裁量に委ねられており、単に法が職を定めているだけでは有効な任命とはならないことを明確にしました。実務上、自治体職員の任命においては、関連法規だけでなく、予算措置が不可欠であることを示しています。予算措置が伴わない任命は法的根拠を欠き、職員の権利や自治体の財政運営に影響を及ぼす可能性があります。

MENRO任命の可否：予算と議会の承認は必要か？

本件は、地方自治体であるマシウ市が、MENROの任命の有効性を巡って争われたものです。退任する市長がMENROを任命しましたが、新市長は予算がないことを理由に給与を差し止め、その任命の取り消しを求めました。この争点は、地方自治法が定めるMENROの設置が義務であるか、または予算措置を伴う議会の承認が必要であるかという点に集約されました。高等裁判所（CA）は、地方自治法がMENROの職を定めているため、任命は有効であると判断しました。しかし、最高裁判所（SC）はこれを覆し、地方自治法に基づくMENROの任命には、サンギウニアンの承認と予算措置が不可欠であるとの判断を示しました。この判決は、地方自治体における職員の任命プロセスにおける予算の重要性を改めて強調するものです。

最高裁判所は、地方自治法443条を根拠に、MENROの任命は地方自治体の裁量に委ねられていると判断しました。同条項は、市長がMENROを「任命することができる」と規定しており、これは義務ではなく、許可的な行為であることを意味します。また、484条（a）項の2項では、MENROの任命は地方自治体の任意であると明記されています。最高裁判所は、MENROの任命には、サンギウニアンの承認が必要であり、これは地方自治法443条（d）項に定められています。同項は、部署およびオフィスの長は、サンギウニアンの過半数の承認を得て市長が任命すると規定しています。

さらに、最高裁判所は、地方自治法443条（e）項に基づき、MENROの給与、手当、その他の報酬は、法律または条例で定められる必要があり、予算上の制約を受けると指摘しました。この規定は、地方自治法305条に示されている財政運営の基本原則、すなわち「予算条例または法律によらなければ、地方自治体の財務から金銭を支出してはならない」という原則と一致しています。最高裁判所は、Resolution No. 29（2005年10月24日）がMENROの任命に必要な予算措置を定めたものではないと判断しました。同決議は、地方自治体の予算案を支持するサンギウニアンの意向を示すものであり、条例に必要な3回の朗読を経ていないため、予算措置としては不十分であるとされました。

この判決により、MENROの任命には予算措置が必要であることが明確になりましたが、判決はMENROとしての活動が無効となるわけではないと指摘しました。最高裁判所は、予算措置がない場合でも、MENROは「事実上の役員」として認められる可能性を示唆しました。事実上の役員とは、役職を占有し、権限に基づいて職務を遂行している者を指します。この場合、MENROは、その職務遂行において、法的な役員と同等の権利と義務を有すると解釈されます。そのため、事実上の役員は、善意で職務を遂行した場合、その役職に対する報酬を請求する権利を有するとされています。

FAQs

本判決は、地方自治体における職員の任命プロセスにおける予算措置の重要性を改めて強調するものです。自治体職員の任命においては、関連法規だけでなく、予算措置が不可欠であることを示しています。今後の地方自治体の運営において、本判決の趣旨を踏まえ、適切な職員の任命と予算措置を行うことが求められます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: CIVIL SERVICE COMMISSION VS. SAMAD M. UNDA, G.R. No. 213331, 2017年9月13日