本判決は、通関業者の独占的地位を揺るがす画期的なものです。最高裁判所は、通関ブローカー協会の訴えを退け、通関近代化法（CMTA）に基づく輸入申告の自由化を支持しました。これにより、輸入業者や輸出業者は、通関業者を通さずとも、自ら輸入申告を行うことが可能となります。これにより、コスト削減、手続きの迅速化、貿易の促進が期待されます。

通関申告は誰のもの？法律改正がもたらす貿易の変革

本件は、フィリピンの通関業者が、通関近代化法（CMTA）によって自身の業務範囲が侵害されたとして、その合憲性を争った裁判です。従来の法律では、輸入申告は通関業者のみが行うことができましたが、CMTAによって輸入業者や輸出業者自身、またはその代理人も申告が可能となりました。これにより、通関業者の独占が崩れ、自由競争が促進されることになりました。しかし、通関業者側は、CMTAが憲法上の平等保護条項に違反すると主張し、裁判で争いました。最高裁判所は、CMTAの目的と手段の合理性を認め、合憲と判断しました。

本件の核心は、法律の改正が既存の権利や特権にどのような影響を与えるかという点にあります。CMTAは、国際的な貿易円滑化の流れに対応し、手続きの簡素化と効率化を目指して制定されました。この法律は、通関業者だけでなく、輸入業者や輸出業者にも申告の自由を与えることで、貿易の活性化を図っています。通関業者側は、自身の専門性が軽視され、不当な競争にさらされると主張しましたが、裁判所は、CMTAの目的が公共の利益に合致すると判断しました。

CMTAは、共和国法律第9280号（通関業者法）の一部を改正しました。具体的には、輸入申告を行うことができる主体を拡大し、通関業者に限定しないようにしました。共和国法律第9280号第27条では、輸入申告は通関業者のみが行うことができると規定されていましたが、CMTA第106条（d）では、輸入業者、輸出業者、またはその代理人も申告が可能となりました。この改正により、通関業者の業務範囲は縮小され、競争が激化することが予想されます。重要な点は、法律の改正が既存の法律と矛盾する場合、後の法律が優先されるという原則です。

共和国法律第10863号第106条 申告者 – 申告者は荷受人、又は商品の処分権を有する者とする。申告者は、税関に物品申告書を提出するものとし、以下の者とすることができる：

(d) 各所有者の代理人又は委任状として正式に権限を与えられた者。

最高裁判所は、CMTAの合憲性を支持するにあたり、平等保護条項の観点からも検討を行いました。通関業者側は、CMTAが通関業者と他の申告者との間に不当な差別を生じさせると主張しましたが、裁判所は、CMTAがすべての申告者に平等に適用されると判断しました。平等保護条項は、単なる不平等ではなく、合理的な根拠のない差別を禁止するものです。CMTAは、貿易の円滑化という正当な目的を達成するために、合理的な手段を採用していると評価されました。合理的な根拠がある限り、法律は不平等を伴っても合憲とされます。これは、法律の目的と手段の合理性が重要であることを示しています。

さらに、裁判所は、本件が単に経済的な規制に関するものであると判断し、合理性審査基準を適用しました。合理性審査基準では、法律が正当な政府の利益を合理的に促進しているかどうかが問われます。CMTAは、貿易の円滑化、税収の増加、税関行政の近代化という正当な目的を達成するために制定されたものであり、その手段も合理的な範囲内であると判断されました。これは、政府が経済的な規制を行う際に、幅広い裁量権を有することを意味します。

本判決は、フィリピンの貿易環境に大きな影響を与える可能性があります。輸入業者や輸出業者は、通関業者への依存度を下げ、コストを削減することができます。また、手続きの迅速化により、貿易取引の効率が向上することが期待されます。一方で、通関業者は、新たな競争環境に適応し、より高度なサービスを提供することで生き残りを図る必要があります。重要なのは、変化に対応し、新たなビジネスモデルを構築することです。

本判決は、今後の法律改正や政策立案にも影響を与える可能性があります。政府は、貿易の円滑化をさらに進めるために、規制の見直しや手続きの簡素化を検討するでしょう。また、通関業者の競争力を高めるための支援策も検討されるかもしれません。法律の専門家は、今回の判決を分析し、今後の法改正の方向性やビジネスへの影響について議論を深める必要があります。関連法規と判例の解釈を深め、変化に対応するための戦略を立てる必要があります。以下に、関連する重要な判例をまとめます。

今後の展望としては、CMTAによって貿易が活性化され、フィリピン経済の発展に寄与することが期待されます。しかし、そのためには、通関業者や輸入業者、輸出業者といった関係者が、新たな法律に適応し、協力していく必要があります。政府は、円滑な移行を支援するための措置を講じることが重要です。常に変化を先取りし、柔軟に対応することで、新たな時代の貿易を牽引していく必要があります。

FAQs

今回の最高裁判所の判決は、フィリピンの貿易における新たな時代の幕開けを告げるものです。この変化をチャンスと捉え、積極的に行動することで、より豊かな未来を築くことができるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law ( contact) までご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: CHAMBER OF CUSTOMS BROKERS, INC. VS. COMMISSIONER OF CUSTOMS, G.R. No. 256907, February 20, 2023

この判決は、通関手続きにおける迅速な決定の必要性を明確に示しています。最高裁判所は、腐敗しやすい商品の競売に関する事例において、輸入の合法性に関する最終決定を待つ必要がないことを確認しました。つまり、通関局（BOC）が迅速に競売を進めた場合、輸入業者はその決定に対してすぐに上訴できるということです。この判決は、ビジネスが迅速に業務を進める上で重要な意味を持ち、通関手続きによる不当な遅延から保護します。

輸入許可証の必要性に対する争いと腐敗しやすい商品の迅速な競売：税務裁判所の管轄権は？

本件は、Jade Bros. Farm and Livestock, Inc. (JBFLI) が米の輸入許可証なしに貨物を輸入しようとしたことから始まりました。税関はこれを阻止し、貨物を差し押さえました。平行して、JBFLIは地方裁判所と税務裁判所に訴訟を起こし、輸入許可証の必要性に対する宣言的救済を求め、税関の行為に対する異議を申し立てました。通関局は最終的に米を競売にかけましたが、これはJBFLIが上訴した税務裁判所の管轄権と、彼らがフォーラムショッピングに関与したかどうかという重要な法的問題を引き起こしました。最高裁判所は、原判決を支持し、税務裁判所には管轄権があり、JBFLIはフォーラムショッピングに関与していないと判断しました。

税務裁判所は、通関局長官の決定に対して上訴を審理する排他的管轄権を持っています。通関手続きは、Republic Act No. 1125（RA 1125）第7条(a)(4)で定められた税務裁判所の管轄権内で、法律の遵守を確保することに関連しています。この管轄権により、裁判所は通関局に関連する争いを解決する権限を持つことになります。特に迅速性が重要な腐敗しやすい商品の競売において、この法的枠組みは、課税機関の決定に対するタイムリーな上訴が促進されることを保証します。

訴訟の中心は、地方通関局長の行為がJBFLIにとって直接税務裁判所に訴えることができるほど最終的なものであったかどうかでした。通関局は、局長官が訴訟について最終的な裁定を下すまで、異議申し立てを行うことはできないと主張しました。最高裁判所はこれに反対し、9月1日の公売公示と10月17日の公売の完了は、保釈申請の黙示的な拒否とみなされると判示しました。税関が米の競売を進めたため、保釈要求が拒否されたのは明らかであり、これは行政救済を使い果たす原則の例外にあたります。

正当な理由としては、(1) さらなる法的救済は無益であり、(2) 行政は事件をさらに進めず、(3) JBFLIは即時の司法介入を必要としていました。裁判所は次のように強調しました。

「輸入品の合法性に関する手続きの進行とは無関係に、腐敗しやすい商品の競売は、単なる仮の措置にすぎない。」

本判決の理由は、特に腐敗しやすい商品のオークションの場合、速やかに決断する必要があることと一致しています。JBFLIの請求の重要性は、米貨物の確保であり、さらなる有益な取引を円滑に進めることです。したがって、オークションによって機会が奪われた場合、上訴は完全に実現可能です。

本件におけるフォーラムショッピングの主張は、２つの手続きにおける請求の性質と救済が異なるために破棄されました。民事訴訟No. 14-131418は、輸入許可証の要件の合法性を争うことを目的としていましたが、税務裁判所への訴訟は、直接的なオークションの脅威に対応するものでした。裁判所は、民事訴訟No. 14-131418で求められた救済と、税務裁判所における第8886号訴訟の間には大きな矛盾があると説明しました。

最高裁判所は、税務裁判所の専属管轄権を強調し、次のように述べました。

「税務関連の問題に関する局長官のような準司法機関の決定からの上訴は、地方税を除き、専属的に税務裁判所（特に第1審ではその部）に持ち込まれなければならない。」

これは、JBFLIが救済を求めていた請求は、裁判所の適切な区分で申し立てられるべきであったことを示しています。さらに、税務裁判所に訴訟を提起することは、もともと通関局による没収手続きから生じているため、継続とみなされました。したがって、最高裁判所は、JBFLIはフォーラムショッピングに関与していないと判示し、最初の行政訴訟の正当な延長として、追加の手続きを行いませんでした。

FAQs

本件は、通関手続きに直面している輸入業者に貴重な先例を提供します。これにより、腐敗しやすい商品の競売手続きをめぐる争議は、輸入業者がより迅速な司法救済を求めることができるようになり、業務の効率が向上します。税関当局と貿易業務の関係者は、この決定から学び、業務が正しく、適切に時間内に処理されることを保証する必要があります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Jade Bros. Farm and Livestock, Inc. vs. The Bureau of Customs, G.R. No. 246343, November 18, 2021

本判決は、フィリピンの税関法における重要な原則を明確化するものです。最高裁判所は、輸入時の評価に詐欺があった場合、税関長官は当初の評価が確定した後でも輸入された物品の再評価を命じることができるとの判決を下しました。この判決は、政府が正当な税収を徴収し、輸入取引における詐欺行為を防止するための権限を強化するものです。詐欺は、関税評価における最終性の原則を覆すため、この判決は、輸入業者と政府の両方に重大な影響を及ぼします。

関税詐欺事件：マニラ港における評価確定後の再評価命令

この事件は、船舶M/V「HARUNA」の輸入を中心に展開します。栄光海運株式会社（以下「栄光海運」）は当初、再輸出債券に基づき税金および関税なしで船舶を輸入することを許可されました。しかし、栄光海運は債券を更新せず、繰り返し求められた関税を支払わなかったため、事態は複雑化しました。その後、栄光海運は船舶をオロ・マウラ海運株式会社（以下「オロ・マウラ海運」）に売却しました。オロ・マウラ海運は船舶の輸入許可を申請し、当初の評価額よりも大幅に低い評価額でマニラ港で関税を支払いました。税関が詐欺の疑いを抱いた後、財務長官は船舶の再評価を命じましたが、これにより法的紛争が生じ、最終的に最高裁判所に提訴されました。

この紛争の中心となる法的問題は、財務長官が船舶の再評価を命じる権限があるかどうかです。オロ・マウラ海運は、マニラ港の税関長が作成した当初の評価は、関税法（TCCP）の第1407条および第1603条に従い、すべての当事者に対して最終的かつ結論的なものになっていると主張しました。しかし、最高裁判所はこれに同意しませんでした。裁判所は、これらの規定は財務長官または税関長官による不足関税の評価または徴収の権限を制限するものではないと判示しました。彼らの監督権限の行使において、長官および長官はいつでも課税対象物品の再評価を指示し、不足関税の徴収を命じることができます。

さらに、最高裁判所は、栄光海運とオロ・マウラ海運の行為は、国から正当な関税収入を奪う詐欺に該当すると判断しました。当初、栄光海運は船舶の課税対象価値をP6,171,092.00と申告しましたが、オロ・マウラ海運はわずか19か月後、その取得費用をP1,100,000.00と申告しました。このわずかな期間での価値の80％という驚異的な低下は、非常に疑わしく、当然のことながら、不正行為があったと見なされます。TCCPの第2503条は、輸入された物品の課税価値が10％少ないと申告された場合、または過小評価、誤分類、過少申告があった場合、追加料金が課されると規定しています。

セクション2503。輸入申告における過小評価、誤分類および誤申告。 – 輸入された物品の課税価値が、申告者の申告に基づいて算定された関税が合法的に徴収されるべき額よりも10％少なくなるように申告および入力された場合、または輸入された物品が、関税分類に基づいて合法的に徴収されるべき額よりも10％少なくなるように記述および入力された場合、または輸入された物品の課税対象重量、測定値、または数量が検査の結果、入力された重量、測定値、または数量よりも10％以上多いことが判明した場合、輸入者から全関税と輸入者の申告に基づいて見積もられた関税の差額以上、その差額の2倍以下の金額の追加料金が徴収されるものとする：ただし、申告された価値、重量、測定値、または数量と実際の価値、重量、数量、または測定値との間の価値、重量、測定値、または数量の30％を超える過小評価、重量、測定値、または数量の誤申告は、本法典第2530条に基づいて処罰される不正行為の最初の証拠となるものとする：さらに、検査で発見された誤申告または過少申告された輸入物品/品目は、当然に政府に没収され、本法典の規定に従って処分されるものとする。

80％という価値の低下がこの事件で存在することは、TCCP第2503条の考慮および適用を避けられないものにします。最高裁判所は、輸入物品の減価償却された価値を課税価値の決定の根拠として使用できると規定されているTCCPのどこにも記述されていないことを明らかにしました。課税価値は、輸出国の主要市場における通常の卸売数量で、自由に売買または販売用に提供されている同じ、同様の、または類似の物品のコスト（公正市場価格）に基づくものとする必要があります。したがって、オロ・マウラ海運は、船舶の評価額がMARINAによって承認されたという言い訳の背後に隠れることはできません。税務関連事項に関して政府に対して禁反言の原則が適用されないことは、確立された原則です。政府は、役員および代理人の間違い、エラー、不正行為を修正する際には拘束されません。これにより、政府は法律および規則の実施を妨げることなく効率的に国家の事務を遂行できます。

裁判所はまた、オロ・マウラ海運が、再輸出債券に基づき船舶が条件付きで国内に入国したことを財務省に認めたことを強調しました。船舶が再輸出債券に基づいてリリースされたという知識に基づいて、オロ・マウラ海運は、この当初の入国が特定の条件、特に一定期間内に船舶の再輸出を保証する義務、または船舶の関税を支払う義務の対象となることを知っておくべきでした。最高裁判所は、栄光海運が当初の関税を回避するためにオロ・マウラ海運に全面的に協力しており、オロ・マウラ海運は当初査定された正当な税金を税関に詐取する行動に参加したと結論付けました。これはすべて、同社がより低い課税価値とより少ない税金を確保することによって自社の利益のために行動したことを確認しています。

第1603条。清算の確定 – 物品が免税で輸入され通過した場合、または関税の最終調整がなされた場合、その後の引き渡しを伴う場合、このような輸入および免税通過、または関税の決済は、関税の最終支払日から1年が経過した後、不正または抗議、または本法典の規定に従ったコンプライアンス監査がない場合、すべての当事者に対して最終的かつ結論的なものとなるものとする。

税金の留置権については、税関コードの第1204条に詳しく記載されています。裁判所は、船舶がフィリピンに最初に入国したのはマクタン港からであり、マクタン港の税関長が、栄光海運株式会社が通常の再輸出債券を提出した後、税関の管理から船舶を一時的に解放することを承認したときに、船舶に対する管轄権を最初に取得したと判示しました。最高裁判所は、税金と関税を国の生命線と宣言し、不必要な妨害なしに税金を徴収しなければならないと指摘しました。

要約すると、この最高裁判所の判決は、輸入物品の課税価値が誤って申告された場合、税関評価の最終性に対する詐欺の重要性を強調しています。裁判所は、財務長官が再評価を命じる権限を支持し、政府の歳入収集権限と、輸入関連詐欺行為への対抗努力を強化しました。財務長官による再評価命令が妥当であるとの裁判所の判決を受け、地方控訴院の決定が覆されました。したがって、栄光海運が承認された当日に課税価値P6,171,092.00を提示したにもかかわらず、原告であるオロ・マウラ海運は同じ船舶の評価が短期間に劇的に減少した理由について納得のいく説明を提供しませんでした。

FAQ

税関に関するこの重要な判決は、税金の徴収と規制に関連する手続きを簡素化し、政府による不正の取り締まりを促進する新しい税務構造を確実に築くように機能します。財務長官は、政府の債務を履行することが不可欠であり、必要な金額を徴収することで国内の経済の繁栄を維持するよう、求められる措置を講じる権限が付与されました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせから、またはメールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：財務長官対オロ・マウラ海運株式会社, G.R No. 156946, 2009年7月15日

本判決は、東北貨物フォワーダー社による介入が認められた事件で、自由貿易地域内での輸入規制の解釈が争点となりました。最高裁判所は、東北貨物フォワーダー社の介入を認めた控訴審の判断を支持し、同社が輸入事業に関連して直接的な損害を受ける可能性があるため、訴訟に関与する法的権利を有すると判断しました。本判決は、自由貿易地域での事業活動に影響を与える可能性のある政府の政策や規制に対する企業の法的権利を明確にする上で重要です。

スビック湾の自由貿易、規制はどこまで？介入を求めた運送会社の権利

この事件は、フィリピンのスビック湾自由貿易地域における中古車輸入に関する論争から始まりました。2005年、グロリア・マカパガル・アロヨ大統領は、行政命令第418号を発行し、中古車の輸入関税を引き上げました。これに対し、東北貨物フォワーダー社を含むスビック湾自由貿易地域の企業は、この行政命令が自社の事業に悪影響を及ぼすとして、その合憲性を争いました。

東北貨物フォワーダー社は、行政命令第418号の影響を受けるとして、原告であるスビック湾自由貿易地域の企業グループの訴訟に介入しようとしました。しかし、政府側は、同社の事業許可証には中古車の輸入が許可されていないため、訴訟に関与する法的権利がないと主張しました。地方裁判所は同社の介入を認めましたが、政府側はこれを不服として控訴しました。

控訴裁判所は、地方裁判所の判断を支持し、東北貨物フォワーダー社が訴訟に関与する法的権利を有すると判断しました。裁判所は、同社の事業許可証には中古車の輸入が制限されているものの、スビック湾自由貿易地域内での事業活動には影響を受ける可能性があると指摘しました。最高裁判所もこの判断を支持し、政府側の訴えを退けました。

裁判所の判断の根拠は、民事訴訟規則第19条第1項にあります。この条項は、訴訟の対象となる事項に法的利害関係を有する者は、裁判所の許可を得て訴訟に介入できると定めています。裁判所は、介入が訴訟の遅延や他の当事者の権利を侵害しないか、または介入者の権利が別の訴訟で十分に保護されるかを考慮する必要があります。今回のケースでは、裁判所はこれらの条件が満たされていると判断しました。

最高裁判所は、「法的利害関係とは、直接的かつ即時の性質のものでなければならず、介入者が裁判の直接的な法的効力によって利益または損失を被るものでなければならない」と説明しました。裁判所は、東北貨物フォワーダー社が中古車の輸入・取引に関与しているため、行政命令第418号によって直接的な損害を受ける可能性があると判断しました。

裁判所はまた、行政命令第156号についても言及しました。この命令は、フィリピン国内への、特に自由貿易地域を含む、中古車の輸入を原則として禁止しています。ただし、スビック湾自由貿易地域内での保管、使用、取引、または輸出を目的とする場合は例外とされています。最高裁判所は、「行政命令第156号は、スビック湾自由貿易地域外への輸入を禁止するものであり、同地域内での活動は制限されない」と明確にしました。

この判決は、スビック湾自由貿易地域で事業を行う企業にとって重要な意味を持ちます。これらの企業は、政府の政策や規制が自社の事業に影響を与える可能性がある場合、訴訟に関与する法的権利を有することが明確になりました。また、行政命令第156号の解釈についても明確化され、自由貿易地域内での中古車の輸入・取引に関する制限が緩和されました。

FAQs

この判決は、フィリピンの自由貿易地域における事業活動に関する重要な先例となります。政府の政策や規制が企業の権利に与える影響を考慮する上で、企業は法的保護を求める権利を有することが確認されました。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Northeast Freight Forwarders, Inc. vs. Hon. Executive Secretary, G.R. No. 179516, March 17, 2009

本判決は、関税法に基づく貨物の没収には、輸入者または荷受人に脱税の意図があったことを証明する必要があることを明確にしています。単なる過失は不正とみなされず、政府は適正な税金を徴収する権利を放棄するものではありません。これは、合法的なビジネス取引における貨物の没収から企業を保護し、通関手続きにおける公正と透明性を確保する上で重要です。

誤った荷受人：関税違反か単なる誤りか？

問題となったのは、テキスタイル生地の出荷であり、当初、船荷証券と輸入申告書には別の会社が荷受人として記載されていました。その後、訂正が行われましたが、関税局（BOC）は当初の不一致に基づいて、貨物を没収しようとしました。BOCは、これは脱税を目的とした不正な申告であると主張しました。しかし、アグファ社は、これは単なる誤りであり、脱税の意図はなかったと主張しました。裁判所は、貨物を没収するためには不正の証明が必要であるという原則に基づき、この事件を検討しました。

この訴訟では、関税局が脱税の意図を立証できなかったことが焦点となりました。関税法第2530条（f）および（l）（3-5）では、貨物が没収されるためには、輸入者または荷受人が関税の支払いを回避するために不正を犯したことを証明しなければならないと規定しています。裁判所は、関税局が不正の存在を立証する責任を負っていると指摘しました。重要な点は、実際のまたは意図的な不正は、税金を回避するという唯一の目的を持って意図的に行われる欺瞞行為を意味することです。裁判所は、関税局が提示した証拠は、脱税の意図を示すものではないと判断しました。

アグファ社は、荷受人の名前を訂正する申請書、適正な税金を支払う意思表示、中央銀行の輸入許可番号など、多くの証拠を提出しました。これらの事実は、アグファ社が不正行為を働こうとしていないことを示唆しています。裁判所は、関税局は、荷送人が当初からアグファ社を真の荷受人として認識していたと推測していましたが、これを立証するための十分な証拠はありませんでした。アグファ社が輸入許可を申請し、より高い税金を支払う意思を表明したことは、脱税の意図がないことの強力な証拠となりました。

関税局は、アグファ社の役員が別の会社の代表者として誤って名乗っていたことなど、いくつかの不審な点を指摘しました。しかし、裁判所は、これらの不一致は脱税の意図を証明するものではないと判断しました。不正は証明されなければならず、単なる疑いや推測では不十分です。また、荷受人の誤りは、荷送人の代理店によって訂正されており、アグファ社が関税法に違反する意図を示唆するものではありませんでした。

関税局は、船荷証券と輸入申告書に誤った荷受人が記載されていたことが不正にあたると主張しました。しかし、裁判所は、単なる過失や誤りは不正とみなされず、政府が適正な税金を徴収する権利を放棄するものではないと判断しました。この判決は、関税局が貨物を没収する際には、単なる技術的な誤りではなく、明確な脱税の意図を立証する必要があることを明確にしています。したがって、没収を正当化するためには、不正が証明されなければならないという原則を強調しています。

下級裁判所である税務裁判所と控訴裁判所も、アグファ社に不正行為はなかったと判断しました。最高裁判所は、これらの下級裁判所の事実認定を尊重し、覆すための十分な根拠がないことを強調しました。3つの裁判所すべてが一致したことは、関税局の主張を弱め、アグファ社の貨物没収は不当であるという結論を支持しました。これにより、最高裁判所は関税局の訴えを棄却し、アグファ社への貨物返還を命じる控訴裁判所の判決を支持しました。

FAQs

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、お問い合わせ、またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付