婚前交渉を理由とした停職は違法：フィリピンの労働法における道徳的基準

G.R. No. 252124, July 23, 2024

現代社会において、雇用主が従業員の私生活、特に恋愛関係や妊娠の有無にどこまで介入できるかは、常に議論の的となる問題です。今回取り上げる最高裁判所の判決は、ボホール・ウィズダム・スクール（BWS）の教師が、婚前交渉による妊娠を理由に停職処分を受けた事件です。この判決は、企業が従業員を懲戒する際に適用されるべき道徳的基準、および手続き上の正当性の重要性について重要な教訓を示しています。

法的背景：フィリピンの労働法と道徳的基準

フィリピンの労働法は、従業員の権利を保護し、不当な解雇や停職から守ることを目的としています。正当な理由なく従業員を解雇または停職させることは、違法行為とみなされます。しかし、「道徳的非行」は、従業員を解雇または停職させるための正当な理由の一つとして労働法に定められています。この「道徳的非行」の解釈が、しばしば議論の的となります。

重要なのは、フィリピンの法律が定める道徳的基準は、公共的かつ世俗的なものであり、宗教的なものではないということです。つまり、ある行為が宗教的な教義に反するからといって、直ちに「道徳的非行」とみなされるわけではありません。公共的かつ世俗的な道徳とは、人間の社会の存在と進歩を脅かす行為を指します。最高裁判所は、過去の判例において、2人の成人が結婚の法的障害なく合意の上で行った性交渉は、それ自体が不道徳であるとはみなされないと判断しています。

この判決に関連する重要な法律として、女性のためのマグナカルタ（共和国法第9710号）があります。この法律は、妊娠を理由とした女性教員の追放や入学拒否を禁止しています。ただし、この法律は、道徳的な問題が絡む場合には適用されないという解釈も存在します。

労働法第297条（旧第282条）には、解雇の正当な理由として次のように規定されています。

第297条。解雇の正当な理由。雇用主は、次の理由により、従業員を解雇することができます。

(a) 従業員の職務遂行または職務関連の非行または重大な過失。

(b) 従業員の雇用主またはその家族のメンバーに対する故意の不服従または不服従。

(c) 従業員の犯罪または類似の性質の犯罪に対する有罪判決。

(d) 従業員の不正行為または信頼侵害。

(e) その他、従業員が職務を継続することが雇用主にとって不当または不合理となる類似の理由。

事件の経緯：ボホール・ウィズダム・スクールの事例

ミラフロー・マバオは、ボホール・ウィズダム・スクール（BWS）の教師でした。彼女は2016年、婚前交渉による妊娠を学校に告げた後、停職処分を受けました。学校側は、彼女の行為が学校の道徳的基準に反すると主張しました。マバオは、この停職処分を不当であるとして、違法な停職および解雇を理由に訴訟を起こしました。

• 労働仲裁人（LA）の判断：LAは、マバオが事実上解雇されたと判断し、BWSに未払い賃金、退職金、その他の給付金の支払いを命じました。
• 国家労働関係委員会（NLRC）の判断：NLRCは、LAの判断を覆し、マバオの解雇は不当ではないと判断しました。NLRCは、マバオが解雇されたという証拠がなく、学校側が彼女の復職を望んでいたことを重視しました。
• 控訴裁判所（CA）の判断：CAは、NLRCの判断を一部覆し、マバオの解雇は不当ではないものの、停職処分は違法であると判断しました。CAは、マバオの行為が公共的かつ世俗的な道徳基準に反するものではなく、また学校側が手続き上の正当性を守らなかったことを理由に、停職処分を違法としました。

最高裁判所は、この事件を審理し、CAの判断を支持しました。最高裁判所は、マバオの停職処分が違法であり、学校側が手続き上の正当性を守らなかったことを改めて確認しました。

最高裁判所は、次のように述べています。「法律の観点から見ると、法律の前に立つすべての人を拘束する道徳の基準があり、それは公的かつ世俗的であり、宗教的ではありません。」

さらに、最高裁判所は、「2人の同意した成人間における性交渉は、不道徳とはみなされません。そのような行為を禁止する法律はなく、その行為は憲法に定められた基本的な国家政策に反するものでもありません。」と述べています。

実務上の影響：企業と従業員への教訓

この判決は、企業が従業員を懲戒する際に、道徳的基準をどのように適用すべきかについて重要な指針を示しています。企業は、従業員の私生活に介入する際には、慎重な検討が必要です。特に、道徳的な問題が絡む場合には、公共的かつ世俗的な道徳基準に照らし合わせて判断する必要があります。

また、この判決は、手続き上の正当性の重要性を強調しています。企業が従業員を懲戒する際には、事前に通知を行い、弁明の機会を与える必要があります。これらの手続きを怠ると、懲戒処分が無効となる可能性があります。

重要な教訓

• 企業は、従業員を懲戒する際に適用されるべき道徳的基準を明確にする必要があります。
• 道徳的基準は、公共的かつ世俗的なものでなければなりません。
• 企業は、従業員を懲戒する際に、手続き上の正当性を守る必要があります。
• 従業員は、自身の権利を理解し、不当な扱いを受けた場合には、法的手段を講じることを検討すべきです。

よくある質問（FAQ）

Q：雇用主は、従業員の私生活にどこまで介入できますか？

A：雇用主は、従業員の職務遂行に直接影響を与える場合に限り、従業員の私生活に介入できます。ただし、その介入は合理的な範囲内にとどまる必要があります。

Q：婚前交渉を理由に解雇または停職させることはできますか？

A：婚前交渉は、それ自体が解雇または停職の正当な理由とはなりません。ただし、その行為が公共的かつ世俗的な道徳基準に反する場合、または職務遂行に悪影響を与える場合には、懲戒処分の対象となる可能性があります。

Q：手続き上の正当性とは何ですか？

A：手続き上の正当性とは、従業員を懲戒する際に、事前に通知を行い、弁明の機会を与えることです。これにより、従業員は自身の立場を説明し、不当な扱いから身を守ることができます。

Q：この判決は、今後の労働法にどのような影響を与えますか？

A：この判決は、企業が従業員を懲戒する際に適用されるべき道徳的基準、および手続き上の正当性の重要性について、より明確な指針を提供します。これにより、今後の労働紛争において、従業員の権利がより適切に保護されることが期待されます。

Q：不当な解雇または停職を受けた場合、どうすればよいですか？

A：不当な解雇または停職を受けた場合は、弁護士に相談し、法的手段を講じることを検討してください。労働仲裁機関（LA）または国家労働関係委員会（NLRC）に訴えを起こすことができます。

ASG Lawでは、労働問題に関する専門的なアドバイスを提供しています。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。ご相談のご予約をお待ちしております。

誠意ある信念に基づく行為は、重大な不正行為とはみなされず、解雇の正当な理由とはならない

G.R. Nos. 208738-39, June 05, 2024

顧客情報の保護は、企業にとって重要な課題です。しかし、従業員が顧客情報を開示したとしても、その行為が常に解雇の正当な理由となるわけではありません。重要なのは、従業員の行為に「悪意」や「不正な意図」があったかどうかです。本稿では、フィリピン最高裁判所の判決に基づき、不当解雇事件における「誠意ある信念」の重要性について解説します。

法的背景：解雇の正当な理由と誠意ある信念

フィリピン労働法典第297条（旧第282条）は、解雇の正当な理由を列挙しています。その一つが「重大な不正行為または雇用主の正当な命令に対する従業員の意図的な不服従」です。しかし、単なる不正行為や不服従だけでは解雇は認められません。重要なのは、従業員の行為が「重大」であり、「意図的」であることです。

最高裁判所は、過去の判例において、「不正行為とは、不適切または誤った行為であり、確立された明確な行動規範の違反、禁止された行為、義務の放棄であり、意図的な性質を持ち、誤った意図を意味し、単なる判断の誤りではない」と定義しています。つまり、従業員の行為が解雇の正当な理由となるためには、その行為に「悪意」や「不正な意図」が伴っていなければなりません。

本件に関連する重要な条項は、以下のとおりです。

労働法典第297条（旧第282条）：
(a) 重大な不正行為または雇用主の正当な命令に対する従業員の意図的な不服従。

従業員の行為が「誠意ある信念」に基づいていた場合、つまり、その行為が正当であると信じるに足る合理的な理由があった場合、その行為は「悪意」や「不正な意図」を欠き、解雇の正当な理由とはなりません。例えば、従業員が緊急事態に対処するために、会社の規則を一時的に逸脱した場合、その行為が誠意に基づいていると認められれば、解雇は不当となる可能性があります。

事件の概要：シティグループ対コルプス事件

本件は、シティグループの従業員であるコルプス氏が、顧客情報を第三者に開示したとして解雇された事件です。コルプス氏は、電話をかけてきた人物がシティグループの提携会社であるメットライフの担当者であると信じ、顧客の口座情報を開示しました。しかし、シティグループは、コルプス氏の行為が会社の情報セキュリティポリシーに違反するとして解雇しました。

本件は、労働仲裁人（LA）、国家労働関係委員会（NLRC）、控訴院（CA）を経て、最高裁判所に上訴されました。それぞれの裁判所の判断は異なりました。LAは解雇を有効と判断しましたが、NLRCは手続き上の瑕疵を認め、名目的な損害賠償を命じました。CAは、コルプス氏の解雇は不当であると判断し、復職と賃金の支払いを命じました。

最高裁判所は、CAの判断を支持し、コルプス氏の解雇は不当であると判断しました。最高裁判所は、コルプス氏が顧客情報を開示したのは、メットライフの担当者であると誠実に信じていたためであり、その行為に「悪意」や「不正な意図」はなかったと判断しました。

最高裁判所は、判決の中で次のように述べています。

コルプス氏が情報を開示したのは、債権回収のために顧客にサービスを提供するためであり、コルプス氏が情報を提供した人物がシティグループの提携会社であるメットライフの担当者であると誠実に信じていたという事実を考慮すると、コルプス氏の行為は「悪意」や「不正な意図」を伴うものではないと判断される。

最高裁判所はまた、コルプス氏の行為がシティグループに損害を与えたという証拠がないことも指摘しました。

実務上の影響：企業が留意すべき点

本判決は、企業が従業員を解雇する際に、従業員の行為に「悪意」や「不正な意図」があったかどうかを慎重に検討する必要があることを示しています。特に、従業員の行為が「誠意ある信念」に基づいていた場合、解雇は不当と判断される可能性があります。

企業は、従業員に対する教育や研修を通じて、会社の規則やポリシーを周知徹底する必要があります。また、従業員が規則やポリシーを逸脱した場合でも、その行為の背景や動機を十分に調査し、解雇以外の選択肢も検討する必要があります。

重要な教訓

• 従業員の行為に「悪意」や「不正な意図」がなければ、解雇は不当となる可能性がある
• 従業員の行為が「誠意ある信念」に基づいていた場合、解雇は不当となる可能性が高い
• 企業は、従業員に対する教育や研修を通じて、会社の規則やポリシーを周知徹底する必要がある
• 企業は、従業員の行為の背景や動機を十分に調査し、解雇以外の選択肢も検討する必要がある

例えば、ある銀行の従業員が、顧客からの緊急の要請を受け、通常の本人確認手続きを省略して送金手続きを行ったとします。その後、その送金が詐欺であることが判明した場合でも、従業員が顧客を助けるために誠意を持って行動したと認められれば、その従業員を解雇することは不当と判断される可能性があります。

よくある質問

Q：従業員の行為が「誠意ある信念」に基づいていたかどうかは、どのように判断されるのですか？

A：裁判所は、従業員の行為の背景や動機、従業員がその行為が正当であると信じるに足る合理的な理由があったかどうかなどを総合的に判断します。

Q：従業員が会社の規則やポリシーに違反した場合、常に解雇は不当となるのですか？

A：いいえ、そうではありません。重要なのは、従業員の行為に「悪意」や「不正な意図」があったかどうかです。従業員の行為が「誠意ある信念」に基づいていた場合、解雇は不当となる可能性が高くなります。

Q：企業は、従業員の解雇を検討する際に、どのような点に留意すべきですか？

A：企業は、従業員の行為の背景や動機を十分に調査し、解雇以外の選択肢も検討する必要があります。また、従業員に対する教育や研修を通じて、会社の規則やポリシーを周知徹底する必要があります。

Q：解雇が不当と判断された場合、従業員はどのような救済を受けることができますか？

A：従業員は、復職、賃金の支払い、損害賠償などの救済を受けることができます。

Q：本判決は、どのような企業に影響を与えますか？

A：本判決は、従業員を雇用するすべての企業に影響を与えます。特に、顧客情報を扱う企業や、厳格な規則やポリシーを設けている企業は、本判決の趣旨を理解し、従業員の解雇を検討する際に、より慎重な判断が求められます。

ASG Lawでは、労働問題に関する専門的なアドバイスを提供しています。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。

雇用関係の有無：家事労働者と企業の責任の境界線

G.R. No. 239385, April 17, 2024

フィリピンでは、雇用関係の有無が労働者の権利を大きく左右します。特に、家事労働者と企業の関係は曖昧になりがちで、労働紛争の原因となることがあります。本稿では、最近の最高裁判所の判決（FLORDIVINA M. GASPAR VS. M.I.Y. REAL ESTATE CORP.）を基に、雇用関係の判断基準と、家事労働者の権利、企業の責任について解説します。

はじめに

ある日、フロルディビナ・ガスパルさんはいつものように職場であるゴールドリッチマンションに出勤しようとしましたが、上司から「もう仕事に来る必要はない」と告げられました。ガスパルさんは、自分が不当に解雇されたと考え、M.I.Y.リアルエステート社とメリッサ・イラガン・ユー氏を相手取り、訴訟を起こしました。しかし、裁判所はガスパルさんがM.I.Y.社の従業員ではなく、ユー氏の家事労働者であると判断しました。この判決は、雇用関係の判断がいかに重要であるか、そして、家事労働者の権利がどのように保護されるべきかを示唆しています。

法的背景

フィリピンの労働法では、雇用関係は以下の4つの要素で判断されます（四要素テスト）。

• 雇用主による従業員の選考と雇用
• 賃金の支払い
• 解雇権
• 従業員の行動を管理する権限

これらの要素がすべて揃っている場合、雇用関係が存在するとみなされます。特に重要なのは、従業員の行動を管理する権限です。雇用主が、従業員の仕事の成果だけでなく、その方法や手段まで指示・管理できる場合、雇用関係が強く認められます。

また、労働法第82条では、残業手当、休日手当、プレミアム手当、サービスインセンティブ休暇などの規定は、家事労働者には適用されないことが明記されています。これは、家事労働者の労働条件が、一般の労働者とは異なることを意味します。

家事労働者（kasambahay）は、共和国法第10361号（家事労働者法）で定義されています。家事労働とは、家庭内で行われる仕事であり、家事労働者とは、雇用関係の中で家事労働に従事する人を指します。これには、一般的な家事手伝い、乳母、料理人、庭師、洗濯人などが含まれます。

共和国法第10361号第4条(c):「家事労働とは、家庭または複数の家庭において行われる仕事と定義される。」

共和国法第10361号第4条(d):「家事労働者または「kasambahay」とは、雇用関係の中で家事労働に従事する者を意味し、これには、一般的な家事手伝い、乳母または「yaya」、料理人、庭師、洗濯人などが含まれるが、時折または散発的に家事労働を行う者、および職業として家事労働を行う者は含まれない。」

本件の経緯

ガスパルさんは、M.I.Y.社とユー氏に対し、不当解雇による訴訟を起こしました。ガスパルさんは、自分がM.I.Y.社の施設維持管理（FM&S）担当者として、ゴールドリッチマンション内の様々な施設の清掃や管理を行っていたと主張しました。また、6ヶ月ごとに契約を終了させるという不当な慣行があったとも訴えました。

一方、M.I.Y.社は、ガスパルさんは従業員ではなく、ユー氏の家事労働者であると反論しました。ユー氏も、ガスパルさんを家事労働者として雇用し、当初はパシッグ市の自宅で、後にマカティ市のペントハウスで家事を行わせていたと主張しました。

• 2014年8月14日、ガスパルさんがM.I.Y.社とユー氏に対して訴訟を提起
• ガスパルさんは、M.I.Y.社の正社員であり、施設維持管理担当者として勤務していたと主張
• M.I.Y.社は、ガスパルさんは従業員ではなく、ユー氏の家事労働者であると反論
• 労働仲裁人、国家労働関係委員会（NLRC）、控訴院は、ガスパルさんがM.I.Y.社の従業員ではないと判断

労働仲裁人、NLRC、控訴院は、いずれもガスパルさんがM.I.Y.社の従業員ではないと判断しました。裁判所は、ガスパルさんがM.I.Y.社によって選考・雇用されたという証拠がなく、M.I.Y.社から賃金が支払われていたという証拠もないと指摘しました。また、M.I.Y.社がガスパルさんを解雇する権限を持っていたという証拠もなく、M.I.Y.社がガスパルさんの行動を管理していたという証拠もないと判断しました。

「記録において争いのない事実は、ガスパル氏がユー氏によって家事手伝いとして雇用され、当初はパシッグ市の自宅に配属された後、M.I.Y.社が事務所を構える同じ建物にある[ユー氏のマカティ市の自宅]に移されたことである。これらの事実的証拠は、ガスパル氏がM.I.Y.社の従業員ではないという主張を裏付けている。雇用者と従業員の関係が証明されなかったため、不当解雇について議論する余地はない。したがって、ガスパル氏は解雇手当、未払い賃金、損害賠償を受ける権利はない。」

実務上の影響

本判決は、企業が家事労働者を雇用する場合、雇用関係の有無を明確にすることが重要であることを示唆しています。もし、企業が家事労働者を従業員として雇用している場合、企業は労働法に基づく責任を負うことになります。一方、企業が家事労働者を個人として雇用している場合、企業は労働法に基づく責任を負いません。しかし、家事労働者の権利は、家事労働者法によって保護されます。

重要な教訓

• 企業は、家事労働者を雇用する際、雇用関係の有無を明確にすること
• 企業は、家事労働者を従業員として雇用する場合、労働法に基づく責任を負うこと
• 家事労働者の権利は、家事労働者法によって保護されること

よくある質問

Q: 雇用関係の有無は、どのように判断されますか？

A: フィリピンでは、雇用関係は、雇用主による従業員の選考と雇用、賃金の支払い、解雇権、従業員の行動を管理する権限という4つの要素で判断されます。

Q: 家事労働者は、どのような権利を持っていますか？

A: 家事労働者は、家事労働者法によって保護されており、最低賃金、労働時間、休憩時間、休日、有給休暇、社会保障などの権利を持っています。

Q: 企業が家事労働者を雇用する場合、どのような責任を負いますか？

A: 企業が家事労働者を従業員として雇用する場合、労働法に基づく責任を負います。これには、最低賃金の支払い、労働時間の管理、休憩時間の確保、休日や有給休暇の付与、社会保障への加入などが含まれます。

Q: 家事労働者が不当に解雇された場合、どうすればよいですか？

A: 家事労働者が不当に解雇された場合、労働省（DOLE）に訴えを起こすことができます。DOLEは、家事労働者の権利を保護し、不当解雇に対する救済措置を提供します。

Q: 家事労働者法は、どのような内容ですか？

A: 家事労働者法は、家事労働者の権利を保護するための法律であり、最低賃金、労働時間、休憩時間、休日、有給休暇、社会保障などの規定を設けています。また、家事労働者の雇用契約、労働条件、紛争解決についても規定しています。

ご不明な点がございましたら、お気軽にお問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。ご相談のご予約を承ります。

フィリピンの労働法：プロジェクトベース雇用契約の落とし穴と正規雇用の保護

G.R. No. 265553, October 04, 2023

建設業界で働く人々にとって、雇用契約の種類は非常に重要です。プロジェクトベースの雇用契約は、特定のプロジェクトの完了とともに終了しますが、正規雇用はより安定した地位を提供します。レオ・G・トリモル対ブロキー・ビルダーズ・アンド・トレーディング・コーポレーション事件は、この区別がいかに重要であるかを示しています。この事件では、最高裁判所は、労働者がプロジェクトベースの雇用契約を結んだとみなされるための要件を明確にし、雇用主がこれらの要件を遵守しない場合、労働者は正規雇用とみなされる可能性があることを明らかにしました。この判決は、フィリピンの労働法における労働者の権利保護の重要性を強調しています。

法的背景：プロジェクトベース雇用契約とは何か？

フィリピン労働法第295条（旧第280条）は、正規雇用とプロジェクトベース雇用を区別しています。正規雇用は、労働者が通常、雇用主の事業または取引において必要または望ましい活動を行うために雇用される場合を指します。ただし、雇用が特定のプロジェクトまたは事業のために固定されており、その完了または終了が労働者の雇用時に決定されている場合は例外です。プロジェクトベース雇用契約は、特定のプロジェクトの完了とともに終了します。

この区別は、労働者の権利に大きな影響を与えます。正規雇用者は、正当な理由と手続きなしに解雇されることはありません。一方、プロジェクトベース雇用者は、プロジェクトの完了時に解雇される可能性があります。ただし、雇用主がプロジェクトベース雇用の要件を遵守しない場合、労働者は正規雇用とみなされる可能性があります。

最高裁判所は、プロジェクトベース雇用を判断するための主要なテストとして、労働者が「特定のプロジェクトまたは事業」を実行するために割り当てられたかどうか、そして「その期間（および範囲）が、労働者がそのプロジェクトのために雇用された時点で特定されたかどうか」を挙げています。雇用主は、労働者がプロジェクトベース雇用であることを証明するために、これらの要件を遵守する必要があります。

労働法第295条（旧第280条）：

「書面による合意に反する規定にかかわらず、また当事者の口頭による合意にかかわらず、雇用は、労働者が雇用主の通常の事業または取引において通常必要または望ましい活動を行うために雇用された場合、正規雇用とみなされるものとする。ただし、雇用が特定のプロジェクトまたは事業のために固定されており、その完了または終了が労働者の雇用時に決定されている場合、または実行される作業またはサービスが季節的な性質を持ち、雇用がその季節の期間である場合は例外とする。」

事件の概要：レオ・G・トリモル対ブロキー・ビルダーズ・アンド・トレーディング・コーポレーション

この事件は、レオ・G・トリモルがブロキー・ビルダーズ・アンド・トレーディング・コーポレーション（BBTC）を不当解雇で訴えたことから始まりました。トリモルは、BBTCに正規雇用されたプロジェクト担当者であると主張しました。一方、BBTCは、トリモルはプロジェクトベースの契約で雇用されたと主張しました。

• トリモルは2018年6月7日にBBTCに雇用され、当初はSMフェアビュー百貨店の再レイアウトプロジェクトに割り当てられました。
• その後、ジョリビー・マロロス改修プロジェクトに異動しました。
• 2018年12月3日、トリモルは上司から職場に戻るように指示されましたが、休息を求めたところ、「もう戻ってくるな」と言われました。
• 2018年12月10日、トリモルが給料を受け取りにオフィスに行ったところ、給料は保留され、「もう仕事はない。むしろお前が借金をしているかもしれない」と言われました。
• トリモルは不当解雇されたと主張し、労働訴訟を起こしました。

労働仲裁人（LA）は、トリモルの不当解雇の訴えを退けましたが、BBTCに未払いの13ヶ月給与を支払うように命じました。LAは、トリモルの雇用契約がプロジェクトベースであると判断しました。しかし、国家労働関係委員会（NLRC）は、LAの判決を覆し、トリモルはBBTCの正規雇用者であり、不当解雇されたと判断しました。NLRCは、トリモルが雇用時にプロジェクトベース雇用であることを知らされていなかったこと、およびBBTCがトリモルを正規雇用者として扱っていたことを指摘しました。

控訴院（CA）は、NLRCの判決を覆し、LAの判決を復活させました。CAは、トリモルがプロジェクトベース雇用契約を結んでいたことを強調しました。しかし、最高裁判所は、CAの判決を覆し、NLRCの判決を支持しました。

最高裁判所は、トリモルが雇用時にプロジェクトベース雇用であることを知らされていなかったこと、およびBBTCがトリモルを正規雇用者として扱っていたことを指摘しました。最高裁判所は、雇用主が労働者をプロジェクトベース雇用とみなすためには、雇用時に労働者にその旨を通知する必要があることを強調しました。この通知がない場合、労働者は正規雇用とみなされる可能性があります。

最高裁判所は、以下の点を強調しました。

• 「プロジェクトが開始されてから2ヶ月以上後に雇用契約に署名したということは、彼が雇用された時点でプロジェクトベースの従業員としての地位を知らされていなかったことを論理的に意味します。」
• 「BBTCは、トリモルを当初から正規雇用者とみなしており、彼の雇用にはすでに雇用の安定が付与されていました。」
• 「プロジェクトベース雇用契約を後になって署名させることを許可し、承認することは、雇用主の虐待への扉を開き、従業員の憲法で保障された雇用の安定の権利を覆すことになります。」

実務上の影響：雇用主と労働者のための教訓

この判決は、フィリピンの雇用主と労働者にとって重要な意味を持ちます。雇用主は、労働者をプロジェクトベース雇用とみなすためには、雇用時に労働者にその旨を通知する必要があります。この通知がない場合、労働者は正規雇用とみなされる可能性があります。労働者は、雇用契約の種類を理解し、雇用主がプロジェクトベース雇用の要件を遵守していることを確認する必要があります。

この判決は、建設業界における雇用慣行に影響を与える可能性があります。建設業界では、プロジェクトベース雇用が一般的ですが、雇用主は、プロジェクトベース雇用の要件を遵守する必要があります。雇用主がこれらの要件を遵守しない場合、労働者は正規雇用とみなされる可能性があり、雇用主は不当解雇の責任を負う可能性があります。

主な教訓

• 雇用主は、労働者をプロジェクトベース雇用とみなすためには、雇用時に労働者にその旨を通知する必要があります。
• 労働者は、雇用契約の種類を理解し、雇用主がプロジェクトベース雇用の要件を遵守していることを確認する必要があります。
• 雇用主は、プロジェクトベース雇用の要件を遵守しない場合、労働者は正規雇用とみなされる可能性があり、雇用主は不当解雇の責任を負う可能性があります。

よくある質問（FAQ）

Q：プロジェクトベース雇用契約とは何ですか？

A：プロジェクトベース雇用契約は、特定のプロジェクトの完了とともに終了する雇用契約です。

Q：正規雇用とは何ですか？

A：正規雇用は、労働者が通常、雇用主の事業または取引において必要または望ましい活動を行うために雇用される場合を指します。

Q：プロジェクトベース雇用契約と正規雇用の違いは何ですか？

A：プロジェクトベース雇用契約は、特定のプロジェクトの完了とともに終了しますが、正規雇用はより安定した地位を提供します。

Q：雇用主は、労働者をプロジェクトベース雇用とみなすために何をしなければなりませんか？

A：雇用主は、労働者をプロジェクトベース雇用とみなすためには、雇用時に労働者にその旨を通知する必要があります。この通知がない場合、労働者は正規雇用とみなされる可能性があります。

Q：労働者は、雇用契約の種類を理解するために何をすべきですか？

A：労働者は、雇用契約の種類を理解し、雇用主がプロジェクトベース雇用の要件を遵守していることを確認する必要があります。

Q：雇用主がプロジェクトベース雇用の要件を遵守しない場合、どうなりますか？

A：雇用主がプロジェクトベース雇用の要件を遵守しない場合、労働者は正規雇用とみなされる可能性があり、雇用主は不当解雇の責任を負う可能性があります。

このケーススタディは情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。具体的な法的問題については、弁護士にご相談ください。

ASG Lawでは、お客様のビジネスニーズに合わせた専門的な法的アドバイスを提供しています。お問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡いただき、ご相談のスケジュールをお立てください。

フィリピンにおける私立学校教員の雇用契約と臨床経験の重要性

Arlene Palgan v. Holy Name University and/or Fr. Francisco Estepa, SVD/Fr. Ernesto Lagura, SVD, G.R. No. 219916, February 10, 2021

フィリピンで働く教員にとって、雇用契約の種類やその解釈は、キャリアの安定性に大きな影響を与えます。特に、私立学校の教員が正規雇用者と見なされるかどうかは、多くの要因に依存します。Arlene Palganのケースは、この問題を明確に示しています。彼女は、Holy Name University（HNU）での雇用が不当に終了されたと主張しましたが、裁判所は彼女が固定期間の契約に基づいて雇用されていたため、解雇が発生しなかったと判断しました。このケースから、私立学校の教員が正規雇用者となるための条件、特に臨床経験の重要性について学ぶことができます。

法的背景

フィリピンでは、私立学校の教員の雇用形態は、労働法ではなく、教育法やその関連規則によって規定されています。特に、バタス・パンバンサ第232号（1982年教育法）は、教育システムの管理と教育機関の監督・規制を教育文化スポーツ省（DECS）に委任しています。DECSは現在、教育省（DepEd）として知られています。また、1992年の改訂私立学校規則マニュアル（1992 Manual）は、全てのレベルの私立教育機関の従業員を対象としています。

さらに、高等教育委員会（CHED）は、高等教育機関のプログラムと機関に対する最低基準を設定する権限を持っています。このCHEDの規制は、特に看護教育に関わる教員の資格要件を定めています。例えば、CHEDメモランダムオーダー第30号（2001年シリーズ、CMO 30-01）は、看護教育の教員が持つべき最低限の学術的準備と臨床経験を規定しています。具体的には、少なくとも3年間の臨床実践経験が必要とされていますが、2009年のCHEDメモランダム第14号（2009年シリーズ）では、これが1年に短縮されました。

また、1991年看護法（RA 9173）は、看護教育の教員の資格要件を明確に規定しており、少なくとも1年間の臨床実践経験を必要としています。これらの規制は、教員が正規雇用者となるための条件を満たすための重要な基準となります。

事例分析

Arlene Palganは、HNUで臨床指導員として働き始め、1992-1993学年度の2学期にわたって勤務しました。その後、1994-1995学年度の第2学期から1998-1999学年度まで、フルタイムの臨床指導員として雇用され、医療病棟に配置されました。1998-1999学年度の第2学期には、指導センターに異動し、看護指導員として働きました。この期間中、彼女はカーメン市の市議会議員に選出され、2001-2004年の任期のためにHNUから休暇を取りました。

2004年にHNUに復帰し、2004-2005学年度にはフルタイムの負荷を与えられました。2005-2006学年度と2006-2007学年度には、学期ごとの契約を締結しましたが、2007年2月28日の通知で、2007年3月31日に満了する予定だった契約は更新されないと告知されました。

彼女は、6学期以上連続してHNUで教えたため、私立学校教員規則マニュアルに基づいて正規雇用者となったと主張しました。しかし、HNUは彼女が2004-2005学年度、2005-2006学年度、2006-2007学年度に試用期間中の従業員であったと反論し、彼女の契約は2007年3月31日に満了しただけであり、解雇は発生しなかったと主張しました。

裁判所は、彼女が正規雇用者となるための条件を満たしていないと判断しました。具体的には、彼女はフルタイムの教員ではなく、必要な臨床実践経験を欠いていたため、正規雇用者となる資格がなかったとされました。裁判所は、彼女の臨床指導員としての経験が「臨床実践経験」として認められる証拠がないと述べました。以下は、裁判所の重要な推論からの引用です：

「臨床実践経験は、看護教育の教員となるための最低限の学術的要件であり、したがってフルタイムの教員と見なされるための要件である。」

「実際に患者の診察や治療に従事したことを証明する実質的な証拠がなければ、臨床指導員としての経験は臨床実践経験と見なすことはできない。」

また、彼女が固定期間の契約に基づいて雇用されていたため、契約の満了は解雇とは見なされず、彼女は不当解雇の主張を維持することができませんでした。裁判所は、以下のように述べています：

「固定期間の契約は、当事者が知識を持って自発的に合意したものであり、当事者の間で平等な条件で交渉されたものである場合、法律に違反するものではない。」

実用的な影響

この判決は、フィリピンの私立学校の教員が正規雇用者となるための条件を明確にし、特に臨床実践経験の重要性を強調しています。教員は、正規雇用者となるためには、必要な臨床経験を積むことが不可欠であることを理解する必要があります。また、固定期間の契約が適切に交渉され、合意された場合、それが解雇ではなく契約の満了であることを認識することが重要です。

企業や学校は、教員の雇用契約を作成する際に、法令に準拠した要件を満たすことを確実にする必要があります。また、教員は、自分の雇用契約の条件を理解し、必要な資格を満たすために必要な措置を講じることが重要です。

主要な教訓

• 私立学校の教員が正規雇用者となるためには、フルタイムの教員であることと、必要な臨床実践経験を満たすことが不可欠です。
• 固定期間の契約は、適切に交渉され、合意された場合、解雇ではなく契約の満了と見なされます。
• 雇用契約の条件を理解し、必要な資格を満たすための措置を講じることが重要です。

よくある質問

Q: 私立学校の教員が正規雇用者となるための条件は何ですか？

私立学校の教員が正規雇用者となるためには、フルタイムの教員として3年連続で満足のいくサービスを提供する必要があります。また、必要な臨床実践経験を満たすことも不可欠です。

Q: 固定期間の契約は不当解雇と見なされることがありますか？

固定期間の契約が当事者によって知識を持って自発的に合意されたものであり、平等な条件で交渉された場合、それは不当解雇ではなく契約の満了と見なされます。

Q: 臨床指導員としての経験は臨床実践経験と見なされますか？

臨床指導員としての経験が臨床実践経験と見なされるかどうかは、その経験が実際に患者の診察や治療に関連しているかどうかに依存します。証拠がない場合、臨床実践経験として認められない可能性があります。

Q: フィリピンで教員として働くためにはどのような資格が必要ですか？

フィリピンで教員として働くためには、必要な学術的準備と臨床実践経験を満たす必要があります。具体的には、看護教育の教員の場合、少なくとも1年間の臨床実践経験が必要です。

Q: 雇用契約の条件を理解するために何をすべきですか？

雇用契約の条件を理解するために、契約書を注意深く読み、必要に応じて法律専門家に相談することが重要です。また、契約の条件を満たすために必要な措置を講じることも大切です。

ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。特に、私立学校の教員や看護教育の分野で働く方々に対する雇用契約や臨床経験に関するアドバイスを提供しています。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

リストラの合法性と雇用者の義務：フィリピンの労働法から学ぶ主要な教訓

Philippine Phosphate Fertilizer Corporation (Philphos) v. Alejandro O. Mayol, et al., G.R. Nos. 205797-98, December 9, 2020

フィリピンで働く人々にとって、リストラは雇用と生活の安定を脅かす可能性があります。特に、リストラが適切に実施されない場合、従業員は不当に解雇されるリスクにさらされます。この事例では、フィリピン最高裁判所がリストラの合法性と雇用者の義務について重要な判決を下しました。フィリピンリン酸肥料公社（Philphos）が84人の従業員をリストラした後、従業員たちが不当解雇と主張した訴訟です。中心的な法的問題は、Philphosのリストラプログラムが労働法に照らして合法であったかどうか、また従業員がどのような救済措置を受けるべきかという点です。

フィリピンの労働法におけるリストラの法的背景

フィリピンの労働法は、雇用者がリストラを実施する権利を認めていますが、その条件は厳格に規定されています。労働法第298条（旧第283条）では、リストラは「損失を防ぐため」とされていますが、雇用者は以下の要件を満たす必要があります：

• リストラは「重大な損失を防ぐために合理的に必要」であること
• リストラの1ヶ月前に従業員と労働雇用省（DOLE）に通知すること
• 従業員に規定された額の退職金を支払うこと
• リストラは善意で行われること
• リストラ対象者の選定基準が公正かつ合理的なものであること

「重大な損失」とは、一時的な減少ではなく、継続的かつ実質的な損失を指します。これは、雇用者がリストラを最後の手段として使用しなければならないことを示しています。また、リストラは従業員の生活を脅かすものであり、雇用者の権利が従業員の権利を侵害しないよう注意が必要です。

例えば、ある製造会社が市場の需要の急激な低下によりリストラを検討する場合、まずは他のコスト削減策を試みる必要があります。リストラは、他の手段が失敗した後にのみ実施すべきです。もしこの会社がリストラを実施する前に、経営陣のボーナスを削減したり、広告費を削減したりするなどの手段を取っていなければ、そのリストラは合法と見なされない可能性があります。

Philphos v. Mayol et al.の事例分析

Philphosは2006年に19億ペソの損失を出し、2007年1月にリストラプログラムを実施しました。84人の従業員に通知し、退職金を支払い、DOLEに報告しました。しかし、従業員たちはリストラの合法性を争い、訴訟を起こしました。

労働仲裁人（LA）はPhilphosのリストラが合法であると判断しましたが、従業員たちはこれを不服として全国労働関係委員会（NLRC）に控訴しました。NLRCもリストラの合法性を認め、控訴を棄却しました。しかし、控訴裁判所（CA）はPhilphosが重大な損失を証明できなかったとして、リストラが不当であると判断しました。CAは、Philphosが2006年の財務諸表のみを提出し、損失が継続的かつ改善の見込みがないことを示す証拠が不十分であったと指摘しました。

最高裁判所は、以下のように述べています：「雇用は単なる収入源ではなく、他者にとっては生存手段である。したがって、ビジネスを経済的な困難から救うためには、従業員の生活を犠牲にしてはならない。リストラは明確な下降傾向が見られ、他の損失防止策が無効である場合にのみ利用されるべきである。」

また、最高裁判所は、「Philphosがリストラプログラムを実施する前に他のコスト削減策を試みなかったこと、リストラが損失を防ぐために合理的に必要であったことを証明できなかったこと、そしてリストラ対象者の選定基準が公正かつ合理的なものでなかったこと」を指摘しました。

この結果、Philphosのリストラは不当とされ、従業員たちは不当解雇の救済措置としてバックペイを受け取る権利がありました。また、2人の従業員は元の職位への復職を求め、それが認められました。

判決の実用的な影響

この判決は、フィリピンの企業がリストラを実施する際に重大な影響を与えます。雇用者は、リストラが最後の手段であることを証明し、損失が継続的かつ改善の見込みがないことを示す必要があります。また、リストラ対象者の選定基準が公正かつ合理的なものであることも重要です。

企業に対しては、リストラを検討する前に他のコスト削減策を試みることを推奨します。例えば、経営陣のボーナスや給与の削減、広告費の削減、製造効率の改善などです。また、リストラの通知と退職金の支払いが適切に行われることも重要です。

主要な教訓：

• リストラは最後の手段としてのみ使用すべきであり、他のコスト削減策が試みられた後に実施する必要があります。
• 雇用者はリストラの必要性を証明するために、継続的な損失と改善の見込みがないことを示す必要があります。
• リストラ対象者の選定基準は公正かつ合理的なものでなければなりません。

よくある質問

Q: リストラはいつ合法と見なされますか？
A: リストラは、重大な損失を防ぐために合理的に必要であり、他のコスト削減策が試みられた後に実施される場合に合法と見なされます。また、従業員とDOLEに適切な通知を行い、退職金を支払う必要があります。

Q: リストラが不当と判断された場合、従業員はどのような救済措置を受けられますか？
A: 不当解雇と判断された場合、従業員はバックペイを受け取る権利があります。また、場合によっては元の職位への復職も可能です。

Q: リストラの選定基準はどのように決めるべきですか？
A: リストラの選定基準は公正かつ合理的なものでなければなりません。例えば、勤続年数や業績に基づく基準が一般的です。

Q: リストラを検討する前に企業が試みるべき他のコスト削減策は何ですか？
A: 企業はリストラを検討する前に、経営陣のボーナスや給与の削減、広告費の削減、製造効率の改善などの他のコスト削減策を試みるべきです。

Q: フィリピンでリストラを実施する際に、日系企業が注意すべき点は何ですか？
A: 日系企業は、フィリピンの労働法に精通し、リストラの合法性を確保するために適切な手続きを踏む必要があります。また、従業員とのコミュニケーションを重視し、リストラの必要性を説明することが重要です。

ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。リストラや労働問題に関する法的なアドバイスやサポートを提供し、日系企業がフィリピンの労働法に準拠する手助けをします。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。