本判決では、不当解雇された従業員が復職した場合、勤続年数の起算点は最初の雇用開始日であると判断されました。この判決は、企業が従業員の権利を不当に侵害し、解雇後に復職させた場合に、勤続年数の算定において従業員に不利益を与えることを防ぐための重要な保護となります。これにより、従業員は復職後も以前の勤続年数に基づいて昇給や退職金などの権利を享受できます。

復職か、それとも新規雇用か？勤続年数算定をめぐる攻防

メルチョール・クアドラ氏、メルエンシオ・トリニダッド氏、セラフィン・トリニダッド氏は、サンミゲル社に対して不当解雇の訴えを起こしました。訴訟の中で、彼らは一旦解雇されたものの、後に和解によって復職しました。しかし、サンミゲル社は彼らの雇用開始日を復職日からとみなし、以前の勤続年数を考慮しませんでした。このため、彼らの勤続年数の起算点が争点となり、裁判所は不当解雇からの復職の場合、勤続年数は最初の雇用開始日から算定されるべきであるという判断を下しました。

裁判所は、パロール証拠の原則に基づいて、当事者間の和解契約の内容を詳細に検討しました。和解契約には、55万ペソの和解金が支払われたことが記載されていますが、この金額が解雇手当を含むものであるという明確な証拠はありませんでした。そのため、裁判所は、和解金が過去の未払い賃金や復職に関する補償として支払われたと解釈し、解雇手当が含まれていないと判断しました。裁判所は次のように述べています。

私は、メルチョール・クアドラらの事件に関連するすべての金銭請求および給付の完全、絶対、最終的な解決および満足として、サンミゲル社から55万ペソを受け取りました。

継続勤務の原則は、労働法において重要な概念です。これは、雇用関係が有効に中断されたという証拠がない限り、従業員の勤務期間は継続していると推定されるというものです。本件では、裁判所はサンミゲル社がクアドラ氏らを不当に解雇したと認定しているため、雇用関係は中断されなかったと判断しました。このため、クアドラ氏らの勤続年数は、最初の雇用開始日から算定されるべきであるという結論に至りました。

裁判所は、過去の判例であるCarandang v. Dulay、Sta. Catalina Colleges v. National Labor Relations Commission、Philippine Village Hotel v. National Labor Relations Commissionを引用し、これらの判例との違いを明確にしました。これらの判例では、従業員が自主的に退職したり、正当な理由で解雇された後に再雇用された場合、勤続年数は再雇用時から算定されるとされています。しかし、本件では、クアドラ氏らは不当解雇された後に復職しているため、これらの判例とは異なり、最初の雇用開始日から勤続年数を算定すべきであると判断されました。

本判決は、労働者の権利保護において重要な意義を持ちます。不当解雇からの復職は、単に職場に戻るだけでなく、以前の雇用条件や権利が回復されることを意味します。企業は、不当解雇によって従業員の勤続年数を不当にリセットすることはできません。これにより、労働者は安心して職場に戻り、以前の勤務実績に基づいて公正な評価を受けることができます。

ただし、本件の原告の一人であるセラフィン・トリニダッド氏については、彼がサンミゲル社との間で和解し、一切の請求権を放棄する旨の合意書を締結したため、彼の訴えは却下されました。裁判所は、トリニダッド氏の和解契約が有効であると認め、彼の請求権放棄を尊重しました。裁判所は、手続きの公正さと当事者間の合意の尊重を重視しました。これにより、今後の同様のケースにおいても、和解契約の有効性が重要な判断基準となることが明確になりました。

FAQs

本判決は、労働者の権利を保護し、企業が不当な方法で労働者を扱うことを防ぐための重要な一歩です。これにより、労働者は安心して職場に戻り、公正な雇用条件の下で働くことができます。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください（連絡先）。または、メール（frontdesk@asglawpartners.com）でもお問い合わせいただけます。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、経営上の理由による人員削減、いわゆる整理解雇の有効性に関する重要な判断を示しています。最高裁判所は、企業が経営効率化のために行う整理解雇について、一定の要件を満たす限り、その経営判断を尊重する姿勢を示しました。しかし、労働者の保護も重要であり、整理解雇の実施には、客観的な必要性、解雇回避努力、合理的な選定基準、十分な協議といった厳格な要件が求められます。本判決は、経営の自由と労働者の権利のバランスをどのように取るべきかという、企業と労働者双方にとって重要な指針となるでしょう。

人員削減は適法か？コカ・コーラ社の整理解雇事件

コカ・コーラ社の製造工場で、製品供給グループ（PAG）に所属していた従業員が、会社の組織再編に伴い整理解雇されました。従業員は、この解雇は不当解雇であると訴えましたが、会社側は、経営効率化のための組織再編であり、整理解雇には正当な理由があると主張しました。裁判所は、会社の主張を認め、整理解雇を有効と判断しました。重要なポイントは、会社が人員削減の必要性を十分に立証し、解雇対象者の選定基準が合理的であったこと、そして、労働者への十分な説明と協議を行ったことです。これらの要件を満たすことで、企業は経営判断に基づいて人員削減を行うことができると最高裁は判断しました。

整理解雇は、日本の労働法において、企業の経営上の都合により従業員を解雇することを指します。これは、労働者にとって非常に深刻な問題であり、生活に大きな影響を与える可能性があります。そのため、整理解雇が認められるためには、厳格な要件を満たす必要があります。判例では、以下の4つの要素が整理解雇の有効性を判断する基準として確立されています。1つ目は、人員削減の必要性です。企業が経営危機に瀕している、または事業の合理化が必要であるなど、客観的に人員削減を行わざるを得ない状況が必要です。

2つ目は、解雇回避努力です。企業は、配置転換、一時帰休、希望退職者の募集など、解雇を回避するためのあらゆる手段を講じる必要があります。3つ目は、被解雇者選定の合理性です。解雇対象者を選定する基準が、客観的で合理的である必要があります。例えば、勤務成績、勤続年数、年齢などを考慮することが考えられます。4つ目は、手続の妥当性です。企業は、労働者や労働組合に対して、整理解雇の理由、時期、方法などを十分に説明し、誠意をもって協議を行う必要があります。これらの要件は、労働者を保護し、企業が安易に人員削減を行うことを防ぐために設けられています。

今回の判決では、会社側が組織再編の必要性を詳細に説明し、PAGの業務を外部委託することで経営効率が向上することを具体的に示しました。さらに、会社は解雇対象者の選定にあたり、PAGの全ポジションを廃止するという決定を下したため、個々の従業員を選定する基準を適用する必要はありませんでした。また、会社は労働者に対して、解雇の理由や条件について十分に説明し、法律で定められた以上の退職金を支払いました。これらの要素が総合的に考慮され、裁判所は会社の整理解雇を有効と判断しました。

判決は、労働者が退職時に会社に提出した権利放棄書（quitclaim）の有効性も認めています。一般的に、権利放棄書は労働者の権利を不当に制限する可能性があるため、厳格な審査が必要です。しかし、本件では、労働者が自らの意思で、解雇の理由や条件を十分に理解した上で権利放棄書に署名したことが認められました。さらに、会社が法律で定められた以上の退職金を支払ったことも、権利放棄書の有効性を裏付ける要素となりました。そのため、裁判所は、労働者が後になって不当解雇を主張することを認めませんでした。

この判決は、企業が経営判断に基づいて組織再編を行う自由を尊重する一方で、労働者の権利保護の重要性も強調しています。企業は、人員削減を行う際には、上記の4つの要素を十分に考慮し、労働者との誠実な対話を通じて、円満な解決を目指すべきです。一方、労働者も、自らの権利を理解し、不当な解雇に対しては適切な法的手段を講じることが重要です。この判決は、企業と労働者の双方にとって、整理解雇に関する正しい理解を深める上で重要な意義を持つと言えるでしょう。

FAQs

この判決は、企業の経営判断の自由と労働者の権利保護のバランスをどのように取るべきかという、重要な問題提起をしています。企業は、常に労働者の視点に立ち、誠実な対応を心がけることが重要です。一方、労働者も、自らの権利を理解し、積極的に企業との対話に参加することが、より良い労働環境の実現につながるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: コカ・コーラ・フェムサ・フィリピン対リカルド・S・マカパガルら, G.R No. 232669, 2019年7月29日

本判決は、雇用主が労働者の権利を侵害するために固定期間雇用契約を悪用することを阻止するものです。最高裁判所は、雇用主が労働者の権利を侵害するためにプロジェクトベース雇用契約または固定期間雇用契約を悪用することを禁じ、労働者が不当に解雇された場合に、バックペイ、退職金、損害賠償、弁護士費用を支払うよう命じました。この判決は、企業が不安定な雇用契約を隠れ蓑に労働者の権利を侵害することを防ぎ、労働者の安定と保護を強化するものです。

「プロジェクト」という名の不安定：労働者の保護はどこへ？

本件は、Innodata Knowledge Services, Inc.（IKSI）が、訴訟文書のレビューのために多数の弁護士または法学卒業生を、最長5年のプロジェクトベースの契約で雇用したことに端を発します。その後、ビジネス状況の変化を理由に、IKSIは従業員に強制休暇を通知し、契約を打ち切ります。従業員たちは、不当解雇であるとして訴訟を起こしました。この事件の核心は、労働契約が、労働者の権利を制限し、社会の共通善に反する固定期間雇用契約として有効か否かにあります。この契約は、雇用保障を回避するための手段として利用される固定期間契約の有効性が争点となりました。

労働契約の状態は、当事者の合意ではなく、法律によって定められています。日本の労働法第295条は、正規雇用とプロジェクト雇用の区別を以下のように規定しています。

第295条 正規雇用および臨時雇用 契約書に別段の定めがある場合でも、当事者の口頭合意にかかわらず、従業員が通常、事業主の通常の事業または業務において必要または望ましい活動を行うために雇用されている場合、雇用は正規雇用とみなされるものとする。ただし、雇用の期間が特定のプロジェクトまたは事業のために定められており、その完了または終了が従業員の雇用時に決定されている場合、または行われる作業またはサービスが季節的な性質のものであり、雇用が季節の期間にわたる場合はこの限りではない。

最高裁判所は、IKSIが従業員と締結した雇用契約は曖昧であり、従業員の正規雇用を妨げることを目的としていると判断しました。IKSIは、従業員を一時的に解雇するための正当な理由を証明できませんでした。経済的な理由による事業運営の一時停止が正当な経営判断として認められる場合でも、その一時停止が誠実に行われたことを立証する責任は雇用主にあります。IKSIは、事業運営またはACTプロジェクトの一時停止を証明する証拠を提示できませんでした。最高裁判所は、会社の経営状態が従業員の一時解雇を余儀なくさせるほど悪化していたことを証明できなかったと指摘しています。

本件では、一時解雇に関する重要な側面は、労働法第301条に規定されています。

第301条 雇用が終了したとみなされない場合 事業または事業の運営の誠実な停止期間が6か月を超えない場合、または従業員による軍事または市民義務の履行は、雇用を終了させるものではない。このようなすべての場合において、事業主は、事業の再開または軍事または市民義務からの解放から1か月以内に業務を再開する意思を示した場合、従業員を以前の地位に復帰させるものとする。

上記の労働法第301条に基づき、従業員の一時解雇は6ヶ月を超えることはできません。この期間を超えると、雇用主は違法解雇と見なされます。ただし、IKSIは6ヶ月を超えても従業員を職場に復帰させず、正当な理由もなく解雇したため、違法解雇とみなされます。解雇の有効性を証明する責任は雇用主にあり、IKSIはこれを怠ったため、従業員の権利が侵害されました。

労働者が不当に解雇された場合、精神的苦痛や社会的屈辱に対する補償として、道徳的損害賠償と懲罰的損害賠償が認められる場合があります。本件では、不当な解雇に悪意が認められたため、最高裁判所は各従業員に対して道徳的損害賠償と懲罰的損害賠償を認める判決を下しました。従業員は、権利保護のために訴訟を提起せざるを得なかったため、弁護士費用も認められました。これは、労働者の権利擁護における法的保護の重要性を示すものです。

要するに、裁判所はCAの判決を支持し、IKSIによる従業員の解雇は不当解雇であると宣言しました。裁判所は、曖昧な雇用契約が悪用され、労働者の権利が侵害されたという認識を示しました。さらに、解雇された従業員に対してバックペイ、退職金、道徳的損害賠償、懲罰的損害賠償、弁護士費用を支払うよう命じました。本判決は、企業が労働者の権利を侵害するためにプロジェクトベース雇用契約や固定期間雇用契約を悪用することを阻止し、労働者の保護を強化するものです。

よくある質問

この判決は、不当解雇に対する労働者の権利を擁護し、雇用主が法律を回避する試みを阻止する重要な前例となります。企業は、労働者を尊重し、公正な労働慣行を遵守することが不可欠です。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源: Innodata Knowledge Services, Inc. v. Inting, G.R. No. 211892, 2017年12月6日

本件は、セキュリティ会社の依頼人が警備員の任務を解除した後の、いわゆる「フローティングステータス」中の警備員の権利と義務を明確にするものです。最高裁判所は、警備員の勤務拒否は不法解雇にはあたらないとの判決を下し、正当な再配置の申し出を拒否した警備会社が責任を負うことはないことを強調しました。本判決は、企業が事業運営上必要と判断した場合、配置転換を行う権利を持つことを確立するとともに、警備員が勤務提供を拒否した場合、会社が自動的に責任を負うものではないことを明らかにしています。

セキュリティ会社の裁量：職務拒否に対する判決

エクソセット・セキュリティ社（以下、「エクソセット」という）に勤務するアルマンド・セラーノは、長年にわたり企業の要人警護を担当していました。しかし、依頼人であるJGサミット社から任務を解かれた後、セラーノは6ヶ月以上、再配置されることなく、エクソセットに対して不法解雇であると訴えました。エクソセットはセラーノの訴えに対し、同社はセラーノに対し別の任務を提供したものの、セラーノ自身がそれを拒否したと主張しました。この事件は、特に警備業界における労働者の権利と雇用主の経営上の裁量権との間のバランスを巡る重要な法的問題として最高裁判所に提訴されることとなりました。

本件において重要な争点となったのは、6ヶ月間の「フローティングステータス」が過ぎた場合の結果です。控訴裁判所は、この期間内にセラーノを再配置できなかったエクソセットの責任を認めましたが、最高裁判所は異なる見解を示しました。警備員を「フローティングステータス」にする場合、給与や法律で定められた経済的利益は支払われないことが一般的です。ただし、雇用主は警備員を一時的に解雇した理由を証明する責任を負い、それが真にやむを得ない事情によるものでなければなりません。

労働法には、一時的なレイオフまたはリトレンチメントに関する具体的な規定はありません。最高裁判所は、民法292条（旧286条）を参考として、一時的なレイオフ期間を最大6ヶ月と解釈してきました。これにより、雇用主は6ヶ月以内に従業員を呼び戻すか、正式に解雇するかを決定する必要が生じます。労働雇用省（DOLE）は、DO14-01を発行し、6ヶ月間の勤務提供がない場合、正当な理由による解雇として分離手当を支払うことを規定しました。これは、警備員が配置されていない期間が長期化することを防ぎ、雇用主の責任を明確にするための措置です。

ただし、本件で特に注目すべきは、エクソセットがセラーノに対して実際に勤務を再開する機会を提供したにもかかわらず、セラーノが自らの希望する任務ではないという理由でこれを拒否した点です。最高裁判所は、セラーノの行為は正当な再配置命令に対する意図的な不服従にあたり得ると指摘し、企業が警備員の配置を決定する経営上の裁量権を有することを改めて確認しました。ただし、エクソセットは、セラーノの不服従を理由に解雇することを選択しなかったため、その権利を放棄したとみなされます。

最高裁判所は、雇用主と従業員の権利のバランスを取りながら、従業員保護の原則を支持する姿勢を示しました。その判決の中で、セラーノが不法解雇または建設的解雇されたとは言えず、エクソセットに対しセラーノに勤務の機会を提供するよう指示しました。セラーノが利用可能な警備のポジションを受け入れることを拒否した場合、自ら雇用を放棄したものとみなされることになります。セラーノに配置できる役職がない場合、エクソセットは、DOLE規則に従い、1ヶ月前に書面で通知し、規定の退職金を支払う必要があります。本判決は、企業の経営上の裁量権を認めつつ、労働者の権利も保護するものであり、雇用の安定と企業の合理的な運営との調和を目指すものと言えるでしょう。

FAQs

本件判決は、セキュリティガードの雇用に関する重要な法的解釈を提供し、同様の状況下にある企業と労働者にとって重要な指針となるものです。今後は、雇用主と従業員の間でより明確なコミュニケーションと相互理解が求められることとなるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Exocet Security and Allied Services Corporation v. Armando D. Serrano, G.R. No. 198538, September 29, 2014

本判決では、最高裁判所は、カフェのサービス担当者が不正な割引を適用したことが解雇の正当な理由になるかどうかを判断しました。裁判所は、従業員が信頼できる地位にあり、不正行為により雇用主が損害を被った場合、解雇は正当であると判示しました。この判決は、企業が従業員を解雇する際の正当な理由の範囲を明確にする上で重要な意味を持ちます。特に、企業が信頼できる地位にある従業員の不正行為に対してどのように対応できるかについて指針を提供します。

カフェの従業員が不正な割引？信頼を損なう行為と解雇の正当性

フィリピン・プラザ・ホールディングス（PPHI）が運営するウェスティン・フィリピン・プラザ・ホテルで、マ・フローラ・M・エピスコープ（以下、エピスコープ）はサービス担当者として勤務していました。ある日、ホテルの監査人がカフェ・プラザで食事をした際、エピスコープは請求書の処理を担当しました。その後、監査人がスターウッド・プリビレッジ・ディスカウント・カードを提示していないにもかかわらず、割引が適用されていることが判明しました。この不正な割引適用により、ホテルに損害が発生したため、PPHIはエピスコープを解雇しました。エピスコープは不当解雇を訴えましたが、裁判所はPPHIの解雇を支持しました。

裁判所は、従業員の解雇は正当な理由がある場合にのみ許されると判断しました。労働法第296条(c)は、雇用主が従業員に対する信頼を裏切った場合、解雇できると規定しています。ただし、この規定を適用するには、従業員が信頼できる地位にあることと、信頼を損なう行為があったことの2つの要件を満たす必要があります。

労働法第296条(c)：使用者は、従業員に対する信頼の喪失または意図的な違反を理由に、従業員のサービスを終了することができる。

裁判所は、エピスコープがカフェ・プラザのサービス担当者として、客の請求書を扱い、支払いを受け取る業務を担当していたことから、会社の資金を扱う信頼できる地位にあったと判断しました。そして、彼女が不正な割引を適用したことは、ホテルに対する信頼を裏切る行為であると認定しました。重要なことは、信頼の喪失を理由に従業員を解雇する場合、合理的疑いを超える証明は必要なく、従業員が不正行為に関与したと信じるに足る根拠があれば十分であるという点です。

PPHIがエピスコープを解雇する際、正当な手続きを踏んだかどうかも争点となりました。裁判所は、PPHIがエピスコープに対し、不正な割引適用について弁明する機会を与え、弁護士の立ち会いも認めたことから、正当な手続きを遵守したと判断しました。このように、解雇の理由と手続きの両方が正当であることが、解雇の有効性を判断する上で重要となります。

この判決は、雇用主が従業員を解雇する際の裁量権の範囲を明確にするものであり、企業は信頼できる地位にある従業員の不正行為に対して厳格に対応できることを示唆しています。しかし、解雇が正当であるためには、明確な証拠に基づいており、正当な手続きが遵守されている必要があります。また、企業は、従業員の職務内容と責任範囲を明確に定義し、不正行為を防止するための内部統制システムを構築する必要があります。

一方で、労働者の権利保護も重要であり、企業は解雇が正当な理由に基づくものであることを立証する責任を負います。労働組合は、従業員の権利を保護し、不当な解雇から従業員を守る役割を担っています。裁判所は、企業と労働者の利益のバランスを取りながら、個々の事例における解雇の正当性を判断する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Philippine Plaza Holdings, Inc. v. Ma. Flora M. Episcope, G.R. No. 192826, 2013年2月27日

この最高裁判所の判決は、使用者は従業員を不当に解雇し、辞職を強要しなかったことを立証する責任があることを明確にしました。使用者が適切な手続きを遵守せずに従業員を解雇し、従業員が辞職せざるを得ない状況に陥った場合、それは不当解雇と見なされます。つまり、労働者は仕事にとどまることを選択した場合に得られたであろう給与と福利厚生を受け取る権利があります。これは雇用主が、解雇とされた措置が、単に従業員の権利放棄と見なすことができないという明確なメッセージを送ります。

従業員の訴え：不当解雇か、単なる「優雅な退場」か？

Casa Cebuana Incorporada社とAngela Figueroa Paulin氏は、Human Resources Development部門のマネージャーであったIreneo P. Leuterio氏を不当に解雇したとして訴えられました。Paulin氏はLeuterio氏に多額の融資をしましたが、彼女が不動産抵当権を実行するように求めたところ、彼は断りました。その結果、同社は、職務の実行に関する複数の「違法行為」を彼に提示し、職務から辞任させるように仕向けましたが、彼は辞職せず、その後会社からの解雇通知を受けました。この事件の核心は、Leuterio氏が自発的に辞任したか、または会社が彼を辞職に追い込んだかという点にあります。

この訴訟の中心は、従業員が解雇の代わりに辞任を強要された場合、それは不当解雇に相当するかどうかという疑問でした。解雇を有効とみなすためには、雇用主は正当な理由を示し、適切な手続きを遵守する必要があります。この手続きには、解雇に至る可能性のある違法行為について従業員に2つの通知を発行することが含まれます。1つ目は従業員に会社に対する特定の行為を知らせるためのもので、2つ目は会社が従業員を解雇するという決定を知らせるためのものです。通知は、従業員が申し立てられた違法行為に対する防御を提供し、救済策を使い果たす機会を与えるものである必要があります。

Casa Cebuana Incorporada社の擁護論では、Leuterio氏が彼の違法行為の調査を辞任することで免除し、辞任が彼の役職を自主的に放棄するという意図を示唆していると主張しました。同社はまた、彼が仕事を辞めることを示唆する彼の個人的な持ち物を取り除くという行動に言及し、Leuterio氏を自主的に辞任させ、解雇を行わなかったと結論付けました。しかし、辞職とは、「個人的な理由で雇用から脱退することを余儀なくされた従業員の自主的な行為」であり、その意思は事務所を放棄する意図を持って行われ、放棄の行為が伴っていなければなりません。

裁判所は、Leuterio氏の解雇には説得力のある証拠は存在しないと認定しました。セキュリティガードによるメモは彼の辞職を立証するものではなく、会社のゲートを通過する車両をチェックする会社のセキュリティガードの通常のチェックを単に物語っています。重要なことに、最高裁判所はLeuterio氏が彼を解雇するというPaulin氏の決定に異議を唱え、違法解雇のために速やかに訴訟を提起したという事実に焦点を当てました。従業員がNLRCに訴状を提起したことは、自主的な辞任とは両立しない、したがってPaulin氏が訴えた「優雅な退場」は不当解雇でした。

最高裁判所は、Leuterio氏の雇用を終了させるというCasa Cebuana Incorporada氏の決定には、正当な理由がなかったと判示しました。Paulin氏は違法行為とされる内容に対する調査についてLeuterio氏に通知せず、異議を唱える機会を与えませんでした。したがって、Paulin氏は彼の不当解雇に責任があると認定されました。雇用主は管理職であっても労働者と労働法の保護の両方に、デュープロセスを提供しなければなりません。不当解雇と認定するには、(a)労働法の第282条に定められた原因のいずれかに該当すること、および(b)従業員がデュープロセスを受け、聞き取りを受け、弁護する機会があることが必要です。

FAQs

この判決は、フィリピンの労働法の下で従業員の権利を保護するという原則を裏付けています。雇用者は雇用関係の終了において公正かつデュープロセスを遵守しなければならず、従業員が厳しい状況に置かれた場合には責任を問われることになります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）までご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：短期タイトル、G.R No.、DATE