フィリピン最高裁判所は、共和国対オンピン事件において、マネーロンダリング対策評議会（AMLC）が資金凍結命令と銀行口座照会を行うための適正な理由の重要性を強調しました。裁判所は、AMLCは、凍結または照会を求める口座がマネーロンダリング防止法に基づく前提犯罪に関係しているという蓋然性のある理由を証明する責任があると明確にしました。口座所有者が不正行為の無実を証明する責任はありません。この判決は、個人と企業の金融プライバシーの権利を、不正資金から金融システムを保護する必要性とのバランスをとるという広範な課題に焦点を当てています。これにより、市民の自由を保護するためにマネーロンダリング防止法がどのように実施されるかが明確になります。

正当な取引と疑わしい利益の区別：AML法の限界が試されるとき

この事件は、元開発銀行オブフィリピン（DBP）役員であるロベルトV.オンピン氏と、彼の企業であるデルタベンチャーリソース社、ゴールデンメディア社を巡り、紛争の核心は、DBPがデルタベンチャーに与えた2つの融資に関連する一連の金融取引にあります。AMLCは、これらの融資が異常であり、腐敗とマネーロンダリングの疑いを引き起こすものであると主張し、オンピン氏とその関係者の銀行口座の凍結命令を求めました。AMLCは、DBPが信用調査を行わずに多額の資金を融資したと主張しました。そして、抵当として提供された株の価値は投機的なものでした。

オンピン氏と他の回答者は凍結命令を解除するための申立てを提出し、これらの融資が賄賂の融資ではなかったこと、満期日前に利子を付けて全額返済されたことを主張しました。さらに、DBPはDBPからデルタベンチャーへのフィレックス株の売却から利益を得たと強調し、この取引で政府に不当な損害を与えたという主張に反論しました。問題となった出来事の中心にあるのは、DBPによる株式の販売であり、その直後に同じ株式がはるかに高い価格で販売されたことで、利益の機会を逃したとされています。 AMLCは、この機会を逸した利益が違法な利益として関係者に渡ったと推定しました。しかし、法廷での審理では、これらの出来事が資金が不正行為から生じたことを決定的に証明できるのかが問われました。

控訴裁判所は最終的にAMLCの申立てを一部認めましたが、ほとんどの口座の凍結命令を解除しました。特に、ボアスター社の1つの口座は、フィレックス株の販売からの資金を追跡することができたために凍結されたままでした。裁判所は、他の凍結された口座が問題の融資や疑わしい活動とつながっていることをAMLCが証明できなかったことを強調しました。それはAMLCが個人の銀行口座が前提犯罪と直接的につながっていることの存在を証明する責任があります。そして、単に「異常な活動に関連している」とほのめかすだけでは十分ではありませんでした。

控訴裁判所の決定を受けて、AMLCは最高裁判所に上訴し、控訴裁判所が凍結命令を解除するために、正当な理由の基準を誤って適用したと主張しました。AMLCはまた、一度正当な理由が確立された場合、アカウントの所有者に、自分の資金が正当な資金源からのものであることを証明する責任があると主張しました。これは、AML法の執行で一般的に発生する主要な問題、つまり市民の権利を侵害することなく金融犯罪をどの程度侵入的に追求できるかを提起しました。

最高裁判所は、AMLCの多くの主張を拒否し、この問題は争いがなくなったため、判決を拒否するだろうと判断しました。 20日間の延長期間が終了したことで、申し立てられた判決に対する基礎を奪われました。 しかし、その裁量権を行使することで、その法律の重要性のため、争点が公の問題のために決定される場合、無効になっている可能性のあるケースを裁決することにしました。重要な要素として、裁判所は個人とそのアカウントに関する凍結命令または銀行の照会命令に達するために、AMLCが正当な理由を証明する責任を明確に再確認しました。

これは、資金凍結命令及び銀行調査の手段を非常に注意深く使用することが要求されることを意味するため、特に政府機関による権力の行使がプライバシー及び財産権などの憲法で保証された権利を脅かす場合に特に注意しなければならない」.

裁判所は、単に凍結を延長するだけでは訴訟が自動的に却下されるわけではないとし、たとえ凍結命令が当初は承認されていたとしても、追加の情報により、命令が不要または不当であると判断された場合には、修正することができると強調しました。 法廷は、この法律は、AMLCが不適切な執行によって個人の自由を踏みにじることを意図していなかったと結論付けました。これは、訴訟手続きにおける政府機関の能力の制限について強い意見を述べている可能性があります。

この訴訟から学ぶべき重要な教訓は、市民の財政的自由に対する政府の監視権を管理するための健全な法律構造が必要であるということです。個人の銀行口座の詳細に強制的にアクセスするためには、手続きの適正が不可欠であるだけでなく、凍結を求める特定の口座が不正行為にどのように関連しているかを示すために必要な証拠のしきい値も必須です。AML規制を効果的に維持することが重要であるため、そのような法規制の誤った応用から社会を守る法律構造の健全性も同様に重要です。最高裁判所の見解は、このような繊細な法律を理解する上で不可欠であり、同様の争いにおける判断に大きく影響すると考えられます。

よくある質問（FAQ）

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Republic of the Philippines vs Roberto V. Ongpin, G.R. No. 207078, June 20, 2022

本判決は、公務員が同時に民間銀行の役員を務めることの適法性に関する最高裁判所の判断を示しています。地方水道事業庁（LWUA）の法律顧問であるアルナルド・M・エスピナスが、同時に民間貯蓄銀行（ESBI）の役員を務めていたことが、職務上の不正行為及び公務員の職務に有害な行為に該当するかどうかが争われました。最高裁判所は、エスピナスの行為は、不正行為や意図的な規則違反の要素を欠き、職務上の不正行為及び公務員の職務に有害な行為には該当しないと判断しました。この判決は、公務員の兼職に関する法的基準を明確にし、公務員の権利保護に重要な意味を持ちます。

職務の二重性：LWUA顧問弁護士兼ESBI秘書役の適法性とは？

本件は、地方水道事業庁（LWUA）が、経営不振の民間貯蓄銀行（ESBI）を買収したことに端を発します。LWUAの顧問弁護士であったエスピナスは、買収後、ESBIの秘書役にも就任しました。オンブズマン（監察官）は、この兼職が、銀行法に違反するとして、エスピナスを職務上の不正行為と公務員の職務に有害な行為で告発しました。しかし、最高裁判所は、エスピナスの行為が、直ちに重大な不正行為にあたるとは言えないと判断しました。

最高裁判所は、本件における「既判力」の問題から検討を始めました。エスピナスは以前にも同様の訴訟で無罪判決を受けており、弁護側は、この判決が本件にも適用されるべきだと主張しました。しかし、最高裁判所は、以前の訴訟と本件では、訴訟の当事者と訴訟原因が異なるため、既判力の原則は適用されないと判断しました。この判断は、過去の判決が、必ずしも将来の訴訟を拘束するものではないことを明確にしました。

次に、最高裁判所は、エスピナスの行為が「職務上の不正行為」に該当するかどうかを検討しました。職務上の不正行為とは、公務員の違法行為、無謀さ、重大な過失などを指します。重大な不正行為と認定されるためには、汚職、意図的な法律違反、確立された規則の無視などの要素が必要です。最高裁判所は、エスピナスがLWUAとESBIの両方の役職を兼務していたことは事実ですが、その行為が、汚職や意図的な規則違反に該当するとは言えないと判断しました。この判断は、公務員の行為が職務上の不正行為とみなされるための厳格な基準を強調しています。

また、最高裁判所は、エスピナスの行為が「公務員の職務に有害な行為」に該当するかどうかについても検討しました。公務員の職務に有害な行為とは、公務員の職務のイメージと信頼性を損なうすべての行為を指します。最高裁判所は、弁護士であるエスピナスが、兼職が銀行法に違反することを知っていたはずだと指摘した上で、公務員に対する行政処分は、法律と確立された手続きに従って行われるべきだと述べました。証拠の不足は、エスピナスの行為が、実際に事務所のイメージと信頼性を損なったという主張を否定するものでした。

さらに重要な点として、エスピナスがESBIの秘書役という地位を、自ら積極的に求めたわけではなく、上司の指示に従って就任したに過ぎないという事実が確認されました。そして、この上司の指示に従ったという事実は、相手方から反論されることはありませんでした。最高裁判所は、このような状況下では、エスピナスの行為を、直ちに違法行為とみなすことはできないと判断しました。この判断は、公務員が上司の指示に従った場合に、その行為に対する責任をどのように評価すべきかという重要な問題提起を含んでいます。

最高裁判所は、本件におけるオンブズマン（監察官）の役割についても言及しました。オンブズマンは、公務員の不正行為を調査し、起訴する権限を持つ重要な機関です。しかし、最高裁判所は、オンブズマンが、事実と法律に根拠のない訴訟を提起することは、公務員に不当な負担をかけることになると指摘しました。そして、オンブズマンに対して、より慎重な職務遂行を求めました。この指摘は、オンブズマンの権限行使のあり方について、重要な警鐘を鳴らすものと言えるでしょう。

結論として、最高裁判所は、エスピナスの行為は、職務上の不正行為及び公務員の職務に有害な行為には該当しないと判断し、以前の判決を破棄しました。そして、エスピナスを元の役職に復帰させるよう命じました。この判決は、公務員の兼職に関する法的基準を明確にし、公務員の権利保護に重要な意味を持つ判決と言えるでしょう。

FAQs

本判決は、公務員の兼職に関する法的判断を示す重要な事例です。公務員の権利保護と公務運営の透明性確保のバランスを取る上で、重要な指針となるでしょう。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ いただくか、frontdesk@asglawpartners.com までメールでご連絡ください。ASG Lawが対応いたします。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Espinas v. Ombudsman, G.R. No. 250013, 2022年6月15日

本判決では、支払先名のスペルミス、通常郵便による小切手の送付といったドロワーの過失が主張されましたが、裁判所はこれらを否定し、収集銀行であるReal Bankの、偽造者の口座開設を阻止できなかった過失を重視しました。この判決は、銀行業務の厳格な注意義務を再確認するものであり、銀行は特に、銀行取引において最高の注意と警戒をもって行動しなければならないことを明確に示しています。今回の判決は、不法な小切手換金が発生した場合、銀行は不正行為を阻止できなかった自らの過失に対する責任を負い、それによって消費者の信頼性と金融システムの安全性を確保しなければならないということを、国民に示すものとなりました。

Real Bank対Maningas：スペルミスされた小切手は誰が負担するのか？

事実は、Dalmacio Cruz Maningasが2通の小切手を記入し、額面金額をBienvenido Rosariaという友人に支払うことにしました。しかし、Maningasは、小切手にBienvenidoという名前をBienvinidoと誤ってスペルしました。小切手は紛失し、Maningasの口座から引き落とされた後、誰かがReal Bankの口座を開設し、これらの小切手を使って換金しました。この事例では、裁判所がReal Bankが払い戻し責任を負うべきかどうかを判断する必要がありました。これはフィクション受取人の規則が、この小切手に適用されるかどうかという法的問題を提起しました。

裁判所は、原審判決を支持し、Real Bankは収集銀行であり、最後の裏書人として、チェック額をManingasに払い戻す責任があることを確認しました。裁判所の判断は、交渉可能な証券法第66条および第65条、に依拠しました。これにより、収集銀行は、その承認を通じて、小切手の信頼性、タイトルの良さ、すべての当事者の契約能力を保証し、実質的に損失が発生した場合には補償責任を負うことが明記されています。最高裁判所は、判決の中で次のように述べています。「収集銀行は、支払いのためドローイー銀行に小切手を提示する際、一般の裏書人としての責任を引き受ける」。これにより、万が一保証が虚偽であることが判明した場合、収集銀行はドローイー銀行に対して虚偽保証によって行われた支払いについて責任を負うことになります。

さらに、裁判所はReal Bankの過失が不正な支払いにつながったと指摘しました。裁判所は、チェックでの支払い受取人の名前のスペルミスや、登録メールで小切手を送付することは、本質的に過失ではないとし、銀行が通常実施すべき業務、つまり新しいアカウントを開設する人の身元を十分に確認することを怠ったことが問題であると指摘しました。裁判所は、銀行業界は公益に深く関わっていると強調しました。このために、銀行は常に取引において最高の注意と警戒を払うことが期待されています。Real Bankは、特別な注意を払っていれば詐欺師の文書の不備を検出し、不正な支払いを防ぐことができたはずでした。本件では、控訴裁判所と地方裁判所の認定に基づき、Real Bank自身が過失を犯したことによって、不正な支払いに至ったと判断しました。

Real Bankはまた、受取人名のスペルミスは、虚偽の受取人の規則に該当すると主張しました。しかし、裁判所はこれに同意しませんでした。裁判所は、Maningasが受取人として特定の個人を意図していたことを示し、スペルミスはそれ自体が受取人を虚偽とはみなさないと強調しました。フィクション受取人の規則は、譲渡人が小切手の支払先を受取人として実際に受け取ることを意図していない場合に適用されます。つまり、このケースでは該当しません。この規則によれば、受取人が虚偽である場合、譲渡可能な証券は無記名証券となり、有効な交渉や証券の譲渡に裏書きは必要ありません。

RA 1405、銀行預金の秘密に関する法律違反の申し立てに関して、裁判所は、RTC（Regional Trial Court）が詐欺師の銀行記録の開示を命じたことは法律違反であると裁定しました。裁判所は、詐欺師に対するManingasの訴訟行為の性質とRA 1405の下でのアカウント情報の機密性を強調し、RTCの決定を取り消しました。Maningasは、銀行に誤って支払われた小切手金額の回収を求めており、詐欺師がReal Bankに開設した口座に預けられた特定の資金の回収を求めていません。その結果、訴訟の対象は預金そのものではないため、法律で確立された銀行預金の秘密の保護が優先されます。

裁判所はまた、プリトライアル命令に含まれていなかった追加の証拠をRTCが認めたことに関するReal Bankの訴えも処理しました。裁判所は、Real Bankが証拠の申し出にタイムリーに異議を唱えなかったため、証拠は認められると判断しました。しかし、銀行が承認された文書または証拠の信用性に異議を唱えている状況では、裁判所は弁護を主張する理由を審査または審査する必要があり、銀行の弁護または反応に有害であると考えられます。

判決を要約すると、最高裁判所は控訴裁判所とRTCの判決を支持し、Real Bankに小切手金額をManingasに返済するよう命じました。裁判所はまた、請求日から最終判決までの未払い額に対して課される法定利息も修正しました。この事例は、不法な換金イベントに銀行が厳格な責任を負い、特に銀行がアカウントを開設する個人の身元を正しく評価できなかった場合を思い出させるものです。さらに、受取人名のスペルミスがあるからといって、それだけでは小切手が自動的に無記名証券となり、銀行が不正取引を処理する際に過失を犯した場合でも、責任を軽減することにはなりません。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（連絡先）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：簡略タイトル, G.R No., DATE

本判決では、担保不動産が競売にかけられ、所有者が買い戻し期間内に買い戻しを行わなかった場合、銀行は不動産の占有移転を求める権利を有することが改めて確認されました。最高裁判所は、下級裁判所が銀行に有利な占有移転令状の発行を拒否したことを覆し、買い戻しを行わなかった元の所有者に対する銀行の権利を支持しました。この決定は、競売手続きの確実性と、買い戻し権の不行使後の所有権者の権利を明確にすることで、金融機関に安心感を与えるものです。

抵当権者の占有：救済策か、新たな紛争の火種か？

この訴訟は、フィリピン・ナショナル・バンク（PNB）が、スポウズ・サルバドール・アンド・アルマ・フォントノザへの貸付に対する担保としていた不動産の占有移転を求めて開始されました。フォントノザ夫妻が債務不履行に陥ったため、PNBは不動産を競売にかけ、自らが落札しました。その後、夫妻は買い戻しを行わなかったため、PNBは占有移転令状を求めて地方裁判所に申し立てを行いました。しかし、アルマ・フォントノザは異議を唱え、訴訟を起こしたことで、争点は地方裁判所、控訴裁判所、そして最高裁判所へとエスカレートしました。この訴訟における中心的な問題は、以前の所有者が買い戻し権を行使しなかった場合、銀行は抵当流れした不動産の占有移転を求める絶対的な権利を有するかどうかでした。

裁判所の分析の中心は、占有移転令状の発行という手続き的性質と、競売手続きの有効性です。裁判所は、買い戻し期間が終了すると、以前の所有者の権利は消滅し、買い戻し権者は完全な所有者となり、不動産の占有移転を求めることができると述べました。地方裁判所の職務は、適切な申し立てが行われた場合、占有移転令状を発行することです。裁判所は、購入者の権利を否定する差し止め命令は認められないと判断しました。アルマ・フォントノザは、競売を無効にするか、不動産を買い戻すための訴訟を起こしましたが、裁判所は、係争中の訴訟があっても、占有移転令状の発行を妨げるものではないと判断しました。裁判所は、救済措置を求める彼女の主張は別の法廷で適切に審理されるべきだと指摘しました。

この判決で特に注目されるのは、バーリカン対中間控訴裁判所事件を適用しない決定です。バーリカン事件では、裁判所は抵当権者による遅延を理由に、占有移転令状の発行を拒否しました。しかし、この事件では、裁判所は遅延があったにもかかわらず、元の所有者が買い戻し権を行使しなかったという重要な区別があると判断しました。裁判所は、アルマ・フォントノザは、第三者ではなく、競売手続き中に買い戻しを行わなかった抵当権者本人であることを強調しました。この判決は、以前の所有者が買い戻し手続きの終了後も不動産を占有している場合、金融機関の立場を支持するものです。銀行が不動産の占有権を確保するまで9年以上かかったという事実は、裁判所にとって無関係でした。

この決定には、金融機関と抵当権者双方にとって重要な影響があります。銀行は、競売手続きを遵守し、買い戻し期間が満了した場合、裁判所が占有移転の権利を支持することを確信できます。一方で、買い戻し権の行使に失敗した抵当権者は、競売物件に対する占有移転の要求を覆すための法的措置が限られていることを理解する必要があります。裁判所は、係争中の競売の有効性または買い戻しの主張は、占有移転を妨げるための合法的な根拠とはならないと強調しました。また、訴訟手続きは公正であり、必要なすべての人々が十分に通知されていることを確認することで、訴訟上の正当性を尊重することの重要性を明確にしました。訴訟が提起されたときは、訴訟手続きが手続き規則および憲法上の義務に沿っていることを確認する必要があります。

この判決はまた、最高裁判所の命令が確定すると、下級裁判所は従う義務があり、命令に従わないことは司法の効率性と効果を損なうことになると強調しました。裁判所は、占有移転令状を発行する地方裁判所の義務は、行政的な性質のものであることを明確にしました。確定判決に対する異議申し立ては、事実または法律の誤りを修正することを目的とするものであっても、裁判所によって承認されません。裁判所は、当事者間に紛争があったにもかかわらず、法が継続し、司法の継続性をもたらし、継続的な論争を終わらせることを要求しました。本件では、地方裁判所が占有令状を正しく執行する義務がありました。この判決は、占有移転手続きを評価する人々に法律がどのように機能するかを理解するための適切な例です。

FAQs

結論として、最高裁判所の判決は、フィリピンにおける抵当流れ手続きに関する重要な説明を提供し、金融機関が占有を求める権利と裁判所のそのような要請を促進する義務の両方を明確にしました。この判決は、競売、抵当の流れの財産、関連する法律に関するさらなる争いの性質を導き出すのに役立ちます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

フィリピン最高裁判所は、フィリピン貯蓄銀行対ジョセフィン・コー事件（G.R. No. 232004）において、抵当権の非司法的な強制執行において、抵当権設定者が事前に個人的な通知を受ける権利があることを明確にしました。以前の判決とは異なり、裁判所は、正当な手続きの原則と、銀行がクライアントに対する最大限の注意義務を果たすべき義務に基づき、債務者がオークションの前に個人的な通知を受け取る必要があると判示しました。これは、法律第3135号で明示的に要求されていないにもかかわらずです。この画期的な判決は、銀行が負う責任の重大さと、借主の財産権の保護を強調しています。実際には、この判決は、貸し手は財産を競売にかける前に、借主への通知を徹底する必要があることを意味しており、金融機関の貸付手続きの厳格さと公平性をさらに高めています。これにより、不当な強制執行の防止が支援され、抵当権設定者の権利が効果的に保護されるようになります。

住宅ローンの義務: 事前の通知がないと、強制執行は許可されません!

ジョセフィン・コーはフィリピン貯蓄銀行（PSBank）から1000万ペソの融資を受けました。この融資は、マニラのシンガロン通りとファーミン通りの角にある土地の一部に担保を設定することで確保されており、その担保の条件は、債務不履行時にPSBankが通知なしで財産を強制執行し、販売する権利があることを定められていました。後に、コーはローンを返済しなくなり、PSBankは法律で義務付けられている正式なプロセスを経るのみで、裁判所の手続きを踏まずに担保の権利を行使することを決定しました。その後、コーはこの強制執行の正当性に異議を唱え、手続きの無効化を求めて訴訟を起こしました。争点は、コーへの事前通知を銀行が怠ったことが手続きの無効につながるかどうか、でした。

裁判所の分析では、フィリピン法におけるデュープロセスの根本的な側面が考慮されました。法律第3135号自体は個人的な通知を義務付けていない一方で、裁判所は銀行の金融業務に対する広範な影響を認識していました。裁判所は、多くの最高裁判所の前例を詳しく調べて、裁判所の決定に一貫性がないことを認めました。特に、以前の判決であるメトロポリタン銀行・信託会社対ウォン事件とコルテス対中間上訴裁判所事件を比較検討した結果、銀行と顧客との契約義務の解釈に関する議論が提示されました。ウォン事件では、抵当権設定契約に示された顧客の住所にすべての書面を送信するように定めた条項には、差し押さえ訴訟に関する義務が含まれていました。逆に、コルテス事件では、このような住所条項は必ずしも差押えに関する特別な通知の要件を意味するものではないとみなしていました。

コーの訴訟において、最高裁判所は法の解釈における過ちの潜在的な影響を深く掘り下げ、下級裁判所を導いてより公正な立場へと前進することを提案しました。これは、既存の法的根拠に対して重要な変革となる可能性があり、これによりすべての抵当権設定者が、差し押さえの手続きに関する正式な通知を受け取るようになります。この提案は、当事者に対する経済的不均衡の認識と、当事者の基本的な権利の侵害を防ぐために必要とされる適切な保護措置に基づいています。

正当な手続きの範囲を拡大し、この原則が民間取引にも及ぶ可能性を考慮して、裁判所はデ・ラ・サール大学事件からの原則を参考にして、社会における公正で公平な取り扱いに対する深いコミットメントを再確認しました。本質的に、正当な手続きは、財産を奪われたすべての個人に対して、争いを提示し、自身の見解を聞いてもらう公正な機会が提供されるべきことを義務付けています。金融セクターを公共の利益が絡む分野として特定し、裁判所は、金融機関が取引において並外れた注意を払い、顧客の権利と利益を保護するよう促しました。判決は、フィリピンの法的システムが単に立法上の言葉だけを解釈するのではなく、公正さ、公平さ、倫理的な行動を深く根ざしているということを強調しています。これにより、社会のすべての利害関係者が法の保護措置の対象となることが保証されます。

したがって、裁判所は下級裁判所の判決を支持し、コーの不動産の差し押さえと随伴販売を無効であると宣言し、抵当権設定者の重要な財産上の権利を強調しました。最高裁の判決が強調するのは、法律第3135号が抵当権設定者への個人的な通知の明示的な要件を義務付けていない場合であっても、正当な手続きの原則、つまり公正と公平さが依然として不動産の差し押さえの手続きにおいて最優先事項であるということです。

よくある質問

フィリピン貯蓄銀行対ジョセフィン・コー訴訟判決により、担保執行の世界は大きく前進しています。今後、銀行や金融機関が業務を行う際に、憲法上の手続遵守や手続きの公正さという新たな考え方が取り入れられるようになり、業務はすべて最大限の注意を払って実施されることが予想されます。これについて、より多くを知りたい場合、ASG法律事務所が利用可能であり、助言や指導をご提供できます。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、ASG法律事務所宛に電子メール(frontdesk@asglawpartners.com)でご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: フィリピン貯蓄銀行対ジョセフィン・コー、G.R No. 232004、2021年10月6日