本判決は、経営再建計画下にある企業の転換社債（CN）の償還義務と、債権者である銀行のCNを株式に転換する権利の優劣について判断を示しました。最高裁判所は、ビクトリアズ・ミリング社（VMC）がイーストウエスト銀行（EWB）に対しCNの償還を通知し、支払いを試みた時点で、VMCは契約上の義務を履行したと判断。EWBが転換期間外に株式転換を主張することは認められないとしました。これは、経営再建中の企業の債務整理において、契約条件に基づいた義務の履行が優先されることを明確にするものです。

再建企業の債務整理：転換権と償還義務の衝突

1997年、ビクトリアズ・ミリング社（VMC）は経営難から証券取引委員会（SEC）に支払停止の申立てを行いました。その後、SECの承認を得て経営再建計画が開始され、VMCは債務再編の一環として転換社債（CN）を発行し、イーストウエスト銀行（EWB）も債権者としてこれを受け入れました。2013年、VMCは再編された債務を完済し、CNの償還を開始しましたが、EWBは償還を拒否し、CNの株式への転換を主張。これが法的紛争の発端となりました。

この紛争の核心は、EWBのCNを株式に転換する権利と、VMCのCNを償還する義務のどちらが優先されるかという点でした。EWBは、CNの転換権は財産権であり、VMCの償還義務よりも優先されると主張しました。これに対し、VMCは、経営再建計画および債務再編契約（DRA）に基づき、CNの償還義務を履行する権利があると反論しました。SECの特別審理委員会は当初、EWBの主張を認めましたが、SEC本委員会と控訴院はVMCの主張を支持し、最高裁判所もこの判断を支持しました。

最高裁判所は、契約解釈の原則に立ち返り、関連する契約条項を詳細に検討しました。まず、VMCの経営再建計画（ARP）およびDRAには、VMCが債務を完済した場合、余剰資金をCNの償還に充当する義務が明記されていることを確認しました。

セクション13
義務的な事前支払い

13.2 リストラクチャリングされたローンが15年の返済期間より前に完済された場合、資本支出要件を超えるVMCのキャッシュフローは、転換社債（元本＋累積利息）の支払い／償還に使用されるものとします。

さらに、CNにはVMCが無条件に支払いを約束する条項が含まれており、VMCはCNの償還通知を送付することにより、償還の権利を有効に行使したと判断しました。

EWBは、CNの以下の条項を根拠に、転換権が償還義務よりも優先されると主張しました。

上記にかかわらず、転換期間中に保有者の選択により本債券を社債発行者の普通株式に転換することは、社債発行者が本債券を償還する権利の行使に優先するものとします。

しかし、最高裁判所は、この条項は転換期間中にのみ適用されると解釈しました。VMCが償還の権利を行使した時点で、EWBは転換期間外であったため、転換権を主張することは認められませんでした。裁判所は、契約全体を考慮し、一部の条項だけを取り上げて解釈することは適切ではないと指摘しました。また、DRAはARPの目的を達成するために締結され、CNはDRAに基づく債務削減策として発行されたものであるため、これらの契約は一体として解釈されるべきであると強調しました。

この判決は、経営再建計画下にある企業と債権者の間の権利義務関係について重要な先例となります。特に、転換社債の取り扱いにおいては、契約条件を厳守し、転換期間などの要件を遵守する必要があることを明確にしました。企業が経営再建を行う際には、債務再編の一環としてCNを発行することがありますが、その際には各債権者の権利と企業の義務を明確に定めることが重要です。債権者は、CNの条件を十分に理解し、転換権を行使する際には転換期間などの要件を遵守する必要があります。今回の判決は、これらの点を再確認するものであり、今後の企業再建におけるCNの取り扱いについて重要な指針となるでしょう。

FAQs

この判決は、契約の文言と再建プロセスの全体的な目的に基づいて、企業が債務を再構築する際の明確な道筋を提供します。これにより、他の企業は不確実性の少ない強固な基盤の上に自らを再建することができます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームまたは、メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、配偶者による抵当権設定における署名偽造の法的効果を明確にするものです。最高裁判所は、夫婦の一方の署名が偽造された場合、抵当権は当初から無効であると判断しました。これは、正当な権限のない者が不動産を担保に入れる行為は、所有者の同意なしに行われた場合、法的に認められないことを意味します。この判決は、不動産取引における署名の真正性の重要性を強調し、金融機関が抵当権設定時に署名の真正性を確認する責任を負うことを示しています。

不動産抵当権設定における署名偽造：誰が責任を負うのか？

本件は、プランターズ開発銀行（現中国銀行貯蓄）が、アルキメデス・S・イノンシロとリボリア・V・メンドーサ夫妻（以下「イノンシロ夫妻」）の所有する土地に抵当権を設定したことに端を発します。問題となったのは、イノンシロ夫妻の兄弟であるロランド・S・イノンシロが、アルキメデスの委任状（SPA）を提示し、当該土地に抵当権を設定したことです。しかし、イノンシロ夫妻は、SPAの署名が偽造されたものであり、抵当権設定に同意していないと主張しました。本件の核心は、署名偽造による抵当権設定の有効性、そして銀行が署名の真正性を確認する義務の範囲にあります。

地方裁判所（RTC）は、イノンシロ夫妻の主張を認め、抵当権を無効と判断しました。RTCは、提出されたTCT（不動産権利証）の写しが真正なものではないこと、SPAおよび抵当権設定契約書の署名がイノンシロ夫妻の署名と異なっていることを根拠としました。さらに、イノンシロ夫妻がSPAおよび抵当権設定契約の署名を否定していること、署名時に国外に滞在していたこと、SPAの日付がTCTの発行日よりも前であることなどを考慮し、署名が偽造されたものと認定しました。RTCは、銀行が十分な注意を払わなかったとして、善意の抵当権者とは認めませんでした。

控訴裁判所（CA）もRTCの判断を支持しました。CAは、筆跡鑑定人による鑑定がなくても、裁判所が自ら証拠を評価し、判断を下すことができると指摘しました。CAはまた、弁護士費用および訴訟費用の負担を認めました。銀行は、CAの判断を不服として、最高裁判所に上訴しました。最高裁判所は、本件を事実問題として扱い、署名の真偽に関する判断は下級裁判所の専権事項であるとしました。

最高裁判所は、署名の偽造は明白かつ確実な証拠によってのみ証明できるという原則を改めて確認しました。本件では、RTCの裁判官自らが署名を比較し、偽造されたと判断しました。また、入国管理局（BOI）の証明書は、イノンシロ夫妻が署名時に国外に滞在していたことを裏付けるものでした。銀行は、BOIの証明書の信憑性を争いましたが、最高裁判所は、これらの主張は控訴審で初めて提起されたものであり、また事実問題であるため、審理の対象とはならないと判断しました。

さらに、最高裁判所は、弁護士費用および訴訟費用の負担を認めました。これは、民法第2208条（2）に基づき、相手方の行為によって訴訟を提起せざるを得なくなった場合、その費用を請求できるという規定によるものです。本件では、イノンシロ夫妻は銀行の抵当権設定行為によって訴訟を提起せざるを得なくなったため、その費用を負担することが認められました。

FAQs

本判決は、不動産取引における署名の真正性の重要性を強調し、金融機関が抵当権設定時に署名の真正性を確認する責任を負うことを示しています。署名偽造による被害から自身を守るためには、不動産取引に関する書類に注意深く目を通し、署名する際には十分に確認することが重要です。また、万が一、署名偽造の疑いがある場合には、速やかに専門家にご相談ください。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Planters Development Bank vs. Spouses Inoncillo, G.R. No. 244340, 2020年9月9日

本判決は、クレジットカード利用における未払い残高と金利の取り扱いに関する重要な法的判断を示しています。最高裁判所は、クレジットカード会社が課す過大な金利と遅延損害金を抑制し、債務者の権利を保護する立場を明確にしました。この判決により、消費者は不当な金利負担から保護され、金融機関はより公正な取引慣行を遵守する必要があります。本判決は、消費者金融における公正な金利設定の重要性を改めて強調するものです。

不当な金利と遅延損害金：債務者は救われるのか？

ブライアン・L・ウイシプオ氏が、RCBCバンクカード・サービス・コーポレーションに対して起こした訴訟は、クレジットカードの利用に伴う金利と遅延損害金の妥当性を巡るものでした。ウイシプオ氏は、RCBCから発行されたクレジットカードを利用していましたが、支払いが滞り、未払い残高が膨れ上がりました。彼は、RCBCが課す金利と遅延損害金が高すぎると主張し、裁判所に訴えました。一方、RCBCは、ウイシプオ氏がクレジットカードの利用規約に同意しており、その規約に基づいて金利と遅延損害金を課していると主張しました。この訴訟で裁判所は、クレジットカード会社が課す金利と遅延損害金が過大であるかどうかを判断し、消費者の権利を保護する必要があるかどうかを検討しました。

裁判所は、ウイシプオ氏の未払い残高は1,211,000.33ペソであると認定しました。また、裁判所は、RCBCが課す月利3.5％および遅延損害金7％は過大であり、公正さに欠けると判断しました。裁判所は、金利を年12％に引き下げ、遅延損害金も同様に引き下げることを決定しました。金銭的利息とは、金銭の使用または不使用に対する当事者間の合意に基づく対価です。一方、補償的利息は、損害に対するペナルティまたは補償として法律または裁判所によって課されるものです。利息を回収する権利は、契約（金銭的利息）によるか、または利息が要求される元本ローンの遅延または不払いに対する損害としてのみ発生します。

当事者は金銭的利息について自由に合意できますが、裁判所は、月3％以上の利息など、過大で不公平、良心に反する、または法外な利息を公平に緩和できます。このような場合、良心に反する利率のみが無効になり、契約に記載されていないと見なされます。元本ローン債務に対する利息の支払いの当事者間の合意は存続します。当事者が元本金額に課されるべき利率を特定できなかった場合と同様であり、その場合、裁判所は合意が締結された時点で適用される法定利率を適用する必要があります。判例によると、法定利率は借りた金銭に対する推定上の合理的な補償であるからです。

さらに、上記の金銭的利息自体は、民法第2212条に従い、現在の法定利率で補償的利息を得るものとします。「支払期日が到来した利息は、義務がこの点について沈黙している場合でも、司法的に要求された時点から法定利息を得るものとする。」 この規定は、当事者間で合意された約定利息または慣習的利息、すなわち金銭的利息の存在を想定しています。これに対して、民法第2212条は、当事者間で合意された約定／金銭的利息がなく、さらに補償的利息を得ることができない場合には適用されません。この訴訟において、裁判所はウイシプオ氏がクレジットカードの利用規約に定められた金利と遅延損害金の支払いに自発的に同意したと判断しました。金利および遅延損害金は、金銭の使用または不使用に対する対価として意図された金銭的利息の性質を帯びていました。

約定利率が良心に反するため取り消されたため、裁判所は、元本債務に対して、デフォルトの日、つまり2010年11月26日の裁判外請求から全額支払いまで、年12％の現在の利率で単純な金銭的利息を課すべきであると判断しました。さらに、発生した金銭的利息自体は、司法上の請求の日、つまり2010年12月15日の訴状提出から2013年6月30日まで、年12％の利率で、その後2013年7月1日から全額支払いまで、年6％の利率で補償的利息を得るものとします。最後に、50,000.00ペソの弁護士費用も、本判決確定日から全額支払いまで、年6％の法定利息を得るものとします。したがって、最高裁判所は、RCBCバンクカード・サービス・コーポレーションに対し、以下の金額を支払うようウイシプオ氏に命じました：

1)	元本債務1,211,000.33ペソ。
2)	デフォルトの日、つまり2010年11月26日の裁判外請求から全額支払いまで、元本債務に対する年12％の金銭的利息。
3)	発生した金銭的利息に対する年12％の補償的利息（司法上の請求の日、すなわち2010年12月15日の訴状提出から2013年6月30日まで）、その後2013年7月1日から全額支払いまで、年6％の利率。
4)	弁護士費用50,000.00ペソ（および、本判決確定日から全額支払いまで、年6％の法定利息）。
5)	訴訟費用。

FAQ

この判決は、クレジットカード会社が課す過大な金利と遅延損害金を抑制し、債務者の権利を保護する上で重要な役割を果たします。消費者は、不当な金利負担から保護され、金融機関はより公正な取引慣行を遵守する必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、担保不動産競売における買受人の所有権が確定した場合でも、第三者が権利を主張して不動産を占有している場合、買受人は直ちに強制執行手続きによって不動産を取得することはできないと判示しました。これは、買受人の権利が絶対的なものではなく、第三者の権利を保護する必要があるためです。本判決は、担保権実行手続きにおける関係者の権利と義務を明確にし、紛争の予防に資することが期待されます。

担保不動産を巡る争い：銀行による強制執行手続きはどこまで許されるか

本件は、中国銀行（China Banking Corporation、以下「中国銀行」）が、担保権を実行して取得した不動産に対する所有権に基づき、アルフレド・F・シー（Alfredo F. Sy）およびロドルフォ・F・シー（Rodolfo F. Sy、以下「シー兄弟」）に対して提起した、執行令状の発行を求める訴訟に関するものです。シー兄弟は、当該不動産の真の所有者であると主張し、中国銀行による執行に反対しました。争点は、中国銀行が担保権を実行して不動産を取得した場合、第三者であるシー兄弟に対して、執行令状に基づいて直ちに不動産の明け渡しを強制できるかという点です。以下、判決の詳細を見ていきましょう。

事案の経緯は以下の通りです。シー兄弟の母親であるベルナルディナ・フェルナンデス（Bernandina Fernandez）は、息子であるプリシロ（Priscilo）に、家畜・養鶏ビジネスを開始させるため、当該不動産を譲渡する旨の虚偽の売買契約書を作成しました。その後、プリシロは当該不動産をフィリピン開発銀行（DBP）に担保として提供しましたが、債務を履行できず、不動産は競売にかけられました。プリシロは、妹であるエレナ（Elena）に、シー兄弟のために当該不動産を買い戻す権限を与える委任状を作成し、米国に移住しました。しかし、エレナは不正に、プリシロ夫妻の署名を偽造し、彼女の子供であるエレアザール・ジュニア（Eleazar Jr.）およびエライン・アドラワン（Elaine Adlawan）に有利な権利放棄証書と寄付証書を作成しました。これにより、不動産の所有権はエレアザール・ジュニアとエラインに移転しました。その後、エレアザール・ジュニアとエラインは、中国銀行から370万ペソの融資を受ける際に、当該不動産を担保として提供しました。しかし、彼らは債務を履行できなかったため、中国銀行は不動産を競売にかけ、420万ペソで最高入札者となりました。債務者は、1年間の買い戻し期間内に不動産を買い戻すことができませんでした。その結果、中国銀行は当該不動産の所有権を取得し、所有権証書が中国銀行の名義で発行されました。

これに対し、シー兄弟は、当該不動産の所有権回復、占有および分割を求める訴訟を提起しました。しかし、中国銀行もまた、地方裁判所に執行令状の発行を求める訴えを起こし、認められました。これに対し、シー兄弟は、彼らが当該不動産の実際の占有者であり、抵当権者は公文書の偽造を通じて不正に所有権を移転したと主張しました。地方裁判所はシー兄弟の申し立てを認め、執行令状を取り消しましたが、中国銀行はこれを不服として上訴しました。しかし、上訴は却下され、確定しました。

しかし、中国銀行は再度、執行令状の発行を裁判所に求め、裁判所はこれを認めました。シー兄弟はこれに反対しましたが、裁判所はシー兄弟の申し立てを認めませんでした。シー兄弟は控訴裁判所に上訴しましたが、控訴裁判所はこれを棄却しました。シー兄弟は、本件を最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、本件における主要な争点、すなわち、シー兄弟に対する中国銀行に有利な執行令状の発行が適切であったか否かを検討しました。最高裁判所は、一般的に、抵当権者が不動産の所有権を取得した場合、執行令状の発行は裁判所の形式的な義務であると認めました。しかし、第三者が債務者に不利な立場で不動産を占有している場合、この一般原則は適用されないと判示しました。この例外は、民事訴訟規則第39条第33項に規定されており、執行手続きは、債務者とその権利承継人にのみ適用されるべきであり、第三者の権利を侵害すべきではないとされています。

最高裁判所は、シー兄弟が本件不動産の所有権および占有権を主張していること、そして彼らが独自の法的根拠に基づいて権利を主張していることを重視しました。また、中国銀行が以前にシー兄弟に対して提起した強制立ち退き訴訟が、訴えの根拠がないこと、およびフォーラムショッピングの規則に違反しているとして棄却されたという事実も考慮しました。最高裁判所は、中国銀行が以前の執行令状の取り消しを無視し、再度同様の申し立てを行ったことは、司法手続きを軽視する行為であると非難しました。さらに、銀行である中国銀行は、不動産の取引において、より慎重かつ注意深く行動すべきであると指摘しました。

本判決は、担保不動産競売における買受人の権利が絶対的なものではなく、第三者の権利を考慮する必要があることを明確にしました。特に、第三者が独自の法的根拠に基づいて不動産を占有している場合、買受人は執行令状によって直ちに不動産を取得することはできません。このような場合、買受人は、立ち退き訴訟などの適切な法的手段を講じる必要があります。本判決は、担保権実行手続きにおける関係者の権利と義務を明確にし、紛争の予防に資することが期待されます。

今回の判決は、金融機関が担保権を実行する際に、十分な注意を払い、関係者の権利を尊重することの重要性を改めて強調しました。金融機関は、不動産の調査を徹底し、第三者の権利の有無を確認する必要があります。また、紛争が発生した場合には、訴訟手続きを通じて解決を図るべきです。

FAQs

本判決は、担保権実行手続きにおける関係者の権利と義務を明確にし、今後の紛争予防に貢献するものと考えられます。金融機関は、担保権を実行する際に、より慎重かつ注意深く行動する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ALFREDO F. SY AND RODOLFO F. SY VS. CHINA BANKING CORPORATION, G.R. No. 213736, 2020年6月17日