この判決は、州立大学の特別信託基金が教育、研究、または類似のプログラムやプロジェクトにのみ使用されるべきであることを明確にしました。また、承認された手当や給付金が認められなかった場合、承認した理事会のメンバーと職員は受け取ったものを返還する義務があります。善意の抗弁はもはや彼らには利用できません。手当や給付金が団体交渉協定の交渉の対象である場合、一般職員にも利用できません。

州立大学の理事への追加報酬は違法か？ 公的資金の適切な利用に関する争い

本件は、州立大学理事会のメンバーに対する追加報酬の承認に関する訴訟です。フィリピンの21の州立大学は、理事会の会議への出席に対して、3,000ペソから5,000ペソの報酬を理事に支払っていました。これらの報酬は、予算管理省の通達で義務付けられている2,000ペソに追加され、州立大学の授業料収入である特別信託基金から支払われていました。監査チームリーダーは、法的根拠がないとして報酬の支払いを認めない通知を発行しました。これに対し、大学長らはフィリピン州立大学協会を通じて、監査委員会に異議を申し立てました。監査委員会は、特別信託基金からの支出は教育、研究、拡張、またはその他のプログラムやプロジェクトに限定されるべきであり、追加報酬の支払いは含まれないとして、大学側の訴えを却下しました。

この訴訟では、共和国法第8292号第4条（d）に基づき、州立大学の理事会がメンバーに報酬を支払う権限があるかどうかが争われました。請願者は、会議の実施とメンバーへの報酬の支払いは、教育、研究、拡張プログラムに直接関連すると主張しました。しかし、監査委員会は、理事会の活動はこれらのプログラムに直接関係しているとは見なされないと反論しました。この判断の背景には、共和国法第8292号第3条（c）により、理事会のメンバーは報酬を受け取ることはできず、限られた状況下での必要経費の払い戻しのみが認められているという規定があります。監査委員会は、この規定と関連規則に基づき、理事への追加報酬は違法であると判断しました。

最高裁判所は、監査委員会の判断を支持し、理事会のメンバーに対する追加報酬は違法であるとの判決を下しました。裁判所は、共和国法第8292号第4条（d）は、特別信託基金の用途を教育、研究、拡張、または類似のプログラムやプロジェクトに限定していると指摘しました。理事会の会議は、これらの活動に直接関係しているとは見なされず、特別信託基金から報酬を支払う正当な根拠とはなり得ません。さらに、裁判所は、共和国法第8292号第3条（c）が理事の報酬を明確に禁止していることを強調しました。裁判所は、理事会メンバーが受け取った報酬の返還を命じました。最高裁判所は、関連する州立大学の理事は違法に受け取った報酬を返還しなければならないという判決を下しました。

本判決は、州立大学の特別信託基金の適切な利用に関する重要な法的解釈を示しています。最高裁判所は、公的資金の使途を明確に制限し、教育機関の透明性と責任を強化しました。この判決は、公的資金の管理における不正や不適切な支出を防ぐための重要な先例となります。また、最高裁判所は、この判決によって州立大学の理事会メンバーへの追加報酬が違法であることを再確認しました。

FAQs

この訴訟の主な争点は何でしたか？	州立大学理事会への追加報酬の支払いが、公的資金の適切な利用であるかどうか。特に、特別信託基金からの支払いが法的に正当化されるかが争点でした。
最高裁判所の判決は何でしたか？	最高裁判所は、州立大学理事会への追加報酬は違法であると判断し、特別信託基金からの支払いを認めませんでした。
特別信託基金はどのように使用されるべきですか？	特別信託基金は、教育、研究、拡張、または類似のプログラムやプロジェクトにのみ使用されるべきです。
理事会メンバーが報酬を受け取ることはできますか？	共和国法第8292号第3条（c）により、理事会メンバーは報酬を受け取ることはできませんが、会議への出席に関連する必要経費の払い戻しは認められています。
なぜ最高裁判所は追加報酬を認めなかったのですか？	最高裁判所は、理事会の活動が教育、研究、拡張プログラムに直接関係しているとは見なされず、特別信託基金から報酬を支払う正当な根拠とはなり得ないと判断したからです。
理事会メンバーは受け取った報酬を返還する必要がありますか？	はい、最高裁判所は理事会メンバーが受け取った報酬を返還することを命じました。
この判決の意義は何ですか？	この判決は、公的資金の使途を明確に制限し、教育機関の透明性と責任を強化するための重要な先例となります。
この判決は他の大学にも影響しますか？	はい、この判決はすべての州立大学に適用され、特別信託基金の利用に関する法的基準を確立します。

本判決は、フィリピンの州立大学における公的資金の利用方法に大きな影響を与える可能性があります。大学は、特別信託基金の管理と支出において、より高い透明性と責任を求められるようになるでしょう。今後は、最高裁判所の判決を遵守し、公的資金を適切に利用することが重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：RICARDO E. ROTORAS VS. COMMISSION ON AUDIT, G.R. No. 211999, 2019年8月20日

本判決では、公務員の支出において、正当な証拠書類の必要性が強調されています。国立送電公社（TransCo）の職員が受け取った、領収書などの証拠書類が不備な支出について、監査委員会（COA）が不当であると判断しました。最高裁判所は、COAの決定を一部支持し、証拠書類がない支出は、たとえ善意であったとしても、返還義務が生じるという判決を下しました。この判決は、公務員の支出における透明性と責任を強化し、不適切な支出を抑制することを目的としています。

国立送電公社の支出：善意か、それとも規則違反か？

国立送電公社（TransCo）は、2010年に職員に対して、臨時の雑費（EME）を支払いました。監査委員会（COA）は、これらの支出がCOAの規則に違反しているとして、その支払いを認めませんでした。TransCoは、COAの決定を不服として、その決定の取り消しを求めて訴訟を起こしました。TransCoは、支出は善意に基づいて行われたものであり、職員は規則に違反していることを知らなかったと主張しました。

COAは、TransCoの主張を退け、EMEの支払いは、領収書やその他の証拠書類によって裏付けられていないため、COAの規則に違反していると判断しました。COAは、TransCoの職員は、高位の役人として、EMEのような手当や給付金の付与を規制する法律、規則、規制を知っていることが期待されるため、支払いを善意で受け取ったとは言えないと主張しました。裁判所は、COAの決定を支持し、証拠書類がない支出は、たとえ善意であったとしても、返還義務が生じるという判決を下しました。

この事件で重要な点は、支出の証拠書類です。COA Circular No. 2006-001は、政府所有・管理企業（GOCC）におけるEMEの支出に関する規則を定めています。この規則では、EMEの支払いは、原則として償還払いであり、領収書やその他の証拠書類によって裏付けられる必要があります。最高裁判所は、この規則を明確に解釈し、単なる「証明書」は、支出の証拠とはならないと判断しました。重要なのは、支出が実際に発生したことを証明する書類が必要であるということです。

責任の所在も重要な争点となりました。COAは、EMEの支払いを承認したTransCoの職員は、連帯して不当な支出の金額を返還する責任があると判断しました。しかし、最高裁判所は、職員が善意で職務を遂行し、悪意や重大な過失がなかった場合、民事上の責任を負わないと判断しました。ただし、最高裁判所は、EMEを受け取ったすべての職員は、不当利得の原則に基づいて、それぞれが受け取った金額を返還する責任があると判断しました。

最高裁判所は、不当利得の原則について、次のように述べています。

「不当利得とは、正当な理由なく他人の損害によって利益を得ることを意味する。この原則によれば、ある人が他人の損害によって利益を得た場合、その人は、その利益を返還する義務を負う。」

本件におけるTransCoの事例は、政府機関における支出の透明性と責任の重要性を示しています。GOCCは、公的資金を管理する上で、高度な注意義務を負っています。支出は、関連する規則に従って行われ、正当な証拠書類によって裏付けられる必要があります。規則を遵守しない場合、関与した職員は、法的責任を問われる可能性があります。

今後の展望として、この判決は、GOCCにおけるEMEの支出に関する監査を強化する可能性があります。COAは、より厳格な監査を実施し、規則に違反している支出を特定する可能性が高まります。さらに、この判決は、公務員が支出を承認する際に、より慎重になるよう促す可能性があります。公務員は、支出が規則に準拠していることを確認し、すべての支出を裏付ける正当な証拠書類を確保する必要があります。

FAQs

このケースの重要な争点は何でしたか？	このケースでは、政府所有・管理企業（GOCC）の職員への臨時の雑費（EME）の支払いが、適切な証拠書類なしに行われたことが争点となりました。監査委員会（COA）は、これらの支払いを認めず、最高裁判所がその決定を一部支持しました。
TransCoとは何ですか？	国立送電公社（TransCo）は、フィリピンのGOCCであり、国家電力公社（NAPOCOR）の電気送電機能を担っています。
EMEとは何ですか？	臨時の雑費（EME）とは、政府職員が職務を遂行する上で発生する、会議、セミナー、娯楽、広報などの費用を指します。
COA Circular No. 2006-001とは何ですか？	COA Circular No. 2006-001は、GOCCおよび政府金融機関（GFI）におけるEMEの支出に関する規則を定めたものです。
このケースで、証明書は証拠書類として認められましたか？	最高裁判所は、単なる「証明書」は、支出の証拠とはならないと判断しました。重要なのは、支出が実際に発生したことを証明する書類が必要であるということです。
TransCoの職員は、支出を返還する責任がありますか？	最高裁判所は、EMEを受け取ったすべての職員は、不当利得の原則に基づいて、それぞれが受け取った金額を返還する責任があると判断しました。ただし、EMEの支払いを承認したTransCoの職員が善意で職務を遂行し、悪意や重大な過失がなかった場合、民事上の責任を負わないと判断しました。
この判決は、GOCCにどのような影響を与えますか？	この判決は、GOCCにおけるEMEの支出に関する監査を強化する可能性があります。COAは、より厳格な監査を実施し、規則に違反している支出を特定する可能性が高まります。さらに、この判決は、公務員が支出を承認する際に、より慎重になるよう促す可能性があります。
今後、GOCCは何をすべきですか？	GOCCは、EMEの支出がCOA Circular No. 2006-001に準拠していることを確認する必要があります。すべての支出を裏付ける正当な証拠書類を確保し、規則を遵守しない場合、関与した職員は、法的責任を問われる可能性があることを認識しておく必要があります。

本判決は、公務員の支出における透明性と説明責任を強化する上で重要な一歩です。政府機関は、規則を遵守し、すべての支出を裏付ける正当な証拠書類を確保することで、公的資金の適切な管理を促進し、不正行為を防止することができます。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。お問い合わせまたは、電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

公的資金の不正支出が発生した場合、誰が返還義務を負うのか？フィリピン最高裁判所は、Commission on Audit（COA、監査委員会）による不正支出認定後の返還義務に関する長年の混乱に終止符を打ちました。本判決では、支出の承認者や証明者は、善意で職務を遂行した場合でも、原則として不正に受け取った金額を返還する責任があると判断されました。ただし、特別な事情がある場合は返還が免除される可能性もあります。この判決は、公務員の責任範囲を明確にし、今後の公的資金の取り扱いにおいて重要な指針となります。

n

台風被災地への支援金支給：善意の支出でも返還義務は免れない？

n

2013年、北サマール州モンドラゴン市は、経済危機対策支援（ECA）や農業危機対策支援（ACA）など、複数の手当を職員に支給するため、条例および決議を可決しました。これらの手当は、台風ヨランダの被害を受けた職員への経済的支援を目的としていましたが、後日、COAによって違法支出と認定され、支出承認者である市長らが返還を命じられました。本件は、これらの支出が、共和国法第6758号（給与標準化法）に違反し、承認された手当のリストに含まれていなかったことが理由です。これにより、COAは市長らに返還を求めましたが、市長らは善意に基づいた支出であったとして、返還義務がないと主張しました。最高裁判所は、COAの決定を支持しつつも、今後の公的資金の返還義務に関する新たな基準を打ち立てました。

n

この判決において、最高裁判所は、まず関連法規の検討から始めました。公務員の責任に関する法律は、行政法と民法の両方に規定されており、それぞれの法律が異なる側面から責任を追及します。行政法では、公務員が職務を遂行するにあたり、悪意や重大な過失があった場合に責任を問われます。一方、民法では、不当利得や錯誤による弁済といった原則に基づき、善意であっても不当に利益を得た場合には返還義務が生じると解釈されます。この原則に従い、裁判所は、手当の受給者が職務の対価として正当に受け取ったと証明できない限り、返還義務を免れることはできないと判断しました。

n

本件判決における最高裁判所の重要な判断基準は、支出の承認者が善意であったかどうかです。最高裁判所は、資金の利用可能性証明書や法務省の法律意見、過去の判例の有無、そして関連法規の解釈など、様々な要素を考慮して善意の有無を判断します。これらの要素が認められる場合、公務員は職務を適切に遂行したと推定され、返還義務を負わないことになります。しかし、今回最高裁は、従来の判例を覆し、たとえ善意であっても、不当に受け取った手当は返還しなければならないと判断しました。

n

ただし、最高裁判所は、社会正義や人道的な配慮が必要な場合には、例外を認める可能性も示唆しました。例えば、今回のケースのように、手当が自然災害によって困窮した職員を支援するために支給された場合、返還を強制することが不当な負担となることがあります。最高裁判所は、個々のケースの特殊性を考慮し、柔軟な判断を下すことを示唆しました。これは、公務員の職務遂行を奨励し、有能な人材が政府に参画することを阻害しないようにするための配慮です。

n

今回の判決は、公的資金の管理における透明性と責任を強化する上で重要な役割を果たします。公務員は、支出を行う際に、関連法規を遵守し、正当な理由があることを確認する必要があります。また、手当や給付金を受け取る職員も、自らが受け取る金額が正当であるかどうかを確認する責任があります。これにより、公的資金の不正支出を防止し、国民の信頼を確保することが期待されます。

n

FAQs

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

この訴訟における主要な争点は何でしたか？	主要な争点は、モンドラゴン市の職員に支給された手当が違法であるとされた場合に、誰がその金額を返還する責任を負うかという点でした。特に、支給を承認した公務員と、実際に手当を受け取った職員の責任範囲が焦点となりました。
なぜCOAは手当を違法と判断したのですか？	COAは、手当の支給が給与標準化法に違反し、承認された手当のリストに含まれていなかったことを理由に、違法と判断しました。これにより、支出が承認されるための正当な法的根拠がないとされました。
裁判所は公的資金の返還に関してどのような判断基準を示しましたか？	裁判所は、手当の承認者が善意で職務を遂行した場合でも、原則として不当に受け取った金額を返還する責任があると判断しました。ただし、特別な事情がある場合は返還が免除される可能性もあります。
職員が善意で手当を受け取った場合でも返還の必要はありますか？	はい、裁判所は、手当を受け取った職員が善意であったとしても、原則として不当に受け取った金額は返還しなければならないと判断しました。これは、不当利得を禁じる法原則に基づくものです。
公務員が返還義務を免除されるのはどのような場合ですか？	公務員は、支給された金額が職務の対価として正当に与えられたと証明できた場合、または人道的な配慮が必要とされる特別な事情がある場合に返還義務が免除される可能性があります。
今回の判決は今後の公的資金の管理にどのような影響を与えますか？	今回の判決は、公務員が支出を行う際に、より厳格に法令を遵守し、正当な理由があることを確認する必要があることを示唆しています。これにより、公的資金の不正支出を防止し、国民の信頼を確保することが期待されます。
「善意」とは具体的にどのような状態を指しますか？	「善意」とは、不正な利益を得ようとする意図がなく、関連する事実や法律について合理的な範囲で認識している状態を指します。今回のケースでは、過去の慣例や専門家の意見などを参考に支出を決定した場合などが該当します。
本判決で示された新しい基準は、過去の判例とどのように異なりますか？	今回の判決は、過去の判例において認められていた「善意であれば返還義務を免れる」という考え方を修正し、原則として返還義務を課すという新たな基準を示しました。これにより、より厳格な責任追及が可能になります。

n

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

n

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Madera v. Commission on Audit, G.R No. 244128, September 08, 2020

本判決は、フィリピン最高裁判所が、特別基金である包括的農地改革プログラム（CARP）基金から団体交渉協定（CNA）インセンティブを支払うことは違法であるとの判決を下したものです。この決定は、政府機関は職員にインセンティブを支払うための資金源を制限しており、一般市民は公的資金の使用が法律と規制に従っていることを期待できることを意味します。

CARP基金か、コスト削減か：インセンティブ源をめぐる法廷闘争

本件は、農地改革省カビテ州事務所（DARPO-Cavite）が職員にCNAインセンティブを支給した際、その資金源としてCARP基金を使用したことが発端です。監査委員会（COA）は、CARP基金はCARPプロジェクトの実施のみに使用できる特別基金であるため、これは違法であるとして支給を認めませんでした。このため、ダルポ・カヴィテはCOAの決定に異議を唱え、その正当性を主張しましたが、COAは初めからこれを支持しました。これにより、最高裁判所での論争が決着しました。

COAは、公共資金の使用と責任を規制する一連の規則と命令、特に、CNAインセンティブは、維持およびその他の運営費（MOOE）からのみ供給されるべきであると述べている予算循環2006-1を強制していたと主張しました。この規制は、リソースを適切な使用に制限し、CARPのような特殊基金の完全性を維持することを目的としていました。ダルポ・カヴィテは、当時の予算管理長官による意見に頼り、CARP資金の使用が許容される可能性があると示唆しました。しかし、COAは長官の意見は拘束力がないため、これを却下し、憲法上の権限内で公共資金の監査を実施しました。

最高裁判所は、ダルポ・カヴィテの訴えを却下し、CNAインセンティブへの資金提供にCARP資金を使用することは本当に合法ではないと述べました。裁判所は、行政命令135号と予算循環2006-1号などの確立された規制は、CNAインセンティブの資金源として営業経費からの節約を義務付けていることを強調しました。裁判所はさらに、法律が明確で曖昧さがない場合、文字通りの意味で解釈し、適用する必要があることを強調しました。したがって、営業経費に余裕がある場合にのみ、CNAインセンティブが授与されることが許可されることを示唆しました。

さらに、裁判所はCARP基金の性格を特殊信託基金として取り上げ、そのような基金が政府収入の特殊な目的を果たすために割り当てられ、専用でなければならないと強調しました。この基金の目的を他の場所で使用しようとすることは、違憲であると考えられます。この概念をサポートするために、裁判所は「ココナッツ生産者のための特別基金として割り当てられた特別基金は、ココナッツ生産者の利益またはココナッツ産業の発展以外の目的に使用することはできません」と述べています。この議論のために、裁判所は特殊基金であるココナッツ課税基金を使用しました。

最高裁判所は、不当利得防止の原則を遵守して、インセンティブの受信者はその支払い額を返済しなければならないとの判決を下しました。不当利得とは、正当な理由または法的な根拠なしに何かの取得または所有につながる状況であり、他の当事者が支払う費用で。最高裁判所は、違反された支出の公式は資金を個人の責任とする公共資金の支出に関する政府監査コードのセクション103に基づいていることに留意しました。

その場合、CNAインセンティブは違反で融資されたため、受取人は給付の有効な権利を持っていません。さらに、直接的または間接的に団体交渉の交渉および承認に関与することにより、CNAインセンティブの有効なリリースに関する前提条件について知識を得ることができます。したがって、CNAインセンティブは、MOOEの節約から発生する必要があるという要件に無知であることを主張することはできません。

FAQs

本件の主な問題は何でしたか？	本件の主な問題は、ダルポ・カビテが職員にCNAインセンティブを支給する際に、CARP基金を資金源として使用することが合法かどうかでした。
CNAインセンティブとは何ですか？	CNAインセンティブは、労働と経営が協力して、計画された目標、プログラム、サービスをより少ないコストで達成したことを認めるために、政府職員に支給される利益です。
CARP基金とは何ですか？	CARP基金は、包括的農地改革プログラムを資金提供するために設立された特別基金であり、特定の目的に専用されます。
なぜCARP基金をCNAインセンティブに使うことができなかったのですか？	裁判所は、CARP基金が特殊目的信託基金であり、営業経費からの節約から得られた場合にのみ、CNAインセンティブを提供することを義務付けている既存の法律および規制に従っていなければならないと裁定しました。
誰が払い戻しの責任を負っていますか？	違法な支給金を受領したダルポ・カビテの全職員は、資金を返還する責任があります。
不当利得とは何ですか？	不当利得とは、人が正当な理由または正当化なしに利益を受け、その利益が別の人の犠牲になる状況を指します。
本件において建設的信頼とは何を意味するのですか？	本件のペイイーは、これらの給付金を得る際に不正行為を犯さなかったものの、保持し続けることは公平性および良心に反するため、認められなかった金額の受託者とみなされています。
本判決の職員に対する含意は何ですか？	ダルポ・カビテの職員は、職員にCNAインセンティブを支給するために、営業経費に余裕があったことを確認する必要がありました。また、適切な資金を確保していないと個人的責任を負うことになります。

判決は、政府機関は財政資源の管理において法令を遵守しなければならないことを強調しています。職員にインセンティブを授与することと国民のニーズに対応することを区別するためです。これは、公共資金の適切性を支持し、より良い農地改革制度への継続的なステップを設定し、特殊な資金は公務員を豊かにするのではなく、意図された受益者に利益をもたらすために使用されることを保証します。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ダルポ・カヴィテ対監査委員会、G.R No. 237813、2019年3月5日

フィリピン最高裁判所は、フィリピン健康保険公社（PhilHealth）の取締役会（BOD）の役員への追加手当（Institutional Meeting Expenses: IME）の支払いを認めないという監査委員会（COA）の決定を支持しました。この判決は、法に定められた役員報酬（日当）以外の手当を政府機関が自由に支給できないことを明確にするものであり、国民の医療保険制度の資金の適切な管理を確保する上で重要な意味を持ちます。

役員への追加手当：公的資金の適正な使用とは？

PhilHealthのBODは、役員の職務遂行にかかる費用を賄うため、BEME（Board Extraordinary and Miscellaneous Expense）などの手当を支給することを決議しました。COAはこのIMEの支払いを「法的根拠がない」として認めず、PhilHealthはこれを不服として訴えましたが、COAは手続き上の理由でPhilHealthの訴えを却下しました。本件では、PhilHealthが提起した上訴の遅延が手続き上問題となり、裁判所は、6か月の控訴期間は180日として計算されるべきであると判断しました。手続き上の問題に加え、PhilHealthの役員への追加手当の支給は適法なのかという実質的な問題も争点となりました。

裁判所は、まず、BODの構成員を任命職と職務上の地位に基づいて任命される当然職の役員とに区別しました。そして、共和国法（RA）第7875号の第18条(d)に定められている日当は、任命職の役員のみに適用されるべきであり、当然職の役員には適用されないと解釈しました。なぜなら、当然職の役員は既に本職の報酬を受けており、追加の手当を支給することは二重報酬にあたり、憲法に違反する可能性があるからです。裁判所は、「当然職の役員が、たとえば財務長官として金融委員会の会議に出席する場合、それは実際には、財務省の管轄下にある金融・銀行問題の政策を定義するという本職の主要な機能を遂行しているのです。したがって、このような出席に対して、日当、謝礼、手当などの名目を問わず、追加の報酬を受け取ることはできません。どのような名称で指定されていても、そのような追加の報酬は憲法によって禁止されています。」と述べています。

また、PhilHealthが、RA第7875号の第16条(n)に基づく財政的自主性を根拠に、追加の手当を支給できると主張したことについても、裁判所はこれを認めませんでした。裁判所は、PhilHealthが人員の報酬を決定する権限を持つとしても、それはPhilHealthの「人員」に限定されると解釈しました。さらに、DBM（予算管理省）通達書第2002-2号は、「機関の取締役会のメンバーは、政府の給与所得者ではありません。給与所得者でない役員は、法律で明示的に規定されていない限り、PERA、ADCOM、YEB、退職手当を受ける資格はありません。」と規定しており、この通達書にも言及しました。このことから、役員に支給される手当や給付は、根拠法に明示的に規定されている必要があり、黙示的に認められることはないという原則が確認されました。

裁判所は、PhilHealthがGAA（一般歳出法）に基づいて手当を支給できるとしても、本件では、監督監査人が、GAAに定められた制限を超える手当を支給するために、PhilHealthが他の勘定科目に不正に計上していたことを指摘しました。このような不正な会計処理は、GAAおよびCOA通達第2006-001号に違反するものであり、是正されるべきであると判断しました。最後に、PhilHealthは、BODの役員が善意でIMEを受け取ったため、払い戻しを求められるべきではないと主張しましたが、裁判所は、職務上の役員については、判例およびCOAの指示を無視することは重大な過失にあたり、善意を推定することはできないと述べました。

これらの理由から、裁判所は、COAの決定を支持し、PhilHealthの役員へのIMEの支払いを認めないという判断を確定しました。この判決は、政府機関における公的資金の適正な使用を確保し、国民の医療保険制度の持続可能性を保護するために重要な役割を果たすものです。

FAQs

この訴訟の主要な争点は何でしたか？	PhilHealthがBODの役員にIME（Institutional Meeting Expenses）を支給したことが、法令に違反するかどうかが争点でした。特に、法律で認められた日当以外の報酬を役員に支給できるかどうかが問題となりました。
裁判所はなぜCOAの決定を支持したのですか？	裁判所は、PhilHealthの役員へのIMEの支給は、根拠法であるRA第7875号に違反すると判断しました。同法は日当のみを認めており、他の手当の支給は明示的に許可されていません。
裁判所はBODのメンバーをどのように区別しましたか？	裁判所は、BODのメンバーを任命職と当然職（職務上の地位に基づく任命）とに区別しました。そして、当然職の役員は本職の報酬を受けているため、PhilHealthから追加の手当を受け取ることは二重報酬にあたると判断しました。
PhilHealthは財政的自主性を主張しましたが、なぜ認められなかったのですか？	裁判所は、PhilHealthの財政的自主性は、法令の範囲内で認められるものであり、役員への報酬に関する規定を逸脱することはできないと判断しました。
PhilHealthはGAAに基づいて手当を支給できるのですか？	GAAに基づいて手当を支給できる場合もありますが、本件では、PhilHealthがGAAの制限を超える手当を支給するために、他の勘定科目に不正に計上していたことが問題となりました。
なぜBODの役員は「善意」を主張できなかったのですか？	裁判所は、BODの役員がIMEを受け取った時点で、既に監査で不適当と指摘されており、その法的根拠がないことを認識していたと判断しました。
この判決は他の政府機関にどのような影響を与えますか？	この判決は、政府機関が役員に手当を支給する場合、根拠法に明示的な規定が必要であることを改めて確認するものです。法令に違反する手当の支給は認められません。
この判決の重要なポイントは何ですか？	公的資金の使用は厳格な法令の遵守が必要であり、国民の医療保険制度のような重要な制度の資金は、最大限の注意を払って管理されるべきであるという点です。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Philippine Health Insurance Corporation vs. Commission on Audit, G.R No. 222838, September 04, 2018

ココナッツ産業の発展を目的として徴収されたココナッツ課徴金の支出について、最高裁判所は大統領令による支出の範囲を明確にしました。特定の条項を違法と判断し、ココナッツ農民への利益還元と産業発展という本来の目的に沿った使用を求めました。この判決は、政府による特別目的基金の管理と支出に対する重要な法的制約を示すものです。資金の透明性と説明責任の確保を通じて、ココナッツ産業の持続的な成長と農民の福祉に貢献することが期待されます。

ココナッツ課徴金：資金は誰のものか、どのように使うべきか？

ココナッツ課徴金は、ココナッツ産業の発展のために1970年代から徴収された資金です。しかし、その使途をめぐり、長年にわたり法的紛争が続いています。本件では、大統領令179号および180号により、ココナッツ課徴金資産の棚卸と民営化、およびココナッツ農民への再配分が指示されました。これに対し、ココナッツ農民団体は、大統領令が議会の権限を侵害し、裁判所の最終決定を無視するものだと主張しました。最高裁判所は、ココナッツ課徴金の性質、大統領の権限、そして適切な資金支出について判断を下すことになりました。

最高裁判所は、過去の判例を引用し、ココナッツ課徴金は公共の利益に影響を受け、事実上公的資金であると改めて確認しました。資金は国家の課税権に基づき徴収され、ココナッツ産業と農民の利益のために使われるべきであるためです。裁判所は、大統領令179号がココナッツ課徴金の民営化を指示すること自体は、違法ではないと判断しました。民営化によって得られた収益は、一般会計の特別口座に預けられるべきであり、これは既存の法律に基づく適切な措置であるためです。

しかし、最高裁判所は、大統領令180号の一部の条項、特に6条、7条、8条、9条が法律に適合しないと判断しました。これらの条項は、資金の支出に関する具体的な指針が欠けており、大統領に過度の裁量権を与えているためです。最高裁判所は、議会がまず法律を制定し、資金の支出方法を明確にする必要があると強調しました。なぜなら、公共資金の支出は、憲法上の権限に基づき、議会によって承認されるべきだからです。

今回の判決は、権力分立の原則と議会の予算権を再確認するものです。大統領は法律の執行者として、議会が定めた範囲内で行政を行う必要があります。公共資金の支出は、法律に基づき、明確な目的と基準に従って行われなければなりません。この判決は、ココナッツ課徴金に限らず、すべての特別目的基金の管理と支出に対する重要な法的制約を示唆しています。今後、議会がココナッツ課徴金の支出に関する明確な法律を制定し、資金の透明性と説明責任を確保することが重要になります。

今後はココナッツ課徴金がココナッツ農民への利益還元と産業発展に適切に使われるように、透明性の確保された運営が求められます。

FAQs

ココナッツ課徴金とは何ですか？	ココナッツ産業の発展のために、ココナッツ農民から徴収された資金です。
なぜココナッツ課徴金に関する訴訟が起きたのですか？	ココナッツ課徴金の使途をめぐり、長年にわたり法的紛争が続いていたためです。
最高裁判所はどのように判断しましたか？	ココナッツ課徴金は公的資金であり、法律に基づき支出されるべきだと判断しました。
大統領令179号および180号とは何ですか？	ココナッツ課徴金資産の棚卸と民営化、およびココナッツ農民への再配分を指示する大統領令です。
最高裁判所は、大統領令180号のどの部分を違法と判断しましたか？	資金の支出に関する具体的な指針が欠けている条項を違法と判断しました。
今後、ココナッツ課徴金はどのように使われますか？	議会が制定する法律に基づき、ココナッツ農民への利益還元と産業発展のために使われます。
この判決は、他の特別目的基金にも影響を与えますか？	はい、すべての特別目的基金の管理と支出に対する法的制約を示唆しています。
この判決は、ココナッツ農民にどのような影響を与えますか？	ココナッツ課徴金が適切に使われるようになり、農民の利益に繋がることが期待されます。

今回の最高裁判所の判決は、ココナッツ課徴金問題に一定の区切りをつけ、今後の資金管理のあり方を示す重要な一歩となります。公正かつ透明性の高い資金運用が実現されることで、ココナッツ産業の発展とココナッツ農民の生活向上に貢献することが期待されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：CONFEDERATION OF COCONUT FARMERS ORGANIZATIONS OF THE PHILIPPINES, INC. VS. HIS EXCELLENCY PRESIDENT BENIGNO SIMEON C. AQUINO III, G.R. No. 217965, 2017年8月8日

本最高裁判所の判決は、監査委員会（COA）による政府資金の使用または支出に対する不承認の権限は、不正、不要、過剰、浪費的、違法、または非良心的な取引に限定されることを明確にしました。単に延滞債務の存在を理由とした不承認は、裁量権の重大な濫用とみなされ、管轄権の欠如または逸脱につながります。COAがその権限を適切に行使するための範囲と制限を理解することは、公共資金の責任ある管理に不可欠です。

ケダンコール融資延滞：監査委員会の裁量はどこまで及ぶか？

この訴訟は、COAが請願者であるオレステス・S・ミラレスを2つの不承認通知（ND）に基づいて個人的責任があると判断したことに端を発しています。ミラレスはケダン・アンド・ルーラル・クレジット・ギャランティー・コーポレーション（QUEDANCOR）の貸付申請を承認した結果、後に延滞した借り手が現れたため責任を問われました。問題は、COAがこの理由だけで個人を責任を問うことが許されるか、という点でした。

QUEDANCORは、共和国法第7393号に基づき設立された政府金融機関で、地方への投資と信用資源の流れを加速させ、地方の生産性、雇用、企業の成長と発展を促進する使命を担っていました。その主な機能は貸付活動を保証することですが、以前にはフード・アンド・アグリカルチュラル・リテール・エンタープライズ（FARE）プログラムやシュガー・ファーム・モダナイゼーション（SFM）プログラムなどの金融プログラムを通じて直接貸付活動も行っていました。

さまざまな金融プログラム、スキーム、プロジェクトの概念化と実施において、QUEDANCORの統治委員会は、個々の農家、農家の組織、消費者の協同組合、そして一般的に地方の住民という顧客の実際のニーズに応えるために、各プログラム、スキーム、またはプロジェクトに対応する政策、実施ガイドライン、および標準的な業務手順を発行しました。特に、SFMプログラムの実施は1999年シリーズのサーキュラーNo. 102に概説され、貸付の主な目的は新品または中古のトラクターと農具の購入資金を調達することであると明記されました。一方、1997年シリーズのサーキュラーNo. 079は、FAREプログラムを対象としており、貸付の目的は小売業者、特に未加工、半加工、または完全に加工された農業、水産、家禽、畜産、およびその他の農業関連商品を販売する小売業者の運転資金を増強することであると述べています。これらの政策、実施ガイドライン、および標準的な業務手順は、QUEDANCORのすべての運営担当者（QOO）と、全国のさまざまな地域および地方のフィールドオフィスに割り当てられたスーパーバイザーへの指示として機能しました。

監査チームリーダーは2003年9月24日、QUEDANCORのSFMプログラムに基づく融資に関して、QUEDANCOR経営陣が融資を回収できなかったことを指摘する監査観察覚書（AOM）を発行しました。COA地域法務裁定事務所第III地域の地域クラスターディレクターであるオラシオ・アン・オイダは、AOMに同意し、2005年4月7日付けの不承認通知（ND）No. RLAO-2005-052を発行しました。この通知は、複数の貸付申請者に付与された未回収の貸付金額の総額3,092,900.00ペソを代表するものであり、請願者は貸付取引を承認したこと、および他の職員は貸付申請者が提出した財務書類の真実性を検証しなかったことに対して個人的責任があるとされました。

その後、COA地域法務裁定事務所第III地域は、QUEDANCORのさまざまな債務者の未回収または未解決の勘定に関連するAOMに盛り込まれた観察事項を検証する任務を負った特別監査チーム（SAT）を設置しました。2005年1月14日、SATは、QUEDANCOR経営陣がFAREプログラムの資格要件として、関係する借り手の実行可能な事業またはプロジェクトの存在を十分に検証していなかったことを発見しました。さらに、一部の借り手は、申請書での表明とは異なり、貸付申請が処理および承認された時点で小売業に携わっていませんでした。

SATの調査結果に基づき、オイダ地域クラスターディレクターは、FAREプログラムに基づく要件として実行可能な事業またはプロジェクトを持たないさまざまな借り手に付与された貸付の総額4,450,000.00ペソを不承認とする2005年6月6日付けのND No. RLAO-2005-055を発行し、再び請願者を延滞貸付の承認を承認または推奨する権限として個人的責任があるとしました。請願者はNDに対して異議を申し立て、FAREプログラムの貸付の承認はQOOのレビューと推奨に基づいていたため、ND No. RLAO-2005-055に基づく個人的責任はないと主張しました。また、SFMプログラムの貸付の承認は、適用される規則、特に1999年シリーズのサーキュラー102の要件を忠実に遵守し、厳格な信用調査と背景調査、および信用保証委員会と砂糖規制管理局からの好意的な推奨に基づいて行われたため、ND No. RLAO-2005-052に基づく責任から除外されるべきだと主張しました。

COAの法務サービスセクター（LSS）は、QOOが貸付申請の承認を推奨する際の過失と、FAREプログラムに基づく要件として実行可能な事業またはプロジェクトがないにもかかわらず貸付申請を承認した請願者の過失を理由に、2010年6月4日付けのLSS決定No. 2010-022を通じて請願者の異議申し立てを却下しました。LSSは、請願者の機能が政府資金のリリースにつながるため重要であると指摘しました。LSSは、SFMプログラムの延滞貸付に対する請願者の責任について詳述しませんでしたが、2つのNDに基づく請願者の責任を依然として支持しました。そのため、請願者はCOA本部にさらに異議を申し立てましたが、COA本部は2013年11月20日に発行された異議を申し立てられた決定を通じて却下しました。

この判決では、政府監査法（PD 1445）第4条に示された原則、特に政府資金または財産が公共目的のためにのみ支出または使用されるべきという原則に違反がないことを示さなければなりません。不正支出は確立された規則、規制、手続き上のガイドラインに従わない支出を意味し、不要な支出は慎重さのテストに合格しないものを指し、過剰な支出は不当な量や法外な価格で発生する経費を指します。さらに、浪費的な支出は抑制、判断力、および経済性なしに発生するものであり、非良心的な支出は倫理的および道徳的基準に違反して発生する支出を指します。不承認通知の発行を正当化するには、COAは支出または資金の使用が不正、不要、過剰、浪費的、違法、または非良心的であることを証明する必要があります。

この訴訟において、最高裁判所は、COAはND No. RLAO-2005-052を支持するにあたり、その裁量権を重大に濫用したと判断しました。COAは、QUEDANCOR経営陣が延滞債務を回収するための適切な法的措置を講じなかったという懸念のみに基づいて、不承認を発行しました。裁判所は、COAの決定には重要な欠陥があると考え、まず、QOOが申請者の資格を確認する上で不正または過失を犯した可能性があるという主張は、記録に支持されていません。第二に、そして最も重要なことは、ミラレスが、善良な公務員が持つべき適切な注意義務に違反したという証拠はありません。ミラレスは部下の評価を信頼していました。これにより、彼は訴訟の責任から解放されました。これはアリアスドクトリンと呼ばれるものです。アリアスドクトリンの下では、部門長は部下を信頼できるとされており、特にそのような部下を信頼する必要がない具体的な理由がない限りはそうです。

よくある質問

本件の重要な問題は何でしたか？	重要な問題は、延滞債務を理由とした不承認がCOAによる裁量権の重大な濫用を構成するかどうかでした。
最高裁判所は不承認通知No. RLAO-2005-052について何と判断しましたか？	最高裁判所は、COAが不承認通知No. RLAO-2005-052を支持するにあたり、その裁量権を重大に濫用したと判断しました。その理由は、その不承認が単にQUEDANCOR経営陣が延滞債務を回収するための適切な法的措置を講じなかったという懸念に基づいていたためです。
裁量権の重大な濫用とはどういう意味ですか？	裁量権の重大な濫用とは、COA側に肯定的な義務の回避、法律によって命じられた義務の履行の事実上の拒否、または法律の範囲内での行動の拒否があることを意味します。たとえば、申し立てられた決定や決議が法律や証拠に基づいておらず、気まぐれ、気まぐれ、および専制政治に基づいている場合などです。
監査委員会（COA）の権限は？	COAには、不正、不要、過剰、浪費的、違法、または非良心的な政府資金および財産の使用の防止および不承認を含む、その監査および検査の範囲を定義し、必要な技術および方法を確立し、会計および監査規則および規制を公布する独占的な権限があります。
PD 1445のセクション4はどのようにCOAの権限の行使に影響を与えますか？	PD 1445のセクション4は、COAがその権限、権限、および義務を果たす上で導きとなる基本的な原則を規定しています。これは、政府のあらゆる機関の金融取引および運営を統治するものであり、公共目的のための資金の使用と財政責任の共有に焦点を当てています。
アリアスドクトリンとは何ですか？なぜそれがこの事件で関連するのですか？	アリアスドクトリンとは、官庁の長は、合理的な範囲内で、部下の調査結果と勧告を信頼することができるという原則です。アリアスドクトリンは、責任を回避するためにここで使われています。これは通常の場合に適しており、責任は請願者から免除されます。
この事件における「不正な支出」はどのように定義されていますか？	「不正な支出」とは、確立された規則、規制、手続き上のガイドライン、ポリシー、原則、または法律で認識されている慣行を遵守せずに発生した支出を意味します。これは、所定の使用方法と規則に従わずに資金が支出された場合に発生します。
COAが誤って不承認通知を発行した場合、どのような救済策を利用できますか？	COAが誤って不承認通知を発行した場合、影響を受けた当事者は、最高裁判所に異議を申し立てることができます。これは通常、管轄権の欠如または逸脱または裁量権の重大な濫用という理由で行われます。

本裁判所の決定は、監査委員会の政府資金の支出を監査し不承認とする権限を行使する上での責任と裁量のバランスをとることを強調するものです。COAには公共資金を保護するという重要な義務がありますが、この権限は公正かつ公平に行使されなければならず、法律と確立された法的先例を遵守する必要があります。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ経由）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ORESTES S. MIRALLES v. COMMISSION ON AUDIT, G.R. No. 210571, 2017年9月19日