フィリピン最高裁判所は、司法宣誓供述書規則（JAR）が敵対的証人に適用されるかどうかを審理しました。裁判所は、司法宣誓供述書規則の第5条は敵対的証人には適用されないと判示しました。これは、当事者が反対側の証人を証言台に立たせる際に従うべき手続きに影響を与える重要な判決です。この判決により、司法宣誓供述書規則がすべての証人に画一的に適用されるのではなく、敵対的証人の扱いにおいて規則の範囲が明確化されました。

司法宣誓供述書規則：敵対的証人には適用されるのか？

事の発端は、中国銀行がEver Electrical Manufacturing Company Inc.とその相続人に対して起こした貸付金の取り立て訴訟でした。第一審裁判所は、司法宣誓供述書規則の第5条を解釈し、Ng Meng Tam氏の申し立てを却下しました。この申し立ては、Ng氏が敵対的証人であるGeorge Yap氏の司法宣誓供述書なしに尋問することを求めるものでした。Ng氏は、控訴裁判所に上訴しましたが、控訴裁判所は第一審裁判所の判決を支持しました。そこで、Ng氏は最高裁判所に上訴し、司法宣誓供述書規則の第5条が敵対的証人に適用されるかどうかについて判断を仰ぎました。

この問題の核心は、証拠の提示方法、特に敵対的証人の扱いに関するものでした。Ng氏は、Yap氏が答弁書の質問に曖昧かつ回答を避けているため、規則に基づいて彼を敵対的証人として認定する必要があると主張しました。一方、中国銀行は、Yap氏が答弁書で回答したことは、司法宣誓供述書の代わりになるため、Yap氏を敵対的証人として認定する必要はないと主張しました。最高裁判所は、この状況を検討し、司法宣誓供述書規則第5条の解釈に焦点を当てました。

最高裁判所は、司法宣誓供述書規則の目的が、訴訟の混雑と遅延を解消することにあることを指摘しました。規則第2条（a）は、小額訴訟事件を除き、当事者は司法宣誓供述書を提出する義務があると定めています。しかし、規則第5条は、特定の状況下において、当事者が規則21に基づいて召喚状を発行することを認めています。ただし、この第5条は、相手方の証人でも敵対的証人でもない政府職員または要請された証人に適用されます。この証人が正当な理由なく司法宣誓供述書の作成を拒否した場合、または正当な理由なく関連書類を公開しない場合、相手方は召喚状を発行することができます。

Sec. 5. Subpoena. – If the government employee or official, or the requested witness, who is neither the witness of the adverse party nor a hostile witness, unjustifiably declines to execute a judicial affidavit or refuses without just cause to make the relevant books, documents, or other things under his control available for copying, authentication, and eventual production in court, the requesting party may avail himself of the issuance of a subpoena ad testificandum or duces tecum under Rule 21 of the Rules of Court.

最高裁判所は、Yap氏は相手方の証人であるため、第5条の対象ではないことに同意しました。裁判所は、第5条の文言が特定の種類の証人を明示的に除外していることに注目しました。「Expressio unius est exclusion alterius」という原則に基づいて、ある者を明示的に言及することは、他のすべての者の除外を意味すると解釈されます。そのため、敵対的証人は第5条の対象外となります。

敵対的証人が関係する場合にどのような手続きを踏むべきかという疑問が生じました。司法宣誓供述書規則には明確な規定がないため、最高裁判所は、規則132第12条を含む、敵対的証人に関する証拠規則に目を向けました。この規則は、当事者が相手方の証人を弾劾することを制限しています。しかし、裁判所が敵対的であると宣言した場合、または相手方である場合、証人はすべての点で弾劾される可能性があります。規則25第6条も同様に関連しています。これは、当事者が事前に書面による質問に回答しなかった場合、相手方が裁判所で証言することを強制できないと規定しています。

SEC. 12.  Party may not impeach his own witness. – Except with respect to witnesses referred to in paragraphs (d) and (e) of Section 10, the party producing a witness is not allowed to impeach his credibility.

Afulugencia v. Metropolitan Bank & Trust Co. の判決を引用し、最高裁判所は、書面による質問に最初に回答しない限り、相手方を証言台に立たせることは認められないことを強調しました。Ng氏の事件では、当事者はすでに書面による質問に回答しており、これは規則の要件を満たしています。したがって、Yap氏が敵対的証人として司法宣誓供述書規則第5条の対象外であることが確立されたため、裁判所はYap氏の証言を続行すべきでした。この判決は、司法宣誓供述書規則第5条の範囲を明確化し、敵対的証人の証拠提示に関する手続きを再確認しました。

FAQs

n

Ng Meng Tam氏と中国銀行の事件における最高裁判所の判決は、民事訴訟における証拠の提示方法を明確化し、実務家および当事者にとって非常に重要な意味を持ちます。判決は、司法宣誓供述書規則第5条が敵対的証人に適用されないことを確認し、証拠規則が裁判の公平性においていかに不可欠であるかを強調しました。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

本判決は、フィリピン最高裁判所が犯行現場に被告がいたことを示す状況証拠と相まって、強姦殺人事件の被告の法廷外自白の容認性を判断する際の原則を明確にしたものである。裁判所は、被告がその権利を完全に理解した上で自発的に自白したことを立証する責任を検察官が負っていることを強調した。この事件は、被告の有罪判決は状況証拠によって裏付けられており、弁護の拒否とアリバイを効果的に反駁しているため、法廷外の自白だけで成立するものではないと述べている。これにより、最高裁は地方裁判所の有罪判決を支持し、被告は死刑を宣告された。

権利侵害疑惑：裁判所の状況証拠に基づいた死刑判決の検証

本件では、パウリーノ・セビレーノ別名「タマヨ・セビレーノ」が、ネグロス・オクシデンタル州のサン・カルロス市で9歳のバージニア・バキアを強姦殺害した罪で訴えられた。最初の訴えでは有罪を認めたが、後に最高裁はその答弁が自発的なものではなかったため、取り消された。セビレーノは2回目の訴えでは無罪を主張した。第1審は最終的に彼に有罪判決を下した。裁判所は、証拠は強姦殺人を明確に裏付けていると判示し、その自白の正確さ、目撃証言の重み、セビレーノが言い渡された状況証拠を分析した。本事件で最高裁が考慮しなければならなかった主要な法的問題は、第1審裁判所が死刑判決を出すのに十分な自白の容認性と有罪の証明力であった。

まず、裁判所は、訴訟手続きにおいて自白の自発性と執行を評価する重要な要素を定めた。ここでは、拘束捜査の憲法上の要件を遵守すると、自白は自発的なものとみなされることが強調された。しかし、被告は、暴力、脅迫、約束によって得られたことを証明することで、この推定を反駁することが認められている。セビレーノの自白の文脈では、アグラバンテ弁護士の関与が極めて重要であった。最高裁判所の判決では、弁護士が被告に法的アドバイスを与えたのは訴訟手続きの間だけであり、拘束中の尋問中ではなかったことが明確になった。さらに、自白には被告の拇印しか押されていなかったという被告の主張にもかかわらず、弁護士が同席していることはそれに対する侵害を示すものではないと裁判所は指摘した。検察は、セビレーノが刑事弁護の弁護士を個人的に選んだことを十分に立証し、これにより裁判所は彼の自白を証拠として採用した。

次に、裁判所はセビレーノの有罪判決を裏付けた詳細な状況証拠に焦点を当てた。状況証拠は、犯罪を直接証明するものではなく、犯罪が起きたことを示唆する一連の事実に基づいており、直接証拠がない場合に刑事事件において証明を確立するために不可欠である。裁判所は、有罪を立証するために、さまざまな目撃証言や法医学的証拠を結びつけた。目撃者は、事件の夜、被告がバージニアと一緒にいたことを証言しており、それが2人の少女をベータショーを見るために誘い、女の子の1人を現場に連れて行ったことで証明されている。他の目撃者は、セビレーノが畑から1人で現れたのを見ており、その日はまだ無傷であった彼の顔と首のひっかき傷を指摘した。バージニアの父親との面会で、セビレーノの物語は変化し、それらの質問と彼の矛盾した対応は裁判所の観察に影響を与えた。検視では、バージニアが扼殺されたこと、死体には多数の創傷があったこと、および彼女の体の部位を襲ったことは明らかであった。これらすべての証拠が総合されて、セビレーノの有罪の確固たる根拠が確立された。

最後に、裁判所はアリバイという被告の弁護を拒否した。被告がこの日働いていたことを主張したが、法廷で彼の訴えを裏付けることができる人は誰もいなかった。それによって被告自身のアリバイは信頼性が低いことが証明された。状況証拠に基づいて被告を有罪にするには、事件を容疑者の有罪を結論付ける状況の途切れのない連鎖を示さなければならない。裁判所は、証拠の信頼性を立証し、有罪であることを確信しており、これにより事件は法律の原則と確立された基準に厳密に準拠して結審した。

よくある質問

セビレーノ事件の判決は、法的原則と状況証拠の詳細な評価を反映している。最高裁は、手続き上の適正と憲法上の保証を維持し、有罪判決は直接証拠と情況証拠をすべて適切に反映していることを徹底的に分析することの重要性を強調している。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：短いタイトル、G.R番号、日付