本判決は、原告が直接最高裁判所に提訴した事件において、管轄権の階層を無視し、立訴権を欠くため、訴えを却下しました。この判決は、原告が訴訟を提起する法的根拠を持たず、また、事実関係の審理を必要とする問題を最高裁判所が扱うべきではないことを明確にしています。

証券市場の独占疑惑：最高裁は介入すべきか？

本件は、ルイス・R・ビジャフエルテらが、証券取引委員会（SEC）やフィリピン中央銀行（BSP）などの政府機関、およびフィリピン証券取引所（PDEx）を含む民間企業グループを相手取り、PDExグループが固定利付証券市場および政府証券の店頭（OTC）市場において独占を確立・維持していると主張して、訴訟を提起したものです。原告らは、被告らの規則や行為が、不当な取引制限と不公正な競争を招いていると訴えました。しかし、最高裁判所は、原告の訴えを却下しました。

本判決において、裁判所はまず、原告らが訴訟を提起するのに必要な立訴権（locus standi）を有していないことを指摘しました。立訴権とは、「特定の訴訟において、裁判所に訴える資格」であり、訴訟を提起するためには、当事者が「政府の行為によって直接的な損害を被った、または被るであろう個人的かつ実質的な利害」を示さなければなりません。原告らは、元議員、元財務長官など、様々な立場で公益に関心を持つ者であると主張しましたが、裁判所はこれを立訴権の要件を満たすものとは認めませんでした。また、納税者、市民、公益擁護者としての例外的な立場で訴訟を提起すると主張しましたが、これも認められませんでした。

納税者として訴訟を提起する場合、公共資金の違法な支出や違憲な課税措置の主張が必要ですが、本件では、原告らは公共資金の支出そのものの違法性を主張しているのではなく、その資金がPDExによって不適切に使用されていると主張しているに過ぎません。このため、納税者訴訟の要件を満たしていません。市民や公益擁護者として訴訟を提起する場合、問題が極めて重要であり、早期に解決される必要があることを示す必要がありますが、本件では、独占が憲法規定に明確に違反しているとは言えず、また、市場参加者やMARTなど、より直接的な利害関係者が存在するため、この要件も満たしていません。

さらに、原告らは、BAPの会員銀行を代表して訴訟を提起すると主張しましたが、これも根拠がなく、第三者訴訟の要件を満たしていません。原告らは、自身が損害を被った事実を示しておらず、銀行との密接な関係も示していません。また、銀行が自ら訴訟を提起することが困難であるということも十分に証明していません。裁判所は、一般的な利害関係だけでは、立訴権を確立することはできないと判断しました。

加えて、裁判所は、原告らが裁判所の階層（hierarchy of courts）という憲法上のメカニズムに違反していることを指摘しました。本件は、高等裁判所（CA）および地方裁判所（RTC）も管轄権を有する事件であり、原告らはこれらの裁判所を経ずに直接最高裁判所に提訴しました。原告らは「特別な理由」や「極めて重要な問題」を主張しましたが、直接提訴が認められるのは、問題が純粋に法律的な場合に限られます。本件では、PDExグループの独占の有無や、SEC規則がPDEx以外の企業によるSRO設立を妨げているかなど、事実関係の審理を必要とする問題が含まれているため、直接提訴は適切ではありません。

最高裁判所は、PDExの取引システムの仕様とSEC規則の内容を比較検討する必要があること、BAPが会員銀行に不当な影響力を行使しているかという事実関係の確認が必要であることなどを指摘し、本件が事実関係の徹底的な評価を必要とすることを強調しました。また、本件提訴後の証券市場における変化（MARTのSROとしての認可、ROSSのNROSSへのアップグレードなど）が、訴訟の争点に影響を与える可能性があることを指摘し、事実関係の変動性を考慮する必要があることを示唆しました。

これらの理由から、最高裁判所は、原告の立訴権の欠如と裁判所の階層の原則違反を理由に、本件訴訟を却下しました。裁判所は、国民に訴訟の申し立ては認められましたが、十分な証拠の確認が必要であるため、最高裁の決定を認めませんでした。

FAQs

本判決は、訴訟を提起する際の立訴権の重要性と、裁判所の階層を遵守することの必要性を改めて強調するものです。これらの手続き上の要件を満たさなければ、たとえ公益に関わる問題であっても、裁判所は訴訟を受理しないことを明確にしました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：LUIS R. VILLAFUERTE VS SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION, G.R. No. 208379, 2022年3月29日

本判決は、証券会社が顧客に対して取引記録を開示する義務があることを明確にしました。証券取引に関わる個人や法人は、証券会社との間で不正な取引や不透明な取引が行われていないかを確認するために、取引記録へのアクセスが不可欠です。これにより、投資家は自身の投資状況を正確に把握し、適切な判断を下すための情報を得ることができます。投資家の保護を強化し、公正な市場を維持するために重要な判決です。

株式仲介契約：投資家は取引記録を要求できますか？

カルロス・S・パランカIVとコグナティオ・ホールディングスは、RCBC証券に対する訴訟を起こしました。この訴訟は、RCBC証券の従業員による不正取引疑惑に関連しており、原告は取引記録の開示を求めています。問題の中心は、証券会社が顧客の取引記録を開示する義務があるかどうか、そして、投資家が自己規制機関（SRO）を通じて記録へのアクセスを求めることができるかどうかです。

証券規制法（SRC）は、証券市場における公正な取引と投資家保護を目的としています。SRCの下では、証券取引所や市場は自主規制を行うことが認められています。自己規制機関（SRO）は、市場参加者に対して規則を設け、その遵守を監督する権限を持ちます。RCBC証券は、株式仲介業者として、顧客との間で代理関係にあります。代理人として、RCBC証券は取引の全容と重要な事実を開示する義務があります。顧客は、自身の取引記録にアクセスする法的権利を有しており、証券会社はこれを提供する義務があります。

上訴裁判所（CA）は、CMICの決定を支持し、情報開示を拒否しました。しかし、最高裁判所はCAの決定を覆し、原告の訴えを認めました。最高裁判所は、原告が求めた記録へのアクセスは、CMIC規則の第IX条第1項に基づくものであり、苦情の申し立てとは異なるため、6ヶ月の時効期間の対象とならないと判断しました。また、裁判所は、証券取引法（SRC）の基本原則である投資家保護と情報公開を強調しました。自己規制機関（SRO）は、証券取引の透明性を確保し、投資家が自身の権利を行使できるよう支援する責任があります。情報公開は、市場の信頼性を高め、不正行為を防止するために不可欠です。

今回の判決は、最高裁判所がSRCの解釈において、投資家保護の原則を重視したことを示しています。裁判所は、証券会社が顧客に対して取引記録を開示する義務を明確にし、投資家が自身の投資状況を正確に把握できるようにしました。この判決は、証券市場における透明性を高め、投資家がより安全に取引を行える環境を整備するための重要な一歩です。

この判決は、情報公開を促進し、投資家保護を強化するための重要な一歩です。証券会社は、顧客の権利を尊重し、取引記録の開示義務を遵守する必要があります。投資家は、自身の権利を理解し、必要に応じて法的手段を講じることが重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。お問い合わせ または、電子メールでfrontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：省略された名称, G.R No., 判決日

本判決は、地方裁判所が事件を処理しなかったことによる訴訟の不当な遅延を是正するために下されました。最高裁判所は、Exchange Capital Corporationに対するBank of CommerceおよびBancapital Development Corporationの事件において、控訴裁判所の決定を支持し、これにより破棄を命じた地方裁判所の命令を覆しました。これは、正義が不当に遅延した場合、当事者の権利が保護されることを意味します。

3年間の遅延に対する弁護：訴訟を継続する権利

本件は、1996年に開始された、Bank of Commerce（BANCOM）がBancapital Development Corporation（BANCAP）の解散、清算、管財人任命を求める訴訟に関連しています。BANCOMは、BANCAPが政府証券の不正取引を行い、資産をExchange Capital Corporation（EXCAP）に移転したと主張しました。複雑な経緯を経て、最高裁判所はBANCOMの訴えを認め、管財人事件とBANCOMが申し立てたEXCAPを相手取った証明事件を統合するよう命じました。

しかし、裁判所の記録の転送が遅れたため、裁判は3年間遅延しました。これを受けて地方裁判所は、BANCOMが訴訟を遂行していないとして訴訟を却下しました。BANCOMは控訴裁判所に上訴し、地方裁判所の命令は取り消され、訴訟が再開されました。EXCAPは最高裁判所に上訴し、BANCOMの訴訟を継続する意思がなかったとして訴訟の却下を支持するように求めました。核心となる問題は、BANCOMが裁判所の命令に従わなかったとして訴訟が不当に却下されたかどうかでした。

最高裁判所は、控訴裁判所の判断を支持し、訴訟は不当に却下されたと判断しました。裁判所は、BANCOMには裁判所のさらなる命令を待つ正当な理由があり、それが訴訟の遅延を招いたと説明しました。裁判所は、以前の裁判所命令に従って最高裁判所書記官が裁判記録を地方裁判所に転送する義務を履行しなかったという重要な要素を強調しました。裁判所は、訴訟の遅延がBANCOM自身の不履行ではなく、裁判所の事務職員に起因するものであったと判断しました。

裁判所は、事件の処理を遅らせる意図や、申立人が規則の義務要件を意図的に無視した場合を除き、事件を却下するのではなく、裁判所は事件を本案で処理すべきであると強調しました。

また、裁判所は類似の事件であるMalayan Insurance Co., Inc. v. Ipil International, Inc.を引用し、手続き上の義務の不履行によって当事者の権利を剥奪すべきではないという考え方を強調しました。裁判所は、BANCOMの訴訟を却下することは実質的な正義に反すると判断しました。また、この訴訟は開始以来、数多くの手続きを経てきたことを強調しました。

さらに、BANCOMが地方裁判所の係属中の申し立てに関する判決を待っていたため、3年間訴訟を起こさなかったことも、裁判所が理解を示した理由となりました。地方裁判所は、BANCOMが提起した重要な動議を解決しておらず、これはBANCOMの訴訟を再開する上で、正当な理由となったと判断されました。

したがって、最高裁判所は控訴裁判所の判決を支持し、訴訟は不当に却下されたと判断し、正義を遅らせるのではなく遂行することを明確にしました。裁判所は、この決定において訴訟を却下することは不適切であり、正義が遂行されるように訴訟を再開することを指示しました。裁判所は、事件を却下する裁判所の権限は無制限ではないことを明確にしました。控訴裁判所の判決は、裁判の事実に基づいて訴訟が解決されることを保証するために支持されました。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先またはfrontdesk@asglawpartners.comを通じてASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Exchange Capital Corporation 対 Bank of Commerce およびBancapital Development Corporation、G.R. No. 224511、2019年9月23日

本判決は、訴状を提起する目的における十分な理由の決定は、検察官に委ねられていることを明確にしています。これは裁判所によって審査されるものではありません。ただし、裁量権の重大な濫用が認められる場合は除きます。本判決は、フィリピンにおける証券規制法を理解する上で、また、法務省および検察官の活動に関する法的枠組みを理解する上で、重要なものです。当記事では、本件の事実、裁判所の合理性、本件が法制度に及ぼす実際的な影響を詳細に説明します。

証券不正行為に対する訴状:刑事訴追の根拠は何だったのか?

本件は、証券取引委員会が Price Richardson Corporation, Consuelo Velarde-Albert, および Gordon Resnick に対し、証券取引法の規定違反で訴状を提起しようとしたことに端を発しています。この訴状は、同社が免許なしに有価証券の取引を行っており、複数の投資家が詐欺に遭ったという主張に基づいていました。上訴裁判所は、法務省による予備調査の結果を支持し、十分な理由がないと判断しました。本判決の中心となる問題は、検察官が十分な理由の決定において裁量を逸脱したかどうかでした。

本判決により裁判所が審査できるのは、検察官が十分な理由を決定するにあたり、裁量を大きく逸脱した場合に限られる ことが明確になりました。裁判所は、検察官は証拠を十分に検討することなく訴状を却下し、不許可にしたこと、証拠を誤解したことが、裁量の重大な逸脱に当たると判断しました。また、本件では、同社が有価証券の売買の勧誘に関与していた可能性を示す証拠（証券取引委員会からのライセンス認証、事務所から押収された書類、原告陳述書など）が存在していました。これらの発見に基づいて、最高裁判所は、プライス・リチャードソン・コーポレーションに対する訴状の却下が無効であることを明らかにしました。

法律の観点から見ると、裁判所が本件で提示した十分な理由の判断は、刑事訴追におけるさまざまな手続きの間のバランスを保つ上で非常に重要です。有罪判決に至るのに十分な証拠を求めるのではなく、犯罪が行われた可能性とその責任について、よく吟味された信念があれば十分です。つまり、捜査段階では、有罪の疑いについてある程度の合理性があれば十分であり、その具体的な事実や関連性の高い証拠は、その後の法廷で行われる完全な手続きの中で明らかにされるべきということです。そのため、証拠に対する評価の高さのハードルを設けることは、手続き上の不当な遅延を回避し、不正な疑いのある者が十分に説明できない説明責任から逃れることを阻止することに役立ちます。

訴状の申し立てに関連する重要ポイントとして、有価証券は不正行為から保護するために規制されています。証券規制法は、金融の公平性と透明性を高めるために存在し、投資家が不正取引に関与しないようにします。登録要件の違反、詐欺行為、および、投資家に損害を与えるその他の不正行為は、訴追され罰せられる犯罪として扱われます。本判決で裁判所は、プライス・リチャードソン社がこれらの不正行為に関与していることを十分に理解し、証券取引法は犯罪抑止と補償における法的バランスにおいて、個人が詐欺をはたらくことはないという高い期待を保持していることを強調しました。特に取締役と株式保有者から成る個々の法人では、責任者を法廷に出頭させ、彼らの違法行為とされる主張から正当な説明を要求することをお勧めします。

それにもかかわらず、本判決はベラルデ＝アルバートとレスニックに対しては、訴状を提出するための十分な理由がないことを確定しました。彼らがコーポレーションの申し立てられた侵害に参加したとされる特定の行動を示していなかったため、判決は裁判所の決定を維持することにしました。この区別は、組織の中で個人が責任を負うかどうかの重要な違いを明らかにしています。コーポレーションが個人とは別の事業体であることは広く認められていますが、その役員または代表者との関係に関する区別の程度には制限があります。個人に刑事責任を問う場合は、組織におけるその個人の活動を明確にする必要があり、その者がコーポレーション内でいかなる行動を取ろうとも、それが個人の侵害に関与している可能性を正当化しなければなりません。

FAQs

今回の訴訟で明らかになった最高裁判所の判断は、捜査段階で十分に理由が認められるかどうかの法解釈において重要な判断基準となります。不正な行為を早期段階で追及できるようにし、関連人物に対する必要な手続きを明確にする一方、不当に組織と関与した個人の権利も保護する必要性を改めて強調しています。司法省では、より責任のあるガバナンスと注意を払うことが求められるでしょう。最高裁判所が下した法解釈については、フィリピン全土のその他の司法府に対しての道標となるだけでなく、同じレベルでの責任に関するより適切な行動を要求するでしょう。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
資料：ショートタイトル、G.R No.、日付

本判決は、株式譲渡契約において、譲渡人の義務を会社がどのように引き受けるかを明確化しています。要するに、未払いの株式購入代金を第三者が支払った場合、会社はその第三者に対して株式を発行する義務を負うということです。この原則を理解することは、株式投資家や企業の法務担当者にとって非常に重要です。判決は、未払いの株式譲渡代金に対する請求権の所在を明確にし、これにより株式譲渡市場の安定性を高めます。株式取引の公正さを保つため、会社は株主名簿に登録されているか否かにかかわらず、支払いを行った当事者に株式を発行する義務があることを確認しました。

株式譲渡の代金未払い：株式を引き渡すべきは誰か？

1977年、オーシャニック・オイル＆ミネラル・リソーシズ社（以下「オーシャニック」）は、R.C.リー・セキュリティーズ社（以下「R.C.リー」）との間で、500万株の株式引受契約を締結しました。R.C.リーは代金の25%を支払い、残りの75%は未払いとなりました。その後、オーシャニックはインターポート・リソーシズ社（以下「インターポート」）と合併し、インターポートが存続会社となりました。1979年、セキュリティーズ・スペシャリスト社（以下「SSI」）は、R.C.リーの名義で未払いのオーシャニックの株式引受契約書を受け取りました。1989年、インターポートは株式の全額支払いを求めましたが、SSIが支払いを申し出た際、インターポートはこれを拒否しました。その後、インターポートはR.C.リーに株式を発行しましたが、SSIは株式の引き渡しを求めて訴訟を起こしました。裁判所は、株式譲渡において、未払いの株式譲渡代金を支払った当事者に株式を引き渡すべきかどうかという問題を審理しました。

この事件では、株式譲渡における債務引受の法的効果が争われました。SSIは、R.C.リーからの株式引受契約の譲渡を受け、未払い代金の支払いを申し出ましたが、インターポートはこれを拒否し、R.C.リーに株式を発行しました。裁判所は、このインターポートの対応が、債務引受の原則に反すると判断しました。債務引受とは、債務者が交代することを意味し、債権者の同意が必要となります。 このケースでは、R.C.リーからSSIへの株式引受契約の譲渡が、債務引受に該当し、インターポートはSSIからの支払いを受け入れる義務がありました。

裁判所は、インターポートがSSIからの支払いを受け入れなかったことが、契約上の義務違反に当たると判断しました。インターポートは、株式譲渡の事実を株主名簿に登録していなかったことを理由に、SSIへの株式発行を拒否しましたが、裁判所は、この主張を認めませんでした。株主名簿への登録は、会社が株主を確定するためのものですが、債務引受の事実を知りながら、あえて旧債務者に株式を発行する行為は、信義則に反すると判断されました。

裁判所は、株式引受契約の譲渡が債務引受に該当し、インターポートがSSIからの支払いを受け入れる義務があったことを明確にしました。この判決は、株式譲渡市場における債務引受の法的効果を明確にし、取引の安定性を高めるものです。インターポートは、株式譲渡契約に基づいてSSIに株式を発行するか、それが不可能な場合は、判決時の市場価格で株式相当額を支払うよう命じられました。

この判決は、企業法務および株式取引の実務において重要な意味を持ちます。会社は、株式譲渡契約における債務引受の事実を十分に認識し、適切な対応を取る必要があります。また、株式譲渡契約の当事者は、債務引受の手続きを遵守し、必要な通知や同意を得ることが重要です。

本判決は、株式譲渡契約における債務引受の法的効果を明確にし、株式譲渡市場の安定性を高めるものです。会社は、株式譲渡契約における債務引受の事実を十分に認識し、適切な対応を取る必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。ASG Lawが対応させていただきます。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Interport Resources Corporation v. Securities Specialist, Inc., G.R. No. 154069, June 6, 2016

本判決は、フィリピン証券取引委員会（SEC）が、適切な登録なしに有価証券を販売する企業に対する差止命令（CDO）を発行する権限を強調しています。CJH Development Corporation (CJHDC)とCJH Suites Corporation (CJHSC)は、SECが要求する登録なしに、コンドテルユニットの「リースバック」または「マネーバック」スキームを通じて有価証券を販売したとして非難されました。最高裁判所は、SECのCDOを支持し、SECが投資家を詐欺や取り返しのつかない損害から保護する上で重要な役割を果たすことを明らかにしました。この判決は、企業が投資家に提供する金融商品が関連する法律とSECの規則を遵守していることを保証します。

コンドテル販売スキーム：投資契約か否か？

本件は、CJHDCがバギオ市のジョン・ヘイ経済特別区内で観光複合施設を開発するために、Bases Conversion and Development Authority（BCDA）との間で賃貸契約を締結したことから始まりました。CJHDCはその後、「ザ・マナー」と「ザ・スイーツ」という2つのコンドテルを建設しました。これらのコンドテルの居住ユニットは、2つのスキームを通じて一般に販売されました。1つは、買い手がユニットの購入価格を一括または分割払いで支払い、その後、維持費と公共料金の支払いを条件に、完全な所有権の恩恵を受けるストレートな売買契約です。もう1つは、ユニットの販売に「リースバック」または「マネーバック」アレンジメントを追加するオプションです。この追加オプションでは、買い手はユニットの代金を支払い、その後、その占有をCJHDCまたはCJHSCの管理に引き渡します。これらの企業は、これらのユニットのプールを作成し、順番にキャンプ・ジョン・ヘイ・レジャー社（CJHLI）が運営するホテルの下で宿泊施設として提供します。このアレンジメントは15年間続き、2046年まで同じ期間の更新オプションがあります。「リースバック」アレンジメントを選択した買い手は、プールされた部屋のホテル運営から得られる年間収入の70％の比例配分、または投資額の8％の保証されたリターンを受け取ります。一方、「マネーバック」アレンジメントを選択した人は、2046年の賃貸契約の満了時にユニットの購入価格の払い戻しを受ける権利があります。買い手は、年間30日間ユニットを使用する権利を与えられ、月々の会費と公共料金の支払いが免除されます。

BCDAはCJHDCとCJHSCが「リースバック」または「マネーバック」という条件で「ザ・マナー」と「ザ・スイーツ」のユニットを販売しているという情報を入手しました。そこで、2011年11月18日付けの書簡で、BCDAはSECに対し、CJHDCとCJHSCの運営を調査するよう要請しました。彼らが一般に提供している「リースバック」または「マネーバック」アレンジメントは、本質的に有価証券と見なされる投資契約であるという信念に基づいていました。SECの執行・訴追部（EPD）は、この要請を受けて、対象となるコンドテルユニットの販売に関してCJHDCとCJHSCの運営に関する独自の調査を実施しました。そして、その調査における発見の詳細をSEC議長に提供する、2012年2月1日付けの現地調査報告書を提出しました。EPDはまた、コンドテルユニットのいくつかの買い手と協議することができ、彼らはレスポンデントとの間で締結した契約の条件に関して情報を提供しました。SECの企業金融部（CFD）は意見を示した覚書を発行し、レスポンデントが一般に提供する「リースバック」アレンジメントは投資契約であると示しました。SECは、CJHDCとCJHSCが適切な登録なしに有価証券を販売しているという一時的な証拠（prima facie）を見つけたと述べました。

本件の重要な問題点は、CJHDCとCJHSCが提供する「リースバック」および「マネーバック」のスキームが投資契約と見なされるかどうかという点でした。有価証券規制法（SRC）に基づき、投資契約の販売にはSECへの登録が必要です。SECは、CJHDCとCJHSCがこの要件を遵守せずに有価証券を販売していたとして、差止命令を発行しました。控訴裁判所（CA）はこの命令を無効にしましたが、最高裁判所はCAの判決を覆し、SECのCDOを復活させました。この判決において重要な側面は、当事者はSECの差止命令を直接控訴することはできないということです。この場合、CJHDCとCJHSCはSECに対しCDOの解除を申し立てるべきであり、これが行政上の救済手段となります。

行政救済手段の枯渇の原則によれば、裁判所に介入を求める前に、当事者は利用可能なすべての行政プロセスを利用する必要があります。本件において、CJHDCとCJHSCはこの原則を遵守しておらず、裁判所への早期訴訟は事件に有害であるとみなされました。ただし、以下のような例外も存在します：（1）デュープロセス違反の場合、（2）争点が純粋に法的問題である場合、（3）行政行為が管轄権の欠如または過剰に相当する明白な違法行為である場合、（4）関係する行政機関側に禁反言がある場合、（5）取り返しのつかない損害がある場合、（6）レスポンデントが大統領の分身として行動する省庁長官である場合、（7）行政救済手段の枯渇を要求することが不合理である場合、（8）それが請求の無効化に相当する場合、（9）主題が土地訴訟手続きにおける私有地である場合、（10）規則が平易で迅速かつ適切な救済手段を提供しない場合、（11）司法介入の緊急性を示す状況があり、不合理な遅延が申立人に大きな不利益をもたらす場合、（12）法律によって行政審査が提供されていない場合、（13）資格のある政治機関の規則が適用される場合、（14）行政救済手段の非枯渇の問題が議題になった場合。

さらに、第1管轄権の原則は、裁判所が事件を解決するために行政機関の専門知識を必要とする場合に適用されます。本件において、CJHDCとCJHSCのコンドテルユニット販売スキームが投資契約または有価証券の販売に相当するかどうかを判断するには、SECの専門知識が必要とされました。そのため、SECは本件に関して適切な管轄権を行使しました。SECは調査と検証を行い、違反があれば投資家や一般投資家を保護するための適切な命令を発行する権限を有しています。裁判所は、一般の投資家を詐欺行為から保護することを目的とした行政上の調査、命令および執行行為を支持します。

FAQs

この判決は、有価証券市場においてSECが保護者としての役割を果たす上で重要な意味を持ちます。SECがその権限を行使し、違反行為に対処する能力を強化することで、投資家は不公正な慣行から保護されているという確信を持つことができます。今後は企業は、活動が有価証券規制法に抵触する可能性を評価し、関連する法律を遵守することで、法律上の義務を理解し、遵守していることを確認する必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contactまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.comを通じて、ASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：THE SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION (SEC) CHAIRPERSON TERESITA J. HERBOSA, COMMISSIONER MA. JUANITA E. CUETO, COMMISIONER RAUL J. PALABRICA, COMMISSIONER MANUEL HUBERTO B. GAITE, COMMISIONER ELADIO M. JALA, AND THE SEC ENFORCEMENT AND PROSECUTION DEPARTMENT, PETITIONERS, VS. CJH DEVELOPMENT CORPORATION AND CJH SUITES CORPORATION, HEREIN REPRESENTED BY ITS EXECUTIVE VICE-PRESIDENT AND CHIEF OPERATING OFFICER, ALFREDO R. YÑIGUEZ III, RESPONDENTS., G.R No. 210316, November 28, 2016

この判決は、債務が単一の原因から生じている場合、債務者の債務の解決が他の当事者の訴訟をどのように制限するかを明確にしています。これにより、複数の当事者が関連する取引においてどのようにリスクを管理すべきかについてのガイダンスが提供されます。

詐欺と和解：集団訴訟における賠償責任は誰に及ぶのか

この訴訟は、オリバレス家の証券投資の損失に端を発しており、ホセ・マクシモ・クヤコン3世というセールスマンが関与した一連の不正行為によるものでした。オリバレス家は、アバカス・セキュリティーズ・コーポレーションやサファイア・セキュリティーズ社などの証券会社を含む多くの当事者に対して訴訟を起こしました。不正行為疑惑の中心はクヤコンの行動にあり、他の被告はその活動を可能にするために共謀または協力したとされています。オリバレス家はクヤコン兄弟との和解を成立させましたが、訴訟を他の被告に対して継続し、彼らが共同で責任を負うべきだと主張しました。重要な問題は、クヤコン兄弟との和解が残りの被告の責任にどのように影響するかでした。

第一審裁判所は、主要な関係者であるクヤコンが訴訟から除外されたことにより、訴訟を継続するのに十分な法的根拠がなくなったとして訴訟を棄却しました。控訴院は、他の被告に対する原告の訴訟原因はクヤコン兄弟に対する訴訟原因とは別であるとして、第一審裁判所の判決を破棄しました。最高裁判所は、当初の訴訟および補足訴訟は、クヤコン兄弟と請願者の両方に対して、本質的に同じ訴訟原因を主張していることを確認しました。それは、クヤコンによって行われた株式市場詐欺です。追加の訴訟は、独立した行動として認識されることなく、他の被告によって実行された可能性のある行動に関する主張はありませんでした。両方の申し立てで、クヤコンが中心的な人物であり、被告の行動と不作為がクヤコンがこれらの不正行為を行うことを可能にしたことが明確になっています。

この裁判所は、訴訟はクヤコンの詐欺行為において様々なつながりのある役割を果たした人々を含んでいるため、責任を別々に決定することはできませんと判断しました。この訴訟にはすべての人が関与しており、彼らを除外すると裁判所は訴訟を進めることができません。これらの要件は両方ともこの事件に当てはまり、そのためクヤコンに対する訴訟の棄却はすべての被告に対する訴訟の棄却も正当化されます。証券規制法(SRC)の第58条は、詐欺取引に対して主な責任を負う人を罰しており、同法第51.4条では、「コードの違反を援助、教唆、指示、命令、誘導、または調達することはいかなる者にとっても違法である」と述べています。第51.5条により、主な責任者とそれらの援助者は損害賠償責任を連帯して負うと定められています。この文脈における責任は援助または教唆者でなければならず、訴訟を進めるための一次責任者の責任の存在を裏付ける必要があります。

この判決では、原告とクヤコン兄弟の間で合意された和解合意は既判力の影響があると判断しました。訴訟には、係争中のクヤコンによる和解合意の影響を扱った民事訴訟番号02-1049である損害賠償請求訴訟と、金銭請求と損害賠償請求訴訟を含む事件の二つの訴訟がありました。当事者間の合意は、彼らの訴訟を完了することを目的としていました。これには、それぞれの紛争と民事訴訟の両方の請求を和解することが含まれていました。最高裁判所は、合意の目的は原告からの請求に対する支払いを効果的に取り扱い、したがって、すべての訴訟の対象物における同じ主張を確認しました。同様の対象が存在し、民事訴訟で十分な身元を確認することが要求されていませんが、彼らの利害共同体は十分に立証されています。

既判力の原則を回避することは、いくつかの行動において一方の当事者を追加または排除することではできません。最高裁判所は、民事訴訟番号66321に名前がなくても、請願者は和解の法律上の当事者であると判断しました。これは、彼らがクヤコン兄弟と一緒に民事訴訟番号02-1049で一緒に訴えられているためです。そのため、これ以上原告が請願者に対して道徳的、模範的損害賠償請求、弁護士費用請求訴訟を進めることは許可されません。裁判所の判決が有利に和解に有利になった場合、そのような取り決めは妥当で正当であると判断されます。最後に、クヤコンが義務を果たしているので、彼の和解義務により請求者の申し立て全体をキャンセルする必要があります。彼の義務を他の連帯義務に分割することは、債務から逃れることを認めることになり、これは容認されません。

FAQs

本件で最高裁判所が下した判決は、共犯者の賠償金が当事者にも関わっている訴訟を進めることを容認すれば、証券詐欺抑止という政策目標を向上させることはできず、原告に十分な払い戻しが行われ、被告に対して管理罰則も科されているため、両者の申立てを承認しました。連邦の債務を分離することにより、このルールは、訴訟の原因が訴訟を解決した人々に共通の基礎を築いており、この和解は後の行動を規制します。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先から、または電子メールでfrontdesk@asglawpartners.comでASG法律事務所までお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：簡略化されたタイトル、G.R No.、日付