厳格な時効の適用が明白な不正や不公平を生む場合、裁判所は衡平法の原則を心に留めるべきです。本判決では、最高裁判所は、当事者の懈怠ではなく、詐欺的な行為や手続き上の遅延が原因で判決の執行が遅れた場合、厳格な規則の適用を緩和する衡平法の原則を再確認しました。これは、当事者が正当な権利を追求するためにあらゆる合理的な措置を講じたにもかかわらず、法廷手続きや相手方の行為によって妨げられた場合、裁判所は形式的な規則を杓子定規に適用するのではなく、衡平性を重視すべきであることを意味します。

長年の遅延：衡平法が判決の復活を救う

事実は複雑ですが、その核心は、ピエダッド氏（故人）がボビレス氏に対して行った不動産売買契約の無効訴訟から始まります。この訴訟は、詐欺を理由にピエダッド氏の勝訴となり、高等裁判所もこれを支持しました。しかし、ボビレス氏は執拗に判決の執行を遅らせました。ボビレス氏は、遺言検認訴訟や執行停止命令などの訴訟を提起し、法廷手続きを濫用しました。その後、ピエダッド氏の相続人は執行令状の再開を求めましたが、時効が成立しているという理由で拒否されました。本件で提起された主要な法的問題は、高等裁判所の判決から10年以上経過した場合でも、執行手続きを妨害する側の当事者に対して、衡平法上の原則に基づいて執行を認めるべきかどうかでした。

本件では、下級裁判所は、時効が成立したとして、判決の執行を認めることを拒否しました。高等裁判所も、執行令状の再開を求めるのは時宜にかなっていないと判断しました。しかし最高裁判所は、衡平法の原則に基づいて、判決の執行を認めるべきだと判断しました。これは、相手方当事者が判決の執行を遅らせた場合、時効の起算点を中断することができるという判例があるためです。この原則は、権利者が権利を放棄した場合にのみ適用されます。本件では、ピエダッド氏の相続人は、判決の執行を求め続けていたため、権利を放棄したとは言えません。

さらに、最高裁判所は、ボビレス氏の弁護士が訴訟の遅延行為を働き、専門家としての責任を果たしていないことを強調しました。弁護士は、クライアントに最善の弁護をする義務がありますが、それは法律の範囲内で行わなければなりません。高等裁判所は、民事訴訟規則の第39条第6項および民法の第1144条(3)と第1152条を解釈しました。民法は、権利の侵害から10年以内に裁判所に訴えを提起することを義務付けています。民事訴訟規則第39条第6項によれば、確定判決の執行は、判決の確定日から5年以内であれば申し立てによって、それ以降は時効にかからない範囲で訴えによって行うことができます。

第6条 申立てによる執行又は独立した訴えによる執行。 確定判決又は命令は、その成立の日から5年以内に申立てによって執行することができる。当該期間経過後、時効にかからない範囲で、判決は訴えによって執行することができる。復活した判決もまた、その成立の日から5年以内に申立てによって、その後は時効にかからない範囲で訴えによって執行することができる。

最高裁判所は、当事者が故意に判決の執行を遅らせた場合、時効がすでに成立していても判決の執行を認める判例があることを指摘しました。裁判所は、「法的な技術論に盲従することで、義務者が義務の履行を回避することを許容するのは良心に反する」と述べました。最高裁判所はまた、衡平法は、時効にかかわらず、状況によって救済を提供することが可能であることを強調しました。本件では、ボビレス氏は判決の執行を遅らせるために悪質な手段を用いていたため、裁判所は、相続人のために衡平法上の救済を与えることを正当化しました。

類似の事件であるBausa v. Heirs of Dinoから判断しても、原告の請求は認められるべきだと考えられます。最高裁判所は本判決において、衡平法の原則に基づいて判断することがより適切であると述べています。「裁判所が衡平法の原則に基づいて判断する場合、明白な誤りや不正が生じる場合には、厳格に時効や禁反言の法理に拘束されることはありません。ソルソゴンの地方裁判所第52支部が民事事件第639号で下した判決の復活を認めることが、正義と衡平に適っています。もしそうでなければ、正当な権利を持つ不動産の所有者が、単なる技術的な理由で不当な占有者に追放されるという不合理な事態を招くことになります。」

最高裁判所の判決は、法の適用が、法手続きを操作して最終判決の執行を阻止しようとする当事者の悪質な行為を助長しないようにするためのセーフガードとして、衡平法の原則を強調しています。これは、司法手続きに遅延をもたらした人に、自身の不正な行為の利益を許すべきではないという法的概念を支持するものです。

FAQs

ピエダッド氏の相続人による本判決の追求は、弁護士が法律を駆使して判決を不正に回避しようとした場合に司法が法律を悪用する意図のある者に対して権利保護を提供することの重要性を認識させる、法的義務の実例となりました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ピエダッド対ボビレス、G.R. No. 208614, 2017年11月27日

この判決では、学生の不正行為を理由に他の学校への転校を命じた学長の権限が争われました。最高裁判所は、親が同意書に署名していた場合、校長には転校を命じる権限があると判断しました。学生とその親は、訴訟を起こす前にその合意を破棄しようとしたため、裁判所は公平な救済を認めませんでした。この判決は、教育機関の規律権限と、学校との合意を履行する義務を強化するものです。

「清い手」の原則：不正行為と教育機関に対する公平な申し立て

この訴訟では、サンアグスティン大学の学生が学校の敷地外で不正行為を行ったため、学長から他の学校に転校するよう指示を受けました。両親は最初は転校に同意していましたが、その後、合意の実行を阻止しようとしました。最初の訴訟は、COSDが召集されなかったため、正当な手続きに対する違反があったと主張しました。2回目の訴訟では、成績表や資格などの学校書類のリリースを求めました。この訴訟は、両親が合意を破棄しようと法的手続きをとったときに生じた、教育機関における生徒の規律と、いわゆる「清い手」の衡平法の原則という法的問題を提起しています。

この訴訟の中心となるのは、生徒の規律に関する教育機関の固有の権限です。フィリピン憲法第14条第3項(2)では、すべての教育機関は市民の権利と義務を教え、倫理的および精神的な価値観を強化し、道徳的人格と個人的な規律を発展させることが義務付けられています。学校と学校管理者は学校の規律を維持する権限を持ち、適切かつ合理的な懲戒処分を行う権利を持っています。この原則の重要性を強調する最高裁判所は、不正行為の報告の事実に鑑み、合意に従い、学生の規律プロセスにおけるCOSDの招集が不要になったこと、その後の法的手続きがその訴訟を損なうと述べました。

この事件の主要な争点には、第一に、請願人が行政救済手段を使い果たさなかったため、イロイロ市の地方裁判所第29支部が民事訴訟第03-27460号と第03-27646号の訴訟の主題に関する管轄権を取得しなかったと控訴裁判所が判断したことが正しかったかどうか、そして第二に、学生懲戒委員会による2003年7月7日付けの勧告/報告/命令が有効であり、学生を遡って2002年11月28日まで排除することを正当化したかどうかでした。裁判所の裁定の中心となるのは、1987年憲法が規定する、すべての教育機関は「市民の権利と義務を教え、倫理的および精神的な価値観を強化し、道徳的人格と個人的な規律を発展させる」ことが義務付けられているという、教育における規律の問題です。

衡平法の救済の1つである差し止めを求める人が衡平法を持って裁判所にこなければならないという、確立された原則、つまりいわゆる「清い手」の原則を裁判所が適用したことは重要です。彼らは2002年11月28日の合意を破棄し、いかなる正当な理由もなしに裁判所に不正な行為をもって来たため、救済を拒否されました。したがって、裁判所は校長が生徒を他の学校に転校させる権限を持っており、控訴裁判所の判断を支持するという以前の合意の有効性を維持することを発見しました。この最高裁判所の判決は、不誠実な行動をとった個人を保護しないようにするため、裁判所に衡平法の原則を適用するよう促しています。

裁判所が重要であると判断したのは、不正行為に関する2002年11月28日の両親と大学との間の合意でした。裁判所は、両親が合意を破棄したため、是正策を拒否し、原則は合意は有効であると述べました。原則の法的影響と適用に関して言えば、本件の学生に下された学校の規律と行動の期待に関する教育機関の立場を強調するものでした。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ショートタイトル、G.R No.、日付