音楽は生活に影響を与え、エンターテイメントを提供し、コミュニケーションの手段となりますが、すべての人が音楽にお金を払うわけではありません。本判決は、フィリピンのレストランが著作権で保護された音楽を無許可で公共の場で放送することが著作権侵害にあたるかどうかを明確にしました。最高裁判所は、レストランが著作権のある音楽を含むラジオ放送を無許可で流すことは、著作権侵害にあたると判断しました。この判決は、作曲家やアーティストの権利を保護すると同時に、音楽の使用に対する適切な対価を保証するものです。

小さなレストランの大きな問題：ラジオをかけると著作権侵害？

フィリピン著作権協会（FILSCAP）は、会員の著作権を保護するため、著作権のある音楽を無許可で公共の場で放送したレストラン、Anrey, Inc.を著作権侵害で訴えました。この訴訟は、レストランでラジオ放送を流すことが、著作権侵害にあたる「公共の演奏」とみなされるかどうかが争点となりました。裁判所は、ラジオ放送の受信とその増幅は「公共の演奏」に該当し、FILSCAPは著作権侵害で訴える権利を持つと判示しました。これにより、店舗でのBGM利用には著作権者の許可が必要となり、無許可での利用は著作権侵害となることが明確になりました。

本判決は、著作権侵害の構成要件として、(1)訴えた著作権者が有効な著作権を所有していること、(2)侵害者が知的財産法で著作権者に与えられた少なくとも1つの経済的権利を侵害したことを証明する必要があることを確認しました。著作権の制限に該当しないこと、または著作物の公正使用が満たされない場合は、訴えが認められます。また、著作権法は著作権者または相続人が、経済的および人格的権利を自身に代わって行使する団体を指定できることを規定しているため、FILSCAPが音楽著作権の著作権者に代わって訴訟を提起する権限を有することも確認されました。

財産権は、社会のニーズを満たすという社会的機能も有しており、著作権も同様です。このことは、フィリピン憲法第14条第13項にも明記されており、国民の利益に資する場合、知的財産権が保護されることを保証しています。憲法上の規定を履行するために、知的財産法ではフェアユースの原則を制定しています。楽曲の商業的利用でさえ、フェアユースとみなされる可能性がありますが、この点を立証する責任は音楽を使用する者にあります。これは音楽使用者が正当な理由なく無料で作品の恩恵を受けることを防ぐことを目的としており、権利の行使を妨害するものではありません。ここではAnrey, Inc.はこれを満たすことはできませんでした。要するに、本判決は、レストランでの著作権音楽のラジオ放送の使用はフェアユースを構成するものではないことを確立したのです。

ラジオ放送を著作権者の許可なく商業的に使用することによって、レストランは利益を得ることができましたが、著作権者はそれに対する対価を受け取れません。これは著作権者の正当な権利と利益を害し、国内および国際法に基づく条約上の義務に違反することになります。

よくある質問（FAQ）

今後、ビジネスにおける音楽利用においては、著作権法の遵守が不可欠です。この判決を参考に著作権の尊重を促し、正当な権利を守りましょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短いタイトル, G.R No., DATE

本判決は、著作権侵害におけるソフトウェアの販売行為の解釈を明確にするものです。最高裁判所は、海賊版ソフトウェアを販売する行為は、著作権所有者の許可なく著作権を侵害するものであり、著作権法に基づく刑事責任を問われる可能性があると判示しました。これにより、著作権所有者は、侵害行為に対してより効果的に法的措置を講じることができ、知的財産権の保護が強化されます。

著作権侵害は販売だけで成立するのか？

本件は、マイクロソフト社が、自社の著作権を侵害されたとして、Dataman Trading Companyを相手に起こした訴訟です。マイクロソフト社は、Dataman Trading Companyが、同社の許可なくソフトウェアを販売していると主張しました。当初、司法省（DOJ）は、Dataman Trading Companyがソフトウェアを複製したという証拠がないとして、著作権侵害の訴えを却下しました。しかし、最高裁判所は、DOJの判断を覆し、ソフトウェアの販売だけでも著作権侵害が成立すると判断しました。

この判断の根拠として、裁判所は著作権法（大統領令49号）の第5条を引用しました。同条では、著作権は、著作物の印刷、再版、出版、複製、頒布、販売などを行う独占的な権利と定義されています。最高裁は、これらの行為のうちいずれかを著作権者の許可なく行うことが、著作権侵害にあたると解釈しました。

著作権侵害とは、著作権者が有する独占的な権利を侵害する行為を指します。大統領令49号第5条によれば、著作権者は、著作物の複製、頒布、販売などを行う独占的な権利を有しており、これらの行為を許可なく行うことは著作権侵害となります。裁判所は、過去の判例（NBI-Microsoft Corporation v. Hwang）を引用し、著作権侵害の本質は、知的財産権の不正な製造だけでなく、著作権法第5条に規定された行為を許可なく行うことにあると強調しました。著作権者の事前同意なくこれらの行為を行う者は、民事および刑事上の責任を負うことになります。

本件において、控訴裁判所は、大統領令49号第5条(a)の解釈において誤りがありました。裁判所は、「and」という接続詞に焦点を当て、条文に列挙された行為がすべて同時に満たされる必要があると解釈しました。しかし、最高裁判所は、法律の解釈においては、文脈や立法趣旨を考慮する必要があると指摘しました。控訴裁判所の解釈は、著作権法が保護する著作物の種類によっては、条文のすべての行為が同時に行われることが不可能であるという矛盾を生むため、不合理であると判断しました。裁判所は、法律の解釈においては、条文の文言に固執するだけでなく、立法趣旨を考慮し、合理的な解釈を行うべきであると述べました。

最高裁は、Dataman Trading Companyがマイクロソフト社の許可なくソフトウェアを販売していた事実は、著作権侵害の蓋然性を示すのに十分であると判断しました。マイクロソフト社が、誰がソフトウェアを複製したのかを証明する必要はないとしました。DOJが著作権侵害の訴えを却下したのは、裁量権の濫用にあたると結論付けました。今回の最高裁の判断は、知的財産権の保護を強化する上で重要な意味を持ちます。特にソフトウェアのような著作物については、販売行為だけでも著作権侵害が成立することを明確にしたことで、権利者はより効果的に侵害行為に対処できるようになります。

FAQs

本判決は、知的財産権の保護を強化する上で重要な判例となるでしょう。ソフトウェアの著作権者は、今回の最高裁判決を参考に、より積極的に著作権侵害行為に対処していくことが期待されます。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。 お問い合わせ または電子メール frontdesk@asglawpartners.com にて承っております。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：MICROSOFT CORPORATION 対 ROLANDO D. MANANSALA、G.R. No. 166391、2015年10月21日

本判決は、放送局がニュース映像を無断で使用した場合の著作権侵害の責任範囲を明確化するものです。最高裁判所は、ニュース映像は著作権で保護される対象であり、放送局は著作権者の許可なく無断で再放送することは違法であると判断しました。ただし、正当な利用（フェアユース）に該当する場合は著作権侵害とはなりません。この判決は、放送局がニュース報道を行う際に、他者の著作権を尊重し、適切な利用範囲を遵守する必要があることを示唆しています。

報道の自由か、著作権保護か？ニュース映像利用の境界線

ABS-CBN社は、海外で拘束されていたフィリピン人労働者アンジェロ・デラ・クルスの帰国時のニュース映像を撮影し、ロイター通信を通じて国際的に配信しました。GMA-7社は、ロイター通信の映像を自社のニュース番組で放送しましたが、ABS-CBN社の許可を得ていませんでした。ABS-CBN社は、GMA-7社の行為が著作権侵害にあたるとして訴訟を提起しました。裁判所は、ニュース映像の著作権の有無、正当な利用の成立、放送局幹部の責任範囲について判断を迫られました。

本件の主要な争点は、GMA-7社によるABS-CBN社のニュース映像の使用が著作権侵害に該当するか否かでした。知的財産法（第8293号法）は、著作権者に著作物の複製、放送などの独占的な権利を認めていますが、同時に、報道、教育、研究などの目的における正当な利用を著作権侵害の例外として認めています。GMA-7社は、自社のニュース番組での使用が正当な利用に該当すると主張しました。ABS-CBN社は、映像は「ニュースの価値がある出来事」ではなく、「ニュースの価値がある出来事」を記録したものであり、著作権侵害に当たると主張しました。

裁判所は、ニュースそのものは著作権の対象とならないものの、ニュース映像は撮影者の創意工夫が凝らされた著作物であると判断しました。そのため、ニュース映像は著作権による保護を受ける対象となります。知的財産法第211条は、放送機関が放送に対する隣接権を有することを定めています。この権利には、放送の再放送を許可または禁止する権利が含まれます。

次に、GMA-7社のニュース映像の使用が正当な利用に該当するかどうかが争点となりました。知的財産法第185条は、著作物の正当な利用を判断するための要素として、利用の目的と性質、著作物の性質、利用された部分の量と重要性、著作物の潜在的な市場への影響などを挙げています。GMA-7社は、自社の使用が短時間の映像であり、報道目的であるため、正当な利用に該当すると主張しました。放送時間はABS-CBNは2分40秒であると主張していますが、控訴裁判所によると５秒です。

裁判所は、映像の使用時間、報道目的、市場への影響などを総合的に考慮し、本件におけるGMA-7社の使用が正当な利用に該当するかどうかの判断は、事実関係の詳細な審理が必要であるとして、原審に差し戻しました。

裁判所は、著作権侵害は違法行為（malum prohibitum）であり、故意や過失は問われないと判断しました。知的財産法第217条は、著作権侵害を行った者に対して刑事罰を科すことを定めていますが、侵害の故意や過失を要件とはしていません。そのため、GMA-7社がロイター通信から提供された映像であると信じて使用していたとしても、著作権侵害の責任を免れることはできません。

最後に、裁判所は、GMA-7社の役員全員が著作権侵害の責任を負うかどうかについて判断しました。会社法上、法人格は役員とは別個のものであるため、役員が個別に責任を負うためには、その役員が侵害行為に積極的に関与したことを証明する必要があります。本件では、GMA-7社の役員のうち、ニュース映像の選択と放送に直接関与したとされる特定の役員（デラ・ペーニャ・レイエス氏とマナラスタス氏）に対してのみ責任を認めました。

FAQs

本判決は、ニュース映像の著作権保護の重要性を改めて確認するものであり、放送局が報道を行う際には、他者の権利を尊重し、適切な利用範囲を遵守する必要があることを示唆しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ABS-CBN対ゴゾン事件、G.R. No. 195956、2015年3月11日

この最高裁判所の判決は、放送事業者としての権利とケーブルテレビ事業者との境界線を明確にするものであり、知的所有権と公共の利益とのバランスをどのように取るべきかを示しています。ABS-CBN Broadcasting Corporationが、Philippine Multi-Media System, Inc.（PMSI）によるチャンネル2と23の無許可再放送が著作権侵害にあたると主張した訴訟において、裁判所はPMSIの行為は「再放送」ではなく、したがってABS-CBNの権利を侵害しないと判断しました。これは、通信事業者および一般の視聴者にとって重要な意味を持ちます。

テレビ信号の自由な流れ：著作権侵害か公共の利益か？

ABS-CBNは、テレビおよびラジオ放送事業を営むフィリピンの企業であり、チャンネル2と23を通じて番組を放送しています。一方、PMSIはDream Broadcasting Systemを運営し、DTH（Direct-to-Home）衛星テレビサービスを提供しています。PMSIは当初、ABS-CBNのチャンネル2と23を含む複数のチャンネルを番組ラインナップに含めていましたが、ABS-CBNからの停止要求を受けました。

ABS-CBNは、PMSIによるチャンネル2と23の無許可再放送は、自社の放送権および著作権を侵害すると主張し、知的財産庁（IPO）に訴えを起こしました。しかし、IPOの長官は、PMSIの行為はABS-CBNの権利を侵害しないと判断し、ABS-CBNの訴えを退けました。この判断を不服としたABS-CBNは、控訴院に上訴しましたが、控訴院もIPOの判断を支持しました。

ABS-CBNは、PMSIによるチャンネル2と23の無許可再放送は、知的財産法（IP Code）に基づく自社の放送権および著作権の侵害であると主張しました。しかし、裁判所は、PMSIは「再放送」を行っているとは言えず、したがってABS-CBNの権利を侵害しているとは言えないと判断しました。知的財産法第202.7条では、放送とは「音または映像、もしくはそれらの表現を公衆が受信するために無線手段によって送信すること」と定義されています。一方、再放送とは、国際的な協定であるローマ条約において、「ある放送機関が別の放送機関の放送を同時に放送すること」と定義されています。

裁判所は、PMSIはABS-CBNの番組を制作、選択、決定しているわけではなく、単に既存の信号をそのまま伝送しているにすぎないため、放送機関としての責任を負っていないと指摘しました。したがって、PMSIは「再放送」を行っているとは言えないと判断しました。この判断は、フィリピンにおける放送事業の範囲と責任を明確にする上で重要な意味を持ちます。

裁判所は、知的財産権の保護は絶対的なものではなく、公共の利益のために制限される場合があることを強調しました。本件では、全国電気通信委員会（NTC）が定める「マストキャリー」ルールに従い、PMSIがABS-CBNの信号を伝送することは、政府の指示と管理の下で行われているため、著作権侵害には当たらないと判断しました。「マストキャリー」ルールとは、ケーブルテレビ事業者が特定の放送局の信号を必ず伝送しなければならないという規則であり、より多くの人々に情報を提供することを目的としています。

さらに、裁判所は、ABS-CBNがPMSIによる信号伝送が商業目的で行われていると主張しましたが、これを裏付ける証拠はないと指摘しました。ABS-CBNは、自社の信号が利用可能であることはPMSIの顧客を引き付ける上で魅力的であると主張しましたが、裁判所は、ABS-CBNがそのような伝送が自社の地域局の事業運営に悪影響を与えているという証拠を提示していないと指摘しました。

この判決は、知的財産権の保護と公共の利益のバランスをどのように取るべきかという重要な問題に光を当てました。裁判所は、著作権法は公共の福祉と調和する範囲でのみ権利を認めるべきであり、本件における「マストキャリー」ルールは、より多くの人々に情報を提供し、多様な番組へのアクセスを促進するという公共の利益に資すると判断しました。また、放送局は人々に情報を提供する責任を負う公共サービスであり、単に商業的な利益を追求するものではないという原則を再確認しました。

この判決はまた、著作権侵害に対する救済措置としての差止命令が、権利侵害が明確に証明された場合にのみ発令されるべきであることを示唆しています。差止命令は、社会全体の利益と通信市場の競争に潜在的に影響を与える可能性があるため、慎重に行使する必要があります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: ABS-CBN BROADCASTING CORPORATION VS. PHILIPPINE MULTI-MEDIA SYSTEM, INC., G.R. Nos. 175769-70, January 19, 2009

FAQs

この判決は、放送事業者、ケーブルテレビ事業者、および一般の視聴者にとって重要な意味を持ちます。知的財産権の保護と公共の利益のバランスをどのように取るべきかという問題は、常に議論の余地があり、今後の技術の発展や社会の変化に応じて、再検討される可能性があります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: ABS-CBN BROADCASTING CORPORATION VS. PHILIPPINE MULTI-MEDIA SYSTEM, INC., G.R. Nos. 175769-70, January 19, 2009

本判決は、自動車部品であるリーフスプリングアイブッシングおよび車両用ベアリングクッションが著作権法で保護されるかを争ったものです。最高裁判所は、これらの部品は有用な物品であり、美的価値がないため著作権による保護は受けられないと判断しました。この判決は、著作権の保護範囲が芸術的創作物に限定され、実用的な物品には及ばないことを明確にするものです。これは、中小企業や個人が著作権を主張する際に重要な考慮事項となります。

技術革新か、芸術的創作か？自動車部品の著作権をめぐる争い

本件は、ジェシー・G・チンが所有する会社が製造する自動車部品の模倣品を製造・販売したとして、ウィリアム・M・サリナスらを著作権侵害で訴えたものです。チンは、これらの部品について著作権登録を受けていましたが、サリナスらは、これらの部品は芸術的なものではなく、単なる自動車のスペアパーツであると主張し、捜索令状の取り消しを求めました。裁判所は、これらの部品が著作権法で保護されるかを判断する必要がありました。著作権は、文学的および芸術的な作品を保護することを目的としていますが、有用な物品は、その美的側面が機能的な側面から分離可能である場合にのみ保護されます。本件の核心は、著作権の保護範囲と、技術的な有用性を持つ製品に対する保護の限界を明らかにすることにあります。

地方裁判所はサリナスらの訴えを認め、高等裁判所もこの判断を支持しました。チンは、最高裁判所に上訴しましたが、最高裁判所は、地方裁判所の判断を支持し、リーフスプリングアイブッシングおよび車両用ベアリングクッションは、著作権法で保護される対象ではないと判断しました。最高裁判所は、これらの部品が「芸術的な作品」ではなく、単なる有用な物品であると判断しました。著作権法は、文学的、学術的、科学的、および芸術的な作品を保護することを目的としていますが、本件の自動車部品はこれらのカテゴリーには該当しないと判断されました。裁判所は、著作権の保護は、芸術的な創作に限定され、有用な物品には及ばないという原則を明確にしました。

著作権は、厳密な意味で、純粋に法律上の権利です。それは、法律によって付与される新しいまたは独立した権利であり、単に法律によって規制される既存の権利ではありません。法律上の付与であるため、権利は法律が付与するもののみであり、法律で指定された対象および人に関して、また、法律で指定された条件および条件でのみ取得および享受できます。したがって、それは法律の列挙または説明に該当する作品のみを対象とすることができます。

最高裁判所は、チンが著作権登録を受けたとしても、それはこれらの部品が著作権法で保護されることを意味するものではないと指摘しました。著作権登録は、著作権の有効性を示す一次的な証拠にすぎず、他の証拠によってその有効性が疑われる場合には、その推定は覆される可能性があります。本件では、これらの部品が有用な物品であり、芸術的なものではないという証拠があったため、著作権登録の推定は覆されました。

裁判所は、特許と著作権は異なる知的財産権であり、相互に交換することはできないと述べました。特許は、新しい、進歩的な、産業的に利用可能な技術的な解決策を保護するものであり、著作権は、文学的および芸術的な作品を保護するものです。本件の自動車部品は、技術的な解決策であるため、特許の対象となり得ますが、著作権の対象とはなりません。最高裁判所は、著作権侵害を理由とする捜索令状の発行を正当化するためには、著作権で保護された作品が存在し、その作品が侵害されているという証拠が必要であると強調しました。本件では、著作権で保護された作品が存在しないため、捜索令状は無効であると判断されました。

この判決は、著作権法の適用範囲を明確にし、企業が知的財産を保護する上で重要な意味を持ちます。著作権は、文学的および芸術的な作品を保護するためのものであり、有用な物品や技術的な解決策を保護するためのものではありません。企業は、自社の製品が著作権で保護されるかどうかを慎重に検討し、適切な知的財産権を追求する必要があります。知的財産戦略を立てる際には、法的専門家のアドバイスを求めることが重要です。

FAQs

本判決は、著作権法の保護範囲を明確にするものであり、企業が知的財産戦略を立てる上で重要な考慮事項となります。自社の製品が著作権で保護されるかどうかを判断する際には、法的専門家のアドバイスを求めることが重要です。知的財産権の保護は、企業の競争力を維持し、革新を促進するために不可欠です。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law (ホームページ: 連絡先) またはメール(frontdesk@asglawpartners.com) にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: JESSIE G. CHING VS. WILLIAM M. SALINAS, SR. G.R No. 161295, June 29, 2005