正当防衛の主張における明確かつ説得力のある証拠の必要性

G.R. No. 121802, 2000年9月7日

日常生活において、自己防衛のために行動を起こさざるを得ない状況に直面する可能性があります。しかし、法廷で正当防衛を主張する場合、単にそう主張するだけでは不十分です。今回のフィリピン最高裁判所の判決は、正当防衛を主張する際には、明確かつ説得力のある証拠を提示し、そのすべての要素を満たす必要があることを明確に示しています。この判例を詳しく見ていきましょう。

事件の概要

本件は、傷害未遂罪で起訴されたギル・マカリノ・ジュニアが、自己防衛を主張した事件です。事件は、被害者フェリー・ガルシアとマカリノ・ジュニアの間で発生しました。マカリノ・ジュニアは、ガルシアを刃物で刺したことを認めましたが、それはガルシア兄弟からの攻撃を防ぐための正当な行為であったと主張しました。地方裁判所と控訴裁判所は、マカリノ・ジュニアの正当防衛の主張を認めず、有罪判決を下しました。最高裁判所は、これらの下級審の判決を支持しました。

法的背景：正当防衛の要件

フィリピン刑法典第11条は、正当防衛を免責事由の一つとして規定しています。正当防衛が認められるためには、以下の3つの要件がすべて満たされる必要があります。

1. 不法な侵害行為：被害者側からの不法な攻撃が存在すること。これは、単なる脅迫や威嚇ではなく、生命や身体に対する現実的かつ差し迫った危険を意味します。
2. 防衛手段の相当性：侵害行為を阻止または撃退するために用いた手段が、状況に照らして合理的かつ必要であったこと。
3. 防衛者側の挑発の欠如：防衛者自身が、侵害行為を引き起こすような十分な挑発を行っていないこと。

これらの要件は累積的なものであり、一つでも欠ければ正当防衛は成立しません。特に、不法な侵害行為の存在が最も重要な要件とされています。単に危険を感じただけでは不十分であり、具体的な攻撃または差し迫った攻撃の危険性が存在する必要があります。

最高裁判所は、過去の判例においても、正当防衛の主張には厳格な証明が必要であることを繰り返し強調してきました。例えば、一度不法な侵害行為が止んだ後での反撃は、もはや正当防衛とは認められない場合があります。また、防衛手段が過剰であった場合も、正当防衛は否定されることがあります。

事件の詳細な分析

事件当日、被害者ガルシアは友人たちと酒を飲んでいました。その後、マカリノ・ジュニアとその家族が到着し、過去の事件について話し合うためにガルシアが近づきました。ガルシアはマカリノ・ジュニアに謝罪を試みましたが、マカリノ・ジュニアはそれに応じませんでした。その後、マカリノ兄弟がガルシアに近づき、マカリノ・ジュニアがガルシアを刃物で刺しました。

裁判では、検察側と弁護側で事件の経緯に関する証言が大きく異なりました。検察側の証人は、マカリノ・ジュニアが一方的にガルシアを攻撃したと証言しました。一方、弁護側のマカリノ・ジュニアは、ガルシア兄弟から先に攻撃を受け、自己防衛のためにやむを得ず反撃したと主張しました。彼は、ガルシアの兄弟であるサントス・ガルシア・ジュニアが刃物を持っており、それを奪い取って使用したと主張しました。

しかし、裁判所は、検察側の証言の方が信用性が高いと判断しました。被害者ガルシアと目撃者ロカモラの証言は一貫しており、事件の状況を詳細に説明していました。特に、ロカモラは、マカリノ・ジュニアがガルシアを刺す瞬間を目撃したと証言しました。一方、マカリノ・ジュニアの証言は、矛盾が多く、信用性に欠けると判断されました。裁判所は、特に以下の点を疑問視しました。

• マカリノ・ジュニアが、ガルシア兄弟から刃物を奪い取ったという主張は、状況的に不自然である。
• マカリノ・ジュニアは、事件現場にいた兄弟たちの証言を提出しなかった。
• マカリノ・ジュニアが受けたとされる怪我は軽微であり、自己防衛の主張を裏付けるには不十分である。

最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、地方裁判所の事実認定と証拠評価を尊重しました。判決の中で、最高裁判所は以下の重要な点を強調しました。

「仮に、被告人が私たちに信じさせようとしているように、ナイフで被告人を攻撃したのは故人であったとしても、私たちは依然として正当防衛はなかったと判断する。なぜなら、被告人が故人の手を捕まえて捻り、事実上、故人を動けなくした時点で、不法な侵害行為はすでに終わっていたからである。したがって、危険がなくなった以上、被告人が故人を刺し始める必要はもはやなかった。しかも、一度だけでなく5回も。」

この引用は、不法な侵害行為が止んだ後の防衛行為は、正当防衛とは認められないという重要な原則を示しています。マカリノ・ジュニアの場合、たとえ当初ガルシア兄弟からの攻撃があったとしても、ガルシアを刺した時点では、もはや差し迫った危険はなかったと裁判所は判断しました。

実務上の影響と教訓

本判決は、フィリピンにおける正当防衛の主張の難しさを改めて示しています。正当防衛を主張するためには、以下の点に注意する必要があります。

• 明確かつ説得力のある証拠の準備：事件の状況、特に不法な侵害行為の存在と、防衛手段の相当性を客観的に証明できる証拠を収集する必要があります。目撃者の証言、写真、ビデオ、診断書などが有効な証拠となります。
• 一貫性のある供述：捜査段階から裁判まで、供述内容に矛盾がないように注意する必要があります。供述の矛盾は、裁判所の信用を失う原因となります。
• 過剰防衛の回避：防衛手段は、侵害行為を阻止または撃退するために必要最小限にとどめる必要があります。過剰な防衛行為は、正当防衛が認められないだけでなく、逆に罪に問われる可能性もあります。

キーポイント

• 正当防衛の主張には、3つの要件（不法な侵害行為、防衛手段の相当性、挑発の欠如）をすべて満たす必要があります。
• 正当防衛の証明責任は、被告人側にあります。
• 裁判所は、証拠の信用性を厳格に審査します。
• 不法な侵害行為が止んだ後の防衛行為は、正当防衛とは認められません。

よくある質問 (FAQ)

Q1: 正当防衛を主張するためには、弁護士に依頼する必要がありますか？

A1: 正当防衛の主張は、法的な知識と経験が必要です。弁護士に依頼することで、証拠収集、法廷での弁護活動など、適切なサポートを受けることができます。特に、本件のように証拠の評価が争点となる場合、弁護士の専門的な知識が不可欠です。

Q2: 脅迫されただけでも正当防衛になりますか？

A2: いいえ、単なる脅迫だけでは正当防衛の要件である「不法な侵害行為」とは認められません。正当防衛が成立するためには、生命や身体に対する現実的かつ差し迫った危険が存在する必要があります。脅迫が具体的な暴力行為に発展する可能性が高いと判断される状況であれば、正当防衛が認められる余地はありますが、慎重な判断が必要です。

Q3: 反撃した場合、必ず逮捕されますか？

A3: いいえ、正当防衛が認められる状況下での反撃は、違法行為とはみなされません。しかし、警察や検察は、事件の状況を捜査し、正当防衛の成否を判断します。正当防衛が認められないと判断された場合、逮捕される可能性があります。そのため、自己防衛のために行動を起こした場合は、速やかに弁護士に相談し、法的アドバイスを受けることが重要です。

Q4: 自分の身を守るために、どこまで反撃していいのでしょうか？

A4: 防衛手段は、侵害行為を阻止または撃退するために必要最小限にとどめる必要があります。過剰な反撃は、正当防衛が認められなくなるだけでなく、逆に罪に問われる可能性もあります。状況に応じて、逃げる、助けを求めるなど、より穏便な手段を選択することも検討すべきです。

Q5: 今回の判例から、私たちは何を学ぶべきでしょうか？

A5: 今回の判例は、正当防衛の主張には、明確かつ説得力のある証拠が必要であることを改めて示しています。自己防衛のために行動を起こした場合は、その状況を詳細に記録し、証拠を保全することが重要です。また、法的な問題に発展する可能性を考慮し、早めに専門家である弁護士に相談することをお勧めします。

正当防衛の問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、フィリピン法に精通した弁護士が、お客様の状況を丁寧にヒアリングし、最適な法的アドバイスを提供いたします。まずはお気軽にご連絡ください。

お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からお願いいたします。ASG Lawは、マカティとBGCにオフィスを構える、フィリピンを代表する法律事務所です。刑事事件、民事事件、企業法務など、幅広い分野で質の高いリーガルサービスを提供しています。

ASG Law – Your Trusted Legal Partner in the Philippines.

正当防衛を主張する者は、そのすべての要素を立証する責任を負う

G.R. No. 106102, 1999年10月29日、サラビア対フィリピン国事件

フィリピン法における正当防衛と背信：アリザラ対フィリピン人民事件の教訓

G.R. No. 130708, October 22, 1999

導入

日常生活において、自己防衛の必要性に迫られる状況は決して稀ではありません。しかし、法の下では、自己防衛が認められるためには厳格な要件を満たす必要があります。アリザラ対フィリピン人民事件は、自己防衛の主張が退けられ、背信行為を伴う殺人罪で有罪となった事例であり、正当防衛の限界と背信の概念を明確に示しています。本稿では、この最高裁判所の判決を詳細に分析し、フィリピン法における正当防衛と背信の法的原則、そして実務上の影響について解説します。

法的背景：正当防衛と背信

フィリピン刑法第11条は、正当防衛を免責事由として認めています。正当防衛が成立するためには、以下の3つの要素がすべて満たされなければなりません。

1. 不法な侵害：被害者による違法な攻撃が存在すること。脅迫や威嚇だけでは不十分であり、現実的かつ差し迫った危険が必要です。
2. 防衛の合理的な必要性：侵害を阻止または撃退するために、防衛行為が合理的に必要であったこと。過剰な防衛は認められません。
3. 挑発の欠如：防衛者側に、十分な挑発行為がないこと。

これらの要素の中でも、特に重要なのが「不法な侵害」です。最高裁判所は、不法な侵害は正当防衛の「必要条件（sine qua non）」であると繰り返し判示しており、不法な侵害が認められない場合、正当防衛は成立しません。

一方、背信（トレチャリー、alevosia）は、刑法第14条に規定される加重情状の一つであり、殺人罪を重罪殺人（murder）に квалифицировать する重要な要素です。背信とは、「人を危険にさらすことなく、または危険を冒すことなく、犯罪の実行を確保する意図的かつ周到な方法、形態、または手段の採用」と定義されます。具体的には、予期せぬ攻撃や、被害者が防御する機会を与えないような攻撃方法が背信に該当します。背信が認められる場合、殺人罪は重罪殺人に квалифицировать され、より重い刑罰が科されることになります。

事件の経緯：アリザラ対フィリピン人民

1997年2月14日午後5時頃、ヌエヴァ・ビスカヤ州バヨンボンで、被害者であるロランド・カラ巡査部長が、マノリート・デ・グズマンの家に向かっていたところ、被告人であるカルリート・アリザラに背後から襲われ、刺殺されました。事件当時、アリザラは酒に酔っており、「警察官め、皆殺しだ」などと叫びながらカラ巡査部長を襲撃したとされています。

アリザラは、逮捕後、自己防衛を主張しました。アリザラは、カラ巡査部長が違法伐採に関与していると非難し、銃を取り出そうとしたため、自己防衛のために刺したと供述しました。しかし、目撃者の証言や検死の結果から、アリザラの主張は裏付けられませんでした。目撃者のデ・グズマンは、アリザラが突然背後からカラ巡査部長を襲撃したと証言し、検死の結果、カラ巡査部長の背中には14箇所の刺し傷があり、そのうち9箇所が致命傷であったことが判明しました。

第一審裁判所は、アリザラの自己防衛の主張を認めず、背信行為を伴う殺人罪で有罪判決を下し、死刑を宣告しました。アリザラは、これを不服として最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、第一審裁判所の判決を支持し、アリザラの有罪判決を確定しました。最高裁判所は、アリザラの自己防衛の主張について、不法な侵害の要件が満たされていないと判断しました。裁判所は、カラ巡査部長がアリザラに対して不法な攻撃を加えたという証拠はなく、アリザラの供述は自己弁護に過ぎないとしました。また、裁判所は、アリザラの攻撃が背後からの予期せぬものであり、被害者に防御の機会を与えなかったことから、背信行為が認められると判断しました。ただし、加重情状である「被害者の階級に対する侮辱または軽視」は認められないとして、死刑判決を破棄し、終身刑（reclusion perpetua）に減刑しました。

「…目撃者の証言、特にマノリート・デ・グズマンとレイナルド・バルートの証言は、事件に対する被告人の説明と矛盾しています。彼らはどちらも、カラ巡査部長の刺殺は、彼らの間で議論や会話さえなかったと証言しました…目撃者によると、彼らとカラ巡査部長は、マノリートの家に向かう途中、互いにぴったりと続いていたところ、被告人が突然背後から現れ、「警察官め、皆殺しだ」とイロカノ語で言いながら、カラ巡査部長を背中から刺しました…攻撃の勢いでカラ巡査部長は地面に倒れましたが、被告人は彼を背中から刺し続けました…」

「…背信の本質は、被害者の側には何の挑発もなく、無防備な被害者に対する迅速かつ予期せぬ攻撃です…本件では、不運な被害者による挑発が証明されなかっただけでなく、被害者の背中への攻撃は、侵略者に対して効果的な防御を提供することを困難にするような方法で行われました…」

実務上の影響：正当防衛と背信の境界線

アリザラ対フィリピン人民事件は、正当防衛の主張が認められるためには、不法な侵害の存在が不可欠であることを改めて確認しました。単なる脅威や威嚇だけでは不十分であり、現実的かつ差し迫った危険が必要とされます。また、自己防衛を主張する者は、自らの主張を裏付ける十分な証拠を提示する責任があります。証拠が不十分な場合、自己防衛の主張は退けられ、有罪判決を受ける可能性があります。

さらに、本判決は、背信行為の認定基準についても明確化しました。予期せぬ攻撃や、被害者が防御する機会を与えないような攻撃方法は、背信行為に該当する可能性が高いことを示唆しています。特に、背後からの攻撃や、武器を使用した一方的な攻撃は、背信行為と認定されるリスクが高いと言えます。

主な教訓

• 正当防衛を主張するためには、不法な侵害の存在を立証することが不可欠である。
• 自己防衛は、合理的な範囲内で行われなければならず、過剰な防衛は認められない。
• 背信行為を伴う殺人は、重罪殺人に квалифицировать され、より重い刑罰が科される。
• 予期せぬ攻撃や、被害者が防御する機会を与えないような攻撃方法は、背信行為と認定されるリスクが高い。

よくある質問（FAQ）

1. Q: 正当防衛が認められるための具体的な要件は何ですか？
   A: 正当防衛が認められるためには、①不法な侵害、②防衛の合理的な必要性、③挑発の欠如、の3つの要素がすべて満たされる必要があります。
2. Q: 脅迫や威嚇だけで、正当防衛は成立しますか？
   A: いいえ、脅迫や威嚇だけでは不法な侵害とは認められません。正当防衛が成立するためには、現実的かつ差し迫った身体への危険が必要です。
3. Q: 背信行為とは具体的にどのような行為を指しますか？
   A: 背信行為とは、予期せぬ攻撃や、被害者が防御する機会を与えないような攻撃方法を指します。背後からの攻撃や、武器を使用した一方的な攻撃などが該当します。
4. Q: 自己防衛の主張が認められなかった場合、どのような罪に問われますか？
   A: 自己防衛の主張が認められなかった場合、状況に応じて殺人罪、傷害致死罪、傷害罪などに問われる可能性があります。
5. Q: 背信行為が認められた場合、刑罰はどのように変わりますか？
   A: 背信行為が認められた場合、殺人罪は重罪殺人に квалифицировать され、より重い刑罰が科されます。具体的には、終身刑または死刑となる可能性があります。

自己防衛や刑事事件に関するご相談は、ASG Lawにご連絡ください。当事務所は、刑事事件に精通した弁護士が、お客様の権利擁護を全力でサポートいたします。

<a href=

正当防衛の成立要件：フィリピン最高裁判所判例に学ぶ不法な攻撃の必要性

G.R. No. 128754, 1999年10月13日

日常生活において、自己または他者を守るために武力を行使することが正当化される状況は、誰にとっても重要な関心事です。しかし、その境界線は曖昧で、法的な解釈を誤ると重大な結果を招きかねません。フィリピン最高裁判所の判例、PEOPLE OF THE PHILIPPINES, PLAINTIFF-APPELLEE, VS. PO3 ERNESTO D. LANGRES, ACCUSED-APPELLANT（G.R. No. 128754）は、正当防衛が認められるための「不法な攻撃」の要件を明確に示し、自己防衛の範囲を理解する上で重要な教訓を提供しています。

事件の概要

本件は、警察官エルネスト・D・ラングレスがテオドリコ・シンド・ジュニアを射殺した事件です。一審の地方裁判所はラングレスに対し、殺人罪で有罪判決を下し、reclusion perpetua（終身刑に相当）の刑を言い渡しました。ラングレスは、殺害行為を認めた上で、正当防衛を主張して無罪を訴えましたが、最高裁判所はこれを退け、一審判決を一部修正の上、有罪判決を支持しました。

フィリピン法における正当防衛の原則

フィリピン刑法は、正当防衛を犯罪行為の責任を免れるための抗弁として認めています。しかし、正当防衛が成立するためには、以下の3つの要素がすべて満たされなければなりません。

1. 不法な攻撃（Unlawful Aggression）：被害者による不法かつ不当な攻撃が現実に存在し、自己の生命、身体、または権利に対する差し迫った危険があること。
2. 防衛の必要性（Reasonable Necessity）：攻撃を阻止するために用いた手段が、状況において合理的に必要であったこと。
3. 挑発の欠如（Lack of Sufficient Provocation）：防衛者が攻撃者を挑発するような行為をしていないこと。

この中で最も重要な要素は、不法な攻撃です。最高裁判所は、不法な攻撃が存在しない限り、正当防衛は成立し得ないと繰り返し判示しています。不法な攻撃とは、単なる言葉による挑発や脅迫ではなく、実際に身体的な危害を加える、または加えようとする明白な行為を指します。恐怖心や予期される攻撃だけでは、不法な攻撃とは認められません。

刑法11条1項には、正当防衛について以下のように規定されています。

「正当防衛：不法な攻撃を不当な手段を用いずに撃退するために合理的に必要な行為を行った者は、刑事責任を免れる。」

この条文からも、正当防衛の成立には不法な攻撃が不可欠であることが明確に読み取れます。

最高裁判所の判決：事件の詳細な分析

People v. Langres事件において、最高裁判所は、検察側の証拠を詳細に検討し、ラングレスの正当防衛の主張を退けました。裁判所の判断を理解するために、事件の経緯と裁判所の論理を詳しく見ていきましょう。

事件の経緯

事件は、1990年6月24日未明、ダパ町の路上で発生しました。被害者テオドリコ・シンド・ジュニアとその兄弟、友人らは、ダンスパーティーの後、路上で談笑していました。そこに、警察官ラングレスらが通りかかりました。目撃者証言によると、ラングレスは挨拶をしたレストゥート・シンド（被害者の兄弟）を理由もなく殴り倒しました。被害者が理由を尋ねると、ラングレスは後退し、拳銃を抜いて被害者の額を撃ちました。被害者は即死しました。一方、ラングレスは、酔っぱらったレストゥートが挑発してきたため、警告しようと拳銃を空に向けて発砲したところ、誤って被害者に当たってしまったと主張しました。

裁判所の判断

最高裁判所は、検察側の4人の証人（被害者の兄弟、友人、近隣住民）の証言を信用性が高いと判断しました。これらの証言は、事件の核心部分において一貫しており、ラングレスが一方的にレストゥートを殴り、被害者が理由を尋ねただけで射殺されたという事実を裏付けています。裁判所は、証人たちの供述から、被害者側にラングレスに対する不法な攻撃は一切なかったと認定しました。

判決文には、裁判所の重要な判断が示されています。

「原告側の証人たちの証言から、被告人が攻撃者であり、被害者や被害者の兄弟ではないことは明らかである。検察側の証人たちの証言は信用に足る。彼らの事件に関する説明は、すべての重要な点で一致している。すなわち、被害者とその仲間たちがベンチに座って楽しい時間を共有していたところに、被告人が現れたこと、レストゥートが被告人に挨拶をしたこと、被告人が何の挑発もなしにレストゥートの顎を殴ったこと、被害者が弟の落ち度を尋ねただけであったこと、被告人が銃を抜き、被害者に向けたこと、被告人が銃の引き金を引いて被害者の額に弾丸が命中したことである。」

裁判所は、ラングレスの自己弁護の主張、すなわち被害者が襲いかかってきたため、身を守るために発砲したという主張を、「言い訳は言い訳にならない」として厳しく批判しました。裁判所は、単に攻撃が予想されるという信念だけでは正当防衛の要件を満たさないと指摘し、脅迫的な態度や単なる押し合いでは不法な攻撃とは言えないとしました。本件では、被害者兄弟は丸腰であり、ラングレスは武装した警察官であったことから、裁判所はラングレスの生命が危険にさらされていたという主張は非現実的であると判断しました。

さらに、裁判所は、ラングレスが警告射撃を行った際に誤って被害者を射殺したという主張も退けました。目撃者の証言から、ラングレスが被害者の頭部に向けて明確に銃を構え、発砲したことが認定されたためです。これにより、ラングレスの行為は、偶発的な事故ではなく、意図的な殺人行為であると結論付けられました。

実務上の教訓と今後の展望

People v. Langres判決は、正当防衛を主張する際の重要な教訓を提供しています。特に、以下の点は、今後の実務においても重要な指針となるでしょう。

• 不法な攻撃の厳格な証明：正当防衛を主張する側は、被害者からの不法な攻撃が現実に存在したことを明確かつ説得力のある証拠によって証明する必要があります。単なる自己の主観的な認識や恐怖心だけでは不十分です。
• 客観的な状況判断：裁判所は、事件当時の客観的な状況を総合的に考慮して正当防衛の成否を判断します。攻撃者の武器の有無、体格差、周囲の状況などが考慮されます。
• 警察官の責任：警察官は、一般市民よりも高いレベルの自制心と責任が求められます。武器の使用は最後の手段であり、過剰な武力行使は厳しく処罰されます。

ビジネスや個人への影響

本判決は、企業や個人がセキュリティ対策を講じる際にも重要な示唆を与えます。自己防衛は法的に認められた権利ですが、その行使には厳格な要件があります。過剰な防衛行為は、逆に法的責任を問われる可能性があります。企業や個人は、セキュリティ対策を講じる際には、法的要件を十分に理解し、専門家のアドバイスを受けることが重要です。

キーレッスン

• 正当防衛が認められるためには、不法な攻撃が不可欠である。
• 不法な攻撃は、現実の危険であり、単なる予期や恐怖心ではない。
• 防衛手段は、攻撃の程度に対して合理的な範囲内である必要がある。
• 警察官は、武器の使用に際してより高い注意義務を負う。

よくある質問（FAQ）

Q1: 正当防衛が認められるのはどのような場合ですか？

A1: 正当防衛が認められるためには、不法な攻撃、防衛の必要性、挑発の欠如という3つの要件をすべて満たす必要があります。特に、不法な攻撃が現実に存在することが最も重要です。

Q2: 言葉による挑発も不法な攻撃に含まれますか？

A2: いいえ、言葉による挑発や脅迫だけでは不法な攻撃とは認められません。不法な攻撃とは、身体的な危害を加える、または加えようとする明白な行為を指します。

Q3: 自分の身に危険が迫っていると感じただけで、攻撃しても正当防衛になりますか？

A3: いいえ、単に危険を感じただけでは不法な攻撃とは言えません。正当防衛が成立するためには、客観的に見て不法な攻撃が現実に差し迫っている必要があります。

Q4: 防衛手段として、相手を殺してしまうことは許されますか？

A4: はい、状況によっては許される場合があります。しかし、防衛手段は攻撃の程度に対して合理的に必要な範囲内である必要があります。過剰な防衛行為は、正当防衛として認められない可能性があります。

Q5: 警察官が正当防衛を主張する場合、一般市民と異なる点はありますか？

A5: はい、警察官は一般市民よりも高いレベルの自制心と責任が求められます。武器の使用は最後の手段であり、より慎重な判断が求められます。

本記事は、フィリピン最高裁判所の判例に関する一般的な情報提供を目的としたものであり、法的助言を構成するものではありません。個別の法的問題については、必ず専門の弁護士にご相談ください。

正当防衛に関するご相談は、ASG Lawへ。

ASG Lawは、フィリピン法に精通した弁護士が、お客様の法的問題を丁寧に解決いたします。正当防衛に関するご相談、その他法律に関するお困りごとがございましたら、お気軽にお問い合わせください。

konnichiwa@asglawpartners.com
お問い合わせページ

正当防衛の主張は、明確かつ説得力のある証拠によってのみ認められる：バコモ事件から学ぶ

G.R. No. 129254, July 22, 1999

フィリピンの法制度において、正当防衛は刑事責任を免れるための重要な抗弁事由です。しかし、単に「正当防衛だった」と主張するだけでは不十分であり、法廷でそれを立証する責任は被告人にあります。リカルド・ジャナイロ・イ・バコモ対フィリピン国事件は、正当防衛の立証責任がいかに重く、その要件がいかに厳格であるかを明確に示す判例です。本稿では、この最高裁判所の判決を詳細に分析し、正当防衛が認められるための条件、立証のポイント、そして実務上の教訓を解説します。

事件の概要：口論から刺殺事件へ

1992年10月24日、プエルトプリンセサ市のパラワン州立大学（PSC）構内で、ベンシベイス・アギュラーがリカルド・ジャナイロに刃物で刺殺されるという事件が発生しました。事件当時、アギュラーはPSCの警備員であり、ジャナイロがトライシクルを構内に入れようとしたところ、アギュラーがこれを拒否したことから口論が始まりました。その後、二人は路上で再会し、口論が再燃。ジャナイロはアギュラーを刺殺し、殺人罪で起訴されました。

裁判の経過：殺人罪から殺人罪へ

当初、ジャナイロは殺人罪で起訴されましたが、予備審問を経て殺人罪に罪名が変更されました。地方裁判所は、検察側の証拠がより信用できると判断し、ジャナイロに殺人罪で有罪判決を下し、終身刑を宣告しました。ジャナイロはこれを不服として上訴しました。

正当防衛の法的枠組み：刑法第11条

フィリピン刑法第11条は、正当防衛を刑事責任を免除する状況の一つとして規定しています。正当防衛が認められるためには、以下の3つの要件がすべて満たされなければなりません。

1. 不法な侵害：被害者による不法な攻撃が存在すること。これは単なる脅迫や威嚇的な態度ではなく、実際に身体的な危害を加えようとする攻撃を意味します。
2. 防衛手段の合理的な必要性：侵害を阻止または撃退するために用いた手段が、状況に照らして合理的であること。過剰な防衛行為は正当防衛として認められません。
3. 被告人に挑発がなかったこと：被告人自身が事件を誘発するような挑発行為を行っていないこと。

最高裁判所は、本件判決の中で、正当防衛の要件について改めて明確にしています。「正当防衛が援用される場合、被告は以下のすべてを明確かつ説得力のある証拠によって立証しなければならない。1) 被害者側の不法な侵害、2) それを阻止または撃退するために用いられた手段の合理的な必要性、3) 被告人側に十分な挑発がなかったこと。殺害の責任を認めた被告人は、上記の要件を証明する責任を負う。この責任を果たせない場合、正当防衛は崩壊する。」

バコモ事件における正当防衛の成否

ジャナイロは、アギュラーから先にナイフで攻撃されたため、正当防衛として反撃したと主張しました。弁護側は、目撃者としてエルマ・デナロとダイナ・メディオディアを証人として申請しました。デナロは、口論中にアギュラーがナイフを取り出し、二人がナイフの奪い合いになったと証言しました。しかし、メディオディアは、アギュラーがナイフを取り出したのを見た後、すぐに逃げ出したと証言しており、証言内容に矛盾がありました。また、検察側の証人であるリカルド・デラ・クルスとジョアンナ・デラ・クルスは、ジャナイロがアギュラーに一方的に襲いかかり、刺殺したと証言しました。

地方裁判所および最高裁判所は、弁護側の証言は信用性に欠けると判断しました。証人たちの証言は矛盾しており、事件後に警察に通報しなかった点も不自然であるとされました。一方、検察側の証人たちは事件を客観的に証言しており、動機もないことから、その証言は信用できると判断されました。裁判所は、「検察側の証拠がより信用できると判断する。争いが発生したことは、検察側の事件の経緯と矛盾しない。なぜなら、ジャナイロが実際にアギュラーを刺す前に、彼らがナイフの所有権を争った可能性は否定できないからである。いずれにせよ、アギュラーは何らかの抵抗をしたはずであり、それが弁護側の証人が目撃した争いとなったのである。」と述べています。

さらに、ジャナイロ自身の証言も一貫性を欠いていました。彼は、当初、事件当日に飲酒していなかったと証言しましたが、後に飲酒していたことを認めました。また、刺された場所についても、証言と検死結果が矛盾していました。これらの点から、裁判所はジャナイロの証言の信用性を否定しました。

最高裁判所は、最終的に、ジャナイロが正当防衛の要件を立証できなかったと判断し、殺人罪での有罪判決を支持しました。ただし、量刑については、終身刑は重すぎると判断し、禁錮刑を言い渡しました。

実務上の教訓：正当防衛を主張する際の注意点

バコモ事件は、正当防衛を主張する際に、いかに明確かつ説得力のある証拠が必要であるかを示しています。正当防衛が認められるためには、単に自己の主張を繰り返すだけでなく、客観的な証拠によってその要件をすべて立証しなければなりません。以下に、正当防衛を主張する際に注意すべき点をまとめます。

正当防衛を立証するためのポイント

• 不法な侵害の存在を明確に示す：被害者からの具体的な攻撃行為、凶器の使用、暴行の意図を示す証拠を収集する。目撃証言、写真、ビデオ、診断書などが有効です。
• 防衛手段の合理性を説明する：なぜその防衛手段が必要だったのか、他に選択肢がなかったのか、状況を具体的に説明する。過剰防衛とみなされないように注意が必要です。
• 挑発行為がなかったことを示す：事件に至る経緯を詳細に説明し、自身が事件を誘発するような挑発行為を行っていないことを明確にする。
• 一貫性のある証言：自身の証言だけでなく、証人の証言も一貫性を保つように注意する。矛盾した証言は信用性を大きく損ないます。
• 早期の証拠保全：事件発生直後から証拠を収集し、保全に努める。警察への届け出、現場写真の撮影、目撃者の確保など、初期対応が重要です。

よくある質問（FAQ）

1. Q: 正当防衛が認められるのはどのような場合ですか？

   A: 正当防衛が認められるためには、不法な侵害、防衛手段の合理的な必要性、挑発行為の不存在という3つの要件をすべて満たす必要があります。これらの要件は、刑法第11条に規定されています。

2. Q: 正当防衛の立証責任は誰にありますか？

   A: 正当防衛を主張する被告人に立証責任があります。被告人は、明確かつ説得力のある証拠によって、正当防衛の要件をすべて立証しなければなりません。

3. Q: 偶発的な事故だった場合、責任を免れることはできますか？

   A: 偶発的な事故（過失傷害など）であった場合、刑法第12条4項の「正当な行為の遂行中の事故」に該当する可能性があります。ただし、この場合も、 lawful act（適法な行為）、due care（相当な注意）、lack of fault or intention（過失または意図の欠如）という要件を満たす必要があります。バコモ事件では、被告人の自己防衛の主張が認められなかったため、偶発的な事故の主張も否定されました。

4. Q: 正当防衛を主張する際に、弁護士に相談するメリットはありますか？

   A: 弁護士に相談することで、正当防衛の成否の見込み、証拠収集の方法、法廷での主張の仕方など、専門的なアドバイスを受けることができます。正当防衛は法的な判断が難しい問題であり、弁護士のサポートは非常に重要です。

5. Q: もし過剰防衛だった場合、どのような責任を問われますか？

   A: 過剰防衛は、正当防衛としては認められませんが、刑の減軽事由となる可能性があります。ただし、過剰防衛の程度によっては、刑事責任を完全に免れることはできません。

正当防衛は、自己または他人の生命、身体、財産を守るための重要な権利ですが、その主張は厳格な要件の下で判断されます。バコモ事件の教訓を踏まえ、正当防衛を主張する際には、法的な専門知識を持つ弁護士のサポートを得て、慎重かつ適切に対応することが不可欠です。

ASG Lawは、フィリピン法における刑事事件、特に正当防衛に関する豊富な経験と専門知識を有する法律事務所です。もし正当防衛に関する法的問題でお困りの際は、ASG Lawまでお気軽にご相談ください。専門弁護士がお客様の状況を丁寧にヒアリングし、最適な法的アドバイスとサポートを提供いたします。

ご相談はkonnichiwa@asglawpartners.comまで、またはお問い合わせページからご連絡ください。ASG Lawは、マカティとBGCにオフィスを構える、フィリピンを代表する法律事務所です。皆様からのご連絡を心よりお待ちしております。