知らなかったでは済まされない？盗品購入と善意の抗弁：ラモン・C・タン対フィリピン国事件

G.R. No. 134298, August 26, 1999

近年、オンラインマーケットプレイスや中古品取引の普及に伴い、個人が容易に物品を売買できるようになりました。しかし、その手軽さの裏側には、盗品を購入してしまうリスクも潜んでいます。フィリピンでは、盗品と知りながら、または知ることができたはずなのに購入する行為は「フェンシング」という犯罪として処罰されます。今回の最高裁判所の判決は、このフェンシング罪の成立要件と、善意の購入者がどのように保護されるべきかについて重要な指針を示しています。ビジネスを行う上で、また個人として中古品を購入する際に、この判例が示す教訓は非常に重要です。不注意による法的責任を回避し、安心して取引を行うために、この判例を詳しく見ていきましょう。

フェンシング罪とは？成立要件と関連法規

フェンシング罪は、大統領令1612号（盗品等故買取締法）によって定義されています。同法2条によれば、フェンシングとは「自己または他人の利益を図る意図をもって、強盗または窃盗によって得られた物品、品物、物体、または価値あるものを、知りながら、または知るべきであったにもかかわらず、購入、受領、所持、保管、取得、隠匿、販売、処分、あるいは購入および販売、または何らかの方法で取り扱う行為」を指します。

ここで重要なのは、「知りながら、または知るべきであったにもかかわらず」という点です。つまり、盗品であることを認識していた場合はもちろん、そうでなくても、通常の注意を払えば盗品であると気づけたはずの場合も、フェンシング罪が成立する可能性があるということです。

窃盗罪については、フィリピン刑法308条に規定されています。窃盗とは、「他人の財産を、暴行または脅迫を用いず、また物に対する有形力を用いずに、利得の意図をもって取得する」行為です。強盗罪（刑法293条）との違いは、暴行や脅迫、有形力の行使の有無にあります。フェンシング罪は、窃盗または強盗罪が先行して存在することが前提となりますが、フェンシング行為者自身が窃盗や強盗の実行犯や共犯である必要はありません。

大統領令1612号が制定される以前は、盗品故買者は刑法上の窃盗または強盗罪の事後従犯としてのみ処罰され、その刑罰も軽いものでした。しかし、同法は「強盗および窃盗の犯罪の結果から利益を得る者に対し、重い刑罰を科す」ことを目的として制定され、フェンシング行為を独立した犯罪として、より重く処罰することとしたのです。フェンシング罪は、窃盗や強盗罪とは別個の犯罪であり、国家は刑法または大統領令1612号のいずれに基づいて起訴するかを選択できます。ただし、フェンシング罪は違法行為そのものである*malum prohibitum*であり、同法はフェンシングの推定規定や、財物の価値に応じたより重い刑罰を定めているため、同法に基づく起訴が優先される傾向にあります。

本判決で引用された*Dizon-Pamintuan対フィリピン国事件*では、フェンシング罪の成立要件が以下の4つと明確にされました。

1. 窃盗または強盗罪が既に発生していること。
2. 被告人が窃盗または強盗罪の実行犯または共犯ではなく、当該犯罪によって得られた物品、品物、物体、または価値あるものを、購入、受領、所持、保管、取得、隠匿、販売、処分、あるいは購入および販売、または何らかの方法で取り扱っていること。
3. 被告人が、当該物品、品物、物体、または価値あるものが、窃盗または強盗罪によって得られたものであることを知っていた、または知るべきであったこと。
4. 被告人に、自己または他人の利益を図る意図があったこと。

これらの要件全てが合理的な疑いを容れない程度に証明されなければ、フェンシング罪で有罪判決を下すことはできません。刑事裁判においては、「何人も、合理的な疑いを容れない証明がない限り、犯罪で有罪とされない」という原則が確立されています。

事件の経緯：立証責任と合理的な疑い

本件では、原告ロジータ・リムが経営する金属加工会社から、従業員であったマヌエリート・メンデスらがボート部品を盗み、それを被告ラモン・C・タンに販売したとして、タンがフェンシング罪で起訴されました。事件の経緯を詳しく見ていきましょう。

ロジータ・リムは、従業員マヌエリー・メンデスが退職後、会社の倉庫からボートのプロペラやスペアパーツが紛失していることに気づき、棚卸しを行った結果、約48,000ペソ相当の部品が紛失していることが判明しました。リムはメンデスの叔父であるビクター・シーにこの件を伝えました。その後、メンデスはビサヤ地方で逮捕され、ガウデンシオ・ダヨップとともに部品を盗んだことを認めました。メンデスはリムに謝罪し、盗んだ部品をタンに13,000ペソで売却したと供述しました。リムはメンデスとダヨップを告訴しませんでした。

マニラ市検察官補は、リムの告訴に基づき、タンをフェンシング罪で起訴しました。第一審のマニラ地方裁判所は、検察側の証拠（リム、シー、メンデスの証言）に基づき、タンを有罪としました。タンは控訴しましたが、控訴裁判所も第一審判決を支持しました。そこで、タンは最高裁判所に上告しました。

最高裁判所は、フェンシング罪の成立要件、特に窃盗罪の発生と被告の認識について、検察側の立証が不十分であると判断しました。リムは部品の紛失を警察に届け出ておらず、メンデスから盗難の自白を得た後も彼を訴追しませんでした。窃盗罪は親告罪ではありませんが、被害者の存在は不可欠です。リムが被害届を提出していない以上、窃盗罪の発生を確定的に認定することはできないと裁判所は指摘しました。

メンデスの供述は、彼自身の罪を認める自白として証拠となり得ますが、弁護人の援助なしに行われた供述は、供述者本人に対する証拠能力も否定される可能性があります。本件では、メンデスの供述は弁護人の援助なしに行われたものであり、被告タンに対する証拠とはなり得ません。また、有罪認定を維持するためには、犯罪事実（*corpus delicti*）を裏付ける証拠が必要です。窃盗罪における犯罪事実とは、①所有者が財産を失ったこと、②それが不法な取得によって失われたこと、の2つの要素から構成されます。本件では、リムが当局に被害を訴えなかったため、窃盗罪の犯罪事実が立証されているとは言えません。

さらに、被告タンが購入した物品が盗品であることを知っていた、または知るべきであったという点についても、十分な立証がありませんでした。裁判所は、「ある事実を知っているとみなされるのは、その事実を認識、意識している場合、または何かの存在を認識している場合、あるいは事実を知っている場合、または確実かつ明確に心に捉えている場合である。特定の事実の存在を知っていることが犯罪の要件である場合、そのような知識は、人がその存在の高い蓋然性を認識しており、かつそれが存在しないと実際に信じていない場合に確立される。他方、『知るべきである』という言葉は、合理的な慎重さと知性を持つ人が、他者に対する義務の履行において事実を確認するか、またはそのような事実が存在するという前提に基づいて行動することを意味する。知識とは、事実に関する精神的な認識状態を指す。裁判所は被告の心の中に入り込み、そこに何が含まれているかを確実に述べることができないため、その知識をその者の明白な行為から慎重に判断しなければならない。そして、認知または精神的認識の同等にありうる2つの状態が与えられた場合、裁判所は憲法上の無罪推定を支持する状態を選択すべきである。」と判示しました。

最高裁判所は、検察側がフェンシング罪の成立要件を合理的な疑いを容れない程度に立証できなかったとして、控訴裁判所の判決を破棄し、被告タンを無罪としました。

実務上の教訓：企業と個人が取るべき対策

本判決は、フェンシング罪の成立要件を厳格に解釈し、善意の購入者を保護する姿勢を示した点で重要です。企業や個人は、本判決の教訓を踏まえ、以下の点に注意する必要があります。

• 中古品購入時のデューデリジェンス：特に個人から物品を購入する場合は、その来歴や入手経路を十分に確認することが重要です。領収書や保証書の提示を求めたり、売主の身元を確認したりするなどの対策を講じましょう。不審な点があれば、購入を控えるべきです。
• 盗難被害発生時の迅速な対応：企業は、盗難被害が発生した場合、速やかに警察に被害届を提出し、捜査に協力する必要があります。被害届の提出は、フェンシング罪の立証における重要な要素となります。
• 従業員教育の徹底：企業は、従業員に対し、盗難防止対策や、不審な取引への対応について教育を徹底する必要があります。
• 内部通報制度の整備：企業は、従業員が不正行為を内部通報できる制度を整備し、早期発見・早期対応に努めるべきです。

主な教訓

1. フェンシング罪の立証責任は検察にある：検察は、フェンシング罪の成立要件全てを合理的な疑いを容れない程度に立証する必要があります。
2. 窃盗罪の成立がフェンシング罪の前提：フェンシング罪が成立するためには、先行する窃盗または強盗罪の発生が立証されなければなりません。
3. 被告の認識の立証が重要：被告が購入した物品が盗品であることを知っていた、または知るべきであったという認識を立証する必要があります。
4. 善意の購入者は保護される：合理的な注意を払って購入したにもかかわらず盗品であった場合、善意の購入者はフェンシング罪で処罰されることはありません。

よくある質問（FAQ）

1. Q: 中古品を安く買いたいのですが、注意すべき点はありますか？
   A: あまりにも安い価格には注意が必要です。相場価格からかけ離れて安い場合は、盗品の可能性を疑うべきです。売主に商品の来歴や入手経路を確認し、領収書や保証書の提示を求めるなど、デューデリジェンスを徹底しましょう。
2. Q: 個人から中古品を購入する際、どのような書類を確認すればよいですか？
   A: 可能であれば、売主の身分証明書、商品の領収書や保証書、譲渡証明書などを確認しましょう。売主が商品の出所を明確に説明できない場合や、書類の提示を拒む場合は、購入を見送るべきです。
3. Q: 盗品と知らずに購入してしまった場合、どうすればよいですか？
   A: 速やかに警察に届け出て、指示を仰ぎましょう。善意の購入者であれば、フェンシング罪に問われることはありませんが、盗品は所有者に返還する必要があります。
4. Q: 会社で盗難被害が発生した場合、まず何をすべきですか？
   A: まずは被害状況を把握し、警察に被害届を提出してください。社内で調査を行い、原因究明と再発防止策を講じることも重要です。
5. Q: フェンシング罪で有罪になると、どのような刑罰が科せられますか？
   A: フェンシング罪の刑罰は、盗品の価値によって異なります。大統領令1612号3条には、盗品の価値に応じた懲役刑と罰金刑が規定されています。

盗品購入に関する法的問題でお困りの際は、ASG Law Partnersにご相談ください。当事務所は、企業法務、刑事事件に精通しており、お客様の状況に応じた最適なリーガルアドバイスを提供いたします。

メールでのお問い合わせはkonnichiwa@asglawpartners.comまで。

お問い合わせはお問い合わせページから。