ASG Law

カテゴリー: 精神保健法

  • 正当防衛と精神疾患：フィリピン最高裁判所の判例分析

    精神疾患を理由とする免責の主張は、犯罪行為時の精神状態を明確に証明する必要がある

    G.R. No. 260944, April 03, 2024

    精神疾患を理由とする刑事責任の免責は、容易に認められるものではありません。今回の最高裁判所の判決は、精神疾患を理由とする免責の主張が認められるためには、犯罪行為の実行時に被告が精神疾患に罹患しており、その精神疾患が犯罪行為の直接的な原因であったことを明確に証明する必要があることを改めて確認しました。もし、犯罪行為時に精神疾患の影響を受けていなかった場合、または精神疾患の影響を受けていたとしても、その影響が犯罪行為の直接的な原因ではなかった場合、免責は認められません。

    事件の概要

    フェルナン・カリンズ（以下「カリンズ」）は、ニダ・カラシアオ・サバド（以下「ニダ」）に対する殺人未遂罪、およびスカイ・サバド（当時3歳8ヶ月）に対する殺人罪で起訴されました。事件当日、カリンズは木片でニダを数回殴打し、その後スカイを連れ去り、同様に木片で殴打して死亡させました。カリンズは裁判で精神疾患を理由に無罪を主張しましたが、地方裁判所および控訴裁判所はこれを認めず、殺人罪と殺人未遂罪で有罪判決を下しました。

    法的背景

    フィリピン刑法第12条は、精神異常者を刑事責任から免責する規定を設けています。しかし、精神異常を理由に免責が認められるためには、以下の要件を満たす必要があります。

    • 犯罪行為の実行時に精神異常が存在すること
    • 精神異常が犯罪行為の直接的な原因であること
    • 精神異常によって、行為の性質や違法性を認識する能力が欠如していること

    最高裁判所は、過去の判例において、精神異常を理由とする免責の主張は、単なる主張だけでは認められず、明確かつ説得力のある証拠によって裏付けられる必要があると判示しています。

    フィリピン刑法第248条は、殺人を以下のように規定しています。

    第248条 殺人 – 第246条の規定に該当しない者が、他人を殺害した場合、殺人の罪を犯したものとし、以下のいずれかの状況下で犯された場合、懲役刑の最大期間から死刑までの刑に処せられるものとする。

    1. 待ち伏せ、優越的地位の利用、武装した者の援助、または防御を弱める手段、もしくは免責を確保または提供する手段または人物を用いること。

    また、未遂罪については、刑法第6条に規定されており、犯罪の実行に着手したが、自己の意思以外の理由により、犯罪の結果が発生しなかった場合に成立します。

    判決の詳細

    本件において、カリンズは、2014年に精神疾患の診断を受け、2016年まで投薬治療を受けていましたが、事件当時は投薬を中断していました。裁判では、精神科医がカリンズを鑑定し、統合失調症（妄想型）であるとの診断を下しましたが、この鑑定は事件から約2年後に行われたものであり、事件当時の精神状態を直接示すものではありませんでした。

    最高裁判所は、以下の理由から、カリンズの精神疾患を理由とする免責の主張を認めませんでした。

    • 精神科医の鑑定は、事件から2年後に行われたものであり、事件当時の精神状態を直接示すものではない
    • カリンズが事件後、逃亡を図ったことは、自身の行為の違法性を認識していたことを示唆する
    • カリンズの弁護側は、事件当時の精神状態を明確に示す証拠を提出できなかった

    最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、カリンズに対する殺人罪と殺人未遂罪の有罪判決を確定させました。最高裁判所は、スカイの殺害については、被害者が幼い子供であり、抵抗することができなかったことから、待ち伏せの要件を満たすと判断しました。また、ニダに対する暴行については、致命的な傷を負わせる意図があったとは認められないため、殺人未遂罪が成立すると判断しました。

    最高裁判所は判決の中で以下のように述べています。

    精神異常を理由とする免責の主張は、単なる主張だけでは認められず、明確かつ説得力のある証拠によって裏付けられる必要がある。

    被告が自身の行為の性質や違法性を認識していた場合、精神異常を理由とする免責は認められない。

    実務上の意義

    本判決は、精神疾患を理由とする免責の主張が認められるためには、犯罪行為の実行時に被告が精神疾患に罹患しており、その精神疾患が犯罪行為の直接的な原因であったことを明確に証明する必要があることを改めて確認しました。弁護士は、このような事件において、精神科医の鑑定や証拠収集を通じて、被告の精神状態を詳細に立証する必要があります。

    本判決は、今後の同様の事件において、裁判所が精神疾患を理由とする免責の主張を判断する際の重要な基準となります。

    主要な教訓

    • 精神疾患を理由とする免責の主張は、明確かつ説得力のある証拠によって裏付けられる必要がある
    • 犯罪行為の実行時に精神疾患が存在し、その精神疾患が犯罪行為の直接的な原因であったことを証明する必要がある
    • 被告が自身の行為の性質や違法性を認識していた場合、精神疾患を理由とする免責は認められない

    よくある質問

    Q: 精神疾患を理由とする免責は、どのような場合に認められますか？

    A: 精神疾患を理由とする免責は、犯罪行為の実行時に被告が精神疾患に罹患しており、その精神疾患が犯罪行為の直接的な原因であった場合に認められます。また、精神疾患によって、行為の性質や違法性を認識する能力が欠如している必要があります。

    Q: 精神疾患を理由とする免責を主張する場合、どのような証拠が必要ですか？

    A: 精神科医の鑑定、過去の診断書、投薬記録、家族や知人の証言など、被告の精神状態を詳細に示す証拠が必要です。特に、犯罪行為の実行時の精神状態を示す証拠が重要です。

    Q: 精神疾患を理由とする免責が認められた場合、被告はどうなりますか？

    A: 精神疾患を理由とする免責が認められた場合、被告は刑事責任を問われませんが、裁判所の命令により、精神病院などの施設に収容されることがあります。

    Q: 過去に精神疾患の診断を受けたことがある場合、必ず免責されますか？

    A: いいえ、過去に精神疾患の診断を受けたことがあるだけでは、必ずしも免責されるわけではありません。重要なのは、犯罪行為の実行時に精神疾患に罹患しており、その精神疾患が犯罪行為の直接的な原因であったことを証明することです。

    Q: 精神疾患を理由とする免責の主張は、どのように判断されますか？

    A: 裁判所は、提出された証拠や精神科医の鑑定などを総合的に考慮し、被告の精神状態を判断します。また、被告が自身の行為の性質や違法性を認識していたかどうか、逃亡を図ったかどうかなども考慮されます。

    フィリピン法に関するご相談は、ASG Lawまでお気軽にお問い合わせください。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。

  • フィリピン法：精神疾患を理由とした殺人罪の免責の立証

    精神疾患を理由とした殺人罪の免責の立証責任

    G.R. No. 261972, August 23, 2023

    はじめに

    殺人事件において、被告が精神疾患を理由に免責を主張する場合、その立証責任は被告にあります。本件は、精神疾患を理由とした殺人罪の免責の立証責任について、フィリピン最高裁判所が判断を示した重要な事例です。

    事案の概要

    2015年10月15日午前11時頃、マーク・アンジェロ・コンセプション（以下「被告」）は、1歳7ヶ月の幼児AAA261972を、刃物（bolo）で頭部を切りつけ殺害しました。被告は、殺人罪で起訴され、裁判において精神疾患を理由に免責を主張しました。

    法的背景

    フィリピン刑法第12条1項は、精神薄弱者または精神病者は、刑事責任を免れると規定しています。ただし、精神病者が明晰な間隔で行動した場合はこの限りではありません。精神疾患を理由に免責を主張する者は、明確かつ説得力のある証拠によって、その事実を立証する責任を負います。

    精神疾患を理由とした免責は、自白と回避の性質を持ちます。つまり、被告は犯罪行為を認めるものの、精神疾患を理由に無罪を主張するのです。精神疾患を理由とした免責が認められるためには、以下の要件を満たす必要があります。

    • 被告の精神疾患が、知性、理性、または識別力の完全な剥奪をもたらしていること
    • そのような精神疾患が、犯罪行為の時点、またはその直前に存在していたこと

    精神疾患の有無は、医学的に証明される必要があります。ただし、特異な状況下で、他に証拠がない場合はこの限りではありません。専門家による鑑定は、被告の精神状態を判断する上で、より高い証拠価値を持ちます。

    裁判所の判断

    地方裁判所（RTC）は、被告に殺人罪の有罪判決を下しました。控訴裁判所（CA）も、RTCの判決を支持しました。最高裁判所は、CAの判決を支持し、被告の控訴を棄却しました。最高裁判所は、被告が精神疾患を理由とした免責を立証できなかったと判断しました。

    裁判所は、被告が事件当時、精神疾患により知性、理性、または識別力を完全に剥奪されていたとは認めませんでした。裁判所は、被告が犯行時に「Ano, EEE261972, Ano, EEE261972!」と叫んでいたこと、犯行後、顔についた血痕を洗い流していたこと、警察官から逃走する際に凶器を投げ捨てていたことなどを考慮し、被告が自身の行動を認識していたと判断しました。

    裁判所はまた、被害者が1歳7ヶ月の幼児であり、自身を守る手段を持っていなかったことから、犯行には欺瞞性があったと判断しました。したがって、被告は殺人罪を犯したと認定されました。

    判決からの引用

    「精神疾患を理由とした免責を主張する者は、明確かつ説得力のある証拠によって、その事実を立証する責任を負う。」

    「精神疾患を理由とした免責が認められるためには、被告の精神疾患が、知性、理性、または識別力の完全な剥奪をもたらしていること、およびそのような精神疾患が、犯罪行為の時点、またはその直前に存在していたことが必要である。」

    「被害者が幼児である場合、その殺害には欺瞞性があるとみなされる。」

    実務上の影響

    本判決は、精神疾患を理由とした殺人罪の免責の立証責任に関する重要な先例となります。弁護士は、精神疾患を理由に免責を主張する際には、明確かつ説得力のある証拠を準備する必要があります。また、裁判所は、被告の行動や言動、および犯行時の状況を詳細に検討し、被告が自身の行動を認識していたかどうかを判断します。

    重要な教訓

    • 精神疾患を理由とした免責の立証責任は被告にある
    • 精神疾患を理由とした免責が認められるためには、知性、理性、または識別力の完全な剥奪が必要
    • 被害者が幼児である場合、その殺害には欺瞞性があるとみなされる

    よくある質問

    Q: 精神疾患を理由に免責を主張するには、どのような証拠が必要ですか？

    A: 精神科医の鑑定書、診断書、治療記録など、被告が精神疾患を患っていることを示す医学的な証拠が必要です。また、被告の行動や言動、および犯行時の状況に関する証拠も重要です。

    Q: 精神疾患を理由とした免責が認められるのは、どのような場合ですか？

    A: 被告が精神疾患により知性、理性、または識別力を完全に剥奪されており、その精神疾患が犯行時またはその直前に存在していた場合に、免責が認められる可能性があります。

    Q: 精神疾患を理由に免責を主張する場合、どのような弁護戦略が考えられますか？

    A: 精神科医の協力を得て、被告の精神状態を詳細に分析し、医学的な証拠を収集します。また、被告の行動や言動、および犯行時の状況に関する証拠を収集し、被告が自身の行動を認識していなかったことを立証します。

    Q: 被害者が幼児の場合、どのような影響がありますか？

    A: 被害者が幼児である場合、その殺害には欺瞞性があるとみなされるため、被告に不利な状況となります。

    Q: 精神疾患を理由とした免責が認められた場合、被告はどうなりますか？

    A: 裁判所は、被告を精神病院または精神障害者のための施設に収容することを命じます。被告は、裁判所の許可なしに施設を退所することはできません。

    ASG Lawでは、お客様の法的問題を解決するために、専門的な知識と経験を提供しています。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。

  • 精神疾患と刑事責任：フィリピン最高裁判所による殺人事件の判断基準

    本判決は、精神疾患を理由に刑事責任を免れるための厳しい基準を示しています。最高裁判所は、被告が犯罪行為時に完全に知能、理性、または判断力を失っていたことを証明する必要があると強調しました。単なる精神的異常や行動の奇異さだけでは、責任を免れる理由にはなりません。本判決は、刑事裁判における精神鑑定の証拠価値と、犯罪行為時の精神状態の重要性を明確にしています。

    家族を殺害した被告は精神疾患を理由に無罪となるか？

    本件は、被告が内縁の妻と4人の子供を殺害した事件です。被告は精神疾患を主張し、犯罪時に自身の行為を理解する能力がなかったと訴えました。地方裁判所および控訴裁判所は、被告に有罪判決を下しましたが、最高裁判所は事件の詳細な検討を行いました。焦点は、被告が犯罪行為時に精神的に異常であったかどうか、そしてその精神状態が彼の刑事責任にどのような影響を与えるかに絞られました。

    裁判所は、すべての人が健全な精神状態で行動すると推定されると述べました。被告が精神疾患を理由に責任を免れるためには、彼が完全に理性と判断力を失っていたことを明確かつ説得力のある証拠で証明する必要があります。精神疾患の主張は、一種の自白と回避であるため、被告は自らの精神状態が犯罪行為時に責任を問えないほどであったことを証明する義務を負います。裁判所は、以下の規定に言及しました。

    第12条 刑事責任を免除される状況。 – 次の者は刑事責任を免除される：

    1. 白痴または精神異常者。ただし、精神異常者が意識明瞭な期間に行為した場合を除く。

    白痴または精神異常者が法律で重罪（delito）と定義されている行為を犯した場合、裁判所は、当該者を精神疾患患者のために設立された病院または施設に収容することを命じるものとし、当該者は、裁判所の許可なしにそこを離れることはできない。

    本件において、被告は事件後1年以上経過してから精神鑑定を受け、精神疾患と診断されました。しかし、裁判所は、犯罪行為時またはその直前の精神状態を証明する証拠が不足していると指摘しました。裁判所は、精神鑑定の結果だけでは、被告が犯罪時に精神疾患に苦しんでいたことを証明するには不十分であると判断しました。

    さらに、被告の証言も彼の主張を支持しませんでした。被告は事件について記憶がないと主張しましたが、被害者が誰であるかは認識しており、その出来事を思い出すたびに感じる苦痛から意図的に記憶を消したと述べました。裁判所は、被告が犯罪行為を認識していたことを示唆する証言であると解釈しました。精神鑑定の結果と被告自身の証言を総合的に判断した結果、裁判所は被告が犯罪時に完全に理性と判断力を失っていたことを証明できなかったと結論付けました。

    しかし、裁判所は、地方裁判所と控訴裁判所が見落としていた重要な事実、つまり被告が自首したという点を指摘しました。自首は、被告が逮捕されていない状態で、当局またはその代理人に自発的に出頭することを意味します。本件では、被告は犯罪後、警察に自発的に出頭し、自身の行為を認めました。裁判所は、この自首という情状酌量すべき事情を考慮し、刑罰を軽減することを決定しました。

    結論として、最高裁判所は、精神疾患を理由に刑事責任を免れるための厳しい基準を維持しつつ、被告の自首という情状酌量すべき事情を考慮して、刑罰を軽減しました。本判決は、精神疾患を主張する被告に対する厳格な証拠要件と、自首が刑罰に与える影響を明確にしています。

    FAQs

    この事件の主な争点は何でしたか？ 主な争点は、被告が犯罪行為時に精神疾患に苦しんでおり、そのために刑事責任を免れるべきかどうかでした。
    裁判所は被告の精神疾患の主張をどのように判断しましたか？ 裁判所は、被告が犯罪行為時に完全に理性と判断力を失っていたことを証明する十分な証拠がないと判断しました。
    自首は被告の刑罰にどのような影響を与えましたか？ 裁判所は、被告が自首したという情状酌量すべき事情を考慮し、刑罰を軽減しました。
    精神疾患を理由に刑事責任を免れるための基準は何ですか？ 刑事責任を免れるためには、被告が犯罪行為時に完全に理性と判断力を失っていたことを証明する必要があります。
    本判決は精神鑑定の証拠価値をどのように評価しましたか？ 本判決は、事件後の精神鑑定の結果だけでは、犯罪行為時の精神状態を証明するには不十分であると評価しました。
    本判決は将来の刑事事件にどのような影響を与えますか？ 本判決は、精神疾患を理由に刑事責任を免れるための厳格な証拠要件を確立し、将来の事件における判断基準となります。
    殺人罪に対する被告の最終的な刑罰は何でしたか？ 裁判所は、自首という情状酌量すべき事情を考慮し、原判決の刑罰を再検討し、適切と判断される刑を科しました。具体的な刑罰の内容は判決文に詳細に記載されています。
    トレチャリーとは、この文脈ではどういう意味ですか？ トレチャリーとは、被害者が防御する機会がないような、不意打ちや裏切り的な方法で攻撃することを意味します。これは、加害者に有利に働き、被害者にとって予期せぬ攻撃となります。

    本判決は、フィリピンにおける刑事責任と精神疾患の関連性について重要な解釈を示しました。精神疾患を主張する弁護士は、犯罪行為時の被告の精神状態を明確かつ説得力のある証拠で証明する必要があります。また、自首が刑罰に与える影響も考慮する必要があります。

    本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせページまたは、frontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：People v. Junie (or Dioney) Salvador, Sr. y Masayang, G.R. No. 223566, 2018年6月27日