税務当局の裁量権も無制限ではない：減免申請却下には理由が必要

G.R. No. 252944, November 27, 2024

税務当局の裁量権は広範に認められていますが、その行使は適正な手続きに則り、理由を明示する必要があります。本判例は、税務当局による減免申請の却下と、それに続く課税処分の適法性について重要な判断を示しました。企業が税務当局と争う際に、どのような点に注意すべきか、具体的な事例を通して解説します。

はじめに

税金は、私たちの社会を支える重要な財源です。しかし、税金の計算や申告は複雑で、企業や個人が税務当局と意見が異なることもあります。特に、経済状況が悪化した場合、企業は税金の減免を申請することがありますが、税務当局がこれを却下し、課税処分を行うことがあります。このような場合、企業はどのように対応すべきでしょうか？本判例は、税務当局の裁量権の限界と、納税者の権利保護の重要性を示唆しています。

法律の背景

フィリピンの税法では、内国歳入庁長官（CIR）は、特定の状況下で税金、罰金、利息を減免または取り消す権限を有しています。これは、税法第204条(B)に規定されており、税金が不当または過大に評価されている場合、または徴収費用が徴収額に見合わない場合に適用されます。しかし、この権限は無制限ではなく、関連する税務規則（Revenue Regulations No. 13-2001）に従って行使される必要があります。

税法第204条(B)を引用します。

Section 204. Authority of the Commissioner to Compromise, Abate and Refund or Credit Taxes. – The Commissioner may –

. . . .

(B) Abate or cancel a tax liability, when:

(1) The tax or any portion thereof appears to be unjustly or excessively assessed; or

(2) The administration and collection costs involved do not justify the collection of the amount due.

重要なポイントは、税務当局が減免申請を却下する場合、その理由を明確に説明する義務があるということです。これは、納税者が不当な処分から身を守るために不可欠な手続き的権利です。例えば、ある企業が事業の継続が困難なほどの損失を被り、税金の支払いが困難になったとします。この企業が減免申請を行ったにもかかわらず、税務当局が何の理由も示さずに却下した場合、その処分は違法となる可能性があります。

判例の概要

本件は、内国歳入庁長官（CIR）が、パシフィック・ハブ・コーポレーション（Pacific Hub）の税金減免申請を却下し、課税処分を行ったことに対する訴訟です。パシフィック・ハブは、2005年から2006年の課税年度における源泉徴収税、拡大源泉徴収税、および付加価値税の未払い額について、減免申請を行いました。しかし、CIRはこれを却下し、財産差し押さえ令状（Warrant of Distraint and/or Levy）を発行しました。パシフィック・ハブは、この処分を不服として税務裁判所（CTA）に提訴しました。

以下に、本件の主な経緯をまとめます。

• 2005年～2006年：パシフィック・ハブ、源泉徴収税などを申告するも、一部未納
• 2008年：パシフィック・ハブ、未納税金の支払いを申し出るも、罰金などの減免を申請
• 2014年1月：CIR、減免申請を却下
• 2014年9月：CIR、財産差し押さえ令状を発行
• パシフィック・ハブ、CTAに提訴

CTAは、CIRの処分を違法と判断し、財産差し押さえ令状を無効としました。CIRはこれを不服として上訴しましたが、CTAの上訴裁判所（En Banc）も原判決を支持しました。最終的に、CIRは最高裁判所に上訴しましたが、最高裁もCTAの判断を支持し、CIRの上訴を棄却しました。

最高裁は、CIRの減免申請却下について、以下の点を問題視しました。

• 却下理由が明示されていないこと
• 税額の計算根拠が不明確であること
• 事前の税額査定（assessment）がないまま、財産差し押さえ令状が発行されたこと

最高裁は、「CIRおよびその代理人は、納税者の憲法上の権利を尊重し、税法および関連規則を厳格に遵守しなければならない」と強調しました。

本判例から、以下の重要な引用をします。

「CIRは、その裁量権を行使するにあたり、法律が定める範囲内で行動しなければならない。裁量権の濫用があった場合、CTAは、その濫用を是正することができる。」

「税務当局は、納税者の権利を侵害しないよう、適正な手続きを遵守しなければならない。減免申請の却下には、明確な理由が必要である。」

実務上の影響

本判例は、税務当局の裁量権の限界を明確にし、納税者の権利保護の重要性を示しました。企業が税務当局と争う際には、以下の点に注意する必要があります。

• 税務当局の処分には、必ず理由を求めること
• 税額の計算根拠が不明確な場合は、説明を求めること
• 事前の税額査定がないまま、課税処分が行われた場合は、異議を申し立てること

重要な教訓

• 税務当局の裁量権も無制限ではない
• 減免申請の却下には、理由が必要
• 納税者は、自らの権利を主張し、不当な処分から身を守る必要がある

例えば、ある中小企業が、新型コロナウイルスの影響で売上が激減し、税金の支払いが困難になったとします。この企業が減免申請を行ったにもかかわらず、税務当局が何の理由も示さずに却下した場合、本判例を根拠に、その処分を不服として争うことができます。

よくある質問

Q: 税務当局の減免申請却下は、必ず不服申し立てできますか？

A: いいえ、必ずではありません。しかし、却下理由が不明確であったり、税額の計算根拠が不明確な場合は、不服申し立てを検討する価値があります。

Q: 減免申請が却下された場合、どのような手続きで不服申し立てをすればよいですか？

A: まず、税務当局に対して、却下理由の説明を求めます。その上で、税務裁判所（CTA）に提訴することができます。

Q: 税務裁判所（CTA）に提訴する場合、どのような証拠が必要ですか？

A: 減免申請書、却下通知書、税額の計算根拠を示す資料、企業の財務状況を示す資料などが必要です。

Q: 税務当局との交渉で、弁護士のサポートは必要ですか？

A: 税務当局との交渉は複雑で、専門的な知識が必要となる場合があります。弁護士のサポートを受けることで、より有利な条件で解決できる可能性があります。

Q: 本判例は、どのような企業に影響がありますか？

A: 減免申請を検討している、または減免申請が却下された企業すべてに影響があります。特に、中小企業や、経済状況が悪化している企業にとっては、重要な判断基準となります。

フィリピン法務に関するご相談は、ASG Lawにお任せください。お問い合わせ または konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。初回相談は無料です。

税務評価通知の適正な送達：納税者のデュープロセス権の重要性

[ G.R. No. 263811, November 26, 2024 ] COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, PETITIONER, VS. FORT 1 GLOBAL CITY CENTER, INC., RESPONDENT.

フィリピンの税務システムは、国の財政を支える重要な柱です。しかし、税務当局による評価は、納税者の財産権に直接影響を与えるため、適正な手続きが不可欠です。この最高裁判所の判決は、税務当局が評価通知を適正に送達する義務を強調し、納税者のデュープロセス権を保護する重要性を示しています。

このケースでは、内国歳入庁（BIR）がFort 1 Global City Center, Inc.（FGCCI）に対して発行した2009年と2012年の課税年度の欠損税評価通知が、無効と判断されました。その理由は、FGCCIが評価通知を受け取っていなかったためです。この判決は、税務評価における手続き上の欠陥が、納税者の権利を侵害し、評価全体を無効にする可能性があることを明確に示しています。

税務評価におけるデュープロセス：法的根拠

デュープロセスとは、政府が個人から生命、自由、または財産を奪う前に、公正な手続きに従うことを要求する憲法上の原則です。税務評価の文脈では、これは納税者が評価の性質と根拠を知らされ、異議を申し立てる機会が与えられることを意味します。フィリピンの1997年国内税法第228条は、この権利を具体的に規定しています。

同条項には、税務委員またはその正式な代理人が適切な税金を評価する必要があると判断した場合、まず納税者にその調査結果を通知しなければならないと規定されています。ただし、事前評価通知は、特定のケースでは必要ありません。いずれにせよ、納税者は評価の根拠となる法律と事実を書面で通知されなければならず、そうでない場合、評価は無効となります。

BIRは、国内税の評価に関する手続き的および実質的な規則を実施するために、歳入規則（RR）No.12-99を発行しました。セクション3では、直接配達による通知は、納税者またはその正式な代理人によって承認される必要があると規定されています。

最高裁判所は、Mannasoft Technology Corp. v. Commissioner of Internal Revenueの最近のケースで、RR No.12-99がFANの個人的なサービスでのみ、納税者またはその正式な代理人によって承認される必要があると規定している一方で、同じ規則は、非公式会議の通知とPANの配達にも適用されるべきであると明確にしました。したがって、個人的な配達要件を遵守しなかったため、税務評価は無効であると宣言しました。

ケースの分析：FGCCIの権利擁護

このケースは、FGCCIに対する税務評価通知の送達方法に焦点を当てています。BIRは、2009年と2012年の課税年度について、FGCCIの登録住所に通知を送付したと主張しました。しかし、FGCCIは、これらの通知が誤った住所に送られ、権限のない人物によって受け取られたと主張しました。

税務裁判所（CTA）は、FGCCIの主張を支持し、BIRが通知の送達に関する規則を遵守していないと判断しました。特に、BIRは、通知を受け取った人物の権限を確認することができませんでした。このため、FGCCIはデュープロセス権を侵害されたと判断されました。

• 2009年の課税年度のPANは、Grizel Patanaoという人物によって受け取られましたが、その役職は示されていませんでした。
• FANは、Lauron Airenというロビーの受付係によって受け取られましたが、FGCCIの代理として行動する権限があるかどうかは不明でした。
• 2012年の課税年度のLOA、PAN、FANは、それぞれRamirez JamesとArnel Santosという人物によって受け取られましたが、彼らの役職は示されていませんでした。

最高裁判所は、CTAの判決を支持し、税務評価通知の適正な送達は、納税者のデュープロセス権を保護するために不可欠であると強調しました。裁判所は、BIRが通知を受け取った人物の権限を確認しなかったことは、手続き上の重大な欠陥であると判断しました。

裁判所は次のように述べています。「税法第228条およびその施行規則に概説されているデュープロセス要件を厳格に遵守していない評価は無効であり、効力を生じません。」

実務上の影響：納税者の権利保護

この判決は、税務評価通知の送達に関するBIRの手続き遵守を強化する可能性があります。納税者は、BIRが通知を受け取った人物の権限を適切に確認することを期待できます。また、企業は、BIRに登録されている住所を最新の状態に保ち、通知を受け取る権限のある人物を明確に指定する必要があります。

この判決は、納税者が税務評価に異議を申し立てる際に、手続き上の欠陥を指摘する根拠を提供します。特に、通知が誤った住所に送られたり、権限のない人物によって受け取られたりした場合、納税者は評価の無効を主張できます。

重要な教訓

• 税務評価通知の適正な送達は、納税者のデュープロセス権の重要な要素です。
• BIRは、通知を受け取った人物の権限を適切に確認する必要があります。
• 企業は、BIRに登録されている住所を最新の状態に保ち、通知を受け取る権限のある人物を明確に指定する必要があります。
• 納税者は、税務評価に異議を申し立てる際に、手続き上の欠陥を指摘する権利があります。

よくある質問（FAQ）

Q: 税務評価通知を受け取らなかった場合、どうすればよいですか？

A: 税務評価通知を受け取らなかった場合、または通知が誤った住所に送られたり、権限のない人物によって受け取られたりした場合、直ちにBIRに通知し、評価の無効を主張することができます。

Q: BIRに登録されている住所を変更するにはどうすればよいですか？

A: BIRに登録されている住所を変更するには、所定のBIRフォームに記入し、必要な書類を添付して、管轄のBIR地区事務所に提出する必要があります。

Q: 税務評価に異議を申し立てるにはどうすればよいですか？

A: 税務評価に異議を申し立てるには、評価通知を受け取ってから30日以内に、BIRに再考または再調査の要求を提出する必要があります。要求には、評価に異議を申し立てる根拠となるすべての関連書類を含める必要があります。

Q: 税務評価通知を受け取る権限のある人物を特定するにはどうすればよいですか？

A: 税務評価通知を受け取る権限のある人物を特定するには、取締役会の決議または委任状を発行し、BIRに提出する必要があります。

Q: 税務評価通知の送達に関する規則を遵守しない場合、BIRはどうなりますか？

A: 税務評価通知の送達に関する規則を遵守しない場合、BIRは納税者のデュープロセス権を侵害したとみなされ、評価は無効となる可能性があります。

ご質問やご不明な点がございましたら、ASG Lawまでお気軽にお問い合わせください。お問い合わせ または konnichiwa@asglawpartners.com までメールでご連絡いただき、ご相談をお申し込みください。

フィリピンにおける外貨預金は、特定の条件下で相続税が免除される

G.R. No. 262092, October 09, 2024

フィリピンの相続税法は複雑であり、特に国外資産が絡む場合には、納税者は混乱することがあります。チャールズ・マービン・ロミッグ氏の遺産相続に関する最近の最高裁判所の判決は、フィリピンに居住していた外国人の外貨預金に対する相続税の免除に関する重要な先例を打ち立てました。この判決は、共和国法第6426号、すなわちフィリピン外貨預金法が、1997年国内歳入法（NIRC）よりも優先されることを明確にし、特定の外貨預金が相続税の対象とならないことを確認しました。

法的背景：外貨預金法と相続税

フィリピン外貨預金法は、1972年に制定された特別な法律であり、外国からの預金を集め、国の外貨準備を増やすことを目的としています。この法律の第6条は、大統領令第1035号によって改正されたように、すべての外貨預金、およびその利息やその他の収入を、あらゆる税金から免除すると規定しています。この免除は、預金者が居住者であるか非居住者であるかに関わらず適用されます。

一方、1997年国内歳入法（NIRC）は、国の内国歳入税を管理する一般的な法律です。NIRCは相続税を課しており、これは被相続人が死亡時に合法的な相続人や受益者に遺産を譲渡する権利に対する税金です。NIRCの下では、フィリピン居住者であるか非居住者であるかを問わず、すべての被相続人の純遺産に対して相続税が課税されます。

この2つの法律の間に矛盾が生じた場合、どちらが優先されるかが問題となります。最高裁判所は、特別な法律である外貨預金法が、一般的な法律であるNIRCよりも優先されると判断しました。この原則は、法律解釈の基本的なルールに基づいています。すなわち、特別な法律は、一般的な法律よりも立法府の意図をより明確に示していると見なされるためです。

共和国法第6426号第6条：「税金免除。 – 本法に基づき行われたすべての外貨預金は、大統領令第1035号によって改正されたように、大統領令第1034号に基づいて許可された外貨預金と同様に、当該預金の利息およびその他すべての収入または収益を含め、預金者が居住者であるか非居住者であるかに関わらず、いかなる税金からも免除されるものとする。ただし、預金が前述の法律に基づいて適格であるか許可されている場合に限り、非居住者の場合は、フィリピンで貿易または事業に従事しているかどうかにかかわらず。」

事件の経緯：ロミッグ氏の遺産相続

チャールズ・マービン・ロミッグ氏は、アメリカ国籍でありましたが、2011年11月20日にフィリピンで死亡しました。彼の唯一の相続人であるマリセル・ナルシソ・ロミッグ氏は、自己裁定宣誓書を作成し、香港上海銀行（HSBC）のマカティ支店の外貨預金口座を含む、彼の財産を相続しました。

当初、遺産は相続税を支払い、その後、外貨預金口座が外貨預金法に基づいて相続税から免除されるという確認を求めました。しかし、後に遺産は修正された相続税申告書を提出し、外貨預金口座に対して追加の相続税を支払いました。その後、遺産は誤って支払われた相続税の還付を求める行政上の請求を提出し、税務裁判所（CTA）に訴訟を提起しました。

税務裁判所は、遺産の訴えを認め、国税庁長官（CIR）に還付または税額控除証明書の発行を命じました。CIRは、この判決を不服としてCTAエンバンクに上訴しましたが、CTAエンバンクは、CTA部局の判決を覆すために必要な票数が得られなかったため、部局の判決を支持しました。CIRはその後、最高裁判所に上訴しました。

• 2011年11月20日：チャールズ・マービン・ロミッグ氏が死亡。
• 2012年3月13日：マリセル・ナルシソ・ロミッグ氏が自己裁定宣誓書を作成し、財産を相続。
• 2012年5月18日：遺産が相続税申告書を提出し、相続税を支払い。
• 2015年6月30日：遺産が修正された相続税申告書を提出し、追加の相続税を支払い。
• 2017年6月28日：遺産が還付を求める行政上の請求を提出し、税務裁判所に訴訟を提起。

最高裁判所は、遺産が誤って支払われた相続税の還付を求める権利を有すると判断し、CTAエンバンクの判決を支持しました。裁判所は、外貨預金法がNIRCによって明示的に廃止されていないことを強調し、特別な法律が一般的な法律よりも優先されるという原則を再確認しました。

「外貨預金法は、フィリピンにおける外貨預金のために特別に作成された特別な法律であり、外国の貸し手や投資家からの預金を集めることを目的としています。」

実務への影響：相続税免除の重要性

この判決は、フィリピンに居住していた外国人が外貨預金を保有している場合に、相続税計画に大きな影響を与えます。この判決により、これらの預金は相続税の対象とならないことが明確になり、遺産相続人はかなりの税金を節約できます。

重要な教訓：

• 外貨預金法は、特定の外貨預金に対する相続税免除を提供します。
• 特別な法律は、一般的な法律よりも優先されます。
• 相続税計画を行う際には、これらの免除を考慮に入れることが重要です。

例：フィリピンに居住していたアメリカ国籍のジョン・スミス氏が死亡し、HSBCの外貨預金口座に100万ドルを保有していたとします。この判決がなければ、彼の遺産は相続税を支払う必要がありましたが、この判決により、彼の遺産は相続税を節約できます。

よくある質問

Q：外貨預金法は、すべての外貨預金に適用されますか？

A：いいえ、外貨預金法は、共和国法第6426号に基づいて許可された外貨預金にのみ適用されます。

Q：NIRCは、外貨預金法を廃止しましたか？

A：いいえ、NIRCは、外貨預金法を明示的に廃止していません。したがって、外貨預金法は依然として有効です。

Q：相続税免除の対象となるためには、預金者はフィリピンの居住者である必要がありますか？

A：いいえ、外貨預金法に基づく税金免除は、預金者が居住者であるか非居住者であるかに関わらず適用されます。

Q：この判決は、今後の事件にどのような影響を与えますか？

A：この判決は、フィリピンにおける外貨預金に対する相続税の免除に関する重要な先例を打ち立てました。今後の同様の事件において、裁判所は、この判決を参考にすると考えられます。

Q：還付請求を行うための期限はありますか？

A：はい、誤って支払われた税金の還付請求は、税金の支払い日から2年以内に行う必要があります。

アSG法律事務所は、相続税計画と遺産管理において専門的なサポートを提供します。お問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡いただき、ご相談のスケジュールをお立てください。

過剰な源泉徴収税の払い戻し請求には、総収入への計上と過去の繰越税額控除の証明が重要

G.R. No. 257219 (Formerly UDK No. 16941), July 15, 2024

政府機関は不動産税の支払いを免除される：NFAのケース

G.R. No. 261472, 2024年5月21日

フィリピン最高裁判所は、国家食糧庁（NFA）が政府機関であり、地方自治体からの不動産税の支払いを免除されるとの判決を下しました。この判決は、政府機関の課税に関する重要な先例となり、同様の状況にある他の機関にも影響を与える可能性があります。

はじめに

地方自治体は、その管轄区域内の不動産に課税する権限を持っていますが、この権限は絶対的なものではありません。フィリピンの法律では、政府機関は特定の税金の支払いを免除されています。しかし、どの機関が政府機関とみなされるか、そして免税の範囲はどこまで及ぶかについては、しばしば議論があります。この最高裁判所の判決は、この問題に明確な指針を示し、政府機関の免税に関する重要な先例となります。

法律の背景

地方自治体の課税権限は、1987年フィリピン憲法第10条第5項に由来します。この条項は、地方自治体は法律で定められたガイドラインと制限に従い、独自の収入源を創出し、税金、手数料、料金を徴収する権限を持つことを規定しています。しかし、この権限は無制限ではなく、国政機関や政府機関には課税できないという原則があります。

地方自治法（LGC）第133条（o）は、地方自治体の課税権限の一般的な制限事項を規定しており、国、その機関、政府機関、地方自治体への税金、手数料、料金の賦課は認められていません。

LGC第234条（a）は、フィリピン共和国またはその政治区分が所有する不動産は、課税対象者に有益な使用が与えられている場合を除き、不動産税の支払いを免除されると規定しています。

政府機関とは、行政法第2条（10）で定義されているように、省庁の枠組みに統合されておらず、法律によって特別な機能または管轄権を与えられ、一部またはすべての法人権限を付与され、特別な資金を管理し、通常は憲章を通じて運営上の自主性を享受する国の政府機関を指します。

事件の経緯

この事件は、ダバオデルノルテ州タグム市が、NFAが所有する不動産に対して不動産税を賦課したことから始まりました。NFAは、政府機関であるため、不動産税の支払いを免除されると主張し、地方裁判所に禁止の請願を提出しました。地方裁判所はNFAの請願を却下しましたが、NFAは税務裁判所に上訴しました。税務裁判所は地方裁判所の判決を支持し、NFAは最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、以下の理由からNFAの訴えを認めました。

* NFAは政府機関であり、行政法第2条（10）に定義される政府機関の要件を満たしています。
* NFAは、食糧安全保障を確保し、米の価格と供給を安定させるという特別な政府機能を果たしています。
* NFAは、大統領令第4号、改正により法人権限を与えられています。
* NFAは、政府機関であるため、LGC第133条（o）および第234条（a）に基づき、不動産税の支払いを免除されます。

最高裁判所は、NFAが政府機関であり、不動産税の支払いを免除されるとの判決を下しました。この判決は、政府機関の課税に関する重要な先例となり、同様の状況にある他の機関にも影響を与える可能性があります。

裁判所の重要な論点

最高裁判所は、NFAが政府機関であると判断するにあたり、以下の点を強調しました。

* NFAは、食糧安全保障を確保し、米の価格と供給を安定させるという特別な政府機能を果たしています。
* NFAは、大統領令第4号、改正により法人権限を与えられています。
* NFAは、株式または非株式法人として組織されていません。
* NFAは、政府の省庁の枠組みに統合されていません。

裁判所は、「課税する力」は「破壊する力」とも呼ばれると述べ、それを行使する固有の力を持つ存在の機関や創造物を打ち負かすことは許されないと強調しました。

実務上の影響

この判決は、政府機関の課税に重要な影響を与えます。政府機関は、LGC第133条（o）および第234条（a）に基づき、不動産税の支払いを免除されることが明確になりました。ただし、この免除は、課税対象者に有益な使用が与えられている場合には適用されません。

この判決は、政府機関が不動産税の支払いを免除されるための要件を明確にし、同様の状況にある他の機関にも指針を提供します。

重要な教訓

* 政府機関は、LGC第133条（o）および第234条（a）に基づき、不動産税の支払いを免除されます。
* この免除は、課税対象者に有益な使用が与えられている場合には適用されません。
* 政府機関は、免税を主張するために、政府機関としての地位を証明する必要があります。

よくある質問

* **政府機関とは何ですか？**

政府機関とは、行政法第2条（10）で定義されているように、省庁の枠組みに統合されておらず、法律によって特別な機能または管轄権を与えられ、一部またはすべての法人権限を付与され、特別な資金を管理し、通常は憲章を通じて運営上の自主性を享受する国の政府機関を指します。

* **政府機関は、どのような税金の支払いを免除されますか？**

政府機関は、LGC第133条（o）に基づき、地方自治体からの税金、手数料、料金の支払いを免除されます。

* **政府機関は、どのような場合に不動産税の支払いを免除されませんか？**

政府機関は、LGC第234条（a）に基づき、課税対象者に有益な使用が与えられている場合には、不動産税の支払いを免除されません。

* **政府機関は、免税を主張するために、どのような手続きを行う必要がありますか？**

政府機関は、免税を主張するために、政府機関としての地位を証明し、地方自治体に免税の申請を提出する必要があります。

* **この判決は、NFA以外の政府機関にも適用されますか？**

はい、この判決は、同様の状況にある他の政府機関にも適用される可能性があります。

* **地方自治体は、政府機関に課税する権限を持っていますか？**

いいえ、LGC第133条（o）は、地方自治体が国、その機関、政府機関、地方自治体に課税することを禁じています。

* **政府機関の免税に関する紛争が発生した場合、どのように解決されますか？**

政府機関の免税に関する紛争は、裁判所を通じて解決される可能性があります。

ASG Lawでは、お客様の法的ニーズに合わせた専門的なアドバイスを提供しています。ご相談をご希望の方は、お問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。ご相談のご予約を承ります。

税額控除の選択は慎重に：繰越控除を選択した場合の取り消しは原則不可

G.R. No. 206517, May 13, 2024

税務申告における税額控除の選択は、企業にとって重要な意思決定です。一度選択した控除方法が、その後の税務処理に大きな影響を与える可能性があるからです。今回の最高裁判所の判決は、繰越控除を選択した場合、その選択は原則として取り消しできないという原則を改めて確認するものです。この判決は、企業の税務戦略にどのような影響を与えるのでしょうか。

はじめに

税金の過払いは、企業にとって頭の痛い問題です。払いすぎた税金は、本来事業に投資できるはずの資金を拘束してしまうからです。フィリピンの税法では、このような過払いが発生した場合、企業は払い戻し（還付）を受けるか、または将来の納税額から控除する（繰越控除）かを選択できます。しかし、一度選択した控除方法が、後になって変更できないとしたらどうでしょうか？

今回のケースは、まさにこの問題に焦点を当てています。Stablewood Philippines, Inc.（以下、Stablewood）は、2005年度の税金を払いすぎていたため、税額控除を申請しました。しかし、税務署はこれを拒否。Stablewoodは裁判で争いましたが、最終的に最高裁判所は税務署の主張を支持しました。この判決の背景には、どのような法的根拠があるのでしょうか？

法的背景

このケースの法的根拠となるのは、フィリピン国内歳入法（National Internal Revenue Code、以下NIRC）の第76条です。この条文は、企業の所得税の確定申告における税額控除の取り扱いについて規定しています。特に重要なのは、以下の部分です。

SEC. 76. Final Adjustment Return. – Every corporation liable to tax under Section 27 shall file a final adjustment return covering the total taxable income for the preceding calendar or fiscal year. If the sum of the quarterly tax payments made during the said taxable year is not equal to the total tax due on the entire taxable income of that year, the corporation shall either:

(A) Pay the balance of tax still due; or

(B) Carry-over the excess credit; or

(C) Be credited or refunded with the excess amount paid, as the case may be.

In case the corporation is entitled to a tax credit or refund of the excess estimated quarterly income taxes paid during the year, the excess amount shown on its final adjustment return may be carried over and credited against the estimated quarterly income tax liabilities for the taxable quarters of the succeeding taxable years. Once the option to carry-over and apply the said excess quarterly income taxes paid against the income tax due for the taxable quarters of the succeeding taxable years has been made, such options shall be considered irrevocable for that taxable period and no application for cash refund or issuance of a tax credit certificate shall be allowed therefor[.]

この条文のポイントは、一度繰越控除を選択した場合、その選択は取り消しできないという点です。これは「取消不能の原則（irrevocability rule）」と呼ばれ、税務処理の安定性を確保するために設けられています。例えば、ある企業が税金の過払いに気づき、当初は繰越控除を選択したとします。しかし、後になって資金繰りが悪化し、払い戻しが必要になったとしても、原則として繰越控除の選択を取り消して払い戻しを受けることはできません。

事件の経緯

Stablewoodのケースは、以下のような経緯で展開しました。

• 2005年度の確定申告で、Stablewoodは76,245,344.99ペソの税金の過払いが発生。確定申告書には「税額控除証明書の発行を希望する」と記載。
• その後、Stablewoodは2006年度の四半期所得税申告において、この過払い額を繰越控除として使用。
• 2006年11月、Stablewoodは65,085,905.82ペソの払い戻しを税務署に申請。
• 税務署が払い戻しを認めなかったため、Stablewoodは税務裁判所に提訴。
• 税務裁判所は、Stablewoodが繰越控除を選択したため、払い戻しは認められないと判断。
• Stablewoodは税務裁判所の決定を不服として上訴したが、控訴裁判所、最高裁判所も税務裁判所の判断を支持。

裁判所は、Stablewoodが2006年度の四半期申告で繰越控除を選択したことが、払い戻しを求める権利を放棄したと判断しました。最高裁判所は判決の中で、次のように述べています。

「繰越控除の選択は、実際に税額が控除されたかどうかに関わらず、取消不能である。」

この判決は、税額控除の選択がいかに重要であるかを示しています。Stablewoodは、確定申告書に「税額控除証明書の発行を希望する」と記載していたにも関わらず、その後の四半期申告で繰越控除を選択したことが、最終的に払い戻しを認められない原因となりました。

実務上の影響

今回の最高裁判所の判決は、企業が税額控除を選択する際に、より慎重な検討を促すものと言えるでしょう。特に、以下の点に注意が必要です。

• 税額控除の方法（払い戻しまたは繰越控除）は、企業の財務状況や将来の事業計画を考慮して慎重に選択する。
• 一度繰越控除を選択した場合、原則としてその選択は取り消しできないことを理解する。
• 確定申告書や四半期申告書などの税務書類は、正確に記入し、誤りがないかを確認する。

また、企業が解散する場合、繰越控除を選択した税額が未利用のまま残ってしまうことがあります。このような場合、一定の条件を満たせば払い戻しが認められる可能性がありますが、解散前に税務署に確認し、必要な手続きを行う必要があります。

重要な教訓

今回の判決から得られる教訓は以下の通りです。

• 税額控除の選択は、企業の財務戦略に大きな影響を与える可能性があるため、慎重に行うこと。
• 繰越控除を選択した場合、その選択は原則として取り消しできないことを理解すること。
• 税務書類は正確に記入し、誤りがないかを確認すること。

よくある質問

Q: 税金の払い戻しを申請できる期間はいつまでですか？

A: フィリピンの税法では、税金の払い戻しを申請できる期間は、税金を払いすぎた日から2年間です。

Q: 繰越控除を選択した場合、いつまでに税額を控除しなければなりませんか？

A: 繰越控除を選択した場合、税額を控除できる期間に制限はありません。税額がなくなるまで、繰り越して控除することができます。

Q: 会社が解散する場合、繰越控除を選択した税額はどうなりますか？

A: 会社が解散する場合、繰越控除を選択した税額が未利用のまま残ってしまうことがあります。このような場合、一定の条件を満たせば払い戻しが認められる可能性があります。

Q: 税額控除の選択を間違えた場合、どうすれば良いですか？

A: 税額控除の選択を間違えた場合、できるだけ早く税務署に連絡し、修正申告を行う必要があります。ただし、繰越控除を選択した場合、原則としてその選択を取り消すことはできません。

Q: 税務調査で税金の過払いが発覚した場合、払い戻しを受けることはできますか？

A: 税務調査で税金の過払いが発覚した場合でも、払い戻しを受けることができます。ただし、税務署が過払いを認める必要があります。

税務に関する問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。経験豊富な弁護士が、お客様の状況に合わせた最適な解決策をご提案いたします。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。ご相談をお待ちしております。