この判決は、類似の商標を持つ企業間における商標権の範囲を明確にするものです。最高裁判所は、ある企業がすでに登録している商標と類似した商標を、別の企業が異なる商品カテゴリーで使用する場合、その登録が認められるかどうかについて判断しました。具体的には、「SAKURA」という商標が、ある企業によって電子機器に、別の企業によって家電製品に使用されているケースにおいて、商標権の侵害にあたるかどうかが争われました。

「SAKURA」は誰のもの？商標権の境界線を巡る戦い

事の発端は、ユニライン社が「SAKURA」の商標を家電製品に使用するために登録を申請したことでした。これに対し、すでに電子機器で「SAKURA」を使用していたケンソニック社が、商標権の侵害であるとして異議を申し立てました。知的財産庁（IPO）は当初、ユニライン社の登録を一部認めましたが、その後、控訴院はケンソニック社の主張を一部認め、ユニライン社の一部の製品に対する「SAKURA」の使用を禁止しました。しかし、最高裁判所は、両社の製品が属するカテゴリーの違いなどを考慮し、最終的な判断を下しました。

この判決において重要な争点となったのは、商標の類似性と、それによる消費者の混同の可能性でした。裁判所は、両社の製品が類似しているかどうかを判断するために、様々な要素を検討しました。これには、製品のカテゴリー、品質、価格、販売チャネルなどが含まれます。裁判所は、製品が類似している場合、消費者が誤って同じ会社が製造したものと認識する可能性があると指摘しました。重要なことは、最高裁が単に商品分類が同一であるという事実だけでは、商品間の関連性を示すのに十分ではないと判示したことです。

知的財産法第123条は、商標登録の禁止事項を規定しており、登録済みの商品と「関連する」商品への登録を禁止しています。最高裁判所は、ユニライン社が将来製造する可能性のある商品ではなく、実際に登録されている商品との関連性を考慮しました。最高裁は、Mighty Corporation v. E. & J. Gallo Wineryの判例を引用し、商品が関連しているかどうかを判断するための要素を詳細に検討しました。これらの要素には、事業の種類と場所、製品のカテゴリー、品質、数量、サイズ、性質と価格、記述的な特性、物理的な属性、目的、日常的な消費かどうか、製造分野、購入条件、流通チャネルが含まれます。

この判決において、最高裁判所は、ユニライン社がクラス07およびクラス11に分類される製品（家電製品）を登録することを認めました。これは、これらの製品がケンソニック社がクラス09に登録している製品（電子機器）とは関連性がないと判断されたためです。裁判所は、製品のカテゴリー、記述的な属性、目的、および使用条件が異なることを強調しました。台湾Kolin Corporation, Ltd. v. Kolin Electronics, Co., Inc.の判例に基づき、裁判所は、商品が同じクラスに属しているという事実だけでは、必ずしもそれらが関連しているとは限らないと述べました。この判決は、商品の類似性を判断する際には、様々な要素を総合的に考慮する必要があることを示しています。最高裁は、ケンソニック社の製品が情報技術およびオーディオビジュアル機器のサブクラスに属する一方、ユニライン社のクラス09製品は電力供給を制御する装置のサブクラスに属すると指摘しました。また、ケンソニック社のクラス09製品が最終製品であるのに対し、ユニライン社のクラス09製品はスペアパーツであるという点も考慮されました。

この判決は、商標権の範囲を決定する上で重要な意味を持ちます。特に、類似の商標を持つ企業が異なる商品カテゴリーで事業を展開している場合、この判決は、商標権の侵害にあたるかどうかを判断するための重要な基準となります。この判決は、企業が自社の商標を保護するために、どのような対策を講じるべきかについても示唆を与えています。商標権者は、自社の商標が他の企業によって不正に使用されていないかどうかを常に監視し、必要に応じて法的措置を講じる必要があります。商標権の保護は、企業のブランド価値を維持し、消費者の信頼を得るために不可欠です。裁判所は、商標権の範囲は、登録されている商品と関連する商品に限定されるべきであり、将来的に製造される可能性のある商品にまで拡大すべきではないと判示しました。この判断は、商標権の範囲を明確にし、将来の商標登録をめぐる紛争を減らす上で重要な役割を果たすでしょう。

FAQs

この判決は、商標権の範囲に関する重要な原則を確立しました。企業は、自社の商標を保護するために、この判決の原則を理解し、適切な対策を講じる必要があります。商標権は、企業のブランド価値を保護し、競争上の優位性を維持するために不可欠なツールです。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、こちらからASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、商標侵害訴訟における間接的侮辱罪の成立要件を明確にするものです。最高裁判所は、L.C. Big Mak Burger, Inc.が「Big Mak」の商標を使用し続けたとして、McDonald’s Corporationが間接的侮辱罪で訴えた事案において、会社名「L.C. Big Mak Burger, Inc.」の使用は、裁判所の差止命令に対する意図的な不服従とは言えないと判断しました。裁判所は、L.C. Big Mak Burger, Inc.が誠実に命令を遵守しようとしたと認定し、間接的侮辱罪は成立しないとの結論に至りました。この判決は、法令遵守の誠実さと意図的な不服従の区別を重視し、企業が法的命令を遵守する際の行動指針を示すものとして、今後の商標侵害訴訟に影響を与えると考えられます。

「ビッグマック」と「ビッグマックバーガー」：商標侵害と不正競争、侮辱罪の境界線

本件は、McDonald’s Corporation（以下、「マクドナルド」）が、L.C. Big Mak Burger, Inc.（以下、「ビッグマックバーガー」）に対し、商標侵害と不正競争を理由に訴訟を提起したことに端を発します。マクドナルドは、「Big Mac」の商標権を主張し、ビッグマックバーガーが類似の名称「Big Mak」を使用していることが、消費者の混同を招き、自社の営業上の信用を侵害していると訴えました。裁判所は当初、ビッグマックバーガーに対し、「Big Mak」の名称使用を差し止める仮処分命令を下しました。しかし、ビッグマックバーガーは、会社名である「L.C. Big Mak Burger, Inc.」の使用を継続しました。マクドナルドは、これが差止命令に対する違反行為であるとして、ビッグマックバーガーを間接的侮辱罪で訴えたのです。本件の核心は、会社名としての「Big Mak」の使用が、商標侵害および差止命令違反に該当するか否か、そして、ビッグマックバーガーに間接的侮辱罪が成立するかどうかにあります。

事件の経緯を振り返ると、当初、第一審裁判所はマクドナルドの主張を認め、ビッグマックバーガーに対し、損害賠償と差止命令を命じました。しかし、控訴審ではこの判決が覆されました。最高裁判所は、2004年の判決で控訴審の判決を破棄し、第一審判決を復活させました。これにより、「Big Mak」の名称使用の差止命令が確定したのです。その後、マクドナルドは差止命令の履行を求め、ビッグマックバーガーが命令を遵守していないとして、間接的侮辱罪を申し立てました。マクドナルドは、ビッグマックバーガーが命令後も「Big Mak」の名称を店舗や商品に使用し続けていると主張しました。

一方、ビッグマックバーガーは、裁判所の命令を遵守するために、「Big Mak」の名称の使用を中止し、「Super Mak」や会社名「L.C. Big Mak Burger, Inc.」を使用していると反論しました。また、損害賠償については、支払いを試みたものの、マクドナルドが受け取りを拒否したと主張しました。重要な点として、ビッグマックバーガーは、自社の会社名を使用することが、差止命令に違反するものではないと主張しました。ビッグマックバーガーは、会社名としての使用は、マクドナルドの商標権を侵害するものではなく、消費者の混同を招くものでもないと考えていたのです。

この点に関して、ビッグマックバーガーは、証券取引委員会（SEC）が過去に、マクドナルドによる会社名変更の請求を棄却した事実を根拠として挙げました。SECは、ビッグマックバーガーの会社名が、マクドナルドの「Big Mac」商標と混同されるほど類似しているとは認めませんでした。このSECの決定は、会社名としての「Big Mak」の使用を正当化する根拠となり得ると、ビッグマックバーガーは主張したのです。つまり、ビッグマックバーガーは、裁判所の差止命令を誠実に遵守し、会社名を使用することは、SECの決定に依拠した正当な行為であると信じていたのです。

最高裁判所は、本件における争点を、ビッグマックバーガーが間接的侮辱罪に該当するかどうかに絞り込みました。裁判所は、間接的侮辱罪の成立には、裁判所の命令に対する「意図的な」不服従が必要であると強調しました。裁判所は、ビッグマックバーガーが「Big Mak」の名称の使用を中止し、会社名を使用していることは、差止命令に対する意図的な不服従とは言えないと判断しました。裁判所は、ビッグマックバーガーがSECの決定に依拠して会社名を使用していること、および、差止命令を遵守しようとする努力を評価し、間接的侮辱罪は成立しないとの結論に至りました。この判断は、企業の法令遵守における誠実さを重視するものであり、今後の同様の事案における判断に影響を与える可能性があります。

最終的に、最高裁判所は、ビッグマックバーガーの間接的侮辱罪を認めなかった控訴審の判決を破棄し、第一審裁判所の判決を支持しました。この判決は、企業が法的命令を遵守する際に、誠実さと意図的な不服従を明確に区別することの重要性を示唆しています。また、裁判所は、SECの決定が、会社名としての「Big Mak」の使用を一定程度正当化する根拠となり得ることを認めました。本判決は、商標侵害訴訟における間接的侮辱罪の成否を判断する上で、重要な先例となるでしょう。

FAQs

本判決は、企業が法的命令を遵守する際の行動指針を示す上で、重要な意義を持つものです。企業は、法的命令を誠実に遵守し、その解釈について疑問がある場合は、専門家 consulted することが望ましいと言えるでしょう。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：L.C. BIG MAK BURGER, INC.対MCDONALD’S CORPORATION, G.R. No. 233073, 2018年2月14日

最高裁判所は、商標登録の訴訟において、ネスレの「COFFEE-MATE」とピュアゴールドの「COFFEE MATCH」は消費者に混同を生じさせるほど類似していないと判断しました。これは、類似の製品の商標権を争う企業にとって重要な判例となります。裁判所は、両方のマークに共通する「COFFEE」という単語が一般的であるため、単独で独占することはできず、全体の類似性を評価する必要があると判断しました。この判決は、商標登録の有効性を評価する際に、裁判所が類似性だけでなく、消費者の混乱の可能性を考慮することを示しています。

類似商標は混乱を招くか？「COFFEE-MATE」対「COFFEE MATCH」の法廷闘争

ネスレS.A.はスイスの会社であり、コーヒー、アイスクリーム、チョコレートなどの製品を販売しています。一方、ピュアゴールド・プライス・クラブ社は、フィリピンの会社であり、消費者製品を卸売または小売で販売しています。2007年、ピュアゴールドは「COFFEE MATCH」の商標登録を申請しましたが、ネスレは自社の商標「COFFEE-MATE」との混同を理由に異議を申し立てました。紛争は知的財産庁（IPO）に持ち込まれましたが、ネスレの異議申し立ては手続き上の問題で当初は却下されました。IPOは、ネスレの書類に、会社の代表者が会社を代表して行動する権限を証明する取締役会の決議が含まれていなかったためとしました。

その後の審理で、IPOと控訴裁判所はどちらも、ネスレの主張を支持しませんでした。彼らは、両方の商標に「コーヒー」という言葉が含まれているものの、それは一般的であり、誰かがそれを独占すべきではないと考えました。また、商標全体は十分に異なっており、消費者が混乱することはないと判断しました。ネスレは、その「COFFEE-MATE」商標が国際的に有名な商標であると主張しましたが、裁判所はピュアゴールドの「COFFEE MATCH」がそれと混同される可能性は低いと判断しました。これは、企業が商標権を主張する際に直面する課題を浮き彫りにしています。保護を求める商標が既存の商標とどの程度類似しているかを評価する際に、商標登録機関と裁判所が使用する分析方法を強調しています。

さらに、裁判所は、訴訟を提起し、そのような訴訟に関連する文書に署名する権限を明確に文書化することの重要性を強調しました。裁判所は、ネスレの代表者が適切な許可を受けて訴訟を提起し、宣誓供述書に署名したことを示す適切な文書がなかったことを強調しました。この不備は、ネスレの事件を弱めるだけでなく、訴訟における企業の代理人と文書作成に関する手続きの重要性も浮き彫りにしました。最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、ピュアゴールドが「COFFEE MATCH」の商標を登録できることを事実上認めました。これは、商標の類似性を評価する際に、裁判所が単に単語やデザインを比較するだけでなく、消費者の認識や市場の状況など、他の要素も考慮に入れることを示しています。

FAQs

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所までお問い合わせいただくか、電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短縮タイトル、G.R No.、日付

本判決は、裁判所が単なる技術的な理由で上訴を却下することを認めず、実質的な正義を追求すべきであることを強調しています。最高裁判所は、上訴の却下を覆し、事件を地方裁判所に差し戻し、実質的な論点に基づいて決定を下すよう指示しました。具体的には、この事件では、地方裁判所が商標権と著作権を混同し、ウェブサイト上の記事に基づいて司法判断を下したことが問題となりました。これは、裁判所が技術的な規則に固執するのではなく、正義を促進すべきであるという重要な教訓を示しています。

商標か著作権か：裁判所の誤りによる混乱を正す道

フェルナンド・U・フアンとロベルト・U・フアン（現在は息子のジェフリー・C・フアンが代理）の間で、ランドリーサービス名「Lavandera Ko」の使用に関する争いが起こりました。地方裁判所は、著作権が存在するため、どちらの当事者も商標を使用できないと判断しましたが、これは商標法と著作権法の混同でした。フェルナンドは知的財産庁に「Lavandera Ko」を登録しましたが、ロベルトも以前に名前とマークを使用していました。裁判所は、第三者の楽曲に著作権があるというインターネット記事に基づいて判断しましたが、最高裁判所は、裁判所は実質的な正義を追求すべきであり、単なる技術的な理由で上訴を却下すべきではないと判示しました。

本件の核心は、商標（サービス名）と著作権の区別です。商標は、特定の商品やサービスを他と区別する視覚的な記号であり、著作権は、文学的、芸術的な作品の創作者に与えられる権利です。この事件では、「Lavandera Ko」はランドリーサービスの名前として使用されているため、商標法（フィリピン知的財産法第III部）に基づいて保護されるべきです。裁判所は、当事者のどちらがその名前を使用する権利を持っているかを判断する際に、商標法の原則を適用する必要がありました。

地方裁判所は、インターネットの記事に基づいて、1942年にサンティアゴ・S・スアレスが作曲した「Lavandera Ko」という曲に著作権があるため、どちらの当事者も名前を使用できないと判断しました。しかし、最高裁判所は、インターネットの記事は、さらなる認証や検証を必要としない司法判断の対象とはならないと指摘しました。司法判断とは、裁判官が証拠なしに特定の事実を認識し、それに基づいて行動することです。司法判断は、一般的に知られている事実や、疑いの余地のない証拠に基づいていなければなりません。インターネットの記事は容易に編集可能であり、その出典は検証できないため、裁判所はそれだけに頼るべきではありませんでした。

最高裁判所は、手続き規則は正義の迅速かつ効率的な実現のために使用されるべきであり、技術的な問題が正義を妨げるべきではないと強調しました。規則の自由な解釈は、訴状に軽微な形式的な欠陥や誤りがある場合に適用できますが、その欠陥が訴訟の本質を損なわない場合に限ります。最高裁判所は、本件では提示された問題の新規性を考慮して、規則の自由な解釈が必要であると判断しました。また、フェルナンドは規則を遵守しようと合理的な努力をしました。正義の実現は、単なる技術的な問題ではなく、実質的なメリットに基づいて事件が決定される場合に最も効果的です。

本件の解決には、商標の所有権に関するさらなる事実認定が必要です。知的財産庁がフェルナンドに発行した登録証明書の取り消しなどの問題について、裁判所は記録に基づいて事実を確定することはできません。したがって、最高裁判所は事件を地方裁判所に差し戻し、迅速な決定を下すよう指示しました。

本判決は、技術的な規則に固執するのではなく、正義を促進すべきであるという重要な教訓を示しています。今後の同様の事件において、裁判所がより実質的な論点に基づいて判断を下すことが期待されます。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Fernando U. Juan v. Roberto U. Juan, G.R. No. 221732, 2017年8月23日

本判決は、知的財産権、特に商標権の保護における重要な事例です。フィリピン最高裁判所は、「OK Hotdog Inasal Cheese Hotdog Flavor Mark」（OK Hotdog Inasalマーク）と「Mang Inasal, Home of Real Pinoy Style Barbeque and Device」（Mang Inasalマーク）の類似性が、消費者の間で混同を生じさせる可能性があると判断しました。裁判所は、類似の商標が同じ種類の製品に使用される場合、消費者は一方の製品を他方の製品と誤認する可能性があると指摘しました。これにより、Mang Inasal社の商標権が侵害されると判断し、OK Hotdog Inasalマークの登録を拒否しました。この判決は、商標権者が自社のブランドを保護し、消費者の誤認を防ぐ上で重要な意味を持ちます。

「イナサル」を巡る戦い：模倣商標と消費者の混同

本件は、フィリピンの食品会社であるMang Inasal Philippines, Inc.（以下「Mang Inasal社」）が、IFP Manufacturing Corporation（以下「IFP社」）の商標登録出願に異議を申し立てたことから始まりました。IFP社は、「OK Hotdog Inasal Cheese Hotdog Flavor Mark」（以下「OK Hotdog Inasalマーク」）をスナック菓子に使用するために商標登録しようとしました。一方、Mang Inasal社は、「Mang Inasal, Home of Real Pinoy Style Barbeque and Device」（以下「Mang Inasalマーク」）をレストランサービスに使用しており、このマークは既に知的財産庁（IPO）に登録されていました。Mang Inasal社は、OK Hotdog Inasalマークが自社のマークと類似しており、消費者の間で混同を生じさせる可能性があると主張しました。IPOの法務局（BLA）とIPO長官は、Mang Inasal社の異議を却下しましたが、Mang Inasal社は控訴裁判所に上訴しました。控訴裁判所もIPOの決定を支持したため、Mang Inasal社は最高裁判所に上訴しました。

本件における主な争点は、OK Hotdog InasalマークがMang Inasalマークと類似しており、消費者の間で混同を生じさせる可能性があるかどうかでした。最高裁判所は、共和国法8293号（知的財産法）の第123.1条(d)(iii)の規定に基づき、この問題を検討しました。この規定は、登録済みの商標または優先日の早い商標と類似する商標であって、消費者の間で混同を生じさせる可能性がある商標の登録を禁止しています。最高裁判所は、混同には、商品混同（消費者が一方の製品を他方の製品と誤認する）と、事業混同（商品自体は異なるが、両者の間に何らかの関係があると消費者が誤認する）の2種類があることを指摘しました。どちらの混同も、類似する商標が付された商品またはサービスが同一、類似、または関連している場合にのみ発生する可能性があります。

最高裁判所は、OK Hotdog InasalマークとMang Inasalマークを比較検討した結果、両者の間に類似性があることを認めました。特に、両方のマークに共通する「INASAL」という単語が、同じフォントスタイルと色使いで表示されている点が重視されました。裁判所は、類似性の判断には、支配的要素テストと全体的テストの2つの方法があることを指摘しました。支配的要素テストは、競合する商標の支配的な特徴の類似性に焦点を当て、消費者の間で混同や欺瞞が生じる可能性があるかどうかを判断します。全体的テストは、問題となる商標全体を考慮し、単語だけでなく、ラベルやタグ全体を比較検討します。最高裁判所は、本件では支配的要素テストを適用し、OK Hotdog InasalマークがMang Inasalマークの「INASAL」要素をコピーし、採用していることを重視しました。この「INASAL」要素は、Mang Inasalマークの最も特徴的な要素であるため、消費者はOK Hotdog InasalマークがMang Inasalマークと何らかの関係があると誤認する可能性があります。

また、最高裁判所は、OK Hotdog Inasalマークが使用されるスナック菓子と、Mang Inasalマークが使用されるレストランサービスとの間には関連性があることを認めました。関連性がある商品またはサービスとは、同一または類似していなくても、論理的に関連しており、同じ製造業者または経済的に関連のある製造業者から提供されていると合理的に考えられるものです。裁判所は、両者の事業の種類、商品の種類、品質、数量、価格、目的、販売チャネルなどを考慮し、スナック菓子とレストランサービスの間には関連性があると判断しました。特に、両方のマークが「inasal」という言葉を使用している点が重視されました。「inasal」とは、マリネ液に漬け込んだ肉を焼く方法を指し、Mang Inasal社のレストランは、チキンイナサルで有名です。消費者は、OK Hotdog Inasalマークのスナック菓子がMang Inasal社から提供されている、またはMang Inasal社がスナック菓子の風味を提供していると誤認する可能性があります。

本判決により、最高裁判所は、OK Hotdog Inasalマークの登録を拒否しました。この判決は、商標権侵害訴訟において、商標の類似性と商品またはサービスとの関連性が重要な要素であることを改めて確認するものです。裁判所は、消費者の保護を重視し、類似の商標が使用されることによる混同のリスクを排除しました。この判決は、商標権者にとって、自社のブランドを保護し、消費者の誤認を防ぐ上で重要な先例となります。

FAQs

本判決は、商標権の保護と消費者の保護のバランスを取る上で重要な意味を持ちます。商標権者は、自社のブランドを保護するために、積極的に商標権を行使し、類似の商標の使用を監視する必要があります。消費者は、商品の選択において、商標の類似性に注意し、信頼できるブランドから商品を購入することが重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：略称、G.R No.、日付

本件は、フィリピン最高裁判所が下した、商標の類似性と先使用権に関する重要な判断です。最高裁は、類似する商標の登録をめぐる争いにおいて、先行して商標を使用していたエメラルド社の権利を認め、H.D.リー社による類似商標「LEE & OGIVE CURVE DESIGN」の登録を認めませんでした。これにより、先行使用者は類似商標による侵害から保護されることが明確になりました。この判決は、商標権の保護において、先使用権の重要性を再確認するものであり、企業は自社の商標を保護するために、積極的な監視と登録を行う必要性を示唆しています。

模倣されたバックポケット：著名ブランドのデザインを登録できますか？

エメラルド・ガーメント・マニュファクチャリング・コーポレーション（以下、エメラルド社）は、H.D.リー・カンパニー・インク（以下、H.D.リー社）が申請した商標「LEE & OGIVE CURVE DESIGN」の登録に異議を申し立てました。エメラルド社は、自社が以前から使用していた「DOUBLE REVERSIBLE WAVE LINE」と「DOUBLE CURVE LINES」という商標と混同される可能性があると主張しました。争点となったのは、H.D.リー社が申請した商標が、エメラルド社の既存の商標と類似しており、消費者を混乱させる可能性があるかどうかでした。知的財産権をめぐるこの訴訟は、商標登録における重要な先例となるものでした。

事の発端は、H.D.リー社がフィリピン知的財産庁（IPO）に「LEE & OGIVE CURVE DESIGN」の商標登録を申請したことに遡ります。これに対しエメラルド社は、自社が以前から衣料品に使用していた「DOUBLE REVERSIBLE WAVE LINE」と「DOUBLE CURVE LINES」の商標との混同を避けるため、異議を申し立てました。エメラルド社は、自社の商標の排他的使用を侵害し、知的財産法に違反すると主張しました。

知的財産庁（IPO）の法務局長は、H.D.リー社の申請を却下しました。その理由として、H.D.リー社が「LEE & OGIVE CURVE DESIGN」の商標の所有権と国際的な評判を確立できなかったことを挙げました。IPO長官は、この決定を覆し、H.D.リー社の商標の登録を承認しましたが、控訴院はこの決定をさらに覆し、H.D.リー社の申請を却下しました。

この事件は最終的に最高裁判所に持ち込まれ、裁判所は控訴院の決定を支持し、エメラルド社の有利な判決を下しました。最高裁判所は、H.D.リー社の商標「LEE & OGIVE CURVE DESIGN」の登録を認めませんでした。この判決の根拠は、エメラルド社が類似の商標を以前から使用しており、その商標が消費者の間で確立されているという事実に基づいています。

最高裁判所は、以下の原則を強調しました。

判決は、確定すると変更不能となり、変更することはできず、事実または法律の誤った結論を修正するためのものであっても、判決を下した裁判所または最高裁判所によって行われるものであっても、同様である。

最高裁判所は、先使用権が確立されている場合、類似商標の登録は認められないという原則を明確にしました。商標登録における重要な要素は、商標の継続的な使用です。エメラルド社は、「DOUBLE REVERSIBLE WAVE LINE」の商標を1973年10月から、「DOUBLE CURVE LINES」の商標を1980年1月から使用しており、その実績が認められました。

この事件では、H.D.リー社が提出した証拠は、その主張を十分に裏付けるものではありませんでした。H.D.リー社は、「OGIVE CURVE DEVICE」の商標をフィリピンで最初に販売したのは1996年であると主張しましたが、エメラルド社が商標登録を申請した時点では、その商標が国際的または国内で広く知られていたという証拠を示すことができませんでした。

結論として、最高裁判所の判決は、商標登録において先使用権の重要性を明確にしました。今回の判断は、H.D.リー社による「LEE & OGIVE CURVE DESIGN」の商標登録を認めないことで、エメラルド社の商標権を保護しました。

FAQ

本判決は、フィリピンにおける商標権の保護において重要な先例となります。企業は自社の商標を保護するために、商標の登録と市場での継続的な使用に注意を払う必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Emerald Garment Manufacturing Corporation v. The H.D. Lee Company, Inc., G.R. No. 210693, 2017年6月7日

最高裁判所は、会社名が既存の会社名と同一または紛らわしいほど類似している場合、会社名の使用を禁止するという決定を下しました。この判決は、会社名の選択において、既存の会社との混同を避けることの重要性を強調しており、特に同一または類似の事業を営む企業にとっては、自社のブランドを保護するために重要な意味を持ちます。

類似名による混乱は誰の責任？会社名紛争の行方

この訴訟は、インディアン商工会議所フィリピン法人（ICCPI）とフィリピン・インディアン商工会議所（FICCPI）の間で起こりました。FICCPIは元々、1951年に設立され、数回の名称変更を経て、2001年に事業期間が満了しました。その後、2005年に別の人物が「フィリピン・インディアン商工会議所」の会社名を予約し、それに対して旧FICCPIの代表者が異議を申し立てました。その結果、FICCPIは2006年に会社として再登録されました。しかし、その直後にICCPIが「インディアン商工会議所フィリピン法人」として登録されたため、FICCPIはICCPIの会社名が自社のものと混同される可能性があるとして訴訟を起こしました。この訴訟では、ICCPIの会社名がFICCPIの会社名と類似しているかどうかが争点となりました。

フィリピン会社法第18条では、既存の会社と同一または紛らわしいほど類似した会社名の使用を禁じています。最高裁判所は、この規定に基づき、会社名が類似しているかどうかを判断する基準として、①原告の会社がその会社名を優先的に使用する権利を有すること、②提案された会社名が既存の会社名と同一であるか、または紛らわしいほど類似しているかの2点を重視しました。

この裁判では、FICCPIがICCPIよりも先に会社名を使用する権利を有することが確認されました。裁判所は、FICCPIが2006年3月14日に法人として登録されたのに対し、ICCPIは2006年4月5日に登録されたという事実を重視しました。また、ICCPIは過去に「フィリピン・インディアン商工会議所」という名称を使用していましたが、会社としての存続期間が満了したため、その名称を使用する権利は失われたと判断されました。

裁判所は、ICCPIの会社名がFICCPIの会社名と同一であるか、または紛らわしいほど類似していると判断しました。両社の会社名には、「インディアン商工会議所」という共通の言葉が含まれており、「フィリピン」という言葉や「in the Philippines」と「Phils., Inc.」という地理的な場所を示す言葉は、会社名を区別するのに十分ではないと判断されました。裁判所は、これらの言葉は単に会社のメンバーや所在地を説明するものであり、会社名全体として見た場合に、両社を明確に区別することはできないと考えました。

また、裁判所は、両社の主な目的がフィリピンにおけるフィリピン人とインド人のビジネス関係を促進することであるという点も考慮しました。裁判所は、両社の会社名と目的が類似しているため、一般の人が両社を混同する可能性が高いと判断しました。これらの要因を総合的に考慮した結果、最高裁判所はICCPIに対し、会社名を変更するように命じました。裁判所は、会社名の類似性による混乱を防ぐことは、関係する企業だけでなく、一般の人々を保護するためにも重要であると強調しました。

本件の判決は、会社名を決定する際に、既存の会社名との類似性を十分に考慮する必要があることを明確にしました。また、企業は自社のブランドを保護するために、会社名の登録を適切に行い、必要に応じて商標権を取得することも重要です。最高裁判所の判決は、会社名が類似しているかどうかを判断する際には、単に言葉の表面的な違いを見るのではなく、会社名全体としての意味や、両社の事業目的なども考慮されるべきであることを示しています。

FAQs

会社名紛争は、企業だけでなく顧客にも影響を与える重要な問題です。会社名を決定する際には、既存の会社名との類似性を十分に考慮し、専門家のアドバイスを受けることをお勧めします。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、フィリピンにおける商標権侵害と原産地の虚偽表示に関する重要な判断を示しています。最高裁判所は、司法長官が予備調査において十分な証拠を無視し、恣意的に刑事告発を棄却したことは重大な裁量権の濫用に当たると判断しました。この判決により、商標権者は知的財産権の保護をより強く求められるようになり、権利侵害に対する取り締まりが強化されることが期待されます。

「ダゲタ」と「ダビドフ」、「マイルドセブン」をめぐる訴訟：類似性と誤認の可能性

事の発端は、フォリエトランス・マニュファクチャリング社（FMC）が、ダビドフ社と日本たばこ産業（JTI）の商標を侵害している疑いでした。具体的には、FMCが製造する「ダゲタ」という銘柄のタバコが、「ダビドフ」の商標と類似している点、および「マイルドセブン」の商標を模倣した製品を製造している点が問題となりました。警察の捜索の結果、FMCの倉庫から大量のタバコ製品や製造設備が押収され、FMCとその従業員は知的財産法違反で告訴されました。

しかし、地方検察官は、証拠不十分を理由に告訴を棄却。これに対し、ダビドフ社とJTIは、司法長官に再審査を申し立てましたが、棄却処分は覆りませんでした。この決定に対し、控訴院は司法長官の判断を覆し、FMCを起訴すべきであるとの判断を下しました。控訴院は、司法長官が証拠の評価において重大な裁量権の濫用があったと判断したのです。そして、最高裁判所は控訴院の判断を支持し、司法長官の裁量権の濫用を認めました。

最高裁判所は、刑事訴追のための相当な理由（probable cause）とは、犯罪が行われたこと、および被告がその犯罪を行った可能性が高いという十分な根拠のある信念を生じさせる事実を意味すると定義しました。この相当な理由の判断は、検察官の裁量に委ねられていますが、その判断が恣意的である場合、裁判所は介入することができます。本件では、司法長官は提出された証拠を無視し、事実認定において裁判官の役割を侵害したと判断されました。特に、「ダゲタ」と「ダビドフ」のタバコのパッケージの類似性、およびFMCが「マイルドセブン」に酷似したタバコを製造していた疑いについて、司法長官は十分な検討を行わなかったと指摘されています。

裁判所は、商標権侵害の成立要件は、侵害する商標が混同を生じさせる可能性が高いことであると強調しました。そして、本件では、「ダゲタ」のタバコのパッケージが「ダビドフ」のパッケージと類似しており、消費者が誤認する可能性があったと認定しました。また、FMCが「ドイツ製」と表示されたタバコを製造していたにもかかわらず、実際にはフィリピンで製造していたという原産地の虚偽表示についても、裁判所はFMCの行為が知的財産法に違反する可能性が高いと判断しました。

最高裁判所は、司法長官が提出された証拠を十分に検討せず、検察官としての職務を適切に遂行しなかったと結論付けました。裁判所は、控訴院の判決を支持し、地方検察官に対し、FMCに対する知的財産法違反の訴訟を提起するよう命じました。この判決は、商標権侵害と原産地の虚偽表示に対する取締りを強化し、知的財産権の保護を促進するものとして重要な意義を持ちます。

FAQs

今回の最高裁判所の判決は、知的財産権の保護における重要な一歩となります。この判例を踏まえ、企業は自社の商標権をより積極的に保護し、不正競争行為に対して毅然とした態度で臨む必要性が高まるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：FORIETRANS MANUFACTURING CORP. v. DAVIDOFF ET. CIE SA, G.R. No. 197482, 2017年3月6日

本判決は、商標「LOLANE」の登録申請が、既存の商標「ORLANE」との類似性を理由に知的財産庁（IPO）によって拒否された事件に関するものです。フィリピン最高裁判所は、控訴裁判所の決定を覆し、「LOLANE」の登録を認めました。重要なのは、裁判所が2つの商標間に消費者を誤認させるような類似性はないと判断したことです。これにより、外観と発音における識別可能性が重視され、特に化粧品やパーソナルケア製品における商標の選択と保護に影響を与える判例となりました。

類似か模倣か？「LOLANE」商標登録を巡る法的攻防

2003年、Seri Somboonsakdikul氏（以下、申請者）は、国際商品分類の第3類（パーソナルケア製品）に該当する商品について、商標「LOLANE」の登録をIPOに申請しました。これに対し、Orlane S.A.社（以下、異議申立人）は、「LOLANE」が「ORLANE」と表示、外観、発音が類似しており、自社の商標権を侵害するとして異議を申し立てました。異議申立人は、「ORLANE」が1948年から使用されており、1967年にフィリピンで登録されている既存の商標であることを主張しました。さらに、「ORLANE」は長年の販売促進活動により、高い品質と名声を得ていると主張しました。申請者はこれに対し、「LOLANE」は「ORLANE」とは異なり、消費者を混同させるものではないと反論しました。申請者は、自社の製品がベトナムで1995年から使用されており、世界中で販売されていることを主張し、「LOLANE」が独自のブランドとして確立されていることを強調しました。本件は、商標登録における類似性の判断基準と、消費者の誤認可能性が争点となりました。

知的財産庁の法務部は、2007年に異議申立人の主張を認め、申請者の登録を拒否しました。法務部は、「LOLANE」と「ORLANE」が6文字で構成され、最後の4文字が同じ「LANE」であること、類似の商品に使用されていること、2つの音節で構成されていること、そして発音した際の類似性から、消費者が誤認する可能性が高いと判断しました。申請者はこれに対し、再審の申し立てを行いましたが、これも却下されました。IPOの長官は、法務部の決定を支持し、「ORLANE」は独自の商標であり、類似の商標が偶然に採用されることは考えにくいと述べました。申請者は、外国での商標登録事例を根拠として主張しましたが、これらは前例とはならないと判断されました。申請者は、控訴裁判所に審判を申し立てましたが、原決定が支持されました。控訴裁判所は、IPOの事実認定を尊重し、支配的要素テストを適用して、「LOLANE」が「ORLANE」と紛らわしいほど類似していると判断しました。裁判所は、「LOLANE」と「ORLANE」が発音において類似しており、消費者が混同する可能性があると判断しました。申請者は、自社製品の価格が安く、低所得者層をターゲットとしているため、混同の可能性は低いと主張しましたが、裁判所はこれを否定しました。控訴裁判所は、申請者の主張する外国での商標登録事例や、商標審査官の判断についても、考慮しませんでした。

最高裁判所は、控訴裁判所とIPOの決定を覆しました。裁判所は、行政機関の事実認定は尊重されるべきだが、証拠がない場合や恣意的な判断がある場合は、司法審査の対象となると述べました。そして、「LOLANE」と「ORLANE」の間に消費者の誤認を招くような類似性はないと判断しました。重要な判断基準として、裁判所はまず、商標は商品の識別標識として機能する必要があり、登録されるためには識別力が必要であると指摘しました。商標法（RA 8293）123.1条は、他者の登録商標と同一または類似する商標は、消費者を誤認させる可能性があるため登録できないと規定しています。最高裁判所は、過去の判例を踏まえ、商標の類似性、商品の類似性、消費者への影響、そして登録者の明示的または暗示的な同意などを考慮する必要があるとしました。特に重要なのは、商標の類似性であり、これがない限り消費者の混同は起こり得ないとしました。裁判所は、商標の類似性を判断するために、支配的要素テストまたは全体テストを用いることができると指摘しました。本件では、支配的要素テストを適用し、「LOLANE」と「ORLANE」の間に視覚的および聴覚的な差異が存在すると判断しました。申請者の商標は、スタイライズされた文字を使用し、異議申立人の商標は、プレーンなブロック体の大文字を使用している点が異なります。

第123条　登録性について
第123.1条　次に該当する場合、標章は登録することができない。
（d）次の事項に関して、異なる所有者に属する登録標章、又はより早い出願日若しくは優先日を有する標章と同一である場合
(i) 同一の商品又はサービス
(ii) 密接に関連する商品又はサービス、又は
(iii)消費者を欺くか又は混同を生じさせる虞があるほどに、当該標章と酷似している場合
(e)フィリピンの管轄当局により、国際的及びフィリピン国内において周知であるとみなされている標章と同一であるか、又は混同を招くほどに類似しているか、又はその翻訳で構成されている場合。そして、その標章は、登録出願人以外の者の標章として既に存在しており、同一又は類似の商品若しくはサービスに使用されていることを条件とする。ただし、ある標章が周知であるか否かを決定する際には、一般大衆ではなく、関係する分野の公衆の知識を考慮しなければならない。これには、当該標章の販売促進の結果として得られたフィリピンにおける知識を含む。

発音に関しても、「LOLANE」と「ORLANE」は異なります。「LOLANE」の最初の音節「LO」と「ORLANE」の「OR」は発音が異なります。最後の音節である「LANE」の発音も、「LOLANE」は「LEYN」と発音され、「ORLANE」はフランス語起源であるため「LAN」と発音されます。裁判所は、すべてのフィリピン人が「ORLANE」を「ORLEYN」と発音するというIPO長官の断定的な見解に異議を唱え、これが事実に基づかないとしました。異議申立人が「LANE」という接尾辞を自社製品と独占的に関連付けているという証拠も示されませんでした。IPOが以前に、第3類の商品である香水、オーデコロン、スキンケア製品、ヘアケア製品、トイレタリーについて「GIN LANE」という商標の登録を認めたことも指摘されました。以上の理由から、最高裁判所は、「LOLANE」は「ORLANE」の商標権を侵害するものではないと判断し、登録を認めました。これにより、商標の類似性を判断する際には、外観、発音、そして全体的な印象を考慮する必要があるという原則が改めて確認されました。

FAQs

この判決は、商標登録における類似性の判断基準を明確化し、消費者の誤認可能性を慎重に評価する必要性を示しました。商標権の保護と、自由な経済活動の促進とのバランスをどのように取るべきかという、重要な法的課題に対する一つの答えを示唆しています。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: SERI SOMBOONSAKDIKUL VS. ORLANE S.A., G.R. No. 188996, February 01, 2017

最高裁判所は、知的財産局（IPO）における手続規則の厳格な適用に関して重要な判断を示しました。 Divina Palao対Florentino III International, Inc.事件において、最高裁判所は、IPO長官が Florentino III International, Inc.の控訴を却下した決定を覆し、同社の控訴を復活させました。 この判決は、行政手続きにおいては、訴訟のメリットに影響を与える可能性がある些細な手続上の違反のために訴訟を却下するのではなく、実質的な正義が優先されるべきであることを明確にしています。

手続き上の硬直性か実質的な正義か？特許紛争における重要な選択

本件は、Divina Palaoが保有する特許番号UM-7789「家具、建築部品等の一部を形成するのに適した非コンクリート基板ベースへのセラミックタイル設置」の取消訴訟を中心に展開されています。Florentino III International, Inc.は、この特許の取消しを求め、特許の対象となる実用新案は新規性または特許性を欠いていると主張しました。知的財産局の法務部はFlorentinoの取消請求を否定しましたが、長官は手続き上の不備を理由にFlorentinoの控訴を却下しました。争点は、 Florentinoの弁護士が提出した非不正競争行為の認証に添付された授権証明書にありました。Florentinoは認証を提出しましたが、認証日が異なっていました。

しかし、知的財産局の長官が手続き規則に固執したにもかかわらず、上訴裁判所はこれに同意しませんでした。上訴裁判所は長官の決定を覆し、 Florentinoの控訴を復活させ、手続き規則の過度に厳格な適用を批判しました。上訴裁判所は、長官が手続き規則を厳格に適用しすぎたことを発見しました。最高裁判所もこれに同意し、知的財産局自体は、規則を柔軟に適用すべきだと述べています。

最高裁判所は、手続き規則が絶対的なものではなく、実質的な正義と両立するように解釈されるべきであると説明しました。 IPOの「当事者間手続きに関する規則」には、「局長または審理官は、手続きおよび証拠に関する厳格な技術規則に拘束されることはない」と規定されています。最高裁判所は、これは行政機関は技術的な細部に拘束されないという原則に沿ったものであると説明しました。行政機関は、準司法的権限を行使するにあたり、当事者の基本的な権利を尊重しながら、手続きの厳格性から解放されるべきです。

この判決の中で、最高裁判所は、厳格な遵守が必要であると主張するDivina Palaoの主張と知的財産局長官の決定を拒否しました。裁判所は、過去の最高裁判所の判決（Philippine Public School Teachers Association v. Heirs of IliganおよびPhilippine Airlines, Inc. v. Flight Attendants & Stewards Association of the Philippines）が言及されたことを認めましたが、これらの判決が最高裁判所に対する訴訟に関連するものであり、行政機関内の準司法的事件に関連するものではないことを指摘しました。したがって、裁判所は、準司法的手続きにおいて、実質的な正義を促進するために、手続き規則をより柔軟に適用できると判断しました。

最高裁判所は、規則の厳格な適用は正義を達成するという最終目標を損なうべきではないと強調しました。裁判所は、本件においてFlorentinoの弁護士事務所が以前から会社を代表しており、不正競争行為の認証の署名は以前の行動の継続に過ぎないことを指摘しました。したがって、 Florentinoが犯した過ちは、原因を致命的にするほど重大な過失とは見なされず、当事者双方がその主張を十分に検証することを可能にすべきであると判断しました。

判決の結果、最高裁判所は、控訴裁判所の決定を支持し、Florentinoの控訴を回復させました。本判決は、手続き規則の厳格な遵守が目的ではなく、公正かつ迅速な紛争解決のための手段であることを強調するものです。手続き上の不備がある場合でも、知的財産局は事件のメリットを考慮し、実質的な正義が守られるようにする必要があります。これは、手続き上の正確さよりも公平性と正義を優先することを行政機関に求める重要な判例となります。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE