フィリピン最高裁判所は、大学教員の盗作事件における、先例拘束性の原則と権利放棄について判断を下しました。最高裁は、大学が教員を解雇する十分な根拠があったと判断し、盗作の疑いがある場合は、先例拘束性の原則は必ずしも適用されないとしました。本判決は、教育機関における学術不正の重大さと、解雇決定を受け入れた従業員の権利放棄の有効性を強調しています。本判決は、教育機関が教員の不正行為に対処するための明確な道筋を示し、職員が解雇を受け入れた場合の法的影響を明確にしています。

先例拘束性原則と学術不正: 大学教員は解雇されても仕方がないのか？

フィリピン大学のUE（University of the East）は、同大学の教員であるベロニカ・M・マサンカイとゲルトルド・R・レゴンドラが、教員として採用されていた際、学術不正行為があったとして、解雇しました。具体的には、マサンカイとレゴンドラは、力学、静力学、動力学に関するマニュアルを提出し、これらを教材として一時的に採用してもらうよう依頼しました。マニュアルの共同執筆者は、アデリア・F・ロカモラ（ロカモラ）とされています。しかし、UEが調査したところ、ハリー・H・チェノウェスとルーシー・シンガー・ブロックから苦情の手紙が届き、彼らが執筆した書籍の著作権侵害が明らかになりました。この結果、UEは、マサンカイとレゴンドラの行為は、著作権侵害にあたり、重大な不正行為であると判断し、解雇という処分を下しました。

本件で重要な争点となったのは、同大学が以前に下したロカモラの訴訟との関連性でした。ロカモラは、UEからの解雇後、不当解雇で訴訟を起こし、最高裁判所はロカモラの解雇は不当であるとの判断を下しました。しかし、マサンカイとレゴンドラは、ほぼ3年間解雇されてから訴訟を起こし、すでに諸手当を受け取っていたのです。控訴裁判所は、先例拘束性の原則を適用し、ロカモラの事件の判決を基に、教員の不当解雇に対する労働審判所の裁定を復活させました。本件で最高裁判所は、訴訟の経緯が異なるため、先例拘束性の原則は適用されず、2人の教員の不正行為を理由とした解雇は正当であると判断しました。

最高裁判所は、裁判所が類似の訴訟で判決を下した場合、同様の事実関係にある他の事件でも同様の判断をすべきであるという、先例拘束性の原則について、詳しく説明しています。しかし、最高裁判所は、マサンカイとレゴンドラのケースは、ロカモラのケースとは事実関係が異なるため、先例拘束性の原則は適用されないと判断しました。重要な違いは、マサンカイとレゴンドラがUEに対し、盗作ではないことを誓約し、マニュアルの販売から経済的利益を得ていたことです。マサンカイとレゴンドラの行為を非難する理由は、不正行為と、この不正行為に対する認識です。

また、最高裁判所は、控訴裁判所が盗作の証拠を無視したとしました。労働事件では、形式的な証拠規則に縛られることなく事実を迅速かつ客観的に確認するために、あらゆる合理的な手段を講じる必要があります。最高裁判所は、マニュアルの文章を詳細に分析し、チェノウェスとシンガーの著作からの盗用を発見しました。マサンカイとレゴンドラは、盗用した箇所を元の著者に出典表示せず、マニュアルに盗用がないことを誓約したため、不正行為であることが明らかになりました。この不正行為は、大学教員に求められる高い倫理観に違反するため、2人の教員の解雇を正当化する十分な根拠となると最高裁判所は判断しました。

本件においてさらに重要なのは、マサンカイとレゴンドラが解雇決定を受け入れたことです。マサンカイは解雇後、UEに対して給付額の再計算を依頼し、自動車ローンの残高に充当することを希望しました。一方、レゴンドラは、同様の要求や訴えはしていません。最高裁判所は、権利放棄は、法律、公序良俗、善良な風俗に反しない限り有効であると指摘しました。労働紛争の文脈においては、権利放棄は一般的に好ましくなく、公序良俗に反するものとして軽視され、労働者の法的権利の主張を妨げるものではありません。しかし、マサンカイとレゴンドラの場合、彼らは自主的に解雇を受け入れ、相応の給付金を受け取っており、これは権利放棄として認められると最高裁判所は判断しました。

最終的に、最高裁判所は、マサンカイとレゴンドラは盗作の疑いを認めるかのように大学の決定を容認し、勝利した同僚に触発されたという彼らの訴えは、後知恵に過ぎないと判断しました。これらの理由から、最高裁判所は控訴裁判所の決定を覆し、マサンカイとレゴンドラに対する不当解雇の訴えを棄却しました。この判決は、学術不正が重大な不正行為となり得ることを明確にし、また教員は解雇を不承不承受け入れれば、訴訟を起こす権利を放棄することになることを明確にしています。

FAQ

本判決は、高等教育機関とその教員に対する重要な教訓を示しています。教育機関は、学術不正を深刻に受け止め、不正行為を行った者は解雇を含む厳格な制裁を科すことができるということを明確にしました。また、教員は自身の行為とその影響を理解しておく必要があり、雇用上の紛争を解決する際に自主的な決定を下すよう促しています。本判決は、権利放棄、正当な理由による解雇、学術における倫理的責任に関する法的枠組みを強化するものです。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：略称、G.R No.、日付

本判決は、最高裁判所が不正競争行為に対するロベルト・コ（Co）の責任を肯定した事例です。本判決は、知的財産権侵害の訴訟において、当事者がどのように責任を問われるかを明確にし、商標侵害と不正競争の区別を強調しています。類似品を販売する事業者は、消費者を欺く意図の有無にかかわらず、不正競争行為によって損害賠償責任を負う可能性があります。この判決は、事業者が消費者を保護し、公正な競争環境を維持するために、事業活動において注意を払うことの重要性を示しています。

模倣品の販売：不正競争の責任は誰にあるのか？

この訴訟は、グリーンストーン薬品が製造し、ケングアン・ジェリー・ヤング（Yeung）が所有する「グリーンストーンメディケイテッドオイル16号（Greenstone）」という製品を中心に展開されました。妻のエマ・ヤング（Emma）が所有するタカトレーディングが、この製品をフィリピンで独占的に輸入・販売していました。ヤング夫妻は、リン・ナ・ラウ、妹のピンキー・ラウ（ラウ姉妹）、そしてロベルト・コ（Co）を相手取り、商標権侵害と不正競争で地方裁判所に民事訴訟を提起しました。ヤング夫妻は、コらが偽造品のグリーンストーンを販売する共謀を行ったと主張しました。しかし、コはグリーンストーンの仕入れ先はタカトレーディングのみであると主張し、ラウ姉妹は販売を否定、言いがかりであると反論しました。

地方裁判所はヤング夫妻を支持し、コとラウ姉妹に損害賠償を命じました。控訴院もこれを支持しました。本件の主な争点は、コが不正競争責任を負うべきかどうかでした。最高裁判所は、事実認定は下級裁判所が適切に行うべきであるとの原則に基づき、地方裁判所と控訴院の事実認定を尊重しました。不正競争とは、一般消費者を欺くことを目的として、ある者の商品または事業を他者の商品または事業として不正に販売する行為を指します。裁判所は、コがラウ姉妹と共謀して偽造品のグリーンストーンを販売・流通した事実を認定しました。これらの製品は、本物と同一のボトルに包装されていたため、消費者に誤解を与える可能性が高く、不正な意図があると推定されました。

知的財産権侵害訴訟手続き規則第18条第6項は次のように規定しています。
第6条 詐欺または欺瞞の意図 – 不正競争の訴訟において、一般大衆を欺罔する意図は、以下の場合に推定される。
被告が、模倣的な装置、標識、またはマークを商品全体の外観に使用して商品を自己のものとして販売し、それによって見込み客を誤って、競合他社の製品を購入しているという印象を与えて自己の製品を購入させる場合。

最高裁判所は、不正競争と商標権侵害を区別しました。商標権侵害は、商標の無断使用を意味しますが、不正競争は、自己の商品を他者の商品として販売する行為を意味します。商標権侵害では、詐欺的な意図は不要ですが、不正競争では詐欺的な意図が不可欠です。また、商標権侵害の訴訟では、商標の事前登録が前提条件となりますが、不正競争では必須ではありません。本件では、問題となる行為が行われた時点で「グリーンストーン」の商標登録が存在した証拠がなかったため、コは商標権侵害の責任を免れました。しかし、不正競争行為については、相当の損害賠償として30万ペソの支払いが適切であると判断されました。また、道徳的損害賠償、懲罰的損害賠償、弁護士費用、訴訟費用の支払いは、下級裁判所が既に十分に説明した理由により、同様に維持されました。

最高裁判所は、控訴院の判決を支持し、コが不正競争行為に対する責任を負うことを改めて確認しました。この判決は、商標が登録されていなくても、不正競争行為によって責任を問われる可能性があることを明確にしています。事業者は、自己の製品が消費者に誤解を与えないように注意を払い、他者の権利を侵害しないようにする必要があります。本判決は、事業者が公正な競争環境を維持し、消費者を保護するために、倫理的な事業活動を行うことの重要性を強調しています。

FAQ

本判決は、知的財産権の保護における重要な一歩であり、企業が公正な競争環境を維持し、消費者を保護するために、倫理的な事業活動を行うことの重要性を強調しています。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ROBERTO CO VS. KENG HUAN JERRY YEUNG AND EMMA YEUNG, G.R No. 212705, 2014年9月10日