フィリピンでの商標とドメイン名の保護に関する主要な教訓

Kolin Electronics Co., Inc. v. Taiwan Kolin Corp. Ltd. [G.R. Nos. 221360-61], December 01, 2021

インターネットが日常生活に深く浸透する中、企業は自社のブランドをオンラインでも保護する必要があります。フィリピン最高裁判所のKolin Electronics Co., Inc.対Taiwan Kolin Corp. Ltd.のケースでは、商標とドメイン名の保護に関する重要な原則が明確に示されました。このケースは、フィリピンでの商標登録とドメイン名の使用に関する法律的な枠組みを理解する上で重要な教訓を提供しています。

このケースは、Kolin Electronics Co., Inc.（以下「KECI」）が「www.kolin.ph」というドメイン名を商標として登録しようとした際に、Taiwan Kolin Corp. Ltd.（以下「Taiwan Kolin」）が反対したことから始まります。KECIはすでに「KOLIN」という商標をクラス35（電子機器の製造、輸入、組み立て、販売）に登録しており、これを基にドメイン名の登録を試みました。台湾Kolinは、自身の「KOLIN」商標が先に登録されているため、KECIの申請が不当であると主張しました。

法的背景

フィリピンの知的財産法（IP Code）では、商標登録に関する規定が定められています。特に、セクション138は、登録商標の証明書がその登録の有効性、登録者の所有権、および登録商標が指定された商品またはサービスに関する登録者の独占的使用権の推定証拠となることを規定しています。また、セクション147は、登録商標の所有者が、同一または類似の商品またはサービスに対して同一または類似の標章を使用することにより混乱を引き起こす可能性がある場合、その使用を防ぐ独占的権利を有することを明記しています。

商標法では、商標の保護は商品やサービスの出所を示すだけでなく、企業の評判や善意を保護する役割も果たします。例えば、ある企業が「KOLIN」という商標を電子機器の販売に使用している場合、その商標を含むウェブサイトのドメイン名は、消費者がその企業の製品を見つけるための重要な指標となります。

このケースに直接関連する主要な条項として、IP Codeのセクション138と147が挙げられます。以下にそのテキストを引用します：

SECTION 138. Certificates of Registration. — A certificate of registration of a mark shall be prima facie evidence of the validity of the registration, the registrant’s ownership of the mark, and of the registrant’s exclusive right to use the same in connection with the goods or services and those that are related thereto specified in the certificate.

SECTION 147. Rights Conferred. — 147.1. The owner of a registered mark shall have the exclusive right to prevent all third parties not having the owner’s consent from using in the course of trade identical or similar signs or containers for goods or services which are identical or similar to those in respect of which the trademark is registered where such use would result in a likelihood of confusion. In case of the use of an identical sign for identical goods or services, a likelihood of confusion shall be presumed.

事例分析

このケースの物語は、KECIが「www.kolin.ph」をクラス35のサービスマークとして登録しようとしたことから始まります。KECIはすでに「KOLIN」商標をクラス35に登録しており、その登録に基づいてドメイン名の登録を試みました。一方、Taiwan Kolinは自身の「KOLIN」商標がクラス11と21に登録されているため、KECIの申請に反対しました。

台湾Kolinは、KECIの申請に反対する際に、必要な原本や認証されたコピーを添付しなかったため、知的財産庁（IPO）の法律局（BLA）によって反対が却下されました。台湾Kolinは、再考を求める動議を提出しましたが、BLAはこれを却下し、IPOの総裁もこの決定を支持しました。最終的に、控訴裁判所（CA）もIPOの決定を支持し、KECIが「www.kolin.ph」をクラス35のサービスマークとして登録する権利を認めました。

裁判所の推論を示す重要な引用として、以下の2つが挙げられます：

Having been granted the right to exclusively use the “KOLIN” mark for the business of manufacturing, importing, assembling, or selling electronic equipment or apparatus, KECI’s application for registration of its domain name containing the “KOLIN” mark for the same goods and services as its Class 35 registration for “KOLIN” is merely an exercise of its right under its Class 35 registration.

The owner of a registered mark shall have the exclusive right to prevent all third parties not having the owner’s consent from using in the course of trade identical or similar signs for goods or services which are identical or similar to those in respect of which the trademark is registered, where such would result in a likelihood of confusion.

このケースの手続きの旅を以下にまとめます：

• KECIが「www.kolin.ph」をクラス35のサービスマークとして登録申請
• Taiwan Kolinが反対を提出するが、必要な原本や認証されたコピーを添付せず
• BLAが台湾Kolinの反対を却下
• 台湾Kolinが再考を求める動議を提出するが、BLAとIPO総裁によって却下
• 控訴裁判所がIPOの決定を支持し、KECIの登録権を認める

実用的な影響

この判決は、フィリピンでの商標とドメイン名の保護に関する重要な影響を及ぼします。企業は、既存の商標登録に基づいてドメイン名を登録する権利を有することが明確になりました。これにより、企業はオンラインでのブランド保護を強化することが可能となります。しかし、他の企業の既存の商標登録に影響を与える可能性がある場合には、適切な手続きを通じてその登録を争う必要があります。

企業や個人に対する実用的なアドバイスとしては、商標登録申請時には必要なすべての書類を適切に提出することが重要です。また、商標とドメイン名の保護に関する法律を理解し、必要に応じて専門的な法律アドバイスを受けることが推奨されます。

主要な教訓

• 商標登録は、商品やサービスの出所を示すだけでなく、オンラインでのブランド保護にも役立ちます。
• 既存の商標登録に基づいてドメイン名を登録する権利を有しますが、他の企業の権利を侵害しないように注意が必要です。
• 商標登録申請時には、必要な書類を適切に提出し、法律に従って手続きを進めることが重要です。

よくある質問

Q: フィリピンで商標を登録するにはどうすればいいですか？

A: フィリピンで商標を登録するには、知的財産庁（IPO）に申請書を提出し、必要な書類を添付する必要があります。申請が受理されると、IPOの電子ガゼットに公開され、反対期間が設けられます。

Q: ドメイン名は商標として登録できますか？

A: はい、ドメイン名は商標として登録できます。特に、ドメイン名が既存の商標を含んでいる場合、その商標の保護範囲に含まれる可能性があります。

Q: 商標登録の申請が却下された場合、どうすればいいですか？

A: 申請が却下された場合、再考を求める動議を提出することができます。また、必要な書類を補完し、再度申請することも可能です。

Q: 他の企業の商標と類似するドメイン名を登録することはできますか？

A: 他の企業の商標と類似するドメイン名を登録することは、混乱を引き起こす可能性があるため、通常はできません。既存の商標登録を尊重し、適切な手続きを通じて登録を争う必要があります。

Q: フィリピンでの商標とドメイン名の保護について、どのような専門的なサポートがありますか？

A: ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。商標登録、ドメイン名の保護、および知的財産に関する問題についての専門的なサポートを提供しており、バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

フィリピンでの商標登録：AGENT BOND vs. JAMES BONDの類似性と混乱の可能性

Suyen Corporation, Petitioner, vs. Danjaq LLC, Respondent. G.R. No. 250800, July 06, 2021

フィリピンでビジネスを行う際に、商標は企業のブランドアイデンティティを保護する重要なツールです。しかし、商標が他者の登録済み商標と類似している場合、混乱を引き起こす可能性があります。この事例は、Suyen Corporationが「AGENT BOND」という商標を登録しようとした際、Danjaq LLCが「JAMES BOND」商標との類似性を理由に反対したものです。この問題は、商標法の下でどのように解決されるべきか、また、企業が新しい商標を考案する際にどのような注意が必要かを示しています。

この事例では、Suyen Corporationが「AGENT BOND」という商標を登録しようとしたところ、Danjaq LLCが「JAMES BOND」との類似性を理由に反対しました。中心的な法的問題は、AGENT BONDがJAMES BONDと混乱を引き起こす可能性があるかどうか、そしてその結果として商標登録が拒否されるべきかどうかです。

法的背景

フィリピンの知的財産法（IP Code）は、商標登録の要件と拒否の理由を定めています。特に、セクション123.1は、登録が認められない商標の条件を詳細に述べています。例えば、セクション123.1(d)は、他人の登録済み商標と同一または類似する商標は、同じ商品やサービス、または密接に関連する商品やサービスに対して登録できないと規定しています。また、セクション123.1(f)は、国際的に知られている商標と同一または類似する商標が、異なる商品やサービスに対して登録される場合でも、登録が拒否される可能性があると述べています。

「混乱の可能性」とは、消費者が商品やサービスの出所について誤解する可能性を指します。これは、視覚的、聴覚的、意味的比較や全体的な印象を通じて評価されます。例えば、ある企業が新しい飲料を「COKE ZERO」と名付けた場合、これは既存の「COCA-COLA」と混乱を引き起こす可能性があり、商標登録が拒否されるかもしれません。

セクション123.1(d)と(f)の関連条項は以下の通りです：

セクション123.1(d): 他の所有者に属する登録済み商標と同一、または早期の申請日または優先日を持つ商標であって、以下のいずれかに関するものである場合、登録できない：(i) 同じ商品またはサービス、(ii) 密接に関連する商品またはサービス、(iii) それに非常に似ている場合で、欺くか混乱を引き起こす可能性があるもの。

セクション123.1(f): 前段落に従って国際的に知られていると考えられる商標と同一、または混乱を引き起こす可能性がある、またはその翻訳を構成する商標であって、フィリピンで登録されており、登録申請がなされている商品またはサービスと類似しないものである場合、登録できない。ただし、その商標の使用が、登録された商標の所有者とその商品またはサービスとの関連性を示す場合、またはその使用が登録された商標の所有者の利益を損なう可能性がある場合に限る。

事例分析

Suyen Corporationは、フィリピンで「BENCH」ブランドを使用し、2010年に「AGENT BOND」という商標を「ヘアリフレッシャー、ヘアジェル、ヘアローション、ヘアトリートメント、ヘアシャンプー、ヘアコンディショナー」に対して登録しようとしました。一方、Danjaq LLCは、「JAMES BOND」商標の所有者であり、1962年から映画フランチャイズを通じて国際的に有名になっていました。Danjaq LLCは、「AGENT BOND」が「JAMES BOND」と混乱を引き起こす可能性があるとして、登録に反対しました。

この事例は、フィリピンの知的財産庁（IPO）の局長事務局（BLA）から始まりました。BLAは、「AGENT BOND」が「JAMES BOND」と混乱を引き起こす可能性があるとして、登録を拒否しました。Suyen Corporationはこの決定を不服として、IPOの総局長（ODG）に控訴しました。しかし、ODGもBLAの決定を支持し、Suyen Corporationはさらに控訴審（CA）に訴えました。CAもまた、「AGENT BOND」が「JAMES BOND」と混乱を引き起こす可能性があると判断し、登録を拒否しました。

裁判所の推論の一部を以下に引用します：

「AGENT BOND」と「JAMES BOND」の間の類似性は、単に「bond」という単語を含むだけではありません。Dominancy Testは、視覚的、聴覚的、意味的比較や全体的な印象に基づいています。つまり、特定の単語の使用ではなく、それらがどのように使用されたかが重要です。

「AGENT BOND」は、「JAMES BOND」との関連性を示唆するために使用され、Danjaqの利益を損なう可能性があります。これは、商標の希釈化（dilution）として知られる現象です。

手続きのステップは以下の通りです：

• Suyen Corporationが「AGENT BOND」の商標登録を申請
• Danjaq LLCが「JAMES BOND」との類似性を理由に反対
• BLAが「AGENT BOND」の登録を拒否
• Suyen CorporationがODGに控訴
• ODGがBLAの決定を支持
• Suyen CorporationがCAに控訴
• CAが「AGENT BOND」の登録を拒否

実用的な影響

この判決は、フィリピンで商標を登録しようとする企業に対して重要な影響を及ぼします。新しい商標を考案する際には、既存の有名な商標との類似性を慎重に検討する必要があります。特に、国際的に知られている商標との類似性がある場合、混乱の可能性が高いと判断される可能性があります。

企業への実用的なアドバイスとしては、商標登録前に徹底的な調査を行うことが推奨されます。また、商標が他者の商標と混乱を引き起こす可能性がある場合、代替案を検討するか、商標の使用方法を工夫することが必要です。

主要な教訓：

• 商標登録前に、既存の商標との類似性を確認すること
• 国際的に知られている商標との類似性がある場合、登録が拒否される可能性が高いことを認識すること
• 商標の使用方法を工夫し、混乱の可能性を最小限に抑えること

よくある質問

Q: 商標が他者の商標と類似している場合、どのような影響がありますか？

商標が他者の商標と類似している場合、混乱の可能性が生じ、登録が拒否されることがあります。また、既存の商標の所有者の利益を損なう可能性もあります。

Q: フィリピンで商標を登録する際にどのような注意が必要ですか？

フィリピンで商標を登録する際には、既存の商標との類似性を確認し、混乱の可能性を評価することが重要です。また、国際的に知られている商標との類似性がある場合には、特に注意が必要です。

Q: 商標の希釈化とは何ですか？

商標の希釈化とは、有名な商標の識別力を低下させる行為を指します。これは、競合他社の存在や混乱の可能性の有無にかかわらず発生する可能性があります。

Q: 商標登録前にどのような調査が必要ですか？

商標登録前に、既存の商標との類似性を確認するための調査が必要です。これには、フィリピンの知的財産庁（IPO）のデータベースを利用した検索や、専門家の意見を求めることが含まれます。

Q: フィリピンで商標登録を拒否された場合、どのような対策がありますか？

商標登録が拒否された場合、知的財産庁（IPO）の総局長（ODG）に控訴することができます。さらに、控訴審（CA）への訴えも可能です。ただし、類似性や混乱の可能性が明確な場合、登録が認められる可能性は低いです。

ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。商標登録や知的財産権に関する問題について、バイリンガルの法律専門家がサポートします。言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。