本判決は、政府機関の資金を保護する責任における内部監査部門の役割を明確にしています。最高裁判所は、アラバン氏に対する監査委員会（COA）の異議申し立てを支持し、同氏がAFP-RSBSの土地購入における高額な過払いを防止するための必要な監査業務を怠ったと判断しました。本判決は、内部監査担当者は、承認された予算を検証するだけでなく、追加の調査を行い、政府機関の資産が不正行為によって危険にさらされないようにする必要があることを確立しています。これは、公的資金を監督する責任を負うすべての人にとって重要な先例となり、デューデリジェンスの基準を高く設定し、より厳格な説明責任を確保しています。
内部監査人の責任：デューデリジェンスは単なる形式ではない
陸軍退職・分離給付制度（AFP-RSBS）がCalamba、Lagunaにある土地を購入した際、二重の販売証書が表面化しました。1つは登記簿に91,024,800ペソと記載され、もう1つはAFP-RSBSの記録に341,343,000ペソと記載され、250,318,200ペソという巨額の差が生じました。監査委員会（COA）は、内部監査責任者であったアルマ・G・パライソ・アバン氏を含む、この過払いを承認した関係者を異議申し立ての対象としました。アバン氏は責任からの除外を求め、事後監査まで取引を知らなかったこと、書類が完全であったこと、不正行為から利益を得ていなかったことを主張しました。最高裁判所は、COAに重大な裁量権の乱用はなかったと判断し、異議申し立てを支持しました。彼女は、独立した情報源に相談しなかったこと、妥当なデューデリジェンスを行わなかったことにより、不正な取引を可能にしたと裁判所は判断しました。
最高裁判所は、憲法第IX-D条第2条（1）項に基づいてCOAの監査権限を強調し、COAは「政府が所有または信託して保有する収入、受領金、支出、資金の使用、財産に関するすべてのアカウントを調査、監査、解決する権限、権威、義務」を有すると述べています。この権限により、COAは不規則な支出を防止し、それを禁止することができます。裁判所は、COAが自らの裁量権を行使することを支持し、それは政府の不正を防止するためのチェック・アンド・バランスのシステムであることを強調しました。COAの専門知識は非常に尊重され、その調査結果は重要な証拠によって裏付けられている限り、最終的なものとみなされます。したがって、COAの判決に対する異議申し立ては、COAが管轄権を超えて行動した場合、または管轄権の欠如に相当する重大な裁量権の乱用があった場合にのみ、裁判所が審理します。
この事件では、裁判所はTitle II, Vol.Ill of the Government Accounting and Auditing Manualからのガイダンスを引用し、内部監査は取引を管理するための内部統制の一部であることを確立しました。この概念をさらに説明するために、裁判所は内部統制の定義を概説する大統領令（P.D.）No.1445第123条を引用しました。これは、組織が資産を保護し、会計データの正確性と信頼性をチェックし、規定された経営方針の遵守を奨励するために採用した組織の計画およびすべての調整された方法と手段であると述べています。P.D. No.1445第124条はさらに、健全な内部統制システムを導入、実施、監視することは機関の長の直接的な責任であると明記しています。ただし、機関の長は、健全な内部統制システムの導入と運用において、内部監査部門の長とそのスタッフの勤勉な支援と健全な専門知識に頼らなければなりません。アバン氏の弁護は、AFP-RSBSの計画された購入と予算をチェックするだけでデューデリジェンスを行わなかったことによって弱体化し、それが違反を発見できなかったことにつながりました。アバン氏の怠慢により、取引は非難され、彼女の行動は重大な金額を考慮に入れることを怠り、承認シートだけで見積もりを真の値とみなしたからです。
彼女が真のデューデリジェンスの専門家として行動しなかったことは明らかです。これは、重要な欠点です。本質的に、アバン氏はその役割を損ない、巨額の資金損失を防止することができませんでした。しかし、裁判所が指摘しているように、アバン氏が自分の立場にある場合、少なくとも国税庁（BIR）や登記簿に提出された書類のより優れた文書に照会していた可能性が高いでしょう。あるいは、彼女が自分の地位を使用して、不動産価格の普及データにアクセスしていた可能性もあります。この追加データを使用すると、2つの別個の販売証書が存在することを明らかにし、重大な不一致を特定できます。アバン氏が適切な調査を実施していた場合、AFP-RSBSはそれ以上の資金を失わなかった可能性があります。
本判決の鍵となるのは、政府の口座の決済に関する2009年の規則および規制の第16条であり、COA Circular No.2009-006に規定されているように、監査における異議申し立てに対する責任者は、関連する役員/従業員の義務と責任の程度、異議申し立て/課金された取引への参加の程度、政府への損害または損失の金額に基づいて決定するものとしています。アバン氏がチェックの検証に署名したことで、彼女の「正確性」が確認され、追加の検証を実行せずにランドバンキングの購入が行われました。裁判所は、これにより、アバン氏はこの不正購入を承認したと判断し、AFP-RSBSが被った損失の責任を負うことになりました。
裁判所は、アバン氏が検証で怠慢であり、追加の監査手続きを行わなかったとして有罪判決を下しました。裁判所は請願を却下し、異議申し立ては留保され、AFP-RSBSにとって必要な資金を保持しました。要約すると、アルマG.パライソ・アバン対監査委員会事件は、公的資産を保護するためにデューデリジェンスと監視を行うことの重要性についての重要な教訓です。
FAQs
| この訴訟の核心的な問題は何でしたか？ | 中心的な問題は、内部監査責任者が2億5031万8200ペソという過払いの防止を怠り、責任を問われたことです。内部監査責任者であるアルマ・G・パライソ・アバンは、自身は承認された予算に頼って過払いを検証したに過ぎず、不正行為があったことに気付いていなかったと主張しました。 |
| 監査委員会(COA)とは何ですか？ | 監査委員会(COA)は、フィリピン政府が所有する資金と財産を監査する憲法上の機関です。独立した機関として機能し、政府機関による公共資金の管理の説明責任と透明性を確保する責任を負っています。 |
| 最高裁判所はどのような判決を下しましたか？ | 最高裁判所はCOAの判決を支持し、アバンが適切なデューデリジェンスを行わず、AFP-RSBSに過払いを阻止するべきだったとして異議申し立てを認めました。裁判所は、彼女は単に承認された予算に頼っており、過払いを示す可能性のある独立した情報源を検証しなかったと判断しました。 |
| 判決の理由は何でしたか？ | 裁判所は、アバンは内部監査役として行動する際、必要な注意と熱心さを行使しなかったと説明しました。内部監査役の役割は、不正購入を防止するための重要な手続きを実行することです。裁判所は、アバンは予算の金額に過度に依存し、AFP-RSBSへの巨額の損失に役立つより徹底した独立検証を行いませんでした。 |
| この事件で内部監査責任者の役割はどのように定義されていますか？ | 判決では、内部監査責任者は単に検証するだけでなく、積極的かつ勤勉である必要があることが明確になっています。これには、取引の正確性を検証するために、社外のリソースから情報を提供される必要があることが含まれます。裁判所は、必要な注意と熱心さを行使しなかったアバン氏を批判しました。 |
| 内部監査責任者の責任にはどのようなことが含まれますか？ | 内部監査責任者は、公的資金を監査し、資産が安全に保護され、政府が関連する法律と規則に準拠していることを確認する必要があります。本判決では、AFP-RSBSのような重要な機関は、適切な予算を持っていることを確認するだけでなく、計画されている投資に関連する追加の認証、審査、調査を行う必要があることを強調しています。 |
| 2009年の和解規則および規制のセクション16は何ですか？ | セクション16.1は、公的役人および監査の異議/課金の責任を、異議申し立て/課金の性質、関係する役員/従業員の義務および責任、取引への参加の程度、および政府への損害に基づいて決定するとしています。 |
| この判決は将来にどのような影響を与えますか？ | この判決により、フィリピンの内部監査責任者が公的資金と資産の管理において遵守しなければならない基準が高くなります。裁判所は内部統制の重要性と適切な監査手続きを行う責任を繰り返し述べ、これらの責任の遵守を確保しました。本判決により、将来、説明責任が強化されます。 |
| 承認された予算とはどういう意味ですか？ | 裁判所の判決では、承認された予算だけではAFP-RSBSがその割り当てられた金額を使い果たし、必要な承認を得ることができるわけではありません。換言すれば、その予算が、独立した認証や情報なしに、計画された投資を可能にすることができるとは限りません。承認された予算は見積もりとして扱われるため、組織がデューデリジェンスを提供しない場合には責任を制限することはできません。 |
この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、お問い合わせ、または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comでご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title、G.R No.、日付