本判決は、麻薬犯罪における有罪判決を支持し、令状なしの逮捕と押収された証拠の保全において法執行機関が遵守すべき要件を確認するものである。フィリピン最高裁判所は、被告人の麻薬の不法販売および不法使用の有罪判決を肯定し、押収された証拠の完全性が立証されたことを確認した。この判決は、令状なしの逮捕と証拠の連鎖に関する法執行機関の義務を明確にし、法律の施行と個人の自由の保護との間のバランスを強調するものである。これは、麻薬犯罪における法的救済を求める可能性のある将来の被告人のための先例を設定する。

麻薬犯罪に対する適切な手続きの確保：司法は法執行をどのように検証するのか？

本件は、ジョセ・ヴァスティン・ギブソン氏が麻薬の不法販売と不法使用の罪で告発されたことに端を発している。警察は覆面捜査においてギブソン氏がコカイン2キログラムを販売しているところを逮捕した。その後の検査で、ギブソン氏の尿からマリファナの陽性反応が出た。事件の核心は、押収された証拠の管理手順、すなわち証拠の連鎖が適切に維持されたかどうかにあった。証拠の連鎖とは、証拠の収集、分析、提出の各段階における連続性を確保するために、証拠を追跡する過程のことである。これにより、証拠の信頼性が維持され、変更または改ざんの可能性が防止される。

1965年共和国法（RA）9165の第21条は、麻薬事件における証拠の保全のために具体的な手続きを規定している。この条項では、押収された品物のマーキング、物理的な在庫、写真撮影を、押収および没収後直ちに行わなければならないと義務付けている。これらの手続きは、被疑者または被疑者の代理人または弁護人の立会い、およびメディア、司法省（DOJ）、選挙で選ばれた公務員の立会いのもとで行われなければならない。これらの要件を遵守することで、証拠が改ざんされず、その信頼性が維持されることが保証される。

RA 9165の施行規則は、検察が手続き上の過誤を認識し、正当な理由を説明し、押収された証拠の完全性と証拠価値が保全されていることを立証した場合に適用される免責条項を提供している。最高裁判所は、必要な証人の不在は「正当な理由」に厳密に基づいていなければならないことを繰り返し述べている。検察は、司法省の代表者の立会いを確保するための誠実な努力にもかかわらず失敗したこと、および捜査の緊急性によりこれらの要件を遵守することができなかったことを説明した。警察は、麻薬が2キログラム以上であったことを指摘し、証拠の改ざんまたは捏造の可能性を低減させた。

裁判所は、法執行機関の義務と麻薬関連犯罪で告発された個人の権利とのバランスを保ちながら判決を下した。裁判所は、法律の執行を妨げるべきではない些細な逸脱が正当化され免除されることを強調した。覆面捜査の合法性が主な論点の一つであった。覆面捜査は、麻薬販売に関与していると思われる人物を逮捕するために法執行機関が使用する捜査テクニックである。覆面捜査の合法性を確保するために、法執行機関は規則および憲法上の保証を遵守しなければならない。これには、令状を取得すること、正当な理由があること、および強制的ではない策略を使用することが含まれる。

本件では、被告は、逮捕を行った捜査官がゆすりをしようとしたとして、その証拠は捏造されたと主張した。裁判所は、捏造とゆすりの主張は麻薬事件における一般的な弁護であり、これらの主張を立証するためには、被告は明確かつ説得力のある証拠を提示しなければならないことを確認した。裁判所は、麻薬の量が多ければ、捏造の主張は信じ難いとした。刑事事件において、無罪を立証する責任は検察にあることを理解することが不可欠である。被告は弁護を立証する責任はない。しかし、被告は自身の言い分を裏付ける証拠を提示する選択をすることができる。

裁判所はまた、被告に対する警察官の義務の通常の遂行を前提とした。法執行機関による任務遂行の規則性の推定は、覆すことのできないものではなく、明確な証拠によって反論される可能性がある。この推定は、裁判所が公務員の行動は合法的なものであり、彼らが違法行為に関与したことを示す証拠がない限りはそうではないと仮定することに基づいている。

FAQs

結論として、裁判所の判決は、麻薬事件における正当な手続き要件の重要性を強調するものである。これは、麻薬犯罪で告発された個人が十分な情報に基づき、自己の権利を主張できるようにする法的救済措置を明確にするものである。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、ウィリアム・ディシプロという被告が、性的暴行によるレイプと性交によるレイプの罪で有罪判決を受けた事件に関するものである。最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、ディシプロの有罪判決を確定させた。この事件は、同意の概念、詐欺的な手段、強制、脅迫または脅迫の利用がレイプ事件の文脈でどのように解釈されるかを明確にしている。

欺瞞と脅迫の網：フィリピン最高裁が性的同意の限界を定める

事件は、被害者であるAAA252898とディシプロとの出会いから始まる。ディシプロは、AAA252898の母親が所有するレストランで、才能あるマネージャーであると偽って近づき、AAA252898を芸能界に引き込もうとした。この欺瞞は、AAA252898がディシプロを信頼し、彼と一緒にホテルに行くきっかけとなった。ホテルでは、ディシプロはAAA252898に性的暴行を加えた。AAA252898は抵抗したが、ディシプロの脅迫と身体的な大きさによって、抵抗できなかった。

裁判では、ディシプロは性行為は合意に基づいていたと主張し、AAA252898が自分の性的魅力やボーイフレンドを喜ばせる方法を教えてほしいと頼んだと主張した。また、ディシプロは自分はゲイであり、女性に興味はないと主張した。しかし、裁判所はディシプロの主張を退け、AAA252898の証言を信用した。裁判所は、ディシプロが詐欺的な手段と強制力を使ってAAA252898を性的暴行に及んだと判断した。特に、ディシプロが才能あるマネージャーであると偽ったことは、AAA252898がディシプロを信頼するきっかけとなり、ホテルの部屋での暴行につながった。

最高裁判所は、刑法の266-A条の改正版である、共和国法第8353号、通称1997年反レイプ法に基づき、レイプの罪の構成要件を確立する責任は訴追にあることを強調した。これには、被告人が被害者と性交渉を持ったこと、および当該行為が強制、脅迫、脅迫、詐欺的な策略、権力の重大な乱用、または被害者が12歳未満または精神障害者であった場合を伴うことが含まれる。

被告はAAA252898との性交渉を否定せず、その同意について争った。さらに、強制、脅迫、または脅迫と詐欺的な策略は、性交によるレイプを犯す相互排他的な方法であり、共存することはできないと主張した。しかし、最高裁判所はこの議論に同意せず、刑法第266-A条の改正版に記載されている4つの状況のうち1つが存在すれば、有罪判決を正当化するのに十分であると判断した。

裁判所はAAA252898の証言を検証し、詐欺を通じて、被告人がAAA252898と彼女の家族を、才能のあるマネージャーであると信じさせ、彼らの信頼を得たと判断した。裁判所はまた、強制、脅迫、脅迫が状況に存在することを強調した。AAA252898は、暴行への抵抗は、彼が彼女に危害を加えるという脅迫によって阻害されたと証言した。

第1の男は、次のいずれかの状況下で女性と性交した場合です。
a) 強制、脅迫、または脅迫による場合;
b) 被害者が理性を奪われているか、そうでなければ意識がない場合;
c) 詐欺的な策略または権力の重大な乱用による場合;
d) 被害者が12歳未満または精神障害者である場合、上記のいずれの状況が存在しなくても。

裁判所は、女性が自由に性的パートナーを選択する権利と、その選択に対する保護は重要であると述べた。自由意志による最初の同意は、後で相手がその同意を覆さない限り、強姦の言い訳として使用することはできない。暴力に対する恐れがあれば、女性がその恐れを表明するために抵抗したり騒いだりする必要はない。沈黙や不活動は決して同意と見なされるべきではない。

裁判所はさらに、被害者が以前に開放的で自由であった場合でも、そのことは男性が自分の意志に反してその人と性交する権利を与えるものではないと述べた。裁判所は、原告の以前の性的行動の証拠は、原告が自由意志で合意したかどうかを判断する上で関係がないとして除外を承認した。

この事件は、レイプ事件における同意の概念を明確にしている。裁判所は、同意は自由意志に基づくものでなければならず、詐欺や強制があってはならないと強調した。裁判所はまた、被害者の以前の性的行動は、合意があったかどうかを判断する上で関係がないと強調した。この判決は、レイプ被害者を保護し、性暴力に対する責任を追及する上で重要な役割を果たすであろう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付

フィリピン最高裁判所は、Paulo Castil y Alveroに対する判決を支持し、銃器の不法所持の罪で有罪としました。この決定は、銃器所持のライセンスがないことを被告が自白した場合、検察側は銃器爆発物局からの証明書を提出する必要がないことを確認するものです。実用的に言えば、個人の自白は、犯罪要素を確立するのに十分な証拠となり得ます。この判決は、犯罪手続きにおける自己負罪原則の影響力を強調しています。裁判所は、この事実に基づき、原告による銃器の不法所持を認め、訴訟請求権を認め、訴訟を申し立てています。

法の影での白状：銃不法所持はライセンスなしの弁明で証明できるのか？

この訴訟は、2015年7月10日に銃器及び弾薬に関する法律に違反して、銃を所持し所持していたとして訴えられた Paulo Castil y Alveroの事件を扱っています。彼の逮捕は、買い付けの際に始まり、逮捕により口径9mmの銃が5つの弾薬と共に見つかりました。弁明を否定し、原告は被告が起訴された犯罪について無罪であると表明しました。

訴訟手続きが進み、事件はケソン市地域裁判所に送られ、被告は被告事件について有罪であるとされ、10年1日以上の禁錮と訴えられました。アルヴェロは高等裁判所に対して有罪判決を求めて訴えをしましたが、原裁判所の判決は、彼は上訴に違反しているとして承認されました。高等裁判所の訴えと棄却に関する動議の結果、弁護側は最高裁判所まで問題を上訴しました。

本訴訟における中心的論点は、銃器の不法所持によるアルヴェロの有罪判決が適切かどうかということでした。弁護側は、被告に対する捜索が憲法に反しているとし、被告がライセンスを保持しておらず、過去にそのようなライセンスを申請したことがないという供述は、単独では有罪判決を下すのに十分ではないと主張しています。弁護側は、検察側が警察から、アルヴェロがそのようなライセンスを持っていないことを証明する否定的な証明書を提出していなかったため、彼の有罪判決は不十分だと主張しています。起訴事実の要素を証明するためには証明が必要であり、それを原告は提出できなかったという原告からの訴えがありました。

最高裁判所は、4つの異なる裁判官により、この問題を審議されました。最高裁判所は、この訴訟の最も重要な前提、逮捕の有効性を最初に取り上げ、これは本質的な問題であるとしました。彼らは被告に対する購買を、アルヴェロが法律に違反して危険な薬物を売っていたとみなしました。また、高等裁判所を支持して、彼を不法逮捕としました。法に基づいてアルヴェロを逮捕したため、所持品とそれらを使用する権利は憲法により法律の下に認められました。

裁判所は、彼自身の供述において、アルヴェロは銃を運ぶライセンスがないことを認めていると指摘し、2番目の要素を証明するには、この事柄が十分であることを裁判所は決定しました。**法律第10591号の第28条**には、ライセンスなしの銃を運ぶことで有罪となる者は有罪となると記載されています。訴訟では、法律に関する別の法的承認を支持するという司法承認が行われました。高等裁判所と高等裁判所の両裁判所は、同様の決定を下しました。

高等裁判所は、**改正証拠規則第129条**にあるように、この種の供述には証拠は必要ないと述べています。被告からの供述に反論するためには、法律によると、その弁明に間違いがあったと示したり、事実と矛盾することを示したりする必要があります。最高裁判所は、刑事裁判を判断するにあたり、どのような要素を提供すべきかを法律が規定していると指摘しています。これは主に事実の問題ですが、法律の下で被告に対する証拠が合理的疑いを裏切るかどうかが問題です。

裁判所の調査では、弁護士による訴訟、または犯罪行為を主張する法律について決定的な方法は示されていません。証明するために提供された証明は合理的疑いを裏切るものである必要があります。裁判所は、2つの異なる種類の容認可能な証拠を提供しました。（a）警察の銃器爆弾管理局によって発行された証明書。（b）警察の銃器爆弾管理局の担当者による証言。（c）弁護士または被告の司法認容。裁判所は、起訴の際に犯した刑罰について審議しました。

訴訟手続きと状況証拠に基づいて、訴えの理由は見当たらず、最初の訴えを撤回するという高等裁判所の判決を修正することはできないという結論に至りました。裁判所は、第28条が**改正刑法典**に基づいて刑罰に関する法令を採択したことを決定しました。

よくある質問

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせを通じてASG法律事務所にお問い合わせいただくか、メールでfrontdesk@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 要約タイトル、G.R No.、日付

本判決は、海外就労を約束して手数料を徴収したにもかかわらず、その約束が守られなかった場合、大規模な不法募集として有罪とみなされる可能性があることを明確にしています。この決定は、将来の海外労働者の権利を保護し、違法な募集活動に対する抑止力を強化する上で重要な意味を持ちます。

海外の夢と崩壊: 詐欺のリクルーターは責任を負いますか?

この事件は、レジナ・ウェンデリナ・ベニーニョが海外で働くことを希望する人々にインタビューを実施した2011年9月に始まりました。被害者のミラグロス・オシラは、レジナとダーウィン・アレバロがカナダでリンゴ摘みの労働者を探していると知りました。会って話を聞いた後、ミラグロスは手数料を支払いました。その後、彼女は彼女の姪のメエレン・カナベラルとジェラルディン・オハノ、そして友人のグロリア・マペに仕事の機会を紹介しました。レジナとダーウィンは皆にお金を要求しましたが、誰もカナダに行くことができませんでした。

このケースは、レジナに対する大規模な不法募集と3件の詐欺罪で起訴された後、重要な転換を迎えました。問題は、レジナの行動が、ライセンスなしで3人以上の人々を募集、契約、約束、または派遣するという、大規模な不法募集の法的定義に該当するかどうかでした。地方裁判所はレジナに有罪判決を下し、訴訟は控訴裁判所に持ち込まれました。控訴裁判所は地裁の判決を支持しました。レジナは上訴しましたが、最高裁判所は控訴裁判所の判決を支持しました。

裁判所は、大規模な不法募集のすべての要素が存在することを強調し、容疑者が労働者の募集と配置を行うために法律で義務付けられている有効なライセンスや許可を持っていないこと、容疑者が労働法の第13条(b)に定義される「募集と配置」の意味の範囲内で活動を行っていること、および容疑者が個別にまたはグループとして3人以上に対して募集と配置の行為を行っていることを明示しました。

法廷は、レジナが募集活動に関与し、海外での仕事のために彼らを派遣する能力や力を持っているという印象を明確に与えたことを認めました。訴訟に関わる人々に会った場合、レジナは求職者に報酬が高い仕事を約束しました。求職者は、海外での仕事という夢を実現できると信じて、彼女に大金を渡しました。求職者が最終的に彼女に対して行動を開始したのは、最終的に雇用の約束が実現しなかった時でした。レジナの弁護は、彼女も詐欺師であるダーウィンの被害者だったというものでしたが、法廷は訴えを却下しました。これは、レジナが犯罪に関与していることを示唆する証拠があったためです。

裁判所はレジナに対し、無期懲役と500万ペソの罰金を科すことを決定しました。これは、非免許所有者が違法募集に関与した場合の最大刑です。さらに裁判所は、地裁が下した3件の詐欺罪に対する刑罰の計算における誤りを指摘しました。しかし、これらの過ちは是正されませんでした。なぜなら、レジナがこれらの訴訟に異議を唱えることを選択しなかったため、有罪判決は最終的かつ執行可能となったからです。

この事件は、潜在的な海外の労働者に対する重要な教訓です。海外での就労を促進すると主張するリクルーターの信憑性を慎重に確認することの重要性が強調されています。さらに、不法な採用の被害者は、正義を求め、罪人を責任を負わせるように促されています。

特定の状況への本裁定の適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact)または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項: 本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。 お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 簡単なタイトル、G.R No.、日付

本判決は、婚姻中の不貞行為が、単なる道徳的な問題を超えて、配偶者に対する心理的虐待となり得ることを明確にしました。ドゥテルテ大統領の「女性と子供に対する暴力防止法」（R.A. No. 9262）に基づき、配偶者の不貞行為が深刻な精神的苦痛を引き起こした場合、加害者は刑事責任を問われる可能性があります。この判決は、不貞行為が被害者に与える精神的影響を重視し、単なる浮気として軽視せず、深刻な人権侵害として扱う姿勢を示しています。

裏切りと苦悩：不貞行為はRA9262に違反するのか？

ハイメ・アラザは、妻であるAAAに対して不貞行為を行い、その結果、AAAに精神的苦痛を与えたとして、R.A. No. 9262、すなわち「女性と子供に対する暴力防止法」の第5条(i)に違反した罪で起訴されました。訴状によれば、アラザは愛人との関係を持ち、3人の私生児をもうけたことが、妻に深刻な精神的苦痛をもたらしたとされています。一審の地方裁判所（RTC）はアラザを有罪と認定し、控訴院（CA）もこの判決を支持しました。アラザは、訴状に記載されていない事実に基づいて有罪とされたこと、および検察が十分な証拠を提示していないことを主張して、最高裁判所（SC）に上訴しました。しかし、最高裁は、アラザの訴えを退け、原判決を支持しました。判決の中で最高裁は、不貞行為が単なる個人的な過ちではなく、R.A. No. 9262が禁じる心理的暴力に該当する可能性があることを強調しました。

最高裁判所は、R.A. No. 9262第5条(i)の違反の要素が、情報において十分に主張されていたと判断しました。アラザは、配偶者の家を放棄したこと、そして彼が強制的に拘束されたという口実が、AAAの感情的な苦痛と精神的な苦しみを引き起こしたという情報は含まれていないと主張しました。裁判所は、情報に記載されていない行為に基づいて有罪判決を下すことはできないことに同意しましたが、AAAに感情的な苦痛と精神的な苦しみを与えた他の行為が情報に記載されていることを指摘しました。情報には、(1)被害者のAAAが加害者のアラザの妻であること、(2)AAAが感情的な苦痛と精神的な苦しみを被ったこと、(3)その苦痛が、アラザがファビラーと不倫関係を持ち、彼女との間に3人の私生児をもうけたことによって与えられたことが明確に記載されています。

心理的暴力は、R.A. No. 9262第5条(i)違反の不可欠な要素です。同様に重要なのは、感情的な苦痛と精神的な苦しみです。心理的暴力は加害者によって用いられる手段であり、感情的な苦痛または精神的な苦しみは、被害者が被る影響です。この法律は、被害者が虐待者の心理的暴力のために精神的に病気になったという証拠を必要としません。むしろ、法律は感情的な苦痛と精神的な苦しみが証明されることを要求するだけです。裁判所は、心理的暴力を立証するために、第5条(i)に列挙されている行為のいずれか、またはそのような行為に類似するものの実行の証拠が必要であると述べました。

検察は、アラザが妻に不貞を犯すことによって心理的暴力を犯したことを証明することにより、合理的な疑いを超えてアラザの罪を立証しました。裁判所は、アラザがAAAを捨ててファビラーと一緒に暮らすことを決めたのは、結婚生活の継続中であったと述べました。AAAの証言と医師の証言に基づいて、アラザの不貞行為とAAAの感情的および心理的苦痛との間に直接的な因果関係があると結論付けられました。また、不貞行為によってAAAの健康状態が悪化したことも指摘されています。

アラザは不貞行為を否定しましたが、ファビラーと一緒に暮らすためにAAAを捨てたことを認めました。また、AAAが彼の決定のために感情的および心理的に苦しんでいることを十分に認識していました。裁判所は、AAAの証言が真実であり、彼女が受けた心の傷を率直に語っていると判断しました。裁判所は、一審裁判所のAAAの証人としての信頼性に関する調査結果を尊重しました。

アラザは否定の弁護しかできませんでした。否定の弁護は本質的に弱く、被告が犯罪を犯したという検察側の証人の積極的かつ信頼できる証言よりも優先することはできません。裁判所は、検察が合理的な疑いを超えて、アラザがAAAに対して精神的または感情的な苦しみをもたらした不貞行為を通じて、心理的暴力の罪を犯したことを立証したと結論付けました。

その結果、最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、アラザに6ヶ月と1日の懲役刑、10万ペソの罰金、および2万5千ペソの精神的損害賠償の支払いを命じました。さらに、アラザは強制的な心理カウンセリングまたは精神医学的治療を受け、その遵守を原裁判所に報告するよう指示されました。

FAQs

今回の最高裁判所の判決は、ドゥテルテ大統領の「女性と子供に対する暴力防止法」の適用範囲を広げ、配偶者の不貞行為が精神的虐待に該当する可能性を明確にしました。この判決は、被害者の精神的な苦痛を重視し、法的保護の対象とすることで、より公正な社会の実現に貢献するでしょう。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所までご連絡ください。contactまたは電子メールでfrontdesk@asglawpartners.com。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：JAIME ARAZA Y JARUPAY対フィリピン国民、G.R No. 247429、2020年9月8日

本判決は、違法薬物事件における証拠保全の重要性を強調し、警察が法的手続きを厳格に遵守しなければ、被告人の無罪につながる可能性があることを示しています。特に、押収された薬物の証拠としての価値を維持するために必要な証人、特にメディア関係者、司法省の代表者、および選挙された公務員の立ち会いについて詳しく解説します。本件の教訓は、当局が証拠の完全性を確保し、被告人の権利を尊重する手続きを遵守しなければならないということです。

証拠不備と無罪：薬物事件における立証責任の重さ

本件は、ジョニー・アレラーガ・イ・サバド（以下「被告人」）が、違法薬物の不法販売および所持で起訴された事件です。被告人は、第一審および控訴審で有罪判決を受けましたが、最高裁判所は、警察が薬物の押収および保管に関する必要な手続きを遵守しなかったため、無罪を言い渡しました。問題となったのは、共和国法（R.A.）第9165号、特に第21条の要件であり、押収された薬物の物理的目録および写真撮影において、メディア関係者、司法省（DOJ）の代表者、および選挙された公務員の立ち会いを義務付けています。本判決は、この要件の重要性を強調し、これらの証人の不在が、押収された薬物の証拠としての価値に深刻な疑念を投げかけることを明らかにしました。

事件の背景として、警察官が情報提供者の情報に基づき、被告人に対するおとり捜査を実施しました。捜査の結果、被告人は逮捕され、彼から押収された薬物が証拠として提出されました。しかし、裁判所は、押収された薬物の保管における手続き上の欠陥、特に必要な証人の不在を重大視しました。R.A.第9165号第21条は、薬物の違法販売および所持事件において、証拠の完全性を確保するための厳格な手続きを定めています。

第21条。押収、没収、および/または引き渡された危険ドラッグ、危険ドラッグの植物源、規制された前駆物質および必須化学物質、器具/用具および/または実験装置の保管および処分-PDEAは、すべての危険ドラッグ、危険ドラッグの植物源、規制された前駆物質および必須化学物質、ならびに押収、没収、および/または引き渡された器具/用具および/または実験装置を管理し、以下の方法で適切に処分するものとする：

(1) 薬物を最初に管理および管理する逮捕チームは、押収および没収後直ちに、被告人またはそのような物品が没収および/または押収された者、または彼の/彼女の代表者もしくは弁護士、メディアからの代表者および司法省（DOJ）からの代表者、ならびに目録のコピーに署名し、そのコピーを与えられることを要求される選挙された公務員の立会いの下で、物理的に目録を作成し、写真を撮影するものとする。（強調付加）

最高裁判所は、この事件において、警察が第21条の要件を遵守しなかったことを指摘しました。目録作成および写真撮影時に必要な3人の証人が不在であり、その不在に対する正当な理由も示されませんでした。PO3 Baladjay自身の証言によれば、彼は証拠の最終的な出所を知らず、目録作成にも立ち会っていませんでした。また、被告人の尋問時にもメディア関係者、DOJ代表、弁護士の立会いはありませんでした。

裁判所は、必要な人数の証人の立会いは必須であり、その存在が重要な目的を果たすと判断しました。この事件では、押収された証拠の目録に1人の証人しかいませんでした。これは、R.A.第9165号第21条が要求する要件を明らかに満たしていません。裁判所は、証拠保全の要件を遵守する責任は検察にあることを強調しました。要件からの逸脱または不遵守の場合、検察は第21条が遵守されなかった理由を十分に説明する必要があります。

リミ判決において、裁判所は、目録作成および写真撮影時に3人の証人を確保しなかった場合の正当な理由として、(1)逮捕場所が遠隔地であったため、彼らの出席が不可能であった、(2)押収された薬物の目録および写真撮影中の彼らの安全が、被告人または彼/彼女のために行動する人物による即時の報復行動によって脅かされた、(3)選出された公務員自身が逮捕されようとした処罰可能な行為に関与していた、(4)改正刑法第125条に基づいて要求される期間内に、DOJまたはメディアの代表者および選出された公務員の出席を確保するための真剣な努力が、逮捕官の過失によるものではなく、恣意的な拘禁で告発される脅威に直面しているため、無駄に終わった、または(5)秘密資産の情報に依存することが多い麻薬対策作戦の制約と緊急性により、法執行官は犯罪者が逃げる前に必要な証人の立会いを確保することができなかった、ことを挙げています。R.A.第9165号のIRRは、証拠の保管に関する手続きの不遵守がすべて被告人に対する検察の事件を損なわないようにするためのセービング条項を提供しています。ただし、セービング条項が適用されるためには、(1)厳格な遵守の規則からの逸脱を許可するための正当な理由の存在、および(2)押収された物品の完全性と証拠としての価値が逮捕チームによって適切に保持されていることが必要です。

本件では、検察は、必要な3人の証人が不在であった理由を説明せず、警察が第21条に概説された義務的な手続きから逸脱したことを正当化しようともしませんでした。3人の証人がいない場合、押収された薬物の同一性には合理的な疑いが残ります。3人の証人がいない場合、裁判所は証拠の植え付けや押収された薬物の汚染があったかどうか確信が持てません。このため、本質的な要素である正当性と証拠としての価値が損なわれています。結果として、被告人は無罪となる必要があります。

FAQs

本判決は、違法薬物事件における警察の手続きの透明性と責任を強化する上で重要な役割を果たします。同様の事件に巻き込まれる可能性があるすべての人にとって、証拠保全の厳格な遵守が、公正な裁判の結果を大きく左右することを覚えておくことが重要です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People v. Arellaga, G.R. No. 231796, 2020年8月24日

この判決では、被害者がまだ子供の場合、レイプの有罪判決を確立するために合意は関連性がありません。訴えられた人が犯罪を犯したと合理的な疑いを超えて証明されていれば、判決は維持されます。つまり、法定レイプの場合、裁判所は合意があるかどうかを確立する必要はありません。

法定レイプにおける子供の証言の重み：ライアン・フェタルコ対フィリピン事件

この訴訟は、2020年7月28日に最高裁判所が判決を下したピープル・オブ・ザ・フィリピン対ライアン・フェタルコ事件（G.R. No. 241249）に関するものです。ライアン・フェタルコは、4歳だったAAAという少女にレイプを犯したとして告発され、告発の時にそうでした。地方裁判所はフェタルコに有罪判決を下し、控訴裁判所は判決を支持しましたが、損害賠償額を変更しました。最高裁判所に控訴された主な問題は、裁判所がAAAと彼女の母親BBBの一貫性のない証言を考慮に入れたときに重大なエラーを犯したかどうかでした。

法定レイプの要素は次のとおりです。（1）被害者が12歳未満であること、および（2）被告が彼女と肉体関係を持っていること。裁判所は、起訴が提示されたときに4歳であり、彼女の出生証明書に記載されていたように、AAAが訴えられた犯罪が発生したときに4歳であったと裁定しました。年齢と性的関係の両方の要素は、原告が立証したとおりでした。法によれば、法定レイプの場合、少女があまりにも幼すぎて彼女自身の意志を持つことができないため、脅迫や暴力が存在する必要はありません。裁判所はまた、彼女をレイプした人としてフェタルコを指名し、彼が彼女を傷つけたことについても述べたAAA自身の証言の証拠を発見しました。

フェタルコの主な引数は、AAAの初期陳述と証言の不整合についてでした。彼は、AAAが犯行の場所に関する矛盾した陳述をしたことを指摘し、それが彼女の信憑性に疑問を投げかけました。しかし、裁判所は、人の記憶は脆弱であり、強い感情に満ちており、証言アカウントの精度は証人の信憑性をテストする際の基準として使用されるべきではないと裁定しました。犯行場所の不整合は、未成年の一貫性であり、訴えられた人がその犯罪の犯行を立証したため、法定レイプ事件の犯罪場所が本質的な要素ではないとすれば、寛大な評価を与えられるべきです。

さらに、最高裁判所は、児童被害者の証言は通常、完全な重みと信頼性が与えられると述べました。少女がレイプされたと述べた場合、実際には、レイプが発生したことを示すために必要なすべてを述べているためです。しかし、裁判所はレイプ犯として彼の肯定的な説明の重要性を指摘しました。医療法医学報告がレイプの訴訟の訴追に不可欠ではないことは当然です。なぜなら、それが本質的に裏付けにすぎないからです。この時点で、レイプの事実とその加害者の身元は、AAAの単独証言によっても証明されました。裁判所はまた、証人としてのAAAを信じる根拠として、彼女の若さを指摘しました。若い女の子は通常、屈辱の物語をでっち上げることはありません。

フェタルコはまた、原告が実際にフェタルコの年齢を示していなかったため、法医官の陳述に反論し、それが彼の否認の根拠として役立ちます。また、裁判所は、有罪判決を受けた人の言い訳は本来弱い防御であり、訴えられた人が犯罪を犯したという起訴証人の肯定的かつ信頼できる証言を打ち負かすことはできないと指摘しました。言い訳を肯定する方法として、フェタルコはアリバイと抗議について、彼が犯罪場所のすぐ近くにいたことを明確かつ徹底的に明確にしなければなりませんでした。

裁判所は最終的に、原判決を下した2つの裁判所の判決を支持し、児童虐待の要素により法域として、AAAは虐待者に支払われた金額を増やされました。彼女の事件を再検討した後、裁判所は法定レイプとして判決を支持しました。ただし、年齢が12歳未満の女性との性交。適格要件として、改正刑法の第266-B条は、「被害者が7歳未満の子供である場合」は死刑が科せられると規定しています。ただし、最高裁判所はR.A. 9346、死刑の科せを禁止する法律に従って、適切な刑を宣告しました。市民補償、精神的損害、懲罰的損害の金額をそれぞれP100,000.00に引き上げる必要があります。裁判所は、損害賠償に対して、完全に支払われるまで、この判決の確定日から年6％の法定利率を科すことを義務付けています。

よくある質問

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、ASG Law（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。あなたの状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付