ASG Law

カテゴリー: 漁業法

  • 漁業従事者の地位：共同事業か雇用関係か？最高裁判所の判断基準

    本判決は、漁業従事者と事業主との関係が共同事業ではなく雇用関係であると認められるための判断基準を示しました。これにより、漁業従事者は労働法上の保護を受けることができ、不当解雇や未払い賃金などの問題に対して法的救済を求めることが可能になります。事業主は、漁業従事者の労働条件や契約形態を再検討し、労働法を遵守する必要があります。今回の最高裁判決は、労働者の権利保護を強化し、より公正な労働環境を促進することを目的としています。

    漁船乗組員の解雇：共同事業か、それとも労働者の権利侵害か？

    本件は、漁船の乗組員（以下、回答者）が事業主（以下、請願者）に対し、不当解雇などを訴えたものです。主な争点は、回答者と請願者の間に雇用関係が存在するか否かでした。労働仲裁人（LA）と国家労働関係委員会（NLRC）は、両者の関係を共同事業と判断し、回答者の訴えを退けました。しかし、控訴裁判所（CA）はこれを覆し、雇用関係が存在すると認定しました。CAの決定を受け、請願者は最高裁判所に上訴しました。

    最高裁判所は、CAの判断を支持し、回答者と請願者の間に雇用関係が存在すると認めました。この判断の根拠として、最高裁判所は、雇用関係の有無を判断するための以下の4つの要素を挙げました。（1）労働者の選考と雇用、（2）労働者の行為に対する管理権、（3）賃金の支払い、（4）解雇権。本件では、これらの要素がすべて存在すると判断されました。まず、回答者は請願者が所有する漁船の乗組員として雇用されていました。社会保障制度（SSS）の記録からも、請願者が回答者の社会保険料を納付していたことが確認されました。このことは、雇用関係の存在を示す重要な証拠となります。

    次に、請願者は、漁労長（piado）や無線通信を通じて、回答者の漁労活動を監督・指示していました。これは、請願者が回答者の業務遂行を管理する権限を有していたことを示唆します。賃金の支払いについては、回答者は漁獲量に応じて報酬を受け取っていましたが、これは労働基準法上の賃金に該当すると解釈されました。そして最後に、回答者が共同漁業協定への署名を拒否したことを理由に、請願者は回答者を解雇しました。この解雇権の行使は、請願者が回答者に対して雇用主としての地位を有していたことを明確に示すものです。以上の要素を総合的に考慮し、最高裁判所は、回答者と請願者の間に雇用関係が存在すると結論付けました。

    最高裁判所は、雇用関係が認められる以上、労働者は労働法上の保護を受ける権利を有すると指摘しました。特に、憲法および労働基準法は、労働者の正当な理由のない解雇からの保護を保障しています。本件では、回答者が共同漁業協定への署名を拒否したことを理由とする解雇は、正当な解雇理由に該当しないと判断されました。そのため、回答者は不当解雇されたものとして、復職および未払い賃金などの損害賠償を請求する権利を有します。もっとも、回答者の多くが既に他の漁業会社に就職していることを考慮し、復職の代わりに解雇手当の支払いが命じられました。

    最高裁判所はまた、請願者の行為が故意または悪意に基づくものであったとして、回答者に対する懲罰的損害賠償の支払いも命じました。さらに、回答者が自身の権利を保護するために訴訟を提起する必要があったとして、弁護士費用も認められました。最高裁判所は、本判決に基づき算出される金銭的賠償に対して、判決確定日から完済まで年6%の法定利息を付すことを命じました。請願者は、CAの判決に即時執行を認めることは不当であると主張しましたが、最高裁判所は、回答者がCAに対して提出した訴状には、正当かつ衡平な救済を求める包括的な請求が含まれていると指摘し、この主張を退けました。

    FAQs

    本件の主な争点は何でしたか？ 主な争点は、漁業従事者と事業主の間に雇用関係が存在するか否かでした。労働仲裁人と国家労働関係委員会は共同事業と判断しましたが、控訴裁判所と最高裁判所は雇用関係を認めました。
    雇用関係の有無を判断する基準は何ですか？ 雇用関係の有無は、（1）労働者の選考と雇用、（2）労働者の行為に対する管理権、（3）賃金の支払い、（4）解雇権の4つの要素を総合的に考慮して判断されます。
    なぜ最高裁判所は雇用関係を認めたのですか？ 最高裁判所は、社会保険料の納付記録、漁労活動に対する監督・指示、漁獲量に応じた報酬の支払い、解雇権の行使などから、雇用関係の存在を裏付ける証拠が十分にあると判断しました。
    本判決の漁業従事者に与える影響は何ですか？ 雇用関係が認められたことで、漁業従事者は労働法上の保護を受けることができ、不当解雇や未払い賃金などの問題に対して法的救済を求めることが可能になります。
    本判決が事業主に与える影響は何ですか？ 事業主は、漁業従事者の労働条件や契約形態を再検討し、労働法を遵守する必要があります。共同事業契約を締結している場合でも、実質的な雇用関係が認められる可能性があることに留意する必要があります。
    解雇された漁業従事者はどのような救済を受けることができますか？ 不当解雇と認められた場合、漁業従事者は復職または解雇手当、未払い賃金、懲罰的損害賠償、弁護士費用などを請求することができます。
    本判決は即時執行されますか？ はい、本判決に基づき算出される金銭的賠償には、判決確定日から完済まで年6%の法定利息が付され、即時執行されます。
    本判決の根拠となる法的条文は何ですか？ 本判決は、憲法第13条第3項、労働基準法第279条、民法第2209条などを根拠としています。これらの条文は、労働者の権利保護、解雇の制限、損害賠償などを規定しています。

    今回の最高裁判決は、労働者の権利保護を強化し、より公正な労働環境を促進するための重要な一歩となります。漁業事業者は、本判決を参考に、従業員の労働条件を見直し、労働法を遵守することで、紛争を未然に防ぐことが重要です。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ いただくか、frontdesk@asglawpartners.com までメールでASG Lawにご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：JOAQUIN LU VS. TIRSO ENOPIA, G.R. No. 197899, 2017年3月6日

  • 犯罪の道具の没収：第三者の所有権保護の限界 – フィリピン最高裁判所判例解説

    犯罪の道具の没収：第三者の所有権はどこまで保護されるか

    G.R. No. 172678, 2011年3月23日

    フィリピンでは、犯罪に使用された道具や手段は没収されるのが原則です。しかし、その道具の所有者が犯罪に関与していない第三者である場合、所有権はどのように保護されるのでしょうか？本判例は、第三者による所有権の主張が認められるための要件と、適切な手続きについて重要な教訓を示しています。

    日常に潜む没収のリスク：漁船が奪われる？

    想像してみてください。あなたが所有する漁船が、知らない間に犯罪に使用され、政府に没収されてしまう事態を。これは決してありえない話ではありません。本件、シーライオン漁業株式会社対フィリピン国事件は、まさにそのような事態に直面した企業が、没収された漁船を取り戻そうと裁判で争った事例です。一見すると当然に保護されるべき第三者の所有権ですが、裁判所は会社の訴えを退け、漁船の没収を認めました。なぜこのような結論に至ったのでしょうか？本稿では、本判例を詳細に分析し、第三者の所有権が没収から保護されるための要件と、企業が注意すべき点について解説します。

    没収に関するフィリピンの法的枠組み：刑法と特別法

    フィリピンにおける没収は、主に刑法第45条と、各特別法によって規定されています。刑法第45条は、犯罪に使用された道具や手段の没収を原則としつつ、「犯罪に関与していない第三者の所有物である場合を除く」と規定し、第三者の所有権保護に配慮しています。

    刑法第45条 犯罪の収益または道具の没収および没収
    重罪の実行に対して課せられるすべての刑罰は、犯罪の収益およびそれが実行された道具または手段の没収を伴うものとする。

    そのような収益および道具または手段は、犯罪の責任を負わない第三者の財産でない限り、政府に没収および没収されるものとする。ただし、合法的な商業の対象とならない物品は破棄されるものとする。（強調筆者）

    一方、本件で問題となった共和国法8550号（フィリピン漁業法）や9147号（野生生物資源保護法）などの特別法にも、没収に関する規定が存在します。これらの特別法は、刑法第10条により、刑法の規定を補充するものと解釈されますが、特別法が刑法と異なる規定を設けている場合は、特別法が優先されます。本件では、漁業法8550号が、違法操業に使用された漁船の没収を規定しており、刑法第45条との関係が争点となりました。

    シーライオン漁業事件の経緯：所有者の主張と裁判所の判断

    事件は、パラワン州バラバク沖で違法操業を行っていた中国漁船をフィリピン沿岸警備隊が拿捕したことに端を発します。拿捕された漁船には、シーライオン漁業会社が所有するF/Vシーライオン号も含まれていました。しかし、シーライオン号の船長と乗組員は、遭難した中国漁船を救助しただけであり、違法操業には関与していなかったと主張しました。地方検察官は、シーライオン号の乗組員を不起訴としたものの、中国漁民17名を違法漁業で起訴し、F/Vシーライオン号は証拠品として押収されました。

    シーライオン漁業会社は、漁船の返還を求めましたが、地方裁判所は中国漁民に対する有罪判決とともに、F/Vシーライオン号の没収を命じました。会社はこれを不服として控訴しましたが、控訴裁判所も地方裁判所の判断を支持し、最終的に最高裁判所まで争われることとなりました。

    最高裁判所の判断：手続きの重要性と証拠の不十分さ

    最高裁判所は、まず、会社が控訴裁判所に提起した訴訟の種類が不適切であったと指摘しました。会社は、地方裁判所の没収命令を不服として、 certiorari（違法な裁判手続きに対する是正命令）を求めたのですが、最高裁判所は、これは通常の控訴で争うべき事柄であると判断しました。

    「特別民事訴訟である certiorari は、裁判所、委員会、または司法または準司法機能を実行する役人が、管轄権がないか管轄権を超えて、または管轄権の欠如または管轄権の超過に相当する重大な裁量権の濫用をもって行動した場合にのみ、管轄権の問題を提起する独立した訴訟である。」

    その上で、最高裁判所は、仮に手続き上の問題がなかったとしても、会社の主張は認められないと判断しました。その理由は、会社がF/Vシーライオン号の所有者であることを証明する十分な証拠を提出しなかったこと、そして、没収手続きにおいて適切な時期に所有権を主張しなかったことにあります。

    会社は、地方検察官に対しては所有権を主張し、漁船の返還を求めていましたが、裁判所に対しては、有罪判決後の再審請求の段階で初めて所有権を証明する書類を提出しました。最高裁判所は、これでは時期尚早であり、裁判所が没収命令を下す前に、適切な手続きで所有権を主張し、証拠を提出する必要があったとしました。

    さらに、最高裁判所は、会社が提出した所有権証明書も、正式な証拠として認められるための手続き（証拠の申出）を踏んでいないため、証拠能力がないと判断しました。これらの理由から、最高裁判所は、F/Vシーライオン号の没収を認めた下級審の判断を支持し、会社の上告を棄却しました。

    本判例から得られる教訓：第三者の権利保護のために

    本判例は、第三者の所有権が没収から保護されるためには、以下の点が重要であることを示唆しています。

    1. 早期の権利主張：没収の対象となる財産の所有者は、捜査・訴訟の初期段階から積極的に所有権を主張し、その証拠を提出する必要があります。
    2. 適切な手続き：裁判所が定める手続きに従い、正式な証拠として認められる形で所有権を証明する必要があります。
    3. 証拠の準備：所有権を証明する書類（登録証、購入契約書など）を事前に準備し、いつでも提出できるようにしておくことが重要です。

    本判例は、形式的な手続きの重要性と、証拠に基づいた主張の必要性を改めて強調するものです。企業は、本判例の教訓を踏まえ、所有財産の管理を徹底し、万が一の事態に備えて、適切な対応策を講じておくことが求められます。

    実務への影響：今後の類似事例への適用

    本判例は、今後のフィリピンにおける没収事件において、第三者の所有権保護に関する重要な先例となるでしょう。特に、企業が所有する財産が、従業員や取引先の不正行為によって犯罪に使用され、没収の対象となるリスクは常に存在します。企業は、本判例を参考に、以下の対策を講じることで、没収リスクを軽減することができます。

    • コンプライアンス体制の強化：従業員に対する法令遵守教育を徹底し、不正行為の発生を未然に防ぐ。
    • 契約書の見直し：取引先との契約において、違法行為に関与した場合の責任範囲を明確化する条項を設ける。
    • 保険への加入：没収リスクをカバーする保険への加入を検討する。
    • 法的アドバイザーとの連携：没収リスクに関する法的アドバイスを定期的に受ける。

    キーポイント

    • 犯罪に使用された道具や手段は没収されるのが原則。
    • 刑法第45条は、第三者の所有権を保護する例外規定を設けている。
    • 特別法が刑法と異なる規定を設けている場合は、特別法が優先される。
    • 第三者の所有権を主張するためには、早期の権利主張、適切な手続き、十分な証拠が必要。
    • 企業は、コンプライアンス体制の強化や契約書の見直しなどにより、没収リスクを軽減できる。

    よくある質問（FAQ）

    Q1. 漁船が没収された場合、必ず取り戻すことはできないのでしょうか？

    A1. いいえ、必ずしもそうではありません。本判例は、所有者が適切な時期に、適切な手続きで、十分な証拠を提出すれば、没収を免れる可能性があることを示唆しています。重要なのは、早期に弁護士に相談し、適切な対応を取ることです。

    Q2. 会社名義の漁船が従業員の違法行為で使用された場合、会社も責任を問われるのでしょうか？

    A2. 本判例では、会社自体は犯罪行為を行っていないため、刑事責任を問われることはありませんでした。しかし、漁船は没収されるという結果になりました。会社が没収を免れるためには、従業員の違法行為について会社に過失がなかったことなどを証明する必要があります。

    Q3. 没収された漁船を取り戻すための具体的な手続きは？

    A3. まず、地方裁判所の没収命令に対して控訴する必要があります。控訴審では、所有権を証明する証拠を提出し、没収命令の取り消しを求めます。弁護士に依頼し、適切な訴訟戦略を立てることが重要です。

    Q4. 漁船以外の財産（自動車、不動産など）も没収される可能性はありますか？

    A4. はい、犯罪に使用された財産であれば、漁船以外の財産も没収される可能性があります。刑法第45条は、犯罪の道具や手段全般を没収の対象としており、財産の種類を限定していません。

    Q5. 没収のリスクに備えて、企業ができることは？

    A5. コンプライアンス体制の強化、契約書の見直し、保険への加入、法的アドバイザーとの連携などが有効です。また、従業員に対する財産管理に関する教育も重要です。

    本件のような没収問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、フィリピン法に精通した弁護士が、お客様の権利保護のために尽力いたします。
    お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からお願いいたします。ASG Lawは、お客様のフィリピンでのビジネスを強力にサポートします。



    出典: 最高裁判所電子図書館

    このページはE-Library Content Management System (E-LibCMS) によって動的に生成されました。

  • 漁業リース権の譲渡：農業省の裁量と株式紛争の影響

    本判決は、フィリピン共和国農業省（またはその管轄下にある漁業・水産資源局（BFAR））による漁業リース権の譲渡申請の審査における裁量権の範囲を明確にするものです。最高裁判所は、BFARが申請を承認または拒否する裁量権を持つ一方で、その裁量は法に定められた基準内で行使されるべきであり、その権限を超えて行使されるべきではないと判断しました。本判決は、リース権の譲渡が株式紛争に影響される可能性がある場合の法的枠組みを確立し、この状況下における関係者の権利と義務を明確にするものです。

    農業省の決定：正当性と株式紛争の影響のバランス

    本件の核心は、カブラル漁業会社（カブラル社）が所有する漁業リース権をエノ漁業会社（エノ社）に譲渡する申請をめぐる紛争にあります。エディタ・カブラルは、カブラル社の株式の大部分を所有しており、譲渡に対する抗議を表明しました。これは、譲渡が彼女の知識や同意なしに行われたと主張したためです。その後、エディタは抗議を取り下げましたが、これによりパテルノ・ベラルミノが介入を求めました。彼は、エディタから株式譲渡を受けており、譲渡に異議を唱える正当な利害関係者であると主張したのです。

    農業省の次官であるセサル・ドリロンは、エノ社への譲渡を拒否し、ベラルミノの介入を認めました。これは、譲渡がエディタの同意なしに行われたこと、および譲渡が彼女の株式の価値を下げることになることを根拠としています。カブラル社とエノ社は、この決定を不服として上訴し、控訴院は農業省の決定を破棄しました。そしてエディタが抗議を取り下げることを認め、エノ社の申請を審査するよう指示しました。控訴院は、農業省が譲渡の有効性を判断する権限を持つ一方で、株式紛争の解決に踏み込むべきではないと判断しました。さらに、政府機関が正当な裁量の範囲内で行動しているかどうかも問題となりました。この問題は、司法府によって解決され、控訴院の決定が支持されました。

    最高裁判所は、BFARが漁業リース権の譲渡を規制する権限を有することを認めました。しかし、BFARの裁量は、適用される法律と規制によって制約されると判示しました。ここでは特に、**漁業管理命令（FAO）第60号**が重要な意味を持ちます。同命令は、譲渡申請を承認するための条件を定めています。

    FAO第60号第33条には、以下の条件が定められています。（a）25ヘクタール以下の面積は漁業委員長が承認し、25ヘクタールを超える面積は農水資源長官が承認すること。（b）許可またはリースの対象となる区域が、検証の結果、1ヘクタールあたり1,000.00ペソの、全区域に必要な改善の50％に相当する改善を行っていること。（c）譲受人または転借人は、許可またはリースに関連して、譲渡人または転貸人の権利だけでなく、義務も引き継ぐこと。（d）譲渡または転貸は、現行の法律、規則、および規制、ならびに今後公布される漁業に関するものに従うこと。（e）漁業委員長または長官の事前の承認なしに行われた譲渡または転貸は、無効と見なされ、許可またはリースの取り消し、および改善と債券の政府への没収の十分な理由と見なされること。

    ドリロン次官がエノ社の申請を拒否したことは、これらの規定に基づいたものではなく、FAO第60号に定められた条件に違反していません。むしろ、ドリロン次官はベラルミノの株式の価値が下落することを主な懸念事項としていました。裁判所は、行政機関の裁量権は公共の利益を保護するために行使されるべきであると指摘しました。下級審による司法判断の有効性、権限、性質と、申請に対する決定、決定に対する異議申し立て通知、訴訟への介入を拒否する権限についても判断が示されました。

    カブラル社とエノ社の株主間の企業内紛争が行政手続きに影響を与えたことで、解決が複雑になりました。最高裁判所は、農業省がそのような紛争を解決する権限を持たないことを明確にし、争点は別の場で解決されるべきであると述べました。控訴院は、ドリロン次官が権限を濫用したと判断しました。これは、エノ社の申請を審査する際に、FAO第60号に定められた基準に準拠しなかったためです。この裁量の濫用は、控訴院の判決によって適切に是正されました。最終的に、最高裁判所は、農業省は本件における申請を審査する権限を有するものの、その決定は関連する規則および法律の範囲内で行われる必要があり、特定の申請に対する有効かつ有益な支援が必要であると結論付けました。

    FAQ

    本件の主要な争点は何でしたか？ 主要な争点は、農業省がエノ社の漁業リース権の譲渡申請を拒否したことの正当性です。特に、農業省の裁量権の範囲と、株式紛争が申請の審査に与える影響が問われました。
    FAO第60号とは何ですか？ FAO第60号は、漁業リース権の譲渡に関する条件を定めた漁業管理命令です。これには、面積、改善状況、義務の承継、および承認に関する規定が含まれています。
    控訴院の判決はどのようなものでしたか？ 控訴院は、農業省の決定を破棄し、エディタ・カブラルが抗議を取り下げることを認め、エノ社の申請を審査するよう指示しました。農業省が株式紛争の解決に踏み込むべきではないと判断したためです。
    株式譲渡とは何ですか？ 株式譲渡とは、株主がその所有する株式を他の個人または法人に譲渡することです。本件では、エディタ・カブラルがパテルノ・ベラルミノに株式を譲渡したことが争点となりました。
    エノ社の漁業リース権の譲渡申請の法的地位はどうなりましたか？ エノ社の漁業リース権の譲渡申請は、エディタ・カブラルの抗議が取り下げられた後、農業省によって審査されることになりました。申請がFAO第60号の要件を満たしているかどうかを判断する必要があります。
    政府は、承認に対する紛争において、国民の権利を保護するためにどのような措置を講じることができますか？ 政府は、手続き上の公正さを確保し、公正な競争を促進し、司法の過程で関係するすべての当事者の権利と利益を保護することにより、国民の権利を擁護する必要があります。
    本判決の漁業リース権の譲渡に対する国民の権利への影響は何ですか？ 本判決は、申請に異議申し立てをする能力だけでなく、公正な手続きと適切な法律または規制への準拠も強調することにより、漁業リース権の譲渡における国民の権利を保護し、強化しています。
    行政裁量とは何ですか？ 行政裁量とは、行政機関が法律や規制の範囲内で判断を下す権限のことです。ただし、この裁量は恣意的であってはならず、公共の利益に合致する必要があります。

    最高裁判所の本判決は、行政機関の裁量権の限界を明確にし、漁業リース権の譲渡における株式紛争の影響を考慮する法的枠組みを提供しました。これは、行政手続きの透明性と公正さを確保し、国民の権利を保護するための重要な判例となります。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：略称, G.R No., DATE

  • 違法漁業における爆発物使用：法的推定とその影響 – アルゴンシーロ対控訴裁判所事件解説

    違法漁業における爆発物使用の法的推定とその影響

    [G.R. No. 118806, 平成10年7月10日]

    はじめに

    豊かな海は、フィリピンの食文化と経済を支える重要な資源です。しかし、違法な爆発物漁業は、サンゴ礁を破壊し、海洋生態系に深刻なダメージを与え、持続可能な漁業を脅かしています。今回の最高裁判所の判決は、違法漁業、特に爆発物を使用した漁業に対する法的解釈と、その取締りの重要性を明確に示しています。本稿では、この判決を詳細に分析し、漁業関係者、環境保護団体、そして一般市民にとっての重要な教訓を抽出します。

    本件は、爆発物を使用した違法漁業の罪で起訴された3人の被告人、サンティアゴ・アルゴンシーロ、リカルド・バルボナ、ポリカルピオ・ウミテンに対するものです。彼らは、第一審の地方裁判所と控訴裁判所で有罪判決を受け、最高裁判所に上告しました。争点は、魚が爆発物によって捕獲されたという証拠がある場合、違法漁業の罪が成立するかどうか、そして、被告人が爆発物を使用したという直接的な証拠がない場合に、有罪とすることができるかという点でした。

    法的背景：大統領令704号とその改正

    フィリピンにおける漁業法の中核となるのは、大統領令704号、通称「漁業法」です。この法律は、違法な漁法を禁止し、海洋資源の保護を目的としています。特に、第33条では、爆発物、有毒物質、または電気を使用した漁業を違法と定めています。この条項は、海洋生態系への深刻な影響を考慮し、これらの破壊的な漁法を厳しく規制しています。

    本件で適用された主要な条項は、第33条の以下の部分です。

    第33条 違法漁業；xxx — 何人も、フィリピンの領海において、爆発物、有害または有毒物質、または電気を使用して、魚または漁業/水産物を漁獲、採取、収集し、または漁獲、採取、収集させてはならない。第3条(l)、(m)、(d)項にそれぞれ定義されるところによる。xxx。

    さらに、同条項は、重要な法的推定を規定しています。漁船や漁師の所持品から爆発物や爆発物の痕跡、または爆発物で捕獲された魚が発見された場合、それは違法漁業が行われたという推定が成立します。この推定規定は、取締り当局が違法漁業を取り締まる上で強力な武器となります。なぜなら、直接的な爆発の瞬間を捉えなくても、魚の状態や漁具の状況から違法行為を立証できるからです。

    最高裁判所は、先例となる判決であるHizon vs. Court of Appeals (G.R. No. 129740, 1996年12月16日) を引用し、この法的推定の原則を再確認しました。この判例は、魚が爆発物で捕獲されたことが客観的に証明されれば、たとえ爆発物そのものが発見されなくても、違法漁業の罪が成立しうることを明確にしました。

    事件の経緯：事実と裁判所の判断

    1990年5月7日、イビサン湾で爆発音が聞こえたとの通報を受け、農業天然資源省職員、漁業局職員、そしてバランガイ（村）の隊長と警察官からなる取締チームが現場へ急行しました。現場に到着した取締チームは、3人が海に潜り、魚を採取しているのを発見しました。近くのバンカ（小型ボート）には、すでに魚が積み込まれていました。取締チームは6人を拘束し、魚を検査した結果、魚は爆発物によって捕獲されたものであると判断しました。被告人らは、爆発物を使用したことを否認しましたが、地方裁判所は、証拠に基づき、3人の被告人（アルゴンシーロ、バルボナ、ウミテン）に有罪判決を下しました。控訴裁判所もこれを支持し、最高裁判所への上告に至りました。

    最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、被告人らの上告を棄却しました。最高裁判所は、以下の点を重視しました。

    • 魚の鑑定結果：漁業局の専門家であるジョーイ・デ・ラ・クルスとロランド・アモロソの鑑定により、採取された魚は、外観検査と内部検査の両方で、爆発物による損傷の兆候が認められました。具体的には、鰓蓋からの出血、眼球の突出、浮き袋の破裂、脊椎の骨折などです。
    • 状況証拠：爆発音の通報、現場への急行、被告人らの行動、そして魚の状態、これらの状況証拠が総合的に、被告人らが爆発物漁業を行っていたことを強く示唆しました。
    • 被告人らの弁明の信憑性：被告人らは、網を使った漁法である「パトゥロイ」で魚を捕獲したと主張しましたが、裁判所は、専門家の鑑定結果を重視し、被告人らの弁明を退けました。

    最高裁判所は、判決の中で次のように述べています。

    「爆発物、その他の爆発物、可燃性元素を含む化合物、または有害または有毒物質、あるいは電気漁具が漁船内または漁師の所持品から発見された場合、それは本法令に違反して漁業に使用されたという推定を構成するものとする。爆発物、有害または有毒物質、または電気を使用して捕獲または殺された魚が漁船内で発見された場合、それは所有者、操業者または漁師が爆発物、有害または有毒物質または電気を使用して漁業を行っていたという推定を構成するものとする。」

    さらに、専門家証人の証言の信頼性についても、裁判所は強調しました。

    「漁業水産資源局の技術職員であるジョーイ・デ・ラ・クルスとロランド・アモロソは、魚サンプルを外部および内部検査した後、爆発物を使用して捕獲されたことを証明する所見を提示したが、これらの検察側証人が話を捏造したことを示す証拠を提示すべきである。彼らが証言したように証言させるような裏の動機はない。さらに、弁護側は、彼らの信用を傷つける証拠も、彼らの人物を信用させない証拠も導入しなかった。証言の信用性が損なわれていないため、被告の有罪の決定において大きな重みを与えられるべきである。その上、漁業法を施行する公務員であるため、彼らの側に悪意がない限り、被告に爆発物を使用した違法漁業という重大な罪を負わせることは、彼らの側には公務の正規の遂行があったという推定である。」

    実務上の意義：今後の漁業取締りと法的助言

    この判決は、フィリピンにおける違法漁業、特に爆発物漁業の取締りにおいて、重要な先例となります。取締当局は、爆発物そのものを発見できなくても、専門家の鑑定により魚が爆発物で捕獲されたと証明できれば、違法漁業の罪を立証することが可能になります。これは、広大な海域での取締り活動を効率化し、違法漁業の抑止力を高める上で非常に重要です。

    漁業関係者、特に零細漁業者にとっては、この判決は、持続可能な漁業の重要性を改めて認識する機会となるでしょう。違法な漁法は、短期的な利益をもたらすかもしれませんが、長期的に見れば、海洋資源を枯渇させ、漁業全体の衰退を招きます。合法的な漁法を守り、海洋環境を保護することが、漁業の未来を守ることにつながります。

    環境保護団体にとっては、この判決は、違法漁業に対する法的闘争をさらに進めるための後押しとなるでしょう。証拠収集と専門家証人の活用が、裁判で勝利するための鍵となることが、この判決からも明らかになりました。

    主な教訓：

    • 証拠の重要性：魚の鑑定結果は、爆発物漁業の罪を立証する上で非常に強力な証拠となります。
    • 法的推定の有効性：大統領令704号第33条の法的推定規定は、違法漁業の取締りを効果的に行うための重要なツールです。
    • 専門家証人の役割：漁業専門家の証言は、裁判所の判断に大きな影響を与えます。
    • 持続可能な漁業の推進：違法漁業は、海洋資源を破壊し、漁業の未来を脅かします。合法的な漁法を守り、海洋環境を保護することが不可欠です。

    よくある質問（FAQ）

    1. 質問1：爆発物漁業とは具体的にどのような行為を指しますか？
      回答1：ダイナマイトやその他の爆発物、または可燃性物質を含む化合物を使用して、魚を殺傷または気絶させる漁法です。
    2. 質問2：爆発物漁業を行うとどのような罪に問われますか？
      回答2：大統領令704号第33条および第38条に基づき、違法漁業の罪に問われ、重い刑罰が科せられます。本件では、懲役20年から25年の不定期刑が科せられました。
    3. 質問3：爆発物漁業の疑いで逮捕された場合、どのような弁護活動が考えられますか？
      回答3：爆発物を使用した事実を否認するだけでなく、魚が爆発物で捕獲されたという鑑定結果の信憑性を争う、または、法的推定を覆す証拠を提出するなどが考えられます。
    4. 質問4：違法漁業を発見した場合、どこに通報すればよいですか？
      回答4：最寄りの警察署、沿岸警備隊、または地方自治体の漁業取締担当部署に通報してください。
    5. 質問5：違法漁業を防止するために、漁業関係者や地域社会ができることはありますか？
      回答5：地域社会全体で違法漁業の監視体制を強化し、違法行為の情報提供を積極的に行う、また、持続可能な漁業に関する教育や啓発活動を推進することが重要です。

    ASG Lawは、フィリピン法における環境法規制、特に違法漁業に関する問題に精通しており、お客様の法的ニーズに合わせた専門的なアドバイスを提供いたします。違法漁業に関するご相談、法的紛争、または予防措置について、お気軽にお問い合わせください。

    ご相談は、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡いただくか、お問い合わせページからご連絡ください。

    ASG Lawは、お客様の事業と権利を強力にサポートします。



    出典: 最高裁判所電子図書館
    このページはE-Library Content Management System (E-LibCMS) によって動的に生成されました

  • フィリピン違法漁業法：最高裁判所判決と実務的アドバイス – ベルガラ事件

    違法漁業に対する厳罰：爆発物使用は重罪

    G.R. No. 110286, 平成9年4月2日

    はじめに

    海岸沿いの地域社会では、漁業は生活の糧です。しかし、違法な漁法、特に爆発物の使用は、海洋生態系に壊滅的な損害を与え、持続可能な漁業を脅かします。最高裁判所は、ベルガラ対フィリピン国事件において、爆発物を使用した違法漁業に対する厳しい姿勢を改めて示しました。本判決は、違法漁業の抑止力となるだけでなく、環境保護の重要性を強調するものです。本稿では、この重要な判例を詳細に分析し、その法的意義と実務的影響について解説します。

    法的背景：大統領令704号と1058号

    フィリピンでは、違法漁業は共和国法8550号（フィリピン漁業法典）および関連法規によって禁止されています。本件で問題となったのは、大統領令（PD）704号、およびPD1058号による改正です。PD704号第33条は、爆発物、有毒物、または電気を使用した漁業を違法と定めています。PD1058号は、この違法行為に対する罰則を強化しました。具体的には、爆発物を実際に使用した場合、20年から終身刑という重罰が科せられます。

    「第33条　違法漁業；違法漁業を目的とした爆発物の違法所持；違法に漁獲された魚または水産物の取引。何人も、フィリピンの領海において、爆発物、有害または有毒物質、または第3条(l)、(m)および(d)項にそれぞれ定義される電気を使用して、魚または水産物を漁獲、採取または収集させ、または漁獲、採取または収集させてはならない。ただし、違法漁業に使用する意図でかかる爆発物を所持するだけでも、以下に定める処罰の対象となる。ただし、長官は、局長の勧告に基づき、かつ長官が必要と認める安全措置および条件に従い、研究、教育または科学的目的のためのみに、特定の地域において、爆発物、有害または有毒物質または電気を使用して魚または水産物を漁獲、採取または収集することを許可することができる。さらに、近隣海域に有害な影響を与えることなく、容認された科学的漁業慣行に従い、養魚池で捕食者を根絶するために化学物質を使用することは、本条の意味における有害または有毒物質の使用とは解釈されないものとする。最後に、鯨、ワニ、サメまたはその他の大型の危険な魚を殺すための機械式爆弾の使用は、長官の承認を条件として許可されることがある。」

    事件の概要：現行犯逮捕と裁判

    1992年7月4日、漁業監視員チームは、パロ市沖の海域で違法漁業のパトロール中に、被告人ベルガラらが乗船する青色の漁船を発見しました。監視員らは、ベルガラが爆発物「バジル」を海に投げ込むのを目撃し、爆発音を確認しました。その後、ベルガラと共犯者らは、水中銃と漁網を持って海に潜り、浮上したところを現行犯逮捕されました。押収された魚は、爆発による損傷を受けていました。

    地方裁判所は、ベルガラに対し、PD1058号第2条に基づき、20年から終身刑を言い渡しました。ベルガラはこれを不服として上訴しましたが、最高裁判所は地方裁判所の判決を支持しました。

    「Q　1992年7月4日の朝、どこにいたか覚えていますか？
    A　バラスとカンダフッグのバランガイに面した海上にいました。

    Q　どの自治体ですか？
    A　レイテ州パロです。

    Q　この特定の事件で誰か一緒にいましたか？
    A　はい、いました。

    Q　誰ですか？
    A　警官2名、カシミロ・ビラス・ジュニアとディオサダド・モロン、そして同僚の漁業監視員と農業省の職員1名です。

    Q　その時一緒にいた同僚の漁業監視員の名前を教えてください。
    A　マリオ・カスティロテ、エスタニスラオ・カブレロス・ジュニアです。

    Q　農業省の職員は誰でしたか？
    A　ネスター・アルダスです。

    Q　バラスとカンダフッグのバランガイに面したこの場所で、その時何をしていたのですか？
    A　違法漁業者を見張っていました。

    Q　この任務における権限は何ですか？
    A　私たちはパロのバンタイ・ダガットのメンバーです。

    Q　その地位を証明する書面による権限はありますか？
    A　はい、あります。私たちの委任IDです（証人はID番号1432-91を示している）。」

    最高裁判所の判断：証拠の重視と量刑の妥当性

    最高裁判所は、第一審裁判所が提出された証拠に基づいて被告を有罪と判断したことを支持しました。裁判所は、漁業監視員の証言を詳細かつ信用できるものと評価し、被告の主張を退けました。特に、目撃者である漁業監視員ヘスス・ビンドイの証言は、事件の状況を具体的に描写しており、裁判所の判断を支える重要な証拠となりました。

    ベルガラは、第一審裁判所が証拠を無視し、偏見に基づいた判決を下したと主張しましたが、最高裁判所はこれを認めませんでした。裁判所は、証拠の評価は第一審裁判所の裁量に委ねられており、その判断を覆す理由はないとしました。また、量刑についても、PD1058号が定める範囲内であり、違法ではないと判断しました。

    「Q　爆発音が聞こえたとき、この青色のポンプボートからどれくらい離れていましたか？
    A　約200メートルです。

    Q　爆発音が聞こえた後、どうしましたか？
    A　爆発後、ゆっくりと彼らに近づきました。

    Q　ベルガラがボトルを海に投げ込むのを見てから、爆発音が聞こえるまで、約何分経過しましたか？
    A　約3秒です。

    Q　青色のポンプボートにどれくらい近づきましたか？
    A　100メートルの距離まで近づきました。

    Q　その距離で何をしましたか？
    A　まず彼らを監視し続け、2人が海に潜ったことを確認した後、ポンプボートに近づきました。

    Q　潜った2人を認識できましたか？
    A　はい、できました。

    Q　誰ですか？
    A　レネリオ・ベルガラとベルナルド・クエスタです。

    Q　ポンプボートには4人乗っていたと言いましたね。他の2人は何をしていましたか？
    A　2人はそこにいて、潜っている2人が呼吸に使っているホースを見ていました。」

    実務的意義：違法漁業撲滅への教訓

    ベルガラ事件は、違法漁業、特に爆発物の使用に対する司法の厳しい姿勢を示す重要な判例です。本判決から得られる教訓は以下の通りです。

    • 違法漁業は重罪： 爆発物を使用した漁業は、重大な犯罪であり、重い刑罰が科せられます。漁業関係者は、違法な漁法に決して手を出してはなりません。
    • 取締りの強化： 本件のように、漁業監視員や警察による取締りが強化されています。違法行為は必ず摘発されるという認識を持つ必要があります。
    • 証拠の重要性： 裁判所は、客観的な証拠に基づいて判断を下します。漁業監視員の証言や、押収された魚の状況などが重要な証拠となります。

    教訓

    • 違法漁業は絶対に行わない。
    • 漁業法規を遵守し、持続可能な漁業に貢献する。
    • 違法行為を発見した場合は、速やかに当局に通報する。

    よくある質問（FAQ）

    Q1: 爆発物を使用した漁業は、なぜ違法なのですか？
    A1: 爆発物は、魚だけでなく、サンゴ礁や海洋生態系全体に壊滅的な被害を与えます。また、未成年魚や希少種も無差別に殺してしまうため、持続可能な漁業を著しく阻害します。

    Q2: 爆発物の所持だけでも罪になりますか？
    A2: はい、違法漁業に使用する意図で爆発物を所持するだけでも、PD704号および1058号によって処罰の対象となります。本判例では、実際に爆発物を使用したため、より重い刑罰が科せられました。

    Q3: 違法漁業を見つけた場合、どうすればよいですか？
    A3: 最寄りの漁業取締機関、警察、または地方自治体に速やかに通報してください。証拠となる写真や動画があれば、併せて提供すると効果的です。

    Q4: 外国人もフィリピンの漁業法規の対象になりますか？
    A4: はい、フィリピンの領海内で行われる漁業活動は、国籍を問わず、フィリピンの漁業法規が適用されます。外国人であっても、違法漁業を行った場合は処罰の対象となります。

    Q5: PD704号とPD1058号は、現在も有効ですか？
    A5: PD704号は、一部が共和国法8550号（フィリピン漁業法典）によって改正されましたが、爆発物を使用した違法漁業に関する規定は現在も有効です。PD1058号による罰則強化も引き続き適用されます。

    違法漁業に関するご相談は、ASG Lawにお任せください。当事務所は、フィリピン法務に精通した専門家が、皆様の法的問題を解決いたします。お気軽にご連絡ください。
    <a href=