本判決は、フィリピン人船員の海外雇用契約（POEA-SEC）に基づく船員の永久的な労働不能給付の請求に関するものです。最高裁判所は、会社指定医の診断が、船員の労働不能の評価において重要な役割を果たすことを改めて確認しました。裁判所は、アラン・S・ナバレッテ氏が、会社指定医によって労働可能と判断されたため、永久的な労働不能給付を受ける資格がないと判断しました。この決定は、会社指定医の評価が、特にその評価が契約期間内に行われ、合理的な医学的根拠に基づいている場合に、いかに重要であるかを強調しています。船員が独自の医師の意見を求めた場合、紛争を解決するために第三の医師に委ねることが不可欠です。この義務を怠ると、会社指定医の診断が優先される可能性があります。

会社指定医の診断は最終的なのか？航海士の労働不能給付をめぐる法的紛争

アラン・S・ナバレッテ氏は、ヴェンティス・マリタイム・コーポレーションを通じて、K’Lineシップ・マネジメント（シンガポール）Pte. Ltd.にチーフコックとして雇用されました。雇用前の健康診断で心臓の状態を申告したにもかかわらず、航海業務に適格であると判断されました。しかし、乗船中に胸痛を訴え、本国に送還され、会社指定医の診察を受けました。医師は、虚血性心疾患、高血圧、急性胃炎と診断しました。その後、彼は治療を受け、労働可能と判断されました。しかし、ナバレッテ氏は、別の医師の診断に基づき、永久的な労働不能給付を請求しました。この訴訟は、会社指定医の診断が、船員の労働不能給付の請求において、どこまで拘束力を持つのかという重要な問題を提起しました。

裁判所は、船員の労働不能給付請求は、フィリピン労働法、POEA-SEC、および船員の医学的状態に関する所見に基づいて判断されるべきであると説明しました。POEA-SECの第20条A項3では、船員は、会社指定医が労働可能と宣言するか、労働不能の程度を評価するまで、基本給に相当する病気手当を受け取る権利があると規定しています。また、船員が指名した医師が会社指定医の評価に同意しない場合、雇用者と船員の合意により第三の医師に委ねることができ、その判断が両当事者を拘束すると規定しています。この規定は、紛争を解決するための明確なメカニズムを確立し、会社指定医の診断に異議がある場合に公正な評価を保証することを目的としています。

この事件において、裁判所は、ナバレッテ氏が2015年6月12日に本国に送還され、同年11月20日に労働可能と判断されるまで、会社指定医の診察を定期的に受けていたことを強調しました。161日間の治療と評価の後、会社指定医は彼の状態が安定し、航海業務に復帰できると判断しました。この診断は、雇用補償に関する改正規則（AREC）の第2条a項、第10条の範囲内であり、負傷または疾病が120日を超えて治療を必要とする場合、一時的な完全労働不能の給付は最大240日まで支払われることが認められています。

裁判所は、会社指定医が発行した最終的な医学的評価が、120日または240日の期間内に適切に発行されているかどうかが最も重要であると指摘しました。この期間内に評価が完了しない場合、医学的報告は破棄されなければなりません。ナバレッテ氏の主治医であるビカルド医師は、彼が船員としていかなる能力においても仕事に復帰できないと宣言しましたが、ナバレッテ氏は、会社指定医とビカルド医師の対立する所見を第三の医師に委ねるよう求めませんでした。その結果、裁判所は、会社指定医の医学的意見がより重要で、証明価値が高いと判断しました。

ナバレッテ氏が労働可能証明書への署名を強制されたという主張について、裁判所は、それを裏付ける証拠がない限り、単なる後知恵であると判断しました。裁判所は、有効で拘束力のある文書を覆すには不十分であると考えました。したがって、裁判所は、控訴裁判所の決定を支持し、ナバレッテ氏が永久的な労働不能給付を受ける資格がないと判断しました。

本判決は、POEA-SECおよびARECに基づく船員の労働不能給付請求における会社指定医の役割を明確にするものです。会社指定医は、船員の状態を評価し、労働能力を判断する上で重要な責任を負っています。船員が会社指定医の評価に同意しない場合、紛争を解決するために第三の医師に委ねる必要があります。この手続きを怠ると、会社指定医の診断が優先される可能性があり、労働不能給付の請求に影響を与える可能性があります。

FAQs

本判決は、フィリピン人船員の海外雇用契約における重要な前例となります。労働契約およびPOEA-SECの条件を理解することは、船員の権利を保護するために不可欠です。紛争が発生した場合は、速やかに法律扶助を求めることをお勧めします。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Allan S. Navarette v. Ventis Maritime Corporation, G.R. No. 246871, April 19, 2022

本判決は、船員が障害給付金を請求する際に、自身の病気と仕事との間に因果関係があることを立証する責任があることを明確にしています。最高裁判所は、船員の仕事が病気の原因であるか、または悪化させたことを示す十分な証拠がない場合、給付金の支払いは認められないと判断しました。この判決は、船員が給付金を請求する際に、医師の診断書や仕事内容の詳細など、客観的な証拠を準備する必要があることを示唆しています。

「船上の過酷な労働環境は病気を悪化させたのか？船員の障害給付金請求の壁」

本件は、船員のエドガルド・M・パグリナワンが、雇用主であるドール・フィルマン・エージェンシーに対し、潰瘍性大腸炎を理由とする永久的全身障害給付金を求めた訴訟です。パグリナワンは、船上での労働環境（粉塵、化学物質への暴露、長時間労働、極端な温度変化、時差、ホームシックなど）が病気を悪化させたと主張しました。しかし、最高裁判所は、パグリナワンが自身の病気と仕事との間に合理的な因果関係があることを立証できなかったと判断しました。

本件において重要なのは、フィリピン海外雇用庁（POEA）が定める標準雇用契約（POEA-SEC）の解釈です。POEA-SECは、船員の雇用契約に組み込まれ、障害給付金の請求を規律します。2010年POEA-SEC第20条(A)は、給付金が支給されるためには、①傷害または病気が業務に関連していること、②業務に関連する傷害または病気が船員の雇用契約期間中に存在していたこと、の2つの要件が満たされなければならないと規定しています。本件では、①の要件が争点となりました。

2010年POEA-SECは、業務に関連する病気を「本契約第32-A条に定める職業病として記載され、そこに定められた条件を満たす病気」と定義しています。さらに、同条は「本契約第32条に記載されていない病気は、業務に関連していると反論可能な推定がなされる」と規定しています。つまり、POEA-SECに記載されていない病気でも、業務に関連していると推定されますが、船員は自身の病気と仕事の性質との関連性を証明し、給付金の条件を満たす必要があります。

最高裁判所は、パグリナワンの病気である潰瘍性大腸炎がPOEA-SECに職業病として記載されていないため、業務に関連しているという推定が働くことを認めました。しかし、パグリナワンが潰瘍性大腸炎とエンジンおよびデッキの整備士としての仕事の性質との間に合理的な因果関係があることを十分な証拠によって証明できなかったと判断しました。記録は、船での彼の仕事がどのように彼の病気を発症させたかを示していません。病気と彼の仕事との関係または関連性の証拠はありません。パグリナワンは、船上の労働条件と食事が彼を病気にしたという曖昧な主張に頼っていました。障害補償の裁定は、単なる一般的な主張や推測に基づいて行うことはできません。

一方、会社指定医は2013年9月27日付の診断書を発行し、パグリナワンの病気は業務に関連していないと明記しました。会社指定医の報告書は、船員自身の選択による医師と第三の医師によって反論されない限り、拘束力を持ちます。パグリナワンは、反対の医学的意見を提示できませんでした。上訴裁判所は、パグリナワンの医師（Galvez医師）が彼を診察または診断しなかったため、彼の証明書はパグリナワンの実際の状態を反映していないため、彼の医師の診断の利用は遅すぎると判断しました。したがって、パグリナワンの病気は業務に関連していないという会社指定医の報告書に頼ることが適切です。

さらに、最高裁判所は、パグリナワンの請求が時期尚早であることに同意しました。最高裁判所は、船員が完全かつ永久的な障害給付金のアクションを追求する根拠を持つためには、次のいずれかのインスタンスが存在しなければならないと判示しました。

(f) 会社指定医が、船員の病状はPOEA-SECの下で補償対象とならないか、業務に関連していないと判断したが、本人の選択による医師およびPOEA-SEC第20-B(3)の下で選択された第三の医師がそれとは異なる所見を示し、労働不能であると宣言した場合。

本件において、会社指定医はパグリナワンの病気が業務に関連していないという診断書を発行しました。しかし、パグリナワンは訴状を提出した後に医師の診断を受けたため、必要な反対意見を得ていませんでした。これらの事情を考慮すると、上訴裁判所がパグリナワンの請求は時期尚早であると判断したことは正当であると結論付けました。

FAQs

この判決は、船員が障害給付金を請求する際に、医学的な証拠の重要性と、適切なタイミングで医師の診断を受けることの重要性を強調しています。今後の同様の事例においては、船員はより慎重に証拠を収集し、専門家の意見を求めることが求められるでしょう。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：PAGLINAWAN v. DOHLE PHILMAN AGENCY, INC., G.R. No. 230735, 2022年4月4日

本判決では、船員が業務中に負傷し、帰国後3日以内に雇用主に報告した場合、雇用主は船員を会社の医療機関に紹介する義務を負うことが確認されました。この義務を怠った場合、雇用主は船員の障害給付請求を拒否することができなくなります。本判決は、船員の権利を保護し、雇用主がその義務を履行することを求める重要な判例となります。

事故報告後の企業の不作為：船員への医療支援義務の履行

本件は、船員のセレスティーノ・M・ジュニオが太平洋海洋警備株式会社（Pacific Ocean Manning, Inc.）に対して提起した、障害給付の請求に関するものです。ジュニオは、勤務中に左目を負傷し、その後意識を失いました。帰国後、彼は雇用主に医療支援を求めましたが、拒否されました。裁判所は、ジュニオが帰国後3日以内に報告したにもかかわらず、雇用主が彼を会社の医療機関に紹介しなかったことは、雇用主の義務違反であると判断しました。これは、船員の権利を擁護し、海運業界における公正な労働慣行を促進する上で重要な意味を持ちます。

本件の争点は、ジュニオが障害給付を受ける資格があるかどうかでした。彼は雇用主に報告し、医療支援を求めたと主張しましたが、雇用主はこれを否定しました。フィリピン海外雇用庁（POEA）の標準雇用契約（SEC）第20条A項は、船員が業務に関連する負傷または疾病を負った場合、雇用主は医療支援を提供し、傷病手当を支払う義務を負うと定めています。同条項はまた、船員に対し、帰国後3労働日以内に会社の指定医療機関で診察を受けることを義務付けていますが、身体的な理由でそれができない場合は、同期間内に書面で通知することで、その義務を履行したとみなされます。

この義務は、相互的なものです。つまり、船員には、帰国後3労働日以内に診察を受ける義務がある一方で、雇用主には、船員に対して有意義かつタイムリーな診察を実施する義務があります。最高裁判所は、過去の判例で、船員が雇用主に報告したにもかかわらず、会社の指定医療機関に紹介されなかった場合、その船員の主張をより重視するべきであるとの判断を下しています。

会社指定医師による評価がなければ、船員が異議を唱えるものはなく、これにより、船員は完全かつ永久的な障害給付を受ける資格があります。本件では、雇用主は、ジュニオが帰国後2日以内に事務所に報告したにもかかわらず、彼を会社指定医師に紹介しませんでした。雇用主は、ジュニオが契約満了のために下船したと主張していますが、彼らはジュニオの医療記録を保有しており、彼の健康状態を知ることができました。

したがって、本件では、ジュニオの医療給付を拒否することはできません。会社指定医師による事後雇用診察がなかったとしても、ジュニオの障害給付と傷病手当の請求を妨げることはできません。本件において重要なことは、ジュニオが下船した理由が契約の満了ではなく、医療上の理由であったということです。彼の契約期間が満了していなかったことからも、それが明らかです。

さらに、彼の身体状態から、彼が負傷または病気によって労働不能になったことは明らかです。本件の場合、会社指定医師による評価がなかったため、ジュニオの病気が業務に関連しているかどうかを判断する問題は存在しません。POEA-SECに基づく手続きの履行は、会社指定医師が、120日または240日の期間満了前に、船員の労働能力または不能に関する有効な評価を示すことができたことを前提としています。会社指定医師による医学的評価がなかったため、ジュニオは自身のかかりつけ医の意見を求める義務はなく、帰国日から120日間の期間満了日をもって、完全かつ永久的な障害者とみなされます。最高裁判所は、会社指定医師からの有効な証明書がない場合、船員には異議を唱えるものがなく、法律が介入して彼の障害を完全かつ永久的なものと決定的に見なすという判例を確立しています。

判決では、ジュニオが完全かつ永久的な障害給付、傷病手当、弁護士費用を受け取る権利があると認められました。本件は、船員の権利を保護し、雇用主がその義務を履行することを求める重要な判例となります。

FAQs

本判決は、船員が海外で働く際に、自身の権利を認識し、適切に行動するための重要な指針となります。海外で働くすべての労働者が、安心して働ける環境が実現することを願います。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）にてご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：セレスティーノ・M・ジュニオ対太平洋海洋警備株式会社, G.R No. 220657, 2022年3月16日

フィリピン最高裁判所は、船員の死亡給付金を請求する際の労働関連性の要件を明確にしました。本判決は、船員が、死亡につながった病気が労働に関連していることを実質的な証拠によって証明する責任を強調し、立証責任と、船員と雇用主双方の権利に対するPOEA-SECの遵守の重要性を強調しています。

労働災害または単なる不幸か？ベアト氏の遺産を巡る補償の追求

アントニオ・O・ベアト氏は熟練船員であり、マロウ・ナビゲーション・フィリピンズ社によって雇われ、MV Geest Traderの乗組員として契約しました。任務中に腹痛や胸の痛みなどの健康問題に見舞われ、フィリピンに帰国後、膵臓がんと診断されました。ベアト氏の死後、彼の相続人たちは死亡給付金を求めましたが、雇用主は死因が労働に関連していないと主張しました。本件の中核となる法的な問題は、ベアト氏の膵臓がんによる死亡が、彼が有給の給付金を付与されるほど労働に関連していると見なされるかどうかでした。下級裁判所は当初、相続人の主張を却下しましたが、控訴裁判所は相続人に有利な判決を下し、給付金の対象となるとしました。最高裁判所は、この決定に異議を唱えるために請願書が提出されたとき、この事件を審理するために審理しました。

裁判所は、船員は病気を患っていること、雇用契約期間中であることを証明する必要があり、特に会社指定の医師との医療手続きを遵守していることを強調しました。これらの手順を遵守しなかった場合、補償を求める権利が損なわれる可能性があります。さらに、船員の病気が標準雇用契約（POEA-SEC）の第32条にリストされている職業病であるか、あるいは職務に関連していることを証明する必要があります。ベアト氏の場合、膵臓がんがPOEA-SECにリストされている職業病ではなかったため、相続人は労働に関連していることを証明する責任を負いました。裁判所は、労働が膵臓がんを引き起こし、悪化させ、または大きく貢献していることを証明するための十分な証拠が相続人によって提出されていないことを発見しました。裁判所は、船員として勤務中にさらされた可能性のある化学物質、または労働に関連していた症状を具体的に詳述していませんでした。

裁判所は、膵臓がんがベアト氏の仕事に関連しているという相続人の主張を支持する実質的な証拠がないことを明らかにしました。相続人は、職場に関連した症状を訴えたベアト氏を膵臓がんという死因に関連付ける労働災害調査を提示しました。しかし、裁判所は、これらの調査が病気の具体的な証拠を提供していないため、労働災害が一般的な病気になった場合は、労働に関連しているという決定に対する正当化が欠落していることを明らかにするためのものです。労働条件は、直接的な因果関係を示しています。

会社指定の医師からの独立した医療意見がないことと、第三者の医療専門家による独立した評価を得ることができませんでした。会社指定の医師の評価が裁判所にとっての決定的な要素であり、医療報告で、特に独立した医師の視点に関する意見が重要な理由が明らかになりました。会社指定の医師は、当初高血圧症と上気道感染症の診断を下しました。裁判所は、会社指定の医師の診断に対するベアト氏自身の医師の見解の違いを正しく特定したと主張しているため、第三者の医師に問題を解決してもらうべきでした。そのような評価は実行されていないため、この評価は、問題の重要な医学的側面において意見を表明するものと見なされます。また、評価は裁判所にとってさらに不可欠であり、医療の分野にはより多くの情報に基づく視点がありました。

さらに、裁判所はPOEA-SECに関する詳細な遵守を強調しました。したがって、裁判所は、相続人がこれらの手順を順守しなかったことは相続人の要求をさらに弱体化させると述べました。言い換えれば、特に船員が健康上の問題の会社提供の管理を遵守しなかったことは、債権の喪失となる可能性があります。その結果、本判決は労働法に基づいて確立されたパラメーターに準拠する重要性を認識する上で船員と雇用主双方の遵守という義務を定着させています。船員の訴訟に対する一般的な補償の理解において、これは厳格で明確な規則を規定しています。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所にお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、船員の糖尿病と尿管結石が労働災害と認められるか否か、また、船員の権利に関する重要な判断を示しました。最高裁判所は、船員として働く人が、職務中に糖尿病や尿管結石を発症した場合、一定の条件下で労働災害として認定されることを明確にしました。この判決は、船員の労働環境が健康に与える影響を考慮し、船員の権利を保護する上で重要な意義を持ちます。船員が安心して職務に専念できる環境を整備するために、労働災害の認定基準を明確にし、適切な補償を行うことが不可欠です。

航海中の病：糖尿病と尿管結石は船員の労働災害と認められるか？

ネルソン・M・セレスティーノ氏は、ベルケム・フィリピン社を通じてベルケム・シンガポール社に雇用され、第三航海士として勤務していました。乗船前に健康診断を受け「職務に適している」と診断されましたが、航海中に高熱や痙攣などの症状が現れ、ガーナの病院で「新規糖尿病」と診断され、本国に送還されました。その後、会社の指定医から「糖尿病」と診断され治療を受けましたが、症状は改善せず、最終的に自らの医師から「永続的な労働不能」と診断されました。セレスティーノ氏は、会社に対し、労働災害補償を求めましたが、会社はこれを拒否しました。本件の争点は、セレスティーノ氏の糖尿病と尿管結石が労働災害と認められるか、また、適切な補償が受けられるかという点です。最高裁判所は、これらの疾病が一定の条件下で労働災害と認められるとの判断を示しました。

本件において重要なのは、フィリピン海外雇用庁標準雇用契約（POEA-SEC）に基づく船員の権利です。POEA-SECは、船員が労働中に発症した疾病が、労働に関連するものであれば、補償の対象となることを定めています。セレスティーノ氏の糖尿病と尿管結石は、POEA-SECの第32条A項に掲げられた職業病には該当しませんが、第20条B項4号に基づき、労働関連性があると推定されます。そのため、会社側がこれらの疾病が労働とは無関係であることを立証する責任を負います。会社側は、糖尿病が遺伝的または代謝的な疾患であり、労働とは無関係であると主張しましたが、セレスティーノ氏の職務内容や労働環境を考慮すると、この主張は認められませんでした。

セレスティーノ氏の職務は、救命艇や消火設備の維持管理、航海日誌の作成、航海機器の操作、他の船員への訓練など、多岐にわたり、身体的にも精神的にも大きな負担がかかるものでした。また、船上での食事は、脂肪やコレステロールの高い保存食が中心であり、健康を害する要因となっていました。最高裁判所は、セレスティーノ氏の労働環境が糖尿病と尿管結石の発症または悪化に寄与したと判断し、これらの疾病を労働災害として認めました。

本判決は、会社指定医の診断期間についても重要な判断を示しました。会社指定医は、船員が本国に送還されてから120日以内に最終的な医学的評価を行う必要があります。正当な理由なく120日以内に評価が行われない場合、船員の障害は完全かつ永続的なものとみなされます。会社指定医が評価期間を延長する正当な理由がある場合（例：追加の治療が必要な場合）、診断期間は240日まで延長されます。しかし、240日以内に評価が行われない場合、船員の障害は完全かつ永続的なものとみなされます。本件では、会社指定医の診断が240日を超えて行われたため、セレスティーノ氏の障害は完全かつ永続的なものとみなされました。

本判決は、セレスティーノ氏が訴訟を提起した時期についても検討しました。セレスティーノ氏は、会社指定医の治療を受けている最中に訴訟を提起しましたが、最高裁判所は、会社指定医の診断が240日を超えて行われた時点で、セレスティーノ氏は既に完全かつ永続的な障害を負っているとみなされるため、訴訟の提起時期は問題ないと判断しました。船員は、会社指定医の診断を待つことなく、自らの医師の診断を受ける権利を有します。会社指定医の診断に納得がいかない場合、船員は自らの医師の診断を基に、労働災害補償を求めることができます。

本判決は、船員の権利保護における重要な一歩であり、今後の労働災害認定において、船員の労働環境や職務内容をより詳細に考慮するよう促すものとなるでしょう。船員の労働災害は、単なる経済的な補償の問題にとどまらず、船員の健康と安全を守り、安心して職務に専念できる環境を整備するための重要な課題です。企業は、船員の労働環境改善に積極的に取り組み、労働災害の予防に努める必要があります。

FAQs

本判決は、船員の労働環境が健康に与える影響を考慮し、船員の権利を保護する上で重要な意義を持つものです。船員が安心して職務に専念できる環境を整備するために、労働災害の認定基準を明確にし、適切な補償を行うことが不可欠です。今後の同様の事例においても、本判決が重要な判断基準となることが期待されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: NELSON M. CELESTINO VS. BELCHEM PHILIPPINES, INC., BELCHEM SINGAPORE PTE., AND/OR JASMIN D. SALVADOR, G.R. No. 246929, 2022年3月2日

本判決は、船員が職務に関連して負った傷病に対する障害給付の請求において、帰国後3日以内に会社指定の医師の診察を受ける義務の重要性を強調しています。この義務を怠ると、給付を受ける権利が失われる可能性があります。会社指定医師による診察は、傷病が本当に職務に関連したものかどうかを判断するために不可欠であり、その後の紛争を避けるために非常に重要です。船員は、自身の権利を保護するために、契約条件を理解し、定められた手続きを遵守する必要があります。

3日間の沈黙：義務違反が権利喪失を招く船員の疾病給付

本件は、船員レイナルド・P・カバタンが、勤務中に負ったとされる負傷により、会社に対し障害給付を求めた訴訟です。問題となったのは、カバタンが帰国後3日以内に会社指定の医師の診察を受けなかったことです。裁判所は、この義務を怠ったことが、カバタンの給付を受ける権利を喪失させると判断しました。この判決は、船員契約における3日以内の報告義務の重要性と、その義務を遵守することの法的影響を明確に示しています。本稿では、判決の背景、法的根拠、そして今後の船員の権利に与える影響について詳しく解説します。

事案の経緯は以下の通りです。カバタンは東南アジア海運株式会社に船員として雇用され、2010年5月25日に契約満了によりフィリピンに帰国しました。帰国後、カバタンは会社指定の医師の診察を受けずに、約1ヶ月間休養しました。その後、会社からの連絡で健康診断を受けたところ、複数の脊椎疾患が判明しました。カバタンは、勤務中の負傷が原因であるとして、会社に障害給付を請求しましたが、会社はカバタンが帰国後3日以内に診察を受けていないことを理由に、これを拒否しました。

裁判所は、フィリピン海外雇用庁標準雇用契約（POEA-SEC）の規定に基づき、船員が障害給付を請求するためには、以下の2つの要件を満たす必要があると判断しました。第一に、契約期間中に職務に関連する傷病を負ったこと。第二に、帰国後3日以内に会社指定の医師の診察を受けたことです。裁判所は、カバタンがこの3日以内の報告義務を遵守しなかったため、障害給付を請求する権利を喪失したと判断しました。

B. 負傷または疾病に対する補償および給付 – 船員が契約期間中に業務に関連する負傷または疾病を被った場合、雇用者の責任は次のとおりです。

3. 治療のために船舶からサインオフする場合、船員は、会社指定の医師によって労働可能と宣言されるか、会社指定の医師によって永久的な障害の程度が評価されるまで、基本給に相当する病気手当を受ける権利があります。ただし、いかなる場合も120日を超えてはなりません。

この目的のために、船員は、帰国後3営業日以内に会社指定の医師による事後雇用健康診断を受けなければなりません。ただし、身体的に不能な場合はこの限りではなく、同じ期間内に代理店への書面による通知がコンプライアンスとみなされます。船員が義務的な報告要件を遵守しなかった場合、上記の給付を請求する権利は失われます。

裁判所は、3日以内の報告義務の目的について、会社指定の医師が船員の傷病が職務に関連するかどうかを判断することを可能にするためであると説明しました。この義務を無視すると、会社は傷病の原因を特定することが困難になり、不正な請求から保護されなくなると指摘しました。ただし、裁判所は、この義務が絶対的なものではなく、船員が重病であり、緊急の治療を必要とする場合は、免除される可能性があるとも述べました。

本判決は、船員契約における3日以内の報告義務の重要性を改めて確認するものです。船員は、自身の権利を保護するために、契約条件を十分に理解し、義務を遵守する必要があります。また、雇用者は、船員が義務を遵守できるよう、十分な情報提供を行う必要があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Cabatan v. Southeast Asia Shipping Corp., G.R. No. 219495, 2022年2月28日