最高裁判所は、国立電力公社（NPC）の役員が職員への手当を承認するには、大統領の事前承認が必要であるという裁定を下しました。この判決は、政府機関や政府所有・管理会社（GOCC）の役員に対する財政規律を強化するものです。この判決により、適切な承認なしに手当や給与を承認した役員は、その払い戻しに対する責任を負います。

政府委員会内の委任：内閣秘書は大統領の代行として行動する場合

本件は、国立電力公社の取締役会が、必要な承認なしに「従業員健康・福利厚生プログラムおよび関連する財政援助」（EHWPRFA）の支払いを承認したという事実に端を発しています。監査委員会（COA）は、EHWPRFAは新たな給付であり、2001年6月25日付覚書第20号に基づく大統領府の事前承認が必要であったため、この支払いを不許可としました。

NPCの取締役会は、COAの裁定を不服とし、自分たちの行為は大統領の承認を必要としないと主張しました。役員は、取締役会のメンバーには予算管理省（DBM）の長官が含まれており、それにより承認を確保していると主張しました。役員は、政治的機関の資格という原則に頼り、内閣秘書の行為は大統領の行為であると主張しました。

しかし、最高裁判所は、役員は過ちを犯しているとしてCOAの裁定を支持しました。最高裁判所は、EHWPRFAは従業員への現金の給付である新たな給付であると述べました。最高裁判所は、既存の制度が財政的に不十分であったために従業員を支援するために給付が導入されたという事実にもかかわらず、それらは以前に許可されたプログラムの拡張であると主張することを却下しました。以前の福利厚生には、医療、歯科、眼科の費用の払い戻しが含まれていましたが、EHWPRFAは追加で付与されました。

この場合、最高裁判所は、大統領府の承認がなかったため、新しい給付または既存の給付の拡張であるかどうかにかかわらず、許可を得ることができなかったと述べました。

政治的機関の資格という原則に関しては、最高裁判所は、この原則はここでは適用されないと明確にしました。最高裁判所は、役員がEHWPRFAの許可を承認したとき、省庁の長官として行動していたのではなく、取締役会のメンバーとして行動していたと述べました。政治的機関の資格の原則は、さまざまな行政府の長が、彼らの公務の遂行において大統領の代行者であり、したがって、そのような長が行った行為は大統領自身の行為と見なされるということを本質的に仮定しています。

アティ・マナラン・デミギロ対フィリピン貿易投資開発公社で、裁判所は内閣のメンバーとしての秘書の行動と、職権としての立場で実行された行動の違いを以下のように区別しました。

しかし、資格のある政治機関の原則は、取締役会の一部のメンバーが大統領によって内閣に任命された人々であるにもかかわらず、TIDCORPの取締役会の行動には適用できません。x x xそのような内閣メンバーは、大統領が取締役会に直接任命したからではなく、職権、つまり役職または機能の理由でTIDCORPの取締役会に座っていました。明らかに、法律が彼らをボードに座らせたのであり、大統領ではありません。

このような状況下では、取締役会のメンバーが異議申し立てのある2002年の再編を実施した場合、彼らは共和国法第8494号で修正された大統領令第1080号に基づいて構成されたTIDCORPの取締役会の責任あるメンバーとして行動していたのであり、大統領の代替人としては行動していません。すでに膨大な量の権限を委任している原則の適用範囲を広げることはできません。また、権限の委任は軽々しく推測されるべきではないことは、すでに定着しています。（強調と下線は追加）

最高裁判所は、国の資金の憲法上義務付けられた保護者として、COAには政府資金の不規則で、不要で、過剰で、浪費的な、または良心に背く支出を決定し、防止し、却下する権限があることを繰り返しました。また、その調査結果は、通常尊重されるだけでなく、実質的な証拠によって裏付けられている場合は最終決定として尊重されると指摘しました。

よくある質問（FAQ）

最高裁判所の裁定は、GOCCをより良く統治する必要があることを強調しています。それは国民に対する説明責任を維持しており、その多くは公務員が国民へのサービスを適切に説明しなければならないことを理解しています。また、公務員にも責任が問われるべきです。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、連絡先から、またはfrontdesk@asglawpartners.comから、ASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 国立電力公社対監査委員会、G.R.第242342号、2020年3月10日

この最高裁判所の判決では、刑事事件における民事責任を審理する際に、訴状の名義の誤りについて判断しています。本判決により、会社代表者が告発状を提出する場合、訴状に会社の名前を記載することが不可欠であることが明確になりました。これにより、当事者の権利と義務を保護し、会社を代表する個人の身元を明確にすることができます。

会社の名義はどこへ？：取締役が提出した刑事事件における民事責任を検討する

本件は、Conpil Realty Corporation (以下Conpil)との間で、不動産を購入する契約を締結したMary Ann Resurreccion (以下、Resurreccion)が小切手を振り出したことに起因します。小切手は不渡りとなり、Batas Pambansa Blg. (B.P.) 22違反として刑事告訴されました。訴状はConpilの社長であるAlfredo C. Pili, Jr. (以下、Pili)によって提出されました。訴状と添付書類には、Piliが会社の代表として行動する権限を有することが明記されていました。しかし、第一審の地方裁判所 (MTC) は、Resurreccionを無罪としたものの、民事賠償として500,000フィリピンペソを支払うよう命じました。この判決に対し、Resurreccionは民事責任について上訴しました。

Resurreccionによる上訴後、地方裁判所 (RTC) はMTCの判決を支持しました。これを受けて、Resurreccionは控訴裁判所 (CA) に上訴しました。CAは、刑事事件が真の利害関係者の名前で訴追されていないと判断し、RTCの判決を破棄しました。 CAは、Conpilは契約の当事者であり、小切手の受取人であるにもかかわらず、訴訟のタイトルに含まれていないことを指摘しました。Piliは訴状に署名した人物であり、事件のタイトルに名前が出ていますが、いずれの書類や小切手の当事者でもありません。

本件の争点は、控訴裁判所が上訴を認めたことは誤りであるかどうかでした。最高裁判所は、刑事事件では「人民が真の利害関係者であり、私的な被害者は犯罪の訴追における証人にすぎず、私的な被害者の利益は民事責任の側面にのみ限定される」という原則を再確認しました。最高裁判所は、控訴裁判所が訴状のタイトルにConpilを含めるべきだと判断したことは誤りであると判断しました。刑事告訴は「フィリピン人民の名において」訴追されるべきだからです。

最高裁判所は、Magallanes v. Palmer Asia, Inc.の判例を引用しました。この判例では、原告が真の利害関係者でなければ訴訟は却下されることが確認されています。Magallanesの判例では、支払いを受けていたAndrews International Products, Inc.が訴訟手続きに参加せず、Palmer Asia, Inc.が訴訟を進めていました。本判決では、Conpilが、理事会の決議、宣誓供述書、その他の証拠を通じて、当初からResurreccionに対する訴訟を提起する意図を表明していたことがわかりました。

本判決におけるもう1つの重要なポイントは、手続き規則に厳密に従うべきであると同時に、実質的な正義を達成するために柔軟に対応すべきであるということです。最高裁判所は、Vlason Enterprises Corp. v. Court of Appealsを引用し、訴状の名義は形式的な要件にすぎず、訴状の内容こそが重要であると指摘しました。訴状のタイトルにすべての当事者の名前を含めることができなくても、訴状本文に被告が訴訟の当事者であることが示されていれば、訴訟原因を損なうものではありません。

この事件の重要な点は、形式的な間違いが本質的な正義よりも優先されるべきではないということです。控訴裁判所は、記録を注意深く確認することなく、訴状にConpilの名前が含まれていなかったという理由だけで、控訴を却下し、MTCとRTCが認めた民事責任を破棄しました。この最高裁判所の判決により、下級裁判所は手続き規則をより適切に適用し、迅速かつ費用効率よく問題を解決する義務があることが確認されました。

FAQs

今回の最高裁判所の判決は、フィリピンの訴訟手続きにおける真の利害関係者の重要性を明確にしています。本件は、単に形式的な要件に拘泥するのではなく、裁判所が実質的な正義を追求することを強調しています。当事者が提起した事件を評価する際に、裁判所は手続き上の問題を無視し、その問題が重要な訴訟に影響を与えているかどうかを調査する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは、電子メールでfrontdesk@asglawpartners.comからASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて法的助言が必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短いタイトル、G.R No., DATE

この最高裁判所の判決は、大学保険プラン（CAP）の信託基金の利用に関する紛争を扱っています。最高裁は、法律が明確にプラン加入者のみの利益のために信託基金を設立しており、その資産は会社の債権者の請求を満たすために使用できないと改めて表明しました。この決定は、学資保険を提供する企業が破綻した場合に、信託基金がプラン加入者を保護することを保証します。これにより、プラン加入者は、会社が他の債権者に負っている負債に関係なく、約束された教育上の利益を受け取ることができるようになります。

学資保険会社が破綻した場合：信託基金は債権者を保護できるか？

大学保険プラン・フィリピン（CAP）は、学資保険を提供する会社です。CAPは、プラン加入者への給付金の支払いを保証するために、受託銀行の援助を受けて信託基金を設立しました。しかし、CAPは、経済危機とペソの切り下げ、および新しい証券規制法のために、31億7900万ペソの信託基金の不足に陥りました。CAPは、SECの指令に従い、この不足を修正するために、MRT III債を購入し、それを信託基金に割り当てることを提案しました。CAPは、スマート・シェア・インベストメント社（Smart）とフィル・エステート・マネジメント社（FEMI）から1400万ドルのMRT III債を購入し、信託基金に割り当てました。購入価格は、CAPによって60回の分割払いで支払われることになっていました。しかし、CAPが総購入価格の653万6405.01ドルを支払った後、SECの監視委員会は、CAPの資金の不十分さから、SMART/FEMIへの支払いを停止するように命じました。

2005年8月23日、CAPは会社更生手続開始の申立てを行いました。裁判所は、申立てが形式および実質において十分であると判断し、すべてのCAPに対する請求の執行を停止および中断させる滞在命令を発行しました。マメルト・マルセロ・ジュニア氏が中間更生管財人に任命されました。更生計画の下で、CAPは2009年にMRT債を額面の60％で売却することを計画していました。この交渉が行われている間、スマートはCAPに2009年2月28日現在の未払い残高1068万45.25ドルを決済するように要求し、CAPがMRT III債の売却ではなく保持を主張する場合、スマートはCAPの未払い債務の完全かつ最終的な決済としてMRT III債の即時返還を要求すると警告しました。しかし、レシーバーは、CAPがMRT III債の将来の売却からの収益からFEMIとスマートへの負債を支払うことに合意したことを否定しました。

MRT III債は、実際にDBPとランドバンクに2150万1760ドルで売却されました。バイヤーズは、次の理由で可能になった3.30％のプレミアムでMRT III債を購入することに合意しました。（1）スマートの未払いの売り手の先取特権の執行からの撤回、（2）FEMIのメトロ・レール・トランジット・コーポレーションでの4つの役員席の放棄、（3）FEMI株式のCAPが保有する株式のスワップアレンジメントにより、未払い債務の350万ドルを清算、（4）CAPの未払い負債からの実質的な120万ドルの割引。売買契約は完了し、部分的に履行されました。FEMIはMRTCの4つの役員席を放棄し、MRT III債はバイヤーズに引き渡され、バイヤーズはCAPに2150万1760ドルを支払い、その金額はフィリピン退役軍人銀行（PVB）の信託口座に入金されました。しかし、スマートとFEMIへのCAPの支払いは実行されませんでした。受信者は、上記に基づいて、レスポンデントのスマートとFEMIに対する義務の支払いを求めました。RTCは、2009年4月24日に法廷で動議を承認しました。ただし、2009年4月29日、RTCは承認を取り消し、代わりにレシーバーとレスポンデントに反対意見への回答を提出するように命じました。訴答手続の交換後、RTCは2009年9月18日付けの共同命令を発行し、Smartへの支払いを承認する動議と、CAPジェネラルインシュアランスへのレスポンデントの追加の株式注入を承認する動議を拒否しました。

その結果、レスポンデントは香港特別行政区の高等法院から召喚状を受け取り、スマートとFEMIの請求を満たすか、訴訟に異議を唱えるか、自白をするかどうかを示すサービス承認書を返送するように指示しました。これを受けて、レスポンデントは2009年12月21日付けの動議をRTCに提出し、スマートとFEMIの請求を支払う権限を求め、香港での訴訟の提起は、バイヤーズがレスポンデントとの連絡を解除し、2150万1760ドルの購入価格の返還を要求するという現実的な脅威をもたらすと説明しました。2010年1月18日、RTCは係争中の命令を発行し、スマートとFEMIへの支払いを求めるレスポンデントの動議を否認し、更生手続における「平等は衡平」の原則に沿って、レスポンデントの資産は、更生中に同等の地位にあった有担保債権者と無担保債権者の両方の平等な利益のために信託されるべきであると判示しました。CAは、支払いがR.A. No. 9829（フィリピンの事前ニーズ法）に関連する新規則の規則16.4に従って信託基金から有効に引き出すことができる「給付」を構成すると見なしました。MRT III債が完全に支払われていないため、その購入価格の未払い部分は信託基金の一部と見なすことはできません。未払いの売り手の先取特権があることを考慮すると、売却からのスマートとFEMIへの支払いは、通常の債権者への支払いではなく、信託基金の資産の源泉の貢献者への支払いと見なすことはできません。とにかく、SmartとFEMIに対するレスポンデントの未払い義務は、滞在命令の対象とならない管理費と見なすことができ、信託基金の資産を保護するための費用でした。また、「平等は衡平」の原則は、スマートとFEMIがプラン加入者の利益のために働いたMRT III債の売却において重要な役割を果たしたため、適用されませんでした。

信託基金は、本質的かつ主にプラン加入者のみの利益のために構成されているため、レスポンデントの払込資本および資産とは別個に明確に扱う必要があります。R.A. No. 9829の第30条は、信託基金は、いかなる場合においても事前ニーズ会社の債権者の請求を満たすために使用されないことを規定しています。MRT III債の売却からの収益は信託基金の資産の一部を構成するため、レスポンデントが所有するのではなく、法的所有権に関する限り受託者が、有益な所有者としてプラン加入者が所有しています。CAの見解とは対照的に、レスポンデントが不足を補うために行った信託基金への注入は、レスポンデントが資金不足の場合に必要な預金をすることが法的に義務付けられていたため、信託基金の性質と目的を薄めることはできませんでした。新規則の規則16の第16.4条に記載されている「給付」は、事前ニーズ会社がプラン加入者に提供することを約束したものを指します。したがって、「提供されたサービスまたは引き渡された財産の費用」は、事前ニーズ会社が将来プラン加入者に提供することを約束したサービスまたは財産の費用を指す必要があります。事前ニーズ会社が信託基金の不足を補うために注入した財産の費用は除外されます。CAは、SmartとFEMIへの支払いが信託基金から引き出すことができる「給付」または「提供されたサービスまたは財産の費用」を構成すると裁定した点で誤りでした。管理費には、信託基金の運営に発生した費用、つまり信託手数料、銀行手数料、信託基金の運営に使用される投資費用、基金に対する税金、および基金の小規模な修理と通常の維持費のための合理的な引き出しが含まれますが、信託基金に注入された資本資産の費用は含まれません。

最高裁は、スマートとFEMIへの支払い義務は、新規則の規則16の第16.4条およびR.A. No. 9829の第30条に基づいて信託基金から有効に引き出すことができる「給付」、「提供されたサービスまたは財産の費用」、または「管理費」を構成しないと判示しました。信託基金は、プラン加入者の給付金とサービス、プラン加入者に支払われる解約価値、およびプラン加入者への給付金またはサービスの提供を保証するために必要なその他の費用を支払うために、プラン加入者の支払いから設定されます。信託基金は、会社の払込資本とは別個に扱う必要があり、事前ニーズ計画で規定されている給付金を支払うために、証券取引委員会によって承認された信託契約に基づいて受託者とともに設立されます。SmartとFEMIに対する債務を信託基金から支払うことを許可したCAは重大な誤りを犯しました。債務がその不足を修正するために信託基金に十分な資金を注入するためにレスポンデントによって発生したと仮定しても、そのような債務は、信託基金ではなく、その資産によって支払われる必要があります。確かに、第30条は、信託基金をレスポンデントの債権者の請求を満たすために使用できないことを明確に規定しています。

最高裁は、CAの決定を破棄し、地裁の命令を復活させました。これにより、信託基金はプラン加入者の利益のためだけに利用でき、会社の債権者の請求には利用できないという原則が確認されました。結論として、この判決は、学資保険を提供する企業の財政的苦境に直面した場合に、プラン加入者の権利を保護するための重要な保護手段を提供します。

FAQ

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawを通じてお問い合わせいただくか、電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は、情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：大学保険プラン対SEC, G.R. No. 202052, 2018年3月7日

本判決では、税金詐欺を目的とした企業の事業における個人責任を明確にしています。最高裁判所は、株式会社マネキン・インターナショナルの税金支払いに不正な税額控除証明書が使用されたとされる訴訟において、ジェノベバ・P・タン氏を訴訟から除外するという控訴裁判所の判決を覆しました。これは、企業が責任を回避するために個人を訴訟から不当に排除することを防ぎ、政府の歳入を保護することを意味します。

法人責任のベールを突き破って: 詐欺を首謀した人物は誰か？

本件は、株式会社マネキン・インターナショナル（以下「マネキン社」）が1995年から1997年の間に、総額55,664,027.00ペソの偽造された税額控除証明書（TCC）を使用し、税金支払いをしていたことが発覚したことに端を発しています。税関局は、損害賠償請求および差止命令を求め、マネキン社および他の個人（その一人がジェノベバ・P・タン氏）を相手取り、地方裁判所（RTC）に訴訟を提起しました。タン氏は、自分が責任を負う立場にないとして訴訟からの除外を求めました。

地方裁判所はタン氏の訴えを認め、彼女を被告から除外しましたが、控訴裁判所はこの決定を覆しました。控訴裁判所は、タン氏が1995年から1997年の期間の不正行為発生時、マネキン社の役員であった可能性を示唆する証拠を発見したため、地方裁判所が判断を誤ったと判断しました。さらに、他の共同被告らが資産をタン氏に移転している事実から、訴訟の解決を回避しようとしていると解釈しました。

最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持しました。本判決では、最終的に、企業責任の背後に隠れて不正行為を行った個人は、逃れることはできないことを示唆しています。

最高裁判所は、本件における重要な争点は、ジェノベバ・P・タン氏を訴訟から除外するという地方裁判所の決定が正当かどうかであると述べました。彼女が主張したマネキン社との関係の遮断の証拠は矛盾しており、彼女を除外することで政府が損害を回復することが困難になると強調しました。最高裁判所は、以下の民事訴訟規則第87条第1項に依拠し、ジェノベバの死亡後も訴訟が継続することを明確にしました。国家の損失に対する損害賠償を求める訴訟として、訴訟は彼女の遺産によって継続されるべきであるとしました。

民事訴訟規則第87条第1項は、被相続人の執行人または管理者に対して継続できる訴訟を列挙しています。（1）遺産からの不動産および動産の回復のための訴訟、（2）その上の先取特権の執行のための訴訟、（3）人または財産への損害に対する損害賠償を回復するための訴訟。

最高裁判所は、地方裁判所がジェノベバ・P・タン氏を訴訟から除外することを許可した際に重大な裁量権の濫用があったとする控訴裁判所の判断を認めました。特に、タン氏が税金を支払うための偽造TCCの使用を目的としたマネキン社の計画の首謀者であったという控訴裁判所の判決を指摘しました。証拠はタン氏の会社の経営への関与を強く示唆していました。この事実に基づき、最高裁判所はジェノベバの除外は不適切であるとの結論に至りました。

本判決は、判決が下されるまで、弁護士に異議を唱えることのない訴訟への当事者の積極的な参加の重要性を浮き彫りにしました。彼女が以前の段階で異議を唱えなかったという事実は、本質的に管轄に対する異議申し立ての権利を放棄しました。

企業詐欺に関与した個人は、企業の仮面の下に隠れることはできないことが示されています。本件判決は、企業責任の原則を悪用して責任を回避しようとする者に対する警告となります。法律は、企業責任の背後で詐欺を働いた者を処罰することで、公益を保護することを目的としています。法人責任のベールは絶対的なものではなく、不正行為を隠蔽するために使用される場合には、裁判所によって取り除かれる可能性があることが示唆されています。本判決は、特に財務犯罪に関して、善良な企業統治の必要性を強調しています。

この事件は、法人責任の範囲を確立するための重要な先例となります。特に、公的資金が関与している詐欺事件において、裁判所が企業構造の背後に隠れている個人責任を追求することに意欲的であることを明確に示しています。ジェノベバ・P・タン氏に対する訴訟における裁判所の訴えは、不正行為への責任を逃れるために組織を使用することを試みる他の個人に対する抑止力として役立つでしょう。企業に関与しているすべての人は、高い倫理基準を維持し、法律を遵守し、違反行為を報告するように求められています。

よくある質問（FAQ）

この事件は、公正を確保するために法律が進化し続けていることを示しています。企業における不正行為の容認できないことを思い出させます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：GENOVEVA P. TAN VS. REPUBLIC, G.R. No. 216756, 2018年8月8日

本判決では、フィリピン最高裁判所は、訴訟手続きにおける管轄権取得の基本原則を再確認しました。裁判所は、国内の私的法人に対する召喚状送達は、規則14第11条に列挙されている特定の役員に対してのみ行われなければならないと判示しました。当該規則を遵守しなかった場合、裁判所は当該法人に対する管轄権を取得できず、その後の手続きはすべて無効となります。この決定は、訴訟の開始において正当な手続きを保証する上で重要な役割を果たしています。

管轄権取得の障害: 不完全な送達のシナリオ

本件は、Interlink Movie Houses, Inc.（Interlink）とExpressions Stationery Shop, Inc.（Expressions）の間の賃貸契約紛争から生じました。InterlinkはExpressionsに対し、未払賃料と契約違反による損害賠償を求め訴訟を提起しました。問題は、Expressionsに対する召喚状が適切に送達されたかどうかでした。Interlinkは、2回の送達を試みましたが、いずれもExpressionsの社長の秘書に行われました。裁判所は当初、被告の不出頭を宣言し、Interlinkが一方的に証拠を提出することを許可しましたが、控訴院は判決を取り消し、召喚状の送達が不完全であったため裁判所はExpressionsに対する管轄権を持っていなかったとしました。

召喚状送達は、民事訴訟における重要な手順です。これは、被告が訴訟を通知され、自身を弁護する機会が与えられていることを保証するものです。In personamの訴訟では、金銭債権や損害賠償請求など、裁判所は被告に対する対人管轄権を取得する必要があります。対人管轄権は、召喚状の送達を通じて、または裁判所への自主的出廷と権限への服従を通じて取得されます。召喚状の送達がない場合、または送達が不完全な場合、裁判所は被告に対する管轄権を取得できず、その後の判決はすべて無効となります。

訴訟において、国内の私的法人に対する召喚状の送達は、規則14第11条に記載されている特定の役員に対して行われなければなりません。この規則には、大統領、経営パートナー、ゼネラルマネージャー、会社秘書役、会計役、または社内弁護士が明示的に記載されています。本判決では、列挙されたこれらの役員は排他的であることが確認されました。Expressionsに対する最初の召喚状は、大統領の秘書の1人である人物に行われましたが、裁判所はこれは規則14第11条を遵守していないとしました。被告の不出頭は不当と宣言されましたが、この訴訟の結果としての重要性が強調されました。

裁判所は、被告に召喚状が送達されていない場合、または被告への召喚状の送達が不完全な場合、裁判所は被告に対する管轄権を取得せず、被告に対する判決は無効であるとしました。

さらに、裁判所は、大統領に対する代替送達の妥当性を検討しました。代替送達は、合理的な期間内に正当な理由で被告に個人的に召喚状を送達できない場合に許可されます。この場合、代替送達は、被告の住居で、居住している適齢かつ慎重な人物に召喚状のコピーを預けること、または被告の事務所または通常の事業所で、担当している有能な人物にコピーを預けることによって行われます。しかし、代替送達は召喚状の通常の方法を逸脱するものであるため、個人送達よりも優先されます。

代替送達に頼る前に、執行官はまず、迅速な個人送達の不可能性を証明する必要があります。裁判所は、裁判所は、少なくとも3回、できれば少なくとも2つの異なる日付で、1か月の合理的な期間内に個人的に召喚状を送達しようとする試みが少なくとも必要であると述べました。この場合、執行官は1回の試行のみを行ったため、代替送達は無効と見なされました。

最後に、裁判所は被告の裁判所の管轄権への自主的服従の主張に対処しました。一般的に、肯定的な救済を求める人は、裁判所の管轄権に服従したと見なされます。ただし、これには条件付きの出廷という概念があります。特に裁判所の管轄権に異議を唱えるために特別に出廷した当事者は、その権限に服従したとは見なされません。裁判所は、被告の当初の訴状は、召喚状の無効な送達を理由に、裁判所への特別出廷として明確に述べていることがわかりました。そのため、肯定的な救済を求める訴状を提出したにもかかわらず、彼らは裁判所の管轄権を認めたとは見なされませんでした。

FAQ

裁判所は、規則に厳密に従うことの重要性を強調しました。事件への理解が浅くとも、本決定は正当な手続きの原則と企業の権利保護における憲法上の保護を確立しています。裁判所の規則に従い、正当な手続きを遵守することは、管轄権を取得するために極めて重要であり、訴訟が正当であり、関係者すべての権利を尊重していることを保証しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.com宛にメールでご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: INTERLINK MOVIE HOUSES, INC. VS. HONORABLE COURT OF APPEALS, G.R. No. 203298, 2018年1月17日

本判決は、深刻な営業損失により企業が閉鎖された場合の労働者の権利に関する最高裁判所の判決を扱っています。最高裁は、深刻な損失によって企業が閉鎖され、労働者に適切な通知と分離手当が支払われた場合、従業員を不当に解雇したとは見なされないと判断しました。労働契約は、雇用者と労働者の間の取引において強制的に履行できる、自発的かつ完全に理解された放棄行為の基礎となる必要があります。また、事業を閉鎖する企業の権利と従業員の仕事の権利の間には常に均衡が必要です。これらの法的な微妙な違いをナビゲートするには、労働者が自分の権利を理解し、会社が関連法規に準拠していることを確認する必要があります。

深刻な損失か、組合攻撃か？企業の閉鎖に関する訴訟の舞台

本件は、フィリピン・カーペット・マニュファクチャリング・コーポレーション（以下、「フィル・カーペット」）の従業員である請願者らが、会社が太平洋カーペット製造株式会社（以下、「パシフィック・カーペット」）に事業を移転するために閉鎖されたと主張し、不当解雇で訴えたことから生じました。フィル・カーペットは、グローバルな不況、厳しい競争、市場の変化により、製品の需要が着実に減少したため、事業を永久に閉鎖したと反論しました。裁判所は、閉鎖が正当なものであるか、または不当な労働慣行の隠れ蓑であるかを判断する必要がありました。つまり、問題は深刻な損失という企業の主張が事実であるかどうかでした。また、退職者はフィル・カーペットの債務について、太平洋カーペットに責任を負わせるのでしょうか? そして、署名された免責条項は有効で拘束力がありますか。

裁判所は、フィル・カーペットが事業を閉鎖する正当な理由があったことを確認し、深刻な損失のために会社が閉鎖され、労働者に必要な通知と分離手当が支払われたため、従業員を違法に解雇したとは見なされないと判断しました。また、不当な労働慣行の主張は、企業が従業員の団結権を侵害していることを示唆する事実を示すことができなかったため、失敗しました。また、関連するすべての事実を知らされた上で自発的な放棄があった場合、解雇状は雇用者と労働者の間の取引において執行可能な、自発的かつ完全に理解された放棄行為の基礎を形成するものとしました。企業の仮面を剥がし、フィル・カーペットの義務をパシフィック・カーペットに課すように求める請願者の試みも失敗し、法人格の分離原則が維持されました。

労働法第298条（旧第283条）の下では、事業所の閉鎖または事業の停止は、従業員を解雇する正当な理由となります。事業閉鎖とは、通常は経済的損失による事業運営の完全な停止および／または事業所のドアの実際の閉鎖である雇用者の不幸の逆転です。雇用主は、労働者および労働雇用省に意図した日付の少なくとも1か月前に書面による通知を提供することによって、ビジネスが財政的に苦労している証拠を示しました。さらに、経済的負担を軽減するために解雇された労働者は、一定の補償とサービス期間に基づいて、法律に従って分離手当を受け取る権利があります。

労働法第298条（旧第283条）閉鎖施設と人員削減。－雇用主はまた、労働節約機器の設置、人員削減、損失の防止、または事業所または事業の閉鎖または事業停止によって従業員の雇用を終了することができます。ただし、閉鎖がこのタイトルの条項を回避することを目的とする場合を除き、労働者および労働雇用省に意図した日付の少なくとも1か月前に書面による通知を出すことによって。労働節約機器の設置または人員削減が理由で終了する場合、影響を受ける労働者は、1か月分の給与、またはサービス1年ごとに少なくとも1か月分の給与のいずれか高い方に相当する分離手当を受け取る権利があります。損失を防ぐための人員削減の場合、および深刻な事業損失または財政的な逆転によるものではない施設または事業の閉鎖または事業停止の場合、分離手当は1か月分の給与、またはサービス1年ごとに少なくとも1/2か月分の給与のいずれか高い方に相当するものとします。少なくとも6か月の端数は、1年間と見なされます。[強調は筆者]

したがって、従業員の仕事の安全と企業が生き残るために事業上の決定を下す権利との間のバランスを常に保つ必要があります。また、企業は経営者が倒産を阻止できる選択肢がない場合にビジネスを閉鎖できます。この決定は経済的ストレスによるものでなければなりません。

会社は不正な労働慣行を犯しているという申し立てを提出することに焦点を当てており、これは従業員の組織化権を侵害する行動として説明されています。フィル・カーペットが不正な労働慣行を行ったという主張を裏付けるために、请愿者は説得力のある証拠を示す責任を負っていました。フィル・カーペットが請願者に対して行った具体的な行為に関する具体的な例を挙げず、労働争議は労働者の利益のために自動的に判決が下されるという意見はありません。申立人が提示した証拠では、会社の閉鎖が組合潰しの試みであったという証拠は何も示していません。

最高裁判所は、請願者が提示した証拠は、会社の閉鎖の事実関係を効果的に反駁するのに不十分であると判断し、解雇が不正な労働慣行であるかどうかに関する労使関係委員会および控訴院の判決を確認しました。事業継続は企業とパシフィック・カーペットの経営陣にありました。パシフィック・カーペットの別々の法人格が、フィル・カーペットからその親会社の行動を区別することに注目することは非常に重要です。

法律は、企業を人為的に創設された存在として認識し、それはそれを構成する個人またはそれに関連する他の企業から独立した性格を持っています。企業ヴェールの貫通教義には例外がありますが、企業が詐欺や非行を行うためにその身元を使用することが判明した場合には限定的に適用されます。

請願者が要求している訴訟では、パシフィック・カーペットが、フィル・カーペットの行動の結果として受けた詐欺、不公正、または詐欺の具体的な例の具体的な証拠を示すことができませんでした。したがって、パシフィック・カーペットに責任を課すための企業ヴェールの貫通教義の訴えは、その関連性がありませんでした。裁判所は、労働契約の解除に関する免責の拘束力を承認し、放棄する人が自発的で完全な理解をもってそれを行う場合、正当で妥当な考慮を払って取引が有効で拘束力のある undertakingとして認識されるべきであるという原則を確認しました。

しかし、すべての放棄が本質的に無効または方針に反するわけではありません。（1）放棄をさせられた人が何も知らない、または騙されやすいことを明確に示す証拠がある場合、または（2）和解の条件がその表面からして良心的でない場合、法律は介入して疑わしい取引を無効にします。请愿者の契約は拘束力があることがわかりました。

FAQs

結論として、最高裁判所の判決は、企業の運営損失と労働者の権利を慎重にバランスさせることの重要性を強調しています。これは、企業の経営判断は干渉から保護されており、労働者は不正行為から保護されていることを裏付けています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせてカスタマイズされた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

本判決は、区分所有権者集会において、区分所有者ではない者が取締役として選任された場合、その選任は無効であると判断しました。この判決は、区分所有者の権利を明確にし、マンション管理における公正な運営を促進するものです。

マンション管理の歪み：非区分所有者による支配の阻止

メアリー・E・リムは、弁護士レイナルド・V・リムを通じて、モルデックス・ランド、1322ロハス・ブルバード・コンドミニアム・コーポレーション（以下、コンドコア）、およびジェフリー・ジャミノーラらを取締役選任の無効を求めて訴えました。争点は、2012年7月21日の総会での議決の有効性と、区分所有者ではない取締役の選任の可否でした。地裁はコンドコア側の主張を認めましたが、最高裁判所はこれを覆し、原告の訴えを認めました。本判決では、コンドミニアム法および会社法に基づき、区分所有者のみがコンドミニアム管理組合の取締役になれることを改めて確認しました。

本件の背景には、モルデックス・ランドが未販売の区分所有ユニットを多数所有しており、その代表者がコンドコアの取締役会を支配している状況がありました。リムは、モルデックス・ランドの代表者である個人被告らが区分所有者ではないにもかかわらず、取締役として選任されたことが不当であると主張しました。裁判所は、会社法における取締役の資格要件と、コンドミニアム法における区分所有者の権利に着目しました。この裁判では、総会の定足数の計算方法、企業の会員資格の有無、そして区分所有者ではない者が取締役になれるかどうかが争点となりました。

最高裁判所は、まず手続き上の問題として、審理の対象が純粋な法律問題であると判断し、自らが審理を行うことが適切であるとしました。実質的な問題として、リムが区分所有者としての地位を有すること、そして総会の定足数が満たされていなかったことを確認しました。会社法第52条は、定足数について、株式の無い法人の場合は会員の過半数と規定しています。また、コンドコアの定款にも、有効な会員の単純過半数が出席することで定足数が満たされると定められています。裁判所は、2012年7月21日の総会では、108名の区分所有者のうち29名しか出席していなかったため、定足数が満たされていなかったと判断しました。

裁判所は、モルデックス・ランドが未販売の区分所有ユニットを所有していることから、コンドコアの会員であることは認めました。しかし、会員権と取締役の資格は異なると判示しました。会社法第23条では、取締役は会社の株式を少なくとも1株所有しているか、株式の無い法人の場合は会員でなければならないと規定されています。裁判所は、コンドミニアム法は区分所有者による管理を意図しており、区分所有者ではない者が取締役になることは認められないと判断しました。最高裁判所は、モルデックス・ランドが代表者を指名することはできるものの、その代表者が区分所有者でなければ取締役になることはできないと結論付けました。

この判決は、コンドミニアムの管理運営において、区分所有者の権利を保護し、公正な運営を確保するために重要な意味を持ちます。区分所有者ではない者が取締役会を支配することを防ぐことで、コンドミニアムの資産価値の維持、およびコミュニティの健全な発展が促進されることが期待されます。また、コンドミニアム管理組合は、会員の資格要件および取締役の選任について、定款や規則を明確に定めることが重要となります。本判決は、コンドミニアム管理における透明性と公正性を高める上で重要な判例となるでしょう。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：MARY E. LIM, VS. MOLDEX LAND, INC., G.R No. 206038, 2017年1月25日

本判決は、企業更生事件における上訴の手続き上の要件の厳格な遵守の重要性を強調しています。フィリピン最高裁判所は、当事者が上訴の手続き規則に従わなかった場合、救済は認められないと裁定しました。企業更生を求める当事者は、救済を求める管轄裁判所を確実に把握するために、これらの規則を注意深く遵守しなければなりません。この決定は、法的手続きにおける正確さと正当性を確保する上で、手続き上の規則が果たす重要な役割を浮き彫りにしています。

企業の生命維持：破綻した企業は上訴規則を遵守しなければ回復しない

Viva Shipping Lines, Inc. は、地方裁判所がその更生請求を却下した後に控訴裁判所に対して訴訟を起こしました。しかし、同社は手続き規則に従って債権者を訴えなかったため、控訴裁判所は上訴を却下しました。最高裁判所は、控訴裁判所は訴訟手続き規則に違反したとして、会社の上訴を却下することで正しかったと判断しました。

本件の争点は、会社が救済を要求する控訴において手続き規則の猶予を認められるべきかということでした。企業更生には企業への援助が含まれていますが、この援助の申請はフィリピン共和国規則の明らかな遵守に依存しています。上訴規則は、手続き上の正当性、債権者への通知、事件当事者としての役割などの原則とバランスをとるための規定です。債権者が訴訟に参加し、会社から影響を受けた財産権を保護する機会を得られるようにするためには、債権者が訴訟に参加することが非常に重要です。最高裁判所は、本訴訟ではViva Shipping Linesが最初の事件で手続きの怠慢で裁判所を不当に扱い、その後の上訴を悪化させ、上訴規則を遵守する可能性を完全に消滅させたため、不適切と判断しました。

第 43 条は、最高裁判所の命令により、更生手続きへの異議申し立ての書式化が指定されています。

法律文言が不確かな場合、フィリピン法制度の構成にはある程度の自由度がありますが、それ自体が終着点ではありません。裁判所は、事件への自由裁量に基づいて行動し、各事件の結果を注意深く検討し、その主張が正しく明確であることを保証します。この厳密な義務を尊重しないと、この義務そのものを悪化させる、過失または設計上の不正表示という概念を課すリスクが生じます。

債務者がその義務の期限を遅延させることを可能にしているのに、会社を再興できないことに注意することが重要です。リハビリは会社と一般国民を支援する効果があることを証明する必要があります。救済策が必要となるよりもむしろ会社の管財がさらに適切な場合は、その逆となるべきです。Viva Shipping Lines の申請はこれらの要因を考慮しておらず、これは訴訟が管財に戻されなかった主な理由となっています。

この規則に違反して、デュープロセスと衡平は影響を受けました。リハビリは全利害関係者、債権者、および裁判制度自体に利益をもたらすべきです。裁判所は、手続きに違反した場合、事件の各当事者はそれぞれの機会と義務を尊重していることを確認する必要があるという立場を表明しました。これはViva Shipping Linesではなかったと宣言し、そのため判決が下されました。訴訟を管財裁判所に回付することを要求する会社の上訴は却下され、当初の判決が支持されました。

FAQs

したがって、フィリピン法の下でリハビリを求める予定の会社は、リハビリ裁判所規則の規則の遵守に従う必要があり、さもなければ適用が失われます。それらはそれらを理解するために法廷に出席するか、将来訴訟に失敗することを保証します。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせてカスタマイズされた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース: Viva Shipping Lines, Inc. 対 Keppel Philippines Mining, Inc., G.R. No. 177382, 2016 年 2 月 17 日