この判決は、告訴人が情報公開に対する異議申し立てをすることはできないことを明らかにしています。検察官のみが訴える権限を有しています。これにより、被害者の権利と訴訟における訴訟提起の権限をめぐる境界線が明確化され、刑事訴訟における手続き上の正当性の重要性が浮き彫りになります。

告訴人は告訴状却下に対して異議を唱えられますか? ペニャロサ対オカンポ判決の法律分析

最高裁判所は、ペニャロサ対オカンポ・ジュニア事件において重要な判断を下しました。裁判所は、情報公開を求める申し立てが認められた場合の法的措置は控訴であり、訴訟人は上訴できません。

この原則の根拠は、刑事事件において国家が侵害され、私人の利害は損害賠償請求に限定されているためです。そのため、告訴状または犯罪被害者である私人には、検察庁のみが行使できる刑事事件の訴追について異議を唱える法的権限がないことになります。

刑事事件において被害者が国家である場合、私人告訴人または私人被害者の利害は民事責任に限定される

この原則は、フィリピンの法律制度において特に重要です。法律制度においては、公益が個人の利害よりも優先されます。これは控訴の適切な手段、および民事訴訟と刑事訴訟の権限の違いに関するより広範な疑問の両方に影響を与えます。

しかし、原告の訴訟を提起する資格が疑われる場合、法的手続きのどのような変更があり得るのでしょうか? 最高裁判所は、原告が申立書を提出して裁判所の告訴却下命令に異議を唱える法的権限を持っていないと判断しました。

控訴人であるホセ・A・オカンポ・ジュニアの申立は、裁判所の命令を覆して刑事裁判の手続きを継続するように求めていました。最高裁判所は、申立が法的管轄の限界を超えており、私的な申立人に訴追申立を認めることにつながると考えました。。

裁判所はまた、インターネット上での名誉棄損に対する以前の調査を指摘し、以下のように結論付けました。

フェイスブックの投稿はサイバー犯罪防止法が可決される前の2011年に行われたものであり、改正刑法の名誉棄損規定に基づいて処罰することはできません。

さらに詳しく述べるために、改正刑法第355条とサイバー犯罪防止法第4(c)(a)項を以下に並べて比較します。

改正刑法第355条を読むと、法定建設規則であるnoscitur a sociisの下では、「類似の手段」に「オンラインでの名誉毀損」を含めることはできません。この規則では、「特定の名詞または句自体が曖昧であるか、さまざまな意味を受け入れやすい場合、その正しい構成は、それが作成された、または関連付けられている単語の会社を考慮することによって明確かつ明確にすることができます。」。

355条において、関連する語は「書くこと」「印刷」「リトグラフ」「彫刻」「ラジオ」「蓄音機」「絵画」「演劇鑑賞」「映画鑑賞」であり、これらはサイバー犯罪防止法第4条（c）（4）項において特別に追加された「コンピューターシステムまたは将来生み出される可能性があるその他の類似手段」を明確に排除します。改正刑法第355条に既にコンピューターシステムを通じて行われた名誉毀損が含まれている場合、議会がサイバー犯罪防止法第4条（c）（4）項を制定する必要はありません。なぜなら、後者の法律規定は無駄になるからです。議会が第4条（c）（4）項を制定しなければならなかったということは、コンピューターシステムを介して行われる名誉毀損、つまりサイバー名誉毀損は、名誉毀損を行う追加の手段であり、サイバー犯罪防止法の下でのみ処罰されることを意味します。

結論として、最高裁判所は告訴人の要請を却下し、民事責任が残っている一方で、法律制度は刑事訴訟における国家の特権的役割を擁護し、法的救済を求める者が裁判所の決定を求めている範囲を制限することにしました。

FAQ

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：簡略名、G.R No.、日付

最高裁判所は、地方裁判所（RTC）が再考の申し立てを解決する前に召喚状を発行し、事件を進行させたことは、デュープロセスの権利の侵害にあたると判示しました。これは、紛争当事者が意見を聞いてもらう権利を保護し、裁判所が事件を処理する際に手続きの公平性を維持する必要性を強調する上で重要な決定です。この決定は、訴訟手続きにおける裁判所の義務と、紛争解決においてすべての関係者に公平性が確保される方法に影響を与えます。

放棄の弁護：棄却申立ての処理を怠った場合は公正はありますか？

夫婦であるエロイサ・クラリート・アバヨンとロンミル・レヘニオ・アバヨンがフィリピン銀行（BPI）から訴えられた事件では、問題となっている裁判所は、裁判手続き中に必要なステップを踏んだのでしょうか。BPIは、夫婦に対して、クレジットの負債の請求を求め、マカティ首都裁判所（MeTC）に訴えを起こしました。MeTCは当初、管轄権がないために事件を棄却しました。BPIが上訴すると、マカティ地方裁判所（RTC）は事件を認めましたが、BPIが必要な手数料を支払わなかったため、手続きは複雑さを増しました。裁判官が命令を取り消し、プロセスが進むと、アバヨン夫婦は、手続きを終わらせようとするなかで、裁判所によるプロセス処理に対するいくつかの異議申し立てと申し立てを行いました。その後、アバヨン夫婦は裁判管轄に反対し、申し立て棄却を求め、申し立て取り消しが検討される前に申し立てられたとして、不当に手続きが進められたと主張しました。アバヨン夫婦の意見が聞き入れられなかったとき、アバヨン夫婦は、事件が提起されるべきではなかったと主張し、裁判所の決定に対し異議を申し立てる法的闘争が始まりました。

この裁判の中心的な問題は、RTCが手続きを無視し、再考の申し立ての未解決の状態で、その後の命令を維持したのかということでした。アバヨン夫婦は、再考の申し立てが審査される前に召喚状が出されたことで、デュープロセスの権利が侵害されたと強く主張しました。CAは当初、RTCの決定を支持し、再考の申し立てが却下されたと主張しました。最高裁判所は、重要な点として、上訴裁判所は、申し立て解決を怠ったとしてRTCの命令を支持することについて過ちを犯したと判断しました。最高裁判所は、申し立ては、それが提出される前に申し立てられたものについて判断する裁判所に意見を述べ、決定的な決定の修正または撤回の可能性があると述べました。適時に申し立てに対応しないことは、当事者の意見を聞いてもらう権利を侵害することになります。この権利は、適正な法の支配を定めている基本的な権利です。

裁判所は、CAはオーロサ事件に誤って頼っていたと説明しました。これは、弁護を提出する追加の時間を求めただけであり、法廷が申し立て解決の重要性を軽視した前例とは異なる事件でした。最高裁判所は、事件を提起されたすべての関係者が裁判所の正当な注意を受けて、手続きにおいて疎外されているように感じないようにするために、審理に対応しなければならないと強調しました。裁判所は、行政規則第1-88号で制定された行政裁判官と行政事件裁判官は、目の前で保留になっているすべての動議と中間問題に迅速に対応するように努めなければならないことを指摘しました。

さらに検討が必要なのは、召喚状のサービスについて、アバヨン夫婦に適切に配達されたのかということです。適切に実施されない召喚状は、法廷が当事者に管轄権を持たない可能性があるため、民事手続きに直接影響します。この規則には違反があったにもかかわらず、裁判所は、エロイサ・クラリート・アバヨン自身が、弁護士が彼女にサービスされるように指示しているという主張は、彼らが問題を解決することには役立たないと主張しました。夫婦の事件を取り下げようという以前の試みと合わせて、この状況は、夫婦がRTCの管轄に従順しているという概念に繋がります。裁判への夫婦の参加は、彼らがすでに法廷によって通知され、裁判所管轄の申し立てを失っていることを示唆しています。それでも、命令の破棄により事件が取り下げられるわけではありません。今後のすべての考慮事項は、原告の申し立て内容に関して裁判所の管轄に対する夫婦の主要な反対を回避することだけです。

法律には2つの目的があることを思い出すことが重要です。実質的な権利とは、事件の基本に関連する当事者の実際の権利を指し、手続き的な規則は、これらが裁判所で提示されるように定めます。裁判所は、手続き上の技術性が実質的な権利を打ち破るべきではないことを再度強調しました。つまり、不備が見つかっても、判決はメリットを重視したものでなければならないことを意味します。

要するに、最高裁判所はRTCの事案を適切に審理することができなかった一方で、RTCは申し立て人に対して管轄権を有していたため、事案がさらに妨げられるのを防いでいます。法廷手続きは正当で、すべての人にとって適切でなければなりません。そのため、召喚状サービスの場合にエラーが発生した場合は、当事者が早期に異議申し立てをする責任があります。不利益があったとしても、すべての関係者に適切でなければならず、当事者は必要な場合に正当な救済を受ける必要があります。

よくある質問

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、メールでfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Abayon v. BPI, G.R No. 249684, 2023年3月29日

この最高裁判所の判決は、訴訟は技術的な手続きではなく、その内容に基づいて判断されるべきだと定めています。既判決は好ましくなく、当事者が自己弁護の機会を得るべきです。裁判所は、当事者が自己弁護を提示できなかったのは、通知の欠如のためであるため、既判決が下されたため、当然の手続きを侵害しました。 この裁判所の判決は、手続き規則が正義の達成を促進するために存在し、それを妨げたり遅らせたりするべきではないと強調しています。

正義は盲目ではなく、当事者を「聞く」必要があります。デフォルト判断に対する戦い

1995年5月30日、検察官のオルティラーノ・D・タンと第12地域の他の検察官は、オンブズマン事務所に公的資金の横領に関する刑事告訴を申し立てました。これはサラ・B・デュマルパに対するR.A. No. 3019のセクション3（e）の違反でもありました。申し立ては、1992年10月にタン検察官がジョイ・G・タンをマラーウィ市で1992年10月16日に行われた証人保護セキュリティおよび利益プログラムのセミナーのケータリング業者として契約したと主張しました。セミナーの後、タン検察官はジョイ・G・タンのケータリング・サービスのために、ウィルフレド・C・ソットを介して現金₱11,632.00と₱10,000.00をPNB小切手番号33060で支払いました。次に、ジョイ・G・タンはタンに1992年10月16日付けの対応する領収書を発行しました（現金請求書番号10931）。その後、タン検察官は、デュマルパ地域検察官が法務省からの前払い金₱30,000.00を賄うために、ジョイ・G・タンからもう1つの領収書を入手しました。

サラ・B・デュマルパは2つのセミナーのケータリング・サービスに対して支払いをしていたことを示す（現金請求書番号10887）。ジョイ・G・タンの政府資金横領を非難する宣誓供述書は、マニラ・スタンダード、マニラ・タイムズ、バンデラ、その他の一般に流通している新聞に掲載されました。その悪意のある出版物は、サラ・B・デュマルパの名誉を傷つけたと主張しました。彼はI.S. No. 97D-0110として事件を提出しました。地方検察官は正当な理由を発見し、ジョイ・G・タンを法廷で名誉毀損で起訴することを推奨しました。サラ・B・デュマルパは、マラーウィ市第9地方裁判所にも民事訴訟第1474-97を、添付命令の申し立てとともに損害賠償を求めてジョイ・G・タンに対して起こしました。その後、ジョイ・G・タンは民事訴訟第1474-97で、訴訟原因を記載していないことを理由に、訴状に対する却下動議を含む回答書を提出しました。ジョイ・G・タンはサラ・B・デュマルパに対する宣誓供述書は誠意をもって、悪意なく実行されたと主張しました。

刑事告訴に対する宣誓供述書は絶対的に特権があり、したがって訴訟を起こすことはできません。 裁判所が適切に決定を下すには、その提出された資料、主張、および証拠を考慮する必要があります。3月26日に、裁判所はジョイ・G・タンの申し立てを却下し、1998年7月30日に公判前会議を設定しました。公判前では、ジョイ・G・タンと弁護士は出廷しませんでした。したがって、ジョイ・G・タンは欠席と宣言され、サラ・B・デュマルパは一方的に証拠を提出することを許可されました。裁判所は、サラ・B・デュマルパが彼の主張を優先的に証明したため、28日にデフォルトの判決を下しました。欠席裁判は、裁判所は当事者からのすべて入手可能な事実を審査しない裁判判決であることに留意してください。したがって、訴訟の欠陥につながる可能性があります。

1999年2月26日、ジョイ・G・タンは、彼女の弁護士が彼女の訴えの却下を拒否し、1998年7月30日に公判前の会議を設定する命令のコピーを受け取っていないという理由で、デフォルトの判決の再考の申し立てを提出しました。 1999年3月11日、サラ・B・デュマルパは、執行と再考の申し立てに対する反対を申し立てました。 1999年5月3日、裁判所は、ジョイ・G・タンの申し立てが再考を解決する命令を発行し、サラ・B・デュマルパの執行の申し立てを発行しました。この命令において、裁判所は、その主張が証拠によって裏付けられていない事実の所見、または法律に反する結論を具体的に主張していないという理由で、ジョイ・G・タンの再考の申し立てを否定しました。

したがって、裁判所は、その動きは定型形式であり、訴えを起こす期間の経過を止めるものではないと裁定しました。したがって、デフォルトによる判決は最終的で実行可能になりました。裁判所は、サラ・B・デュマルパの執行の申し立てを認めました。したがって、ジョイ・G・タンは、1999年6月1日に、司法長官への認定による審理のためのインスタントの申し立てを裁判所に直接提出しました。最高裁判所は、被告人が既定と宣言されたときに利用できる救済策は次のとおりであると述べています。（a）デフォルト命令を取り下げる申し立て、第3条（b）、規則9、裁判所規則は、デフォルトが判決が下される前に発見された場合、（2）判決後も控訴が可能な場合は、規則37の第1（a）条に基づく新たな審理の申し立て、（3）判決が最終的かつ実行可能になった場合は、規則38に基づく救済の申し立て、および（4）規則41の第1条に基づく判決からの控訴は、既定の取り下げを求める申し立てに頼らなくても同様です。

裁判所は、重大な誤審につながる可能性のある規則の厳格な適用により、規則の適用を緩和することを躊躇しません。裁判所は、「事件は、手続き上の技術的な欠陥や不完全さではなく、当事者全員が原因や弁護を換気する機会を得た後、内容に基づいて決定されるべきである」と判断しています。実際、「手続き規則は、正義の管理を妨げたり遅らせたりするためではなく、促進し促進するために作成されます。非実体的である可能性がある技術性よりも、最も重要な最終目標である内容で事件を処分する方がはるかに優れています。正義につながるかもしれません。」裁判所の司法行為を導くべき原則は、当事者の訴訟当事者には、技術的な理由で人生、自由、名誉、または財産を失うよりも、自分の申し立てまたは弁護の内容を確立する最大限の機会を与えるべきであるということです。手続きの規則は、正義の達成を容易にするように設計された単なるツールとして見る必要があります。実質的な正義を促進するのではなく、くじく傾向がある技術的な結果となる、その厳格で硬直的な適用は常に避けなければなりません。

したがって、デフォルトの判決を下す際に、裁判官が重大な裁量権の乱用を犯したかどうかという基本的な問題を解決します。デフォルトによる判決の再考の申し立てを拒否する際に、裁判所は、申立人が（a）証拠によって裏付けられていない判決と（b）法律の間違った結論を特定できなかったと述べました。実際に、申立人が彼女の申し立てで提起している問題は、彼女と彼女の弁護士が1998年7月30日の公判前の通知を正式に受け取っていなかったことです。しかし、裁判所はこの問題を解決せず、申立人の申し立てを直ちに拒否しました。裁判所が申し立てを審理のために設定し、申立人に彼女の申し立てを証明する機会を与えていれば、1998年7月30日に設定された公判前を本当に通知されたかどうかを判断できたはずです。次に、裁判所はデフォルトによる判決を再検討するかどうかを解決できたでしょう。

裁判所は申立人の申し立てを定型形式であるという誤った理由で拒否し、彼女をデフォルトと宣言し、被告人が彼の証拠を一方的に提出することを許可したため、申立人から彼女の当然の手続きの権利を剥奪しました。これは、人が弁論の機会を与えられるべきであるという根本的な規則です。弁護を提示できなかった被告人に対する裁判を進めることを許可することは、当然の手続きに対する私たちの最も基本的な理解である、弁論される権利の否定です。当然の手続きの本質は、裁判所の申立人の再考の申し立ての拒否命令やデフォルト判決など、異議を唱えられた措置または裁定の再考を求める機会にすぎません。裁判所は申立人にこの機会を拒否しました。

したがって、上記の命令とデフォルトによる判決は、気まぐれで恣意的で突飛な権力の行使で汚染されていると判断します。明らかに、裁判官は重大な裁量権の乱用を犯しました。

FAQ

このように、この訴訟により、裁判官は、その権限において非常に重要な権限を付与されている一方で、公正、正義、平等でなければなりません。一方的な理由で訴訟を取り下げることはありません。これは権限の乱用に相当するでしょう。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law に、お問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：Short Title, G.R No., DATE