正当防衛は認められるか？：被害者が寝ている間に攻撃された事件

G.R. No. 121668, June 20, 2000

正当防衛は、攻撃に対する合理的な反撃の範囲内でのみ認められる

G.R. No. 132171, May 31, 2000

路上での口論がエスカレートし、致命的な暴力事件に発展した場合、どこまでが正当防衛として認められるのでしょうか。フィリピンの法制度では、人が自分の身を守る権利を認めていますが、その権利には明確な限界があります。今回の最高裁判所の判決は、正当防衛が認められるための要件と、過剰な反撃がどのような法的結果を招くかを明確に示しています。

法的背景

フィリピン刑法第11条は、正当防衛を犯罪からの免責事由として認めています。しかし、正当防衛が認められるためには、以下の3つの要件を満たす必要があります。

• 不法な攻撃
• 合理的な必要性
• 挑発の欠如

「不法な攻撃」とは、違法で正当性のない攻撃を意味します。「合理的な必要性」とは、攻撃を撃退するために用いられた手段が、状況下において合理的であったことを意味します。「挑発の欠如」とは、自己防衛を主張する者が、相手の攻撃を誘発するような行為を行っていないことを意味します。

今回のケースでは、最高裁判所は、正当防衛を主張する者が、上記の要件をすべて満たしていることを証明する責任を負うことを改めて強調しました。また、反撃が当初の攻撃を上回る過剰なものであった場合、正当防衛は認められず、過剰防衛として罪に問われる可能性があることを明確にしました。

事件の経緯

1993年3月22日、アンティーク州バルデラマのバランガイ・ブングソッドで、バージリオ・ゴメスは、友人宅での酒宴中にイエス・シダイオンをナイフで刺殺しました。唯一の目撃者であるロムロ・ロケロは、ゴメスが一度家を出てから戻り、シダイオンを刺して逃走したと証言しました。シダイオンは病院に搬送されましたが、間もなく死亡しました。

ゴメスは、事件当時イロイロ市にいたと主張し、アリバイを主張しました。しかし、地方裁判所はゴメスのアリバイを信用せず、ロケロの証言を重視し、ゴメスを有罪としました。ゴメスは、この判決を不服として最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、地方裁判所の判決を支持し、ゴメスを有罪としました。裁判所は、ロケロの証言が明確で説得力があり、虚偽である可能性は低いと判断しました。また、ゴメスのアリバイは、事件現場にいることが物理的に不可能であることを証明するものではないと判断しました。

裁判所は、事件の状況から、ゴメスがシダイオンを殺害する際に不意打ち（treachery）を用いたと認定しました。不意打ちとは、被害者が防御する機会を与えずに攻撃することを意味します。今回のケースでは、ゴメスがシダイオンに気づかれずに近づき、突然ナイフで刺したことが、不意打ちに該当すると判断されました。

最高裁判所は、ゴメスに再監禁刑を言い渡し、シダイオンの遺族に対して12,594ペソの実際の損害賠償と50,000ペソの慰謝料を支払うよう命じました。

実務上の教訓

今回の判決から、以下の教訓が得られます。

• 正当防衛を主張するためには、不法な攻撃、合理的な必要性、挑発の欠如の3つの要件をすべて満たす必要がある。
• 反撃が当初の攻撃を上回る過剰なものであった場合、正当防衛は認められない。
• 事件の状況から、不意打ちが認められた場合、殺人罪としてより重い刑罰が科せられる可能性がある。

正当防衛は、自分の身を守るための重要な権利ですが、その権利には明確な限界があります。暴力的な状況に遭遇した場合は、冷静さを保ち、状況をエスカレートさせないように努めることが重要です。また、自分の行動が法的に正当化されるかどうかを慎重に検討する必要があります。

よくある質問

以下は、正当防衛に関するよくある質問です。

Q: どのような場合に正当防衛が認められますか？

A: 不法な攻撃を受け、自分の身を守るために合理的な範囲内で反撃した場合に、正当防衛が認められます。

Q: 相手が先に手を出した場合、どこまで反撃しても良いですか？

A: 自分の身を守るために必要な範囲内で反撃することができます。過剰な反撃は、正当防衛として認められません。

Q: 相手を殺してしまった場合でも、正当防衛が認められますか？

A: 自分の生命に重大な危険が迫っている状況で、相手を殺害することがやむを得ない場合、正当防衛が認められる可能性があります。

Q: 正当防衛を主張するためには、どのような証拠が必要ですか？

A: 不法な攻撃を受けたこと、反撃が合理的な範囲内であったこと、挑発がなかったことなどを証明する証拠が必要です。目撃者の証言、写真、ビデオなどが有効な証拠となります。

Q: 正当防衛が認められなかった場合、どのような罪に問われますか？

A: 過剰防衛として、傷害罪や殺人罪に問われる可能性があります。

今回のケースに関するご質問や、その他の法的問題でお困りの場合は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、刑事事件に関する豊富な経験を有しており、お客様の権利を守るために全力を尽くします。詳細については、konnichiwa@asglawpartners.comまたはお問い合わせページからお気軽にご連絡ください。ASG Lawは、お客様の法的問題を解決するためにここにいます！

正当防衛の境界線：不法な侵害と相当な手段

G.R. No. 127815, June 09, 1999

はじめに

フィリピンでは、日常生活における些細な口論が、一瞬にして悲劇的な暴力事件に発展する可能性があります。近隣住民間の小競り合いから殺人事件に発展した本件、PEOPLE OF THE PHILIPPINES, PLAINTIFF-APPELLEE, VS. STEPHEN SANTILLANA, ACCUSED-APPELLANTは、正当防衛の成立要件と、過剰防衛が殺人罪ではなく、より軽い罪である故殺罪となる場合について、重要な教訓を示しています。本稿では、この最高裁判所の判決を詳細に分析し、正当防衛の法的原則、事件の経緯、そしてこの判決が今後の同様のケースに与える影響について解説します。

法的背景：フィリピン刑法における正当防衛

フィリピン刑法は、正当防衛を犯罪からの免責事由として認めています。これは、人が不法な攻撃から自身や他者を守るために必要な行為を行った場合、刑事責任を問われないという原則に基づいています。刑法第11条は、正当防衛が成立するための3つの要件を明確に定めています。

1. 不法な侵害：防御する側にとって違法かつ不当な攻撃が存在すること。言葉の挑発だけでは不法な侵害とはみなされません。
2. 侵害を阻止または撃退するための合理的な手段の必要性：防御行為は、侵害の程度に見合ったものでなければなりません。過剰な反撃は正当防衛として認められません。
3. 防御する側に十分な挑発がないこと：防御する側が、相手の攻撃を誘発するような行為をしていないことが求められます。

これらの要件がすべて満たされる場合、行為は正当防衛とみなされ、刑事責任は問われません。しかし、これらの要件が完全に満たされない場合でも、状況によっては「不完全な正当防衛」として、刑の減軽が認められることがあります。また、意図した結果よりも重大な結果を引き起こした場合（praeter intentionem）、これも刑の減軽事由となります。本件では、被告人が正当防衛を主張し、裁判所がその主張をどのように評価したかが重要なポイントとなります。

事件の経緯：口論から刺殺事件へ

1994年10月30日、パラニャーケ市の近隣トラブルが悲劇を生みました。被告人ステファン・サンティリャナは、借りている家の改修作業中に隣人のテレシタ・リンピアドからクレームを受けました。口論の末、サンティリャナは家に戻り包丁を持ち出すと、リンピアドの夫である被害者ウィルフレド・リンピアドを刺殺してしまいました。検察側は殺人を主張しましたが、被告人サンティリャナは正当防衛を訴えました。

裁判所の審理

第一審の地方裁判所は、目撃者の証言や状況証拠から、サンティリャナの正当防衛の主張を退け、殺意と裏切りがあったとして殺人罪で有罪判決を下しました。しかし、サンティリャナはこれを不服として上訴しました。上訴審では、争点は主に以下の点に絞られました。

• 殺意と裏切りがあったか
• 正当防衛または不完全な正当防衛が成立するか
• 量刑は適切か

最高裁判所は、地方裁判所の判決を一部変更し、殺人罪ではなく故殺罪を認めました。その理由を以下に詳しく見ていきましょう。

最高裁判所の判断：裏切りなし、故殺罪を認定

最高裁判所は、まず、殺人罪の構成要件である「裏切り（treachery）」の存在を検討しました。裏切りとは、相手に防御の機会を与えない、不意打ち的な攻撃方法を指します。検察側は、サンティリャナが被害者を不意に襲撃したと主張しましたが、最高裁はこれを認めませんでした。判決では、以下の点が指摘されました。

裏切りとは、攻撃時において被害者が防御できない状態にあり、かつ加害者が犯罪の実行を確実にするため、または攻撃を受けた者が防御や報復を困難にするために、特定の手段、方法、または攻撃形態を意識的かつ意図的に採用した場合に認められる。（People vs. De Manuel, 263 SCRA 49 [1996]）

本件では、サンティリャナが凶器を準備した事実は認められるものの、被害者と遭遇する状況が計画的であったとは言えません。口論の後に偶発的に被害者と遭遇し、衝動的に犯行に及んだと解釈できる余地があるため、計画性と意図性が裏切りの要件を満たさないと判断されました。したがって、裏切りを伴う殺人罪ではなく、より軽い罪である故殺罪が適用されるべきであると結論付けられました。

正当防衛の不成立

被告人サンティリャナは正当防衛を主張しましたが、裁判所はこれを認めませんでした。判決では、正当防衛の要件である「不法な侵害」が存在したとは認められず、「侵害を阻止または撃退するための合理的な手段の必要性」も欠いていたと判断されました。被害者が武器を持っていたという証拠はなく、サンティリャナが包丁を持ち出して被害者を刺殺した行為は、明らかに過剰な防衛行為であるとされました。

量刑の修正

殺人罪から故殺罪への変更に伴い、量刑も修正されました。故殺罪の刑罰は、刑法第249条によりreclusion temporal（懲役12年1日から20年）と定められています。しかし、本件では、加重事由も減軽事由も認められなかったため、不定期刑法を適用し、最低刑をprision mayor（懲役6年1日～12年）の範囲で8年1日、最高刑をreclusion temporalの範囲で14年8ヶ月1日とする判決が下されました。また、損害賠償についても、葬儀費用など実損害に加え、慰謝料5万ペソが認められました。

実務上の教訓：正当防衛を主張するために

本判決は、正当防衛の成立要件を改めて明確にするとともに、過剰防衛と故殺罪の関係について重要な指針を示しました。日常生活において、不当な攻撃を受けた場合、正当防衛が認められるためには、以下の点に留意する必要があります。

1. 冷静な判断：感情的にならず、状況を冷静に判断し、必要以上の反撃は避けるべきです。
2. 防御手段の相当性：反撃手段は、相手の攻撃の程度に見合ったものでなければなりません。素手での攻撃に対して刃物を使用するような過剰な反撃は、正当防衛として認められにくいでしょう。
3. 挑発行為の回避：相手を挑発するような言動は避け、紛争をエスカレートさせないように努めることが重要です。
4. 証拠の確保：万が一、事件が発生した場合に備え、目撃者の確保や現場の状況を記録するなど、証拠を保全する意識を持つことが重要です。

本判決は、近隣トラブルや口論がエスカレートし、暴力事件に発展するケースにおいて、正当防衛の限界と刑事責任の重さを改めて認識させるものです。自己防衛は権利として認められていますが、その行使は法的な枠組みの中で適切に行われる必要があります。

よくある質問（FAQ）

1. 正当防衛が認められる具体的なケースは？
   例えば、自宅に不法侵入者が押し入り、危害を加えようとしてきた場合など、生命の危険を感じる状況下での反撃は正当防衛が認められる可能性が高いです。
2. 言葉の暴力に対する正当防衛は認められますか？
   言葉の暴力だけでは正当防衛は認められません。正当防衛が成立するためには、身体に対する不法な侵害が必要です。
3. 過剰防衛とは何ですか？どのような罪になりますか？
   過剰防衛とは、正当防衛の要件を満たさないものの、侵害に対して過剰な反撃を行った場合を指します。本件のように、殺人罪ではなく故殺罪が適用されることがあります。
4. もし正当防衛を主張する場合、どのような証拠が必要ですか？
   事件の状況、相手の攻撃態様、反撃の程度などを客観的に示す証拠が必要です。目撃者の証言、現場写真、医師の診断書などが有効な証拠となります。
5. 警察に自首した場合、刑が軽くなることはありますか？
   自首は、裁判において減刑の要素となる可能性があります。しかし、自首が認められるためには、逮捕前に自発的に警察に出頭し、罪を認める必要があります。本件では、被告人の自首は認められませんでした。
6. 弁護士に相談するタイミングはいつが良いですか？
   事件に巻き込まれた直後、できるだけ早く弁護士に相談することをお勧めします。弁護士は、法的アドバイスや証拠収集のサポート、警察や検察との交渉など、様々な面でサポートを提供してくれます。

正当防衛や刑事事件に関するご相談は、ASG Lawにお任せください。当事務所は、刑事事件に精通した弁護士が、お客様の権利擁護のために尽力いたします。お気軽にご連絡ください。

konnichiwa@asglawpartners.com

お問い合わせページ

正当防衛の主張が認められない場合：積極的な攻撃の意図と立証責任

[G.R. No. 125690, June 22, 1998] PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. WOLVER TUMAOB, JR. ET AL.

はじめに

フィリピンでは、自己防衛は正当な抗弁として認められていますが、その主張は厳格な要件を満たす必要があります。もし、あなたが突然の暴力に直面し、身を守るために反撃した場合、それは正当防衛と認められるのでしょうか？今回の最高裁判所の判例は、自己防衛を主張する際の重要な原則と、それが認められるための厳しいハードルを示しています。この事件を通じて、正当防衛が単なる言い訳ではなく、法的に厳密な証明を必要とする抗弁であることを理解しましょう。

法的背景：正当防衛の要件と立証責任

フィリピン刑法典第11条第1項は、正当防衛を免責事由の一つとして規定しています。正当防衛が認められるためには、以下の3つの要件がすべて満たされなければなりません。

1. 不法な侵害行為：被害者による違法な攻撃が存在すること。
2. 侵害行為を阻止するための合理的な手段の必要性：反撃の手段が、侵害行為を阻止するために合理的に必要であったこと。
3. 挑発行為の欠如：被告人に挑発行為がなく、被害者の攻撃を招いた原因を作っていないこと。

ここで重要なのは、自己防衛を主張する被告人に立証責任があるという点です。最高裁判所は一貫して、「自己防衛の申し立ては、罪状の認容を意味し、したがって、被告人に立証責任が移る」という原則を適用しています（People vs. Compendio, Jr., 258 SCRA 254 [1996]; People vs. Garcia, 258 SCRA 411 [1996]）。つまり、被告人は、検察側の証拠の弱さではなく、自身の証拠の強さによって自己の無罪を証明しなければなりません。単に「身を守るためにやった」と主張するだけでは不十分であり、具体的な状況証拠に基づいて、上記の3つの要件をすべて満たすことを証明する必要があります。

例えば、もしあなたが自宅に侵入してきた強盗に対し、手元にあった鈍器で反撃し、結果として強盗を死なせてしまったとします。この場合、強盗の侵入という「不法な侵害行為」は認められるでしょう。しかし、「合理的な手段の必要性」や「挑発行為の欠如」については、状況によって判断が異なります。もし、あなたが強盗を制圧できる他の手段（例えば、警察に通報するなど）があったにもかかわらず、いきなり致命的な攻撃を加えた場合、正当防衛は認められない可能性があります。また、あなたが過去に強盗に対して何らかの挑発行為をしていた場合も、正当防衛の成立は難しくなります。

事件の概要：口論から殺人事件へ

1990年3月23日の夜、ロセラー・トゥガデは、妻のジュリエットと共にバランガイ・バラバグに向かう道を歩いていました。その途中、ウォルバー・トゥマオブ・ジュニア、ホナラト・サルガ、ポリカルピオ・マリクシの3人に遭遇しました。目撃者ジュリエットとレニー・ソラノの証言によれば、マリクシがトゥガデの両手を後ろ手に拘束し、その間にトゥマオブがナイフでトゥガデを刺し、サルガがビール瓶でトゥガデの頭部を殴打しました。トゥガデは、胸部を2箇所刺されたことによる出血多量で死亡しました。

一方、被告人トゥマオブは、自己防衛を主張しました。彼は、トゥガデがバイクで自分に衝突し、その後ナイフで襲ってきたため、身を守るために反撃したと証言しました。サルガとマリクシは、事件への関与を否認し、アリバイを主張しました。

地方裁判所は、3人の被告人全員に殺人罪の有罪判決を下しました。裁判所は、トゥガデが攻撃された状況が「待ち伏せ」に該当し、トゥマオブらの行為は「裏切り」に満ちると判断しました。トゥマオブは、懲役12年から17年の刑を宣告され、サルガとマリクシは終身刑を宣告されました。被告人らは判決を不服として上訴しました。

最高裁判所の判断：裏切りと正当防衛の否定

最高裁判所は、地方裁判所の判決を支持し、被告人らの上訴を棄却しました。最高裁判所は、以下の点を重視しました。

• 裏切りの存在：マリクシが被害者の両手を拘束し、抵抗できない状態にした上で、トゥマオブが刺し、サルガがビール瓶で殴打したという事実は、「被害者が防御または反撃する機会を奪う手段を用いた」と認定されました。最高裁判所は、「攻撃の実行方法が、被害者が防御または報復することを不可能にしたことは明白である」と述べました。
• 計画的な犯行：被害者の刺し傷の数と部位（胸部2箇所）は、偶発的な殺害ではなく、計画的な殺意を示唆していると判断されました。最高裁判所は、「被告人らの行為の残虐さは、殺害を決意した計画的な追求を示唆しており、したがって裏切りを示唆している」と指摘しました。
• 目撃証言の信用性：検察側の証人であるジュリエットとゲレロの証言は、一貫性があり、事件の状況と合致していると評価されました。被告人側は、証人らが被害者の親族や友人であるため偏見があると主張しましたが、最高裁判所は、証人らに虚偽の証言をする動機がないことを理由に、証言の信用性を認めました。
• 自己防衛の否認：トゥマオブの自己防衛の主張は、被害者の傷の状態と矛盾しているとされました。被害者の胸部の刺し傷は致命的であり、殺意を示すものでしたが、トゥマオブの手の傷は浅く、自己防衛の主張を裏付けるには不十分でした。最高裁判所は、「被告人が負傷したという事実だけでは、必ずしも自己防衛を行ったとか、攻撃者ではなかったということにはならない」と述べました。
• アリバイの否定：サルガとマリクシのアリバイは、証拠によって裏付けられておらず、信用できないとされました。また、逮捕時に被告人らの手に血痕が付着していたという証言も、彼らの犯行を裏付けるものとして重視されました。

最高裁判所は、「自己防衛の弁護を主張する被告は、その本質的な要件、すなわち、（a）被害者側の不法な侵害行為、（b）侵害行為を撃退するために用いられた手段の合理的な必要性、および（c）被告人側の十分な挑発の欠如を証明しなければならない」と改めて強調しました。トゥマオブは、自己防衛の立証責任を果たすことができなかったと結論付けられました。

判決文中で最高裁は、重要な判断理由として以下のように述べています。

「自己防衛の申し立ては、罪状の認容を意味し、したがって、被告人に立証責任が移る。無罪となるためには、被告人は検察側の証拠の弱さではなく、自身の証拠の強さに頼らなければならない。」

この判決は、自己防衛の主張が容易に認められるものではなく、厳格な立証が必要であることを明確に示しています。

実務上の教訓：正当防衛を主張する際の注意点

この判例から、私たちは正当防衛を主張する際に、以下の重要な教訓を得ることができます。

1. 積極的な攻撃の意図は否定される：自ら積極的に攻撃を仕掛けた場合、自己防衛は成立しません。今回の事件では、被告人らが被害者を待ち伏せし、計画的に攻撃したと認定されたため、自己防衛の主張は退けられました。
2. 立証責任は被告人にある：自己防衛を主張する被告人は、自らの行為が正当防衛の要件を満たすことを積極的に証明する必要があります。単なる言い訳や主張だけでは不十分であり、客観的な証拠や証言によって裏付けられなければなりません。
3. 過剰防衛は認められない：たとえ不法な侵害行為があったとしても、反撃の手段が過剰であった場合、正当防衛は認められない可能性があります。反撃は、侵害行為を阻止するために合理的に必要な範囲内にとどめる必要があります。
4. 第三者の証言が重要となる：事件の状況を客観的に示す第三者の証言は、裁判所の判断に大きな影響を与えます。今回の事件でも、目撃者ジュリエットとゲレロの証言が、被告人らの有罪判決を決定づける重要な要素となりました。

よくある質問（FAQ）

Q1: 正当防衛が認められるための具体的な証拠は何が必要ですか？

A1: 正当防衛を証明するためには、まず被害者からの不法な攻撃があったことを示す必要があります。これには、目撃者の証言、事件現場の写真、被害者の攻撃に使用された凶器などが考えられます。次に、反撃の手段が、その攻撃を阻止するために合理的に必要であったことを証明する必要があります。例えば、素手で抵抗しようとしたが、相手が凶器を持っていたため、やむを得ず手元にあったもので反撃した、といった状況証拠が考えられます。最後に、あなたが被害者の攻撃を招いた挑発行為をしていないことを示す必要があります。

Q2: もし正当防衛が認められなかった場合、どのような罪に問われますか？

A2: 正当防衛が認められなかった場合、その行為の内容に応じて、殺人罪、傷害致死罪、傷害罪などの罪に問われる可能性があります。今回の事件では、被告人らは殺人罪で有罪判決を受けました。

Q3: 夜間に自宅に侵入者がいた場合、どのような対応が正当防衛と認められますか？

A3: 夜間の住居侵入は、生命や身体に対する重大な脅威とみなされるため、正当防衛が認められやすい状況です。しかし、反撃の手段は、侵入者の脅威の程度に応じて合理的な範囲内にとどめる必要があります。例えば、侵入者が武器を持っている場合は、こちらも武器で応戦することが正当と認められる可能性がありますが、侵入者が unarmed の場合は、過剰な反撃は正当防衛として認められない可能性があります。まずは警察に通報することを優先し、どうしても身の危険を感じる場合にのみ、必要最小限の反撃を行うことが望ましいでしょう。

Q4: 言葉による挑発も「挑発行為」に該当しますか？

A4: はい、言葉による挑発も「挑発行為」に該当する可能性があります。特に、相手を激しく侮辱したり、暴力的な行動を煽るような発言は、挑発行為とみなされることがあります。ただし、単なる口論や意見の対立は、通常、挑発行為とはみなされません。

Q5: 自己防衛を主張する際に弁護士に相談するメリットは何ですか？

A5: 弁護士は、事件の状況を詳細に分析し、正当防衛の要件を満たすかどうかを法的に判断することができます。また、必要な証拠を収集し、裁判で有利な弁護活動を行うことができます。さらに、警察や検察との交渉を代行し、不当な逮捕や起訴を防ぐことができます。自己防衛を主張する場合は、できるだけ早く弁護士に相談することをお勧めします。

ASG Lawは、刑事事件における豊富な経験と専門知識を有しており、正当防衛に関するご相談にも対応しております。もし、あなたが今回の判例のような状況に直面した場合、または正当防衛についてご不明な点がある場合は、お気軽にご連絡ください。専門の弁護士が、あなたの状況を丁寧にヒアリングし、最適な法的アドバイスを提供いたします。

ご相談はこちらまで：konnichiwa@asglawpartners.com

お問い合わせページ

ASG Lawにご連絡ください。

---

Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

正当防衛は言い訳にならない：フェルナンド・マアラット事件の教訓

G.R. No. 109814, 1997年7月8日

「復讐は甘美である」と言う人もいますが、それが無警戒な人に、自宅で、息子と妻の目の前で実行され、死に至らしめた場合、そのような甘美さは必然的に苦味に変わります。有罪判決を受けるに値する被告人は、刑務所の独房で自分の運命を振り返るとき、より賢明な哲学は聖書で提唱されているものであることに気づくかもしれません。「復讐は私のものである。私が報復する」と主は言われる。（ローマ人への手紙12章19節）

1986年3月23日の運命の日、午後1時から2時頃、被告人フェルナンド・マアラット（別名「ボーイ・タチ」）は、突然ロベルト・クルスの家に押し入り、リビングルームの床でテレビを見ていたロベルトを、何の警告もなしに刺しました。これは、同じ部屋でテレビ番組を見ていたロベルトの息子のバーニエルによって目撃されました。少年は「お母さん」と3回叫び、その後、ロベルトの妻イメルダが、わずか2歩ほどの距離にある台所から駆けつけました。彼女は、夫が再び刺されそうになったときに被告人を押し返し、ドアに向かって走るのを目撃しました。被告人は、最初に被害者を刺すのに使った「バタフライナイフ」をまだ持っており、追いかけました。ロベルトは、約3軒先の義母の家に逃げ込み、後ろ手にドアをロックすることができました。被告人は家に入ることができず、後に立ち去りましたが、被害者はそこで死亡しました。

1986年4月29日、被告人は義理の叔父によって警察捜査官のアマド・レガラドに引き渡されました。^[1]

1986年3月23日にロベルト・クルスの遺体を解剖したマルシャル・セニド博士は、死因は左前外側胸郭への貫通性刺創であると証言しました。使用された凶器は、先の尖った刃物でした。^[2]

被告人は、正当防衛行為であったと主張しています。彼の事件の解釈は以下の通りです。

被告人は、ロベルト・クルスに兄弟を刺されたエドムンド・カラヤットから、自分もクルスに狙われていると知らされました。^[3] 被告人は、その情報を確認するためにロベルトの家に行きました。彼はロベルトに何をしたのか、なぜ自分が狙われているのか尋ねました。ロベルトの答えは、被告人がエドムンド・カラヤットの兄弟であるエドウィンの刺傷事件の報復をするかもしれないからだというものでした。被告人はロベルトに、自分たちは「コンパドレス」（名付け親の関係）なので報復はしないと伝えました。すると、ロベルトは被告人を「裏切り者」と罵り、右手でナイフを抜きながら左手で首を絞め始めました。^[4] 被告人は、左腕で首を絞めてきた腕をかわし、左足でナイフを持っている被害者の右手を蹴りました。ロベルトはナイフを落とし、被告人はすぐに拾い上げて彼を刺しました。再びロベルトを刺そうとしましたが、事件の目撃者である被害者の息子を見たとき、思いとどまりました。^[5] 被告人は、家から逃げ出した被害者を追いかけました。再び被害者を刺すのをやめたのは、被害者の妻が家から出てきて仲裁に入ってきたため、彼女を傷つけるかもしれないと思ったからです。^[6] 被告人はパンパンガに1ヶ月間潜伏し、妻から警察が自分を狙っており、殺されるかもしれないと聞いたとき、妻の叔父に自首しました。

ロベルト・クルスの死について、フェルナンド・マアラットはマニラ地方裁判所第7支部で殺人罪で起訴されました。1993年2月24日、エド・ビンセント・アルバノ判事は判決を下し、その判決の要旨は以下の通りです。

「したがって、被告人フェルナンド・マアラットは、刑法第248条に定義される、裏切りと住居侵入によって加重された殺人罪の正犯として、合理的な疑いを越えて有罪であると認めます。減軽事由がないため、被告人は終身刑に処せられます。民法第2206条に基づき、死亡者の相続人に補償損害賠償として50,000ペソを支払うこと。訴訟費用を負担すること。

そのように命じる。」^[7]

したがって、本控訴に至りました。

弁論趣意書において、被告人兼被控訴人は、上記の判決を不服とし、以下のように主張しています。

I 下級裁判所は、被告人兼被控訴人が正当防衛行為であったことを考慮しなかった点で誤りがあった。そして

II 議論のため、かつ認めるわけではないが、被告人の行為が免訴を正当化しないとしても、下級裁判所は、被告人を殺人罪ではなく故殺罪で有罪とし、不完全な正当防衛と自発的自首の減軽事由を被告人に有利に考慮しなかった点で誤りがあった。

控訴にはメリットがありません。

当裁判所は、人民対トゥソン事件^[8]において、正当防衛は、控訴された刑事事件において加害者が常套手段として用いる言い訳であると述べています。「しかし、本裁判管轄区で一貫して守られてきた規則は、刑事責任を免れるためには、裁判所が納得するまで正当防衛の正当化事由を証明するのは被告人の責任であるということです。そのような場合、被告人は強力で明確かつ説得力のある証拠を提示しなければならず、検察の欠陥に頼るべきではありません。なぜなら、たとえ検察が弱かったとしても、特に被告人自身が殺害を認めている場合は、正当防衛の抗弁は成功しないからです。」^[9]

正当防衛の理論を首尾よく立証するためには、裁判所は、訴えられた行為を正当化するために必要な3つの要素が、その行為の実行時に存在していたことを確信しなければなりません。第一に、被害者による不法な攻撃が存在しなければなりません。第二に、そのような攻撃を防ぎ、または撃退するために用いられた手段は、合理的に必要でなければなりません。最後に、正当防衛する者は、被害者を攻撃行為に誘発してはなりません。^[10]

最初の要件は不可欠です。加害者によって負傷または死亡した者の側からの不法な攻撃があったことが証明されない限り、正当防衛はあり得ません。不法な攻撃がなければ、防ぐべき、または撃退すべきものは何もありません。^[11] 「さらに、不法な攻撃が認められるためには、現実的で、突発的で、予期せぬ攻撃、またはその差し迫った危険が存在しなければならず、単なる脅迫的または威嚇的な態度であってはなりません^[12]。そして、被告人は、現実の攻撃の積極的かつ強力な行為の証拠を提示しなければなりません。」^[13]

下級裁判所は、本件には不法な攻撃はなかったと正しく指摘しました。被告人は、自分が刺されたのは正当防衛のためであり、自分も刺されそうになったからだと当裁判所に信じさせようとしています。しかし、その旨の証言はありません。彼は、被害者の右手が「バタフライナイフ」を持っているのを見たと述べただけです。被告人はまた、自分が首を絞められそうになったと証言しました。これは、他人を殺害することを正当化するのに十分な挑発ではありません。そのような行為は、被告人を差し迫った危険にさらすほど脅迫的であるとはみなされず、同等または合理的な力によって撃退されなければならないものではありません。さらに、正当防衛の理論に反するのは、被告人が最初の攻撃の後、被害者を2回刺そうとしたという事実です。被害者の息子と妻への配慮だけが、彼がそうすることを阻止しました。もし彼が本当に正当防衛行為をしたのであれば、攻撃または彼の身の危険がなくなった後、致命傷を与える願望は残っていないはずです。

弁護側の主張、すなわち、被害者が突然片手で被告人の首を絞め、もう一方の手で「バタフライナイフ」を持っていたという主張は、信用できません。被告人は、首を絞めてきた手を左手でかわし、「バタフライナイフ」を持っている手を左足で蹴ったとされています。これは、人間の経験に反するように思われます。なぜなら、生存の法則によれば、攻撃を受けている人は、特に攻撃者と被害者が似たような体格である場合、より危険な武器を持っている手を最初にかわそうとするからです。また、体格が似ている人を片手だけで絞首刑にすることは、ありそうもないことです。

第二の誤りの主張もまた、メリットがありません。

不完全な正当防衛が認められるためには、必然的に被害者による不法な攻撃が存在しなければなりません。^[14] 前述したように、本件では不法な攻撃はありませんでした。仮に議論のため、被告人の主張が真実であるとしても、刺傷事件の前に口論があったとしても、被害者が武装解除された瞬間、被告人の生命に対する差し迫った危険はなくなりました。したがって、被告人が被害者を刺したとき、彼は不法な攻撃者になりました。

最後に、被告人は自発的自首の減軽事由の恩恵を主張しています。この事由が認められるためには、自発的でなければならず、被告人が自らの有罪を認めているか、当局が被告人を見つけて逮捕する手間と費用を省きたいと考えているかのいずれかの理由で、当局に無条件で自首する意思を示すような方法で行われなければなりません。^[15] 本件では、被告人が叔父に付き添われて警察署に出頭したことに注目します。彼は自発的に、自発的に、そして無条件に、自らを当局の処分に委ねました。^[16] 「この悔悛と法への敬意の行為は、彼の更生に好ましい道徳的性向を示しています。」^[17] したがって、自発的自首の減軽事由は、彼に有利に認められます。

下級裁判所は、検察側の主張、すなわち、被告人が突然被害者の家に押し入り、床で寝ていた被害者を刺したという主張をより信用したのは適切でした。おそらく、彼は被害者の手によって死んだとされる「キナカパティッド」（名付け親の関係）の死の復讐をしようとしたのでしょう。被告人は、ロベルトが眠っていて、反撃したり、身を守ったりできないという事実を利用しました。この点に関して、裁判官は、被告人を特定した息子と妻の証言は率直であり、いかなる隠された動機にも促されたものではないと観察しました。^[18] 当裁判所は、証人の信用性に関する下級裁判所の認定を変更しません。なぜなら、そのような認定は常に重視され、控訴裁判所から尊重される資格があるからです。下級裁判所は、信用性の問題を判断する上でより良い立場にあるため、反対の強力かつ説得力のある理由がない限り、変更しません。

当裁判所はさらに、ロベルトの息子のバーニエルの証言、すなわち、被告人が父親が寝ている間に殺害し、したがって、いかなる種類の防御もできなかったという証言を信じる傾向があります。これは裏切り行為を構成します。裏切り行為は、実行された手段、方法、および形式が、攻撃された人に身を守る機会または反撃する機会を与えなかったこと、およびそのような手段、方法、および形式が、被告人の身に危険を及ぼすことなく、意図的かつ意識的に採用されたことの2つの条件が満たされた場合に犯されます。^[19] これら2つの要件は、本件では明らかに満たされています。

特定の凶悪犯罪に死刑を科す共和国法第7659号の制定前の殺人罪に適用される刑罰は、懲役最大期間から死刑までです。加重事由はなく、自発的自首という1つの減軽事由があるため、刑法第64条第2項に従って被告人に科せられる刑罰は、最低期間、すなわち懲役最大期間であるべきです。不定期刑法を適用すると、彼は刑法第248条に規定された刑罰よりも1段階低い刑罰の範囲である懲役最大期間から懲役中期までの最低刑を受ける資格があります。^[20]

したがって、地方裁判所の判決は、以下の修正を加えて支持されます。被告人フェルナンド・マアラットは、最低10年1日間の懲役から最高20年間の懲役までの不定期刑を科せられ、補償損害賠償の代わりに被害者の相続人に50,000ペソの死亡慰謝料を支払うよう命じられます。費用は被告人の負担とします。
そのように命じる。

レガラド（議長）、およびメンドーサ、JJ。同意する。
プーノ、およびトーレス・ジュニア、JJ。休暇中。

---

^[1] TSN、1988年12月6日、p. 2。

^[2] TSN、1986年7月15日、pp. 4-10; Exhs. “A” to “D.”

^[3] TSN、1990年2月21日、p. 5。

^[4] TSN、1990年2月21日、p. 7。

^[5] TSN、1990年2月21日、p. 8。

^[6] TSN、1990年2月21日、p. 9。

^[7] Rollo、p. 19。

^[8] 人民対トゥソン事件、G.R. No.106345-46、1996年9月16日。

^[9] 人民対バウシン事件、199 SCRA 355 (1991)。

^[10] 刑法第11条第1項。

^[11] 人民対バウシン事件、前掲、人民対マラザブ事件、160 SCRA 123 (1988)を引用。

^[12] 人民対レイ事件、172 SCRA 149 (1989)。

^[13] 人民対リテラド事件、209 SCRA 319 (1992)。

^[14] 人民対デルガド事件、182 SCRA 342 (1990)。

^[15] 人民対イスレタ事件、G.R. No. 114971、1996年11月19日; 人民対アブラオ事件、183 SCRA 658 (1990); 人民対カマハラン事件、241 SCRA 558 (1995)、人民対デバラス事件、205 SCRA 676 (1992)を引用。

^[16] 人民対デ・グラシア事件およびデ・グラシア事件、G.R. No. 112984、1996年11月14日、人民対ガラバー事件、223 SCRA 310 (1993)を引用。

^[17] フランシスコ、「改正刑法」、第1巻、第3版、1958年、p. 375。

^[18] Rollo、p. 16。

^[19] 人民対トゥソン事件、前掲。

^[20] 人民対オカナ事件、229 SCRA 341 (1993)。