ASG Law

カテゴリー: 救済法

  • 企業再生における訴訟停止命令：債権者の権利と手続き

    最高裁判所は、企業再生手続が開始された場合、係属中のすべての訴訟は一時停止されるべきであると判断しました。この判決は、苦境にある企業が再生計画を実行するのに十分な余裕を与え、債権者が確実に公平な方法で扱われるようにすることを目的としています。債権者は、再生裁判所に出向き、債権を申し立てる必要があります。企業が破産に直面している場合、または債務を履行できない場合は、会社更生を行うことができます。これは、法律の下で会社が債務を整理または清算するのを支援する裁判所のプロセスです。

    更生手続中の訴訟の停止命令は、なぜ重要なのでしょうか？

    2004年、オフェリア・ウルサイス（以下「ウルサイス」）は、カイゼン・ビルダーズ社（旧メガロポリス・プロパティーズ社、以下「カイゼン」）からバギオ市の住宅と土地を購入しました。2007年、両当事者は、カイゼンがウルサイスから不動産を買い戻し、キングストン・ヴィレの別の住宅と土地と交換する売買契約を締結しました。キングストン・ヴィレの価格2,200,000ペソから、ホワイトパインの不動産のウルサイスの未払い残高300,000ペソが差し引かれました。残りの200,000ペソは現金で支払われることになりました。その後、両当事者は売買契約を別の合意書に置き換え、ウルサイスはカイゼンのキングストン・ヴィレ・プロジェクトの開発に2,200,000ペソを投資しました。しかし2008年、両当事者は投資契約を解除し、ウルサイスはカイゼンから320,000ペソを受け取りました。その後、両当事者は380,000ペソが分割払いで支払われ、残りの1,500,000ペソには月1.5％、つまり月22,500ペソの利息が発生すると規定しました。

    再三の要求にもかかわらず、カイゼンは2009年11月から毎月の利息の支払いを停止し、380,000ペソの支払いを拒否しました。2011年、ウルサイスはカイゼンとその最高経営責任者であるセシル・F・アポストル（以下「セシル」）に対して、地方裁判所（RTC）に金銭請求訴訟を提起しました。2015年8月12日、更生裁判所は、カイゼンによるすべての法的手続を統合し、債権の執行のためのすべての訴訟を一時停止する命令を発令しました。

    カイゼンは、上訴事件と更生手続を統合するよう申し立てましたが、控訴裁判所（CA）はこれを拒否しました。最高裁判所は、控訴裁判所が訴訟を一時停止しなかったのは、重大な裁量権の濫用であると判断しました。共和国法第10142号（金融更生・破産法）は、「更生」とは、事業の継続が経済的に可能であり、債権者が計画で予測される支払いの現在価値により回収できることが示された場合、債務者を事業の成功と支払能力の状態に回復させることと定義しています。判例法は、更生とは、財政難から支払能力への最終的な復帰を期待して、破綻した企業の資産を保全し、管理しようとする試みであると説明しています。企業更生事件は、債務超過企業の事業運営を継続することの存続可能性と望ましさが基本的な問題となる特別手続です。

    共和国法第10142号の第16条と第17条は、更生裁判所が、債務者に対する債権の執行のためのすべての訴訟を一時停止し、債務者による、および債務者に対するすべての法的手続の解決を統合する、一時停止命令を含む開始命令を発令する権限を与えています。

    実際に、企業更生の本質的な機能は、苦境にある企業に対するすべての訴訟および債権の一時停止のメカニズムです。注目すべきは、共和国法第10142号は、開始命令が発令された場合に一時停止される債権に関して区別を設けていないことです。適切には、第4条(c)は、「債権」という用語の包括的な定義を提供しています。

    債権は、金銭であるか否かを問わず、流動化されているか否かを問わず、確定しているか否かを問わず、満期が到来しているか否かを問わず、紛争中であるか否かを問わず、債務者またはその財産に対するあらゆる性質または性格のすべての請求または要求を指すものとする。これには、(1)国または地方を問わず、税金、関税、通関手数料を含むすべての政府の請求、および(2)債務者の取締役および役員に対する、その権限の範囲内で職務を遂行する際に行われた行為から生じる請求が含まれる。ただし、本条項は、債権者または第三者が、個人の資格で行動する取締役および役員に対して訴訟を提起することを禁止するものではない。

    つまり、開始命令は、すべての債権者に対して、最初の審理の少なくとも5日前までに、更生裁判所に債権を申し立てるよう指示するものとします。債務および債務のスケジュールに記載されておらず、開始命令に従って債権通知を提出しなかったが、その後遅れて債権を提出した債権者は、更生手続に参加する資格はありませんが、そこから生じる分配金を受け取る資格があります。

    本件における主要な争点は何でしたか？ 主要な争点は、会社更生手続が開始された場合に、訴訟の継続を控訴裁判所が許可することは適切であったかどうかでした。
    裁判所は、債権者に対する債務超過企業のすべての訴訟を一時停止する命令を下したのはなぜですか？ 債権者に対する訴訟の一時停止により、管理委員会または更生管財人は、債務企業を救済する可能性を不当に妨げたり、阻止したりする可能性のある、司法または司法外の干渉を受けずに、その権限を効果的に行使することができます。
    債権者は、会社更生手続中であっても救済を受けることができますか？ はい。債権者は、更生手続に参加するために、更生裁判所に債権を提出することができます。
    一時停止命令に対する例外はありますか？ 共和国法第10142号の第18条は、最高裁判所に上訴中の事件、専門裁判所または準司法機関に係属中の事件、保証人および債務者と連帯して責任を負うその他の人に対する請求の執行に対する訴訟、および第三者または便宜的な抵当権者に対する請求を列挙しています。
    債権者が債権をタイムリーに提出しない場合はどうなりますか？ タイムリーに債権を提出しなかった債権者は、手続に参加する資格はありませんが、更生手続から発生する分配金を受け取る資格があります。
    会社更生手続の目的は何ですか？ 会社更生手続の目的は、企業に新たな機会を与え、債権者が収益から債権を回収できるようにすることです。
    会社更生手続はいつ開始されますか？ 会社更生手続は、開始命令の発令時に開始されます。
    開始命令に記載されるべき事項は何ですか？ 開始命令は、債権の申立てのための裁判所、すべての債権者への通知、一時停止命令、およびその他関連する情報を含めるものとします。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comを通じて、ASG Lawにご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: Kaizen Builders, Inc. v. Court of Appeals and Heirs of Ursais, G.R. Nos. 226894 & 247647, 2020年9月3日

  • 過失判決の無効化: 権利救済のための再審請求の範囲

    本判決は、フィリピン法における当事者の権利を擁護するための重要な判例です。最高裁判所は、地方裁判所が当事者の不履行を一方的に宣言し、不利な判決を下した場合、通常は上訴が適切な救済手段であるものの、当事者が裁判官による重大な裁量権の濫用を主張する場合は、再審請求が利用できることを判示しました。この決定により、訴訟当事者は、自己の事件が公平に審理される機会を確実に得ることができます。

    救済への道筋: 過失判決に対する上訴と再審

    本件は、ナショナル・パワー・コーポレーション（NPC）の退職者であるエマ・Y・ベイシックおよびナルシサ・G・サンティアゴが、NPCを相手取り、共和国法第9136号（RA 9136）すなわち電気事業改革法（EPIRA）の制定前に発生した退職金および経済援助を求める請願書を提出したことから始まりました。これに対してNPCは、経済援助その他の給付を提供する義務は、EPIRA法の制定時点で政府機関に勤務していたNPC職員にのみ適用されると主張しました。しかし、地方裁判所は、NPCの答弁書が不適切に認証されたとして記録から抹消し、その後NPCを不履行と宣言しました。NPCが不履行命令の取り消しを求めたものの拒否されたため、NPCは上訴と禁止を求める再審請求を控訴裁判所に提起しました。控訴裁判所は、地方裁判所の判決に対する上訴という救済手段が実際にNPCに利用可能であったことから、NPCが再審請求という救済手段を不適切に利用したとして、修正された再審請求を却下しました。最高裁判所に上訴したNPCは、裁判官が不当に不履行を宣言し、その結果不利な判決を下した場合、再審請求が適切な救済手段であると主張しました。

    最高裁判所はNPCの申し立てを認め、事件を検討するにあたって控訴裁判所の判断を誤りであると判断しました。通常、不履行判決を受けた当事者が利用できる救済手段は上訴です。ただし、当事者が地方裁判所による重大な裁量権の濫用を主張し、その結果として不利な判決を下した場合、裁判所はRule 65に基づく再審請求の申立てを検討することがあります。David対Judge Gutierrez-Fruelda他事件では、最高裁判所は、不履行を宣言された当事者が利用できる救済手段を以下のように列挙しました。

    不履行を宣言された者は、以下の救済手段を有する。

    a) 不履行を宣言された被告は、不履行を知った後、判決前にいつでも、答弁しなかった理由が詐欺、事故、過失または弁解できる怠慢によるものであること、および正当な抗弁を有することを理由として、宣誓の上、不履行命令を取り消す申立てを行うことができる（Rule 18、第3条［現行Rule 9、第3条(b)］）。

    b) 被告が不履行を知った時点で判決が既に下されているが、判決が確定していない場合、Rule 37の第1条(a)に基づき、新しい裁判の申立てを行うことができる。

    c) 被告が不履行を知った時点で判決が確定している場合、Rule 38の第2条［現行第1条］に基づき、救済の請願を提出することができる。また、不履行命令を取り消す請願書を提出していなくても、証拠または法律に反するとして、自己に対する判決に対して上訴することもできる（Rule 41、第2条）。重大な裁量権の濫用が発生した場合、裁判所は原告を不履行と宣言することもできるし、判決を宣言することもできる。裁量権が不当に行使された場合、裁判所は原告を不履行と宣言することもできる。

    裁判所はさらに、マルティネス対フィリピン共和国、マトゥーテ対控訴裁判所事件を引用し、不当に不履行を宣言された当事者は、上訴を完遂するか、再審請求を申し立てて、不履行判決の公布前に不履行命令の無効化を求めるか、または後者が下された場合には、不履行命令と不履行判決の両方を無効と宣言させるかの選択肢があると述べています。したがって、控訴裁判所が、NPCは誤った救済手段を利用したと判断したのは誤りでした。最高裁判所は、請願者の主な抗弁には公的資金の支出の問題が関わっており、重大な利益に影響を与える可能性があることを強調しました。実質的な正義のため、NPCに法廷で自己の意見を述べる機会を与えるべきでした。不履行宣言に関する重大な裁量権の濫用というNPCの主張を考慮すると、通常の意義における上訴は適切でも迅速でも十分でもありません。

    FAQ

    本件の主な問題は何でしたか？ 本件における主な問題は、過失判決に対して再審請求または上訴のいずれの救済手段が適切かという点でした。裁判所は、重大な裁量権の濫用を主張する場合は、再審請求が可能であることを明らかにしました。
    ナショナル・パワー・コーポレーションとは何ですか？ ナショナル・パワー・コーポレーション（NPC）は、本件の当事者であるフィリピンの政府機関です。NPCは訴訟で上訴し、自己に対する不履行命令は無効であると主張しました。
    電気事業改革法とは何ですか？ 電気事業改革法（EPIRA）は共和国法第9136号であり、NPCの責任に影響を与えた要素です。訴訟の論争点は、EPIRA制定後の退職者に対するNPCの財政援助の義務でした。
    訴訟における検証済みの答弁の重要性とは何ですか？ 答弁の検証は重要であり、文書の内容が真正であり正確であることを確認します。本件では、NPCの最初の答弁が適切に検証されなかったために記録から削除されました。
    デフォルトとは、法的な意味でどういう意味ですか？ 訴訟におけるデフォルトは、被告が指定された時間内に答弁しなかった場合に発生します。裁判所は、不履行が宣言された当事者に対する判決を下すことができます。
    訴訟において、再審請求はいつ利用可能な救済手段ですか？ 再審請求は、裁判所が管轄権を超える重大な裁量権の濫用を犯した場合に利用できる救済手段です。不履行を宣言する場合など、その手順または判決の無効化が求められています。
    本判決は、過失判決を裁判で争いたいと考えている当事者にどのような影響を与えますか？ 本判決は、上訴のみに依存するのではなく、重大な裁量権の濫用の申し立てを審理するために、過失判決に対する再審請求が容認されることを明確にすることにより、このような当事者に安心感を与えるものです。再審請求は、過失判決から権利救済を求めるために利用できます。
    本件において、控訴裁判所はどのような判断を下しましたか？ 控訴裁判所は当初、利用可能な救済手段は上訴であるとして、NPCの修正された再審請求を却下しました。しかし、最高裁判所は、この判断を覆しました。

    したがって、最高裁判所は、正義の執行においては手続き上のルールよりも優先されるべきであり、特に重大な資金問題が関係する場合、事件が全面的に審理される機会を提供するために、控訴裁判所は再審請求を審理するよう指示しました。訴訟が継続中です。最高裁判所は、実質的正義の必要性を考慮し、過失を主張する場合に、当事者に不履行を宣言し、それらに不利な判決を下すために、地裁レベルで起こった重大な裁量権の濫用と判決された場合に救済される機会を与えます。本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。出典：略称、G.R No.、日付

  • 既判力の適用における誤り: 再審ではなく適法な上訴手続きの重要性

    本判決は、フィリピンの法制度において、既判力の原則が誤って適用された場合、適切な救済措置は再審ではなく上訴であることを明確にしています。地方裁判所が訴えを既判力に基づいて却下した事件で、控訴裁判所はその判断を支持しました。最高裁判所は、控訴裁判所の決定を支持し、利用可能な救済措置がある場合、特別民事訴訟（Certiorari）は適切ではないことを強調しました。本判決は、既判力適用の誤りに対して、上訴が適切な救済手段であることを明確にし、裁判手続きにおける重要な区別を強調しています。

    既判力の壁: 上訴の道が Ceriorari の迂回路を阻む物語

    Editha S. Medina、Raymond A. Dalandan、Clemente A. Dalandanらは、配偶者である NicomedesとBrigida Lozadaに対して、土地の権利に関する訴訟を提起しました。地方裁判所は、以前の裁判所の判決を根拠に既判力があると判断し、訴えを却下しました。 petitionersは、審議請求を提出しましたが、却下されたため、CA（Court of Appeals）に Certiorari の申立てを提起しました。しかし、CAは、既判力を理由とする却下の命令は、その事件の完全に処分であり、そのため申立てよりもむしろ上訴が正しい手続きであるため、Certiorariの申立てを却下しました。すなわち、裁判所は、 petitionersは誤った法的救済を求めていたため、正当な法的手段（この場合は上訴）がある場合は、Certiorariを認めることはできないとしました。

    最高裁判所は、CAの決定を支持し、一貫して判示しました。民事訴訟規則第41条のセクション1は、訴訟を完全に処理する判決または最終命令に対する救済策として上訴を義務付けています。さらに、民事訴訟規則第65条のセクション1に基づき、上訴または法律の通常の過程における平易、迅速かつ適切な救済策がある場合は、Certiorariの申立てはできません。 petitionersがCAに対してCertiorariの申立てを提起したとき、 petitionersの訴えの却下の命令に対する上訴を行うための期間はすでに経過していました。 この事件で最も重要な点は、訴えを却下する命令は上訴の対象となる最終命令であるということです。

    Certiorariは、裁判所が権限を逸脱して行動した場合、または手続きにおいて重大な不正行為があった場合にのみ認められる特別な救済策です。 これは、正当な救済手段が法律で利用可能ではない場合に利用できる特別な救済措置です。救済手段としての上訴の存在は、通常、Certiorariの申立てを妨げます。この区別は、法律の通常の過程が維持されることを保証するために重要です。Certiorariの許可は裁量的なものであり、特別な状況でのみ許可されます。

    既判力の原則は、同一の当事者、主題、訴因を含む、以前の訴訟で有能な裁判所によって裁定された問題は、後の訴訟で最終的かつ決定的に解決されたとみなされるべきであると規定しています。この原則は、訴訟の最終性と司法の効率を確保することを目的としています。しかし、既判力が誤って適用された場合、適切な救済策は上訴によって、下位裁判所の決定を是正し、適切な救済措置を確保することです。

    FAQs

    本件における重要な問題は何でしたか？ 重要な問題は、訴えの却下の命令に対する救済の適切な手段が、判決または最終命令に対する上訴が可能であったかどうかでした。 petitionersは誤ってCertiorariを申請していましたが、すでに訴えを提起する期限を逃していました。
    控訴裁判所が判示した理由は何でしたか？ 控訴裁判所は、既判力と審議請求の却下を理由とする訴え却下の命令は最終的な命令であり、この訴訟を完全に処理したとしました。 そのため、申し立てよりも上訴がその最終的な命令を提起するための正しい救済策となります。
    なぜ最高裁判所はCertiorariの申請を許可しなかったのですか？ 最高裁判所は、上訴という代替の救済策がある場合には、Certiorariを利用できないという原則を維持し、Certiorariを救済として申請する時間的制限に留意しました。
    Certiorariと上訴の違いは何ですか？ 上訴は、訴訟における誤りを是正するための通常の手続きです。 Certiorariは、下位裁判所が管轄権を逸脱した場合、または重大な不正行為があった場合に使用される、特別な救済策です。
    訴訟却下命令とはどういう意味ですか？ 裁判所の訴訟却下命令は、訴訟の完全な決定であり、裁判所にそれ以上の行動をさせる余地はありません。 したがって、この裁判では petitionersに不利に働きました。
    上訴には時間制限はありますか？ はい。通常、上訴を提起するまでに限られた期間があります。 この事件では、 petitionersはその上訴の期間をすでに失っていました。
    既判力は訴訟にどのように影響しますか？ 既判力は、以前に同じ問題について訴訟を起こされた場合に、当事者が同じ訴訟を起こすことを妨げる法的原則であり、司法の効率を促進し、無期限に訴訟が提起されることを防止することを目的としています。
    当事者はどのように訴訟手続きのエラーを避けることができますか？ 当事者は訴訟において、民事訴訟規則をよく理解し、訴訟を申請するために厳格な時間制限遵守する必要があります。法的助言の追求は、救済のために手続き規則と選択肢に従うのに役立ちます。

    本判決は、フィリピンの法制度における既判力の原則と上訴およびCertiorariの違いを明確に強調しています。地方裁判所の命令を上訴するという petitionersの選択の失敗は、法律を理解し、準拠することを怠った結果です。これに対して裁判所は、民事訴訟規則とその実施を遵守することを主張しており、この判決が将来同様の訴訟の判例となるようにします。これにより、当事者は法律相談を受けて訴訟を提出することが奨励されています。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: Medina v. Lozada, G.R. No. 185303, 2018年8月1日

  • 保護観察違反：再び罪を犯した場合、保護観察は取り消されるのか？

    本判決は、保護観察中の者が再び罪を犯した場合、保護観察が取り消されるかどうかを判断したものです。最高裁判所は、そのような状況下では、保護観察が取り消されるのは正当であるとの判決を下しました。この決定は、犯罪者が社会復帰の機会を与えられたにもかかわらず、法律を遵守することを怠った場合に、社会を保護することの重要性を強調しています。

    保護観察の誓いを破る：ニール・スーヤンの物語

    ニール・スーヤンは、麻薬取締法違反で有罪判決を受け、保護観察処分を受けました。しかし、保護観察期間中に2度も同じ罪で逮捕されました。この事態を受け、裁判所はスーヤンの保護観察を取り消しました。この事件の核心は、保護観察中の者の行為が、保護観察の継続を正当化するに値するかどうか、という点にあります。

    第一審裁判所は当初、スーヤンの保護観察を取り消しましたが、控訴裁判所は手続き上の誤りを理由にこれを覆しました。控訴裁判所は、スーヤンに十分な手続きが保障されていなかったと判断し、裁判所に審理をやり直すよう命じました。しかし、再審理の後、第一審裁判所は再び保護観察を取り消しました。スーヤンはこれに不服を申し立てましたが、控訴裁判所は第一審裁判所の決定を支持しました。そこで、スーヤンは最高裁判所に上訴しました。

    スーヤンは、第一審裁判所は彼に対する違反行為の事実調査を行わず、逮捕状を発行せず、弁護士の支援を得て証拠を提出する機会を与えなかったため、彼の適正手続きの権利が侵害されたと主張しました。また、彼は2つの事件のうち1つは却下され、もう1つは刑期を終えたと主張し、更生したため法の恩恵を受ける資格があると主張しました。彼は控訴裁判所が刑罰制度で採用されている実証主義理論に従って保護観察を再開するよう命じるべきであったと主張しました。

    最高裁判所は、第一審裁判所が控訴裁判所の指示に従い、取り消し動議について十分に審理を行った後、彼の適正手続きの権利が侵害されたという主張には同意しませんでした。裁判所は、スーヤンが違反報告書に含まれている申し立てに反論する機会を浪費したと判断しました。スーヤンは保護観察中の別の犯罪で有罪判決を受け、刑期を終えたという事実を否定していません。これにより、彼の保護観察命令の条件番号9に違反したことが明確に示され、保護観察法第11条の対象となります。

    保護観察法第11条：保護観察命令の効果。— 保護観察命令は、その発行時に効力を生じ、その時点で裁判所は犯罪者にその結果を通知し、前記命令に規定されている条件のいずれかを遵守しなかった場合、または別の犯罪を犯した場合、彼は保護観察下に置かれた犯罪に対して課せられた刑に服するものとすることを説明するものとする。(強調は筆者による)

    裁判所は、保護観察の付与は単なる裁量的なものであり、スーヤンは保護観察命令に関連する条件を完全に遵守するか、この特権の取り消しのリスクを冒す義務があることを強調しました。裁判所は、第一審裁判所がスーヤンに与えた刑務所の外に留まる機会を無駄にし、現在、違反の結果に苦しまなければならないことは残念であると考えました。裁判所の保護観察付与の裁量は、主に組織された社会の利益のために行使されるものであり、付随的に被告の利益のために行使されるものです。保護観察を付与する権限があれば、裁判所は適切な事例で適切な状況下で保護観察を取り消す権限も有します。

    FAQs

    この事件の重要な問題は何でしたか？ 重要な問題は、スーヤンの保護観察が正当に取り消されたかどうかでした。彼は保護観察期間中に2度も犯罪で逮捕されたため、彼の保護観察が取り消されました。
    スーヤンはどのようにして最初に保護観察下に置かれたのですか？ スーヤンは当初、麻薬取締法違反で有罪判決を受け、保護観察を申請しました。裁判所は彼の申請を承認し、彼を保護観察下に置きました。
    スーヤンはなぜ保護観察を取り消されるべきではないと主張したのですか？ スーヤンは、適正手続きの権利が侵害されたと主張しました。また、刑期を終えて更生したため、法の恩恵を受ける資格があると主張しました。
    最高裁判所はスーヤンの適正手続きの主張についてどのように判断しましたか？ 最高裁判所は、第一審裁判所が控訴裁判所の指示に従い、取り消し動議について十分に審理を行った後、彼の適正手続きの権利が侵害されたという主張には同意しませんでした。
    スーヤンの保護観察命令の違反を証明するどのような証拠がありましたか？ スーヤンは、保護観察中に別の犯罪で有罪判決を受け、刑期を終えたという事実を否定していません。これにより、彼の保護観察命令の条件番号9に違反したことが明確に示され、保護観察法第11条の対象となります。
    保護観察法第11条はどのように適用されますか？ 保護観察法第11条は、保護観察命令は発行時に効力を生じ、保護観察下の者が条件に違反したり、別の犯罪を犯した場合、その命令は無効になることを規定しています。
    最高裁判所がスーヤンの上訴を拒否した理由は何でしたか？ 最高裁判所は、スーヤンが保護観察期間中に犯罪を犯したため、彼の保護観察の取り消しを正当化するのに十分な理由があると判断しました。裁判所はまた、スーヤンに違反の申し立てに反論する十分な機会が与えられたことも強調しました。
    この事件から得られる教訓は何ですか？ 本判決から得られる教訓は、保護観察は特権であり、保護観察下の者は保護観察命令の条件を遵守しなければならないということです。これらの条件に従わなかった場合、保護観察が取り消され、元の刑に服する可能性があります。

    本判決は、保護観察制度の枠組み内で裁判所が持つ裁量を明確に示しています。これはまた、保護観察が付与された人に対する重大な警告となり、遵守義務を遵守しない場合は、最初の罪に対して課せられた元の刑を科されるという結果になる可能性があります。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：ニール・E・スーヤン対フィリピン国民、G.R No.189644, 2014年7月2日

  • 会社紛争における仮処分命令：事業運営と株主の権利保護

    会社紛争における仮処分命令の重要性

    G.R. No. 187872, April 11, 2011

    事業運営において、株主間の紛争は避けられない場合があります。特に、企業の支配権や主要な資産を巡る争いは、事業の継続性そのものを脅かす可能性があります。本稿では、フィリピン最高裁判所の判例、Strategic Alliance Development Corporation vs. Star Infrastructure Development Corporation (G.R. No. 187872, 2011年4月11日) を基に、会社紛争における仮処分命令の役割と、企業が権利を保護するための重要な教訓を解説します。

    イントロダクション

    フィリピンの主要な有料道路であるSTAR Tollwayの運営会社、Star Infrastructure Development Corporation (SIDC) の株式を巡り、Strategic Alliance Development Corporation (STRADEC) と他の株主間で激しい争いが発生しました。STRADECは、自社株式が不正に譲渡されたとして、譲渡の無効と株式の返還を求め訴訟を提起。訴訟の中で、STRADECは、SIDC株式に関する権利を保全するため、仮処分命令を裁判所に求めました。本判例は、この仮処分命令の可否を中心に、会社紛争における仮処分命令の要件と効果を明確にしています。

    法的背景：仮処分命令と会社紛争

    仮処分命令とは、訴訟の判決が確定するまでの間、現状を維持し、債権者の権利が侵害されるのを防ぐための裁判所による一時的な措置です。フィリピン民事訴訟規則第58条に規定されており、権利の侵害が明白であり、かつ、緊急の必要性がある場合に発令されます。会社紛争、特に企業内紛争においては、経営権争いや株式の不正譲渡など、迅速な対応が求められる場面が多く、仮処分命令は、紛争が深刻化するのを防ぎ、現状を維持するための重要な法的手段となります。

    会社紛争は、一般的に企業内紛争 (Intra-corporate dispute) と企業間紛争 (Inter-corporate dispute) に大別されます。企業内紛争は、会社とその役員、株主間、または株主相互間の紛争を指し、企業間紛争は、会社と会社間の紛争を指します。本件は、STRADECとSIDCの株主間の紛争であり、企業内紛争に該当します。フィリピン法では、企業内紛争は、特別商業裁判所 (Special Commercial Court) の管轄に属するとされています。

    本判例で争点となった「先決問題 (Prejudicial question)」とは、ある訴訟の結論が、別の訴訟の結果に左右される場合に問題となる概念です。具体的には、民事訴訟の結果が刑事訴訟の有罪・無罪の判断に影響を与える場合に適用されます。本件では、被告らは、STRADECの代表者の権限に関する争いが他の裁判所で係争中であることを理由に、本件訴訟の審理を停止すべきであると主張しましたが、最高裁判所は、本件は全て民事訴訟であるため、先決問題は該当しないと判断しました。

    判例の詳細：STRADEC vs. SIDC

    本件の経緯は以下の通りです。

    1. STRADECは、SIDC株式が不正に担保提供・売却されたとして、株式譲渡の無効確認訴訟を提起。
    2. STRADECは、訴訟提起と同時に、SIDC株式に関する仮処分命令を地方裁判所に申し立て。
    3. 地方裁判所は、STRADECの請求の一部を認め、仮処分命令を発令。しかし、STRADECの主要な請求については、裁判管轄の問題を理由に判断を保留。
    4. STRADECは、地方裁判所の決定を不服として、控訴裁判所に上訴。
    5. 控訴裁判所は、地方裁判所の決定を支持し、STRADECの訴えを棄却。
    6. STRADECは、控訴裁判所の決定を不服として、最高裁判所に上告。
    7. 最高裁判所は、STRADECの上告を一部認め、仮処分命令の発令を認容する決定を下しました。

    最高裁判所は、仮処分命令の発令要件である「権利の明白性」「重大かつ回復不能な損害」「緊急の必要性」の全てが本件で満たされていると判断しました。裁判所は、STRADECがSIDC株式の正当な所有者である蓋然性が高く、不正な株式譲渡により株主としての権利を侵害されていると認定しました。また、仮処分命令が発令されなければ、STRADECは、SIDCの経営に参加する権利を失い、重大な損害を被る可能性があると判断しました。

    裁判所は、以下の点を強調しました。

    「仮処分命令の目的は、訴訟係属中に当事者の権利を保全し、現状を維持することにある。本件において、仮処分命令は、STRADECがSIDC株式の所有者としての権利を回復し、訴訟の目的を達成するために不可欠である。」

    被告らは、仮処分命令の発令による損害を補填するため、対抗担保 (Counterbond) の提供を申し出ました。しかし、最高裁判所は、対抗担保の提供は、仮処分命令の却下を正当化する理由にはならないと判断しました。裁判所は、本件におけるSTRADECの損害は、金銭賠償では完全に補填できない、株主としての権利侵害である点を重視しました。

    実務上の教訓と今後の展望

    本判例は、会社紛争、特に企業内紛争において、仮処分命令が極めて有効な法的手段であることを改めて確認しました。企業は、不正な経営支配や資産の流出などのリスクに直面した場合、迅速に仮処分命令を申し立てることで、損害の拡大を防ぎ、権利を保全することができます。特に、本判例が示したように、金銭賠償では補填できない損害、例えば株主としての権利侵害に対しては、対抗担保の提供があっても仮処分命令が認められる場合があります。

    企業が会社紛争に巻き込まれた場合、以下の点に留意する必要があります。

    • 迅速な対応: 紛争発生初期段階で、法的専門家と相談し、適切な法的措置を検討する。
    • 証拠の収集と保全: 紛争の事実関係を立証するための証拠を収集し、保全する。特に、契約書、議事録、通信記録などは重要な証拠となる。
    • 仮処分命令の積極的な活用: 必要に応じて、仮処分命令を積極的に活用し、現状を維持し、損害の拡大を防ぐ。
    • 訴訟戦略の策定: 訴訟の目的を明確にし、戦略的な訴訟活動を展開する。和解交渉も視野に入れ、柔軟な対応を心がける。

    キーレッスン

    • 会社紛争における仮処分命令は、権利保護のための強力な武器となる。
    • 金銭賠償では補填できない損害に対しては、対抗担保の提供があっても仮処分命令が認められる可能性がある。
    • 会社紛争に巻き込まれた場合は、迅速な法的対応が不可欠である。

    よくある質問 (FAQ)

    1. 質問1: 仮処分命令とは何ですか？

      回答: 訴訟の判決確定までの間、現状を維持し、債権者の権利が侵害されるのを防ぐための裁判所による一時的な措置です。

    2. 質問2: どのような場合に仮処分命令が認められますか？

      回答: 権利の侵害が明白であり、重大かつ回復不能な損害が発生する可能性があり、かつ、緊急の必要性がある場合に認められます。

    3. 質問3: 対抗担保とは何ですか？

      回答: 仮処分命令の発令によって損害を被る可能性がある被告が、その損害を賠償するために裁判所に提供する担保です。

    4. 質問4: 対抗担保を提供すれば、仮処分命令は必ず却下されますか？

      回答: いいえ、対抗担保の提供は、仮処分命令の却下を正当化する理由にはなりません。特に、金銭賠償では補填できない損害に対しては、対抗担保があっても仮処分命令が認められる場合があります。

    5. 質問5: 会社紛争に巻き込まれた場合、まず何をすべきですか？

      回答: まず、弁護士などの法的専門家に相談し、状況を分析してもらい、適切な法的措置を検討することが重要です。

    6. 質問6: 本判例は、どのような企業に影響がありますか？

      回答: 全ての企業、特に株式を公開している企業や、株主構成が複雑な企業にとって重要な判例です。会社紛争のリスク管理、株主間の紛争解決、経営権防衛などの観点から、本判例の教訓を理解しておくことが望ましいでしょう。

    7. 質問7: 仮処分命令以外に、会社紛争で利用できる法的手段はありますか？

      回答: はい、株式譲渡の無効確認訴訟、取締役の職務執行停止の訴え、損害賠償請求訴訟など、様々な法的手段があります。紛争の内容や状況に応じて、適切な法的手段を選択する必要があります。

    ASG Lawは、フィリピン法、特に会社法、訴訟法に精通しており、企業内紛争に関する豊富な経験と専門知識を有しています。会社紛争でお困りの際は、konnichiwa@asglawpartners.comまでお気軽にご相談ください。初回のご相談は無料です。詳細については、お問い合わせページをご覧ください。貴社の最善の利益を守るために、ASG Lawがお手伝いさせていただきます。


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 期限徒過と新たな裁判の機会喪失：フィリピン最高裁判所判例 – RAM’S STUDIO事件

    期限厳守：裁判における新たな機会は時として失われる

    G.R. No. 134888, December 01, 2000

    はじめに

    法的手続きにおいて、期限は絶対的なものです。一日の遅延が、訴訟の行方を大きく左右し、敗訴という結果を招くこともあります。RAM’S STUDIO AND PHOTOGRAPHIC EQUIPMENT, INC.対 COURT OF APPEALS事件は、まさに期限徒過がもたらす重大な影響を鮮明に示す判例です。結婚式のビデオ撮影を依頼された写真スタジオが、裁判所が定めた期限内に適切な対応を取らなかったために、新たな裁判の機会を失い、高額な損害賠償責任を負うことになりました。この判例は、企業や個人が法的手続きに臨む上で、いかに時間管理と迅速な対応が重要であるかを教えてくれます。

    法的背景

    フィリピンの民事訴訟法では、被告は訴状を受け取ってから一定期間内に答弁書を提出する義務があります。この期間を「答弁期間」といい、通常は訴状送達日から15日以内と定められています。もし被告が正当な理由なく答弁期間内に答弁書を提出しない場合、裁判所は原告の申立てにより、被告を「欠席」とすることができます（規則9、第3条）。欠席となった被告は、その後の裁判手続きに参加する権利を失い、原告の提出した証拠のみに基づいて判決が下されることになります。これを「欠席判決」といいます。

    欠席判決が下された場合でも、被告には救済の道が全くないわけではありません。民事訴訟法規則37条には、「新たな裁判の申立て（Motion for New Trial）」が認められています。これは、判決に重大な誤りがある場合や、新たな証拠が発見された場合などに、判決の再検討を求める手続きです。新たな裁判の申立ては、判決告知日から15日以内に行う必要があります。しかし、この期限を過ぎてしまうと、原則として判決は確定し、もはや覆すことはできません。また、規則38条には、「判決からの救済の申立て（Petition for Relief from Judgment）」という制度も存在しますが、これは、不可抗力や詐欺など、非常に限定的な場合にのみ認められる特別な救済措置です。

    事件の概要

    1995年、カストロ・ホセ・リベラ夫妻は、RAM’S STUDIO AND PHOTOGRAPHIC EQUIPMENT, INC.（以下、「RAM’Sスタジオ」）に結婚式のビデオ撮影を依頼しました。しかし、当日、写真スタジオのカメラマンは大幅に遅刻し、花嫁は1時間も待たされる事態となりました。さらに、後日納品されたビデオテープは、最初の30分間がひどく損傷しており、ほとんど映像を確認できない状態でした。リベラ夫妻は、RAM’Sスタジオに対して損害賠償を請求する訴訟を提起しました。

    RAM’Sスタジオは、訴状を受け取ったものの、答弁書を提出期限内に提出しませんでした。裁判所はRAM’Sスタジオを欠席とし、リベラ夫妻の提出した証拠に基づいて審理を進めました。その結果、裁判所はRAM’Sスタジオに対し、5,950ペソの物的損害賠償、50万ペソの精神的損害賠償、50万ペソの懲罰的損害賠償、弁護士費用10万ペソおよび出廷毎に2,000ペソ、訴訟費用を支払うよう命じる判決を下しました。

    RAM’Sスタジオは、この判決を不服として、新たな裁判の申立てを試みました。しかし、申立ては判決告知日から16日後に行われたため、期限を1日超過していました。裁判所は当初、申立てを認めましたが、後にこれを撤回。控訴裁判所も、RAM’Sスタジオの申立てを棄却しました。最高裁判所まで争われた結果、最終的にRAM’Sスタジオの敗訴が確定しました。

    最高裁判所の判断

    最高裁判所は、RAM’Sスタジオの新たな裁判の申立てが期限後であったことを重視し、控訴裁判所の判断を支持しました。判決の中で、最高裁は以下の点を明確にしました。

    「法律で認められた方法と期間内に上訴を完璧に行うことは、義務的であるだけでなく、管轄権に関わる事項であり、上訴を完璧に行わなかった場合、異議申立てられた判決は確定し、執行可能となる。これは単なる形式的な規則ではなく、公共政策と健全な慣行という根本的な考慮に基づいている。」

    また、RAM’Sスタジオは、以前の弁護士が判決書の受領日を正しく伝えなかったため、期限に遅れたと主張しました。しかし、最高裁判所は、弁護士への通知は本人への通知とみなされるという原則を改めて確認し、RAM’Sスタジオの主張を退けました。

    「記録に残っている弁護士への通知は、あらゆる意味と目的において、依頼人への通知である。したがって、弁護士の辞任または交代の通知がない限り、裁判所は当然、記録上の弁護士が引き続き依頼人を代理しているとみなし、以前の弁護士による通知の受領日が法定期間の起算点となる。」

    さらに、最高裁判所は、仮に新たな裁判の申立てが期限内であったとしても、RAM’Sスタジオが主張する新たな裁判の理由は正当なものではないと指摘しました。RAM’Sスタジオは、友好的な解決を期待していたため答弁書の提出が遅れたと主張しましたが、裁判所はこれを認めませんでした。

    実務上の教訓

    この判例から、企業や個人は以下の重要な教訓を学ぶことができます。

    期限の厳守: 法的手続きには厳格な期限が定められています。これらの期限を遵守することは、自己の権利を守るための絶対条件です。期限を徒過した場合、裁判で勝訴する可能性があったとしても、その機会を失ってしまうことがあります。

    弁護士との連携: 訴訟を弁護士に依頼した場合でも、手続きの進捗状況や期限について、弁護士と密に連絡を取り合うことが重要です。弁護士に全てを任せきりにするのではなく、自らも関与し、期限管理を徹底する必要があります。

    適切な弁護士の選任: 訴訟の結果は、弁護士の能力や対応によって大きく左右されます。訴訟を依頼する際には、信頼できる弁護士を選任することが不可欠です。弁護士選びは、訴訟の成否を分ける重要な要素の一つと言えるでしょう。

    キーポイント

    • 法的手続きにおける期限の重要性
    • 期限徒過による不利益
    • 弁護士との連携の重要性
    • 適切な弁護士選任の重要性

    よくある質問

    Q1. 答弁期間を過ぎてしまった場合、どうすれば良いですか？
    A1. 答弁期間を過ぎてしまった場合でも、直ちに諦めるのではなく、弁護士に相談し、可能な限りの救済措置を検討すべきです。規則38条に基づく判決からの救済の申立てが認められる可能性や、裁判所によっては、期限徒過の理由が正当であると認められれば、答弁書の提出を許可してくれる場合もあります。

    Q2. 新たな裁判の申立てが認められるのはどのような場合ですか？
    A2. 民事訴訟法規則37条によれば、新たな裁判の申立ては、判決に重大な誤りがある場合や、判決後に新たな証拠が発見された場合などに認められます。ただし、単なる手続き上のミスや、主張の不十分さを理由とした申立ては認められにくい傾向にあります。

    Q3. 弁護士が期限を間違えた場合、責任は誰にありますか？
    A3. 原則として、弁護士のミスは依頼人のミスとみなされます。弁護士が期限を間違えたために依頼人が不利益を被った場合でも、依頼人自身が責任を負うことになります。ただし、弁護士の過失が重大である場合や、弁護士に故意があった場合には、弁護士に対して損害賠償請求をすることが可能な場合もあります。

    Q4. 裁判所からの通知は誰が受け取る必要がありますか？
    A4. 訴訟において弁護士を選任している場合、裁判所からの通知は原則として弁護士に送られます。弁護士への通知は本人への通知とみなされるため、弁護士が通知を確実に受け取り、内容を依頼人に伝える必要があります。

    Q5. 期限を守るために注意すべきことは何ですか？
    A5. 期限を守るためには、まず、訴状や裁判所からの通知を速やかに確認し、期限を正確に把握することが重要です。期限が不明な場合は、裁判所や弁護士に確認するようにしましょう。また、期限管理ツールやカレンダーアプリなどを活用して、期限を忘れないように工夫することも有効です。

    法的問題でお困りですか？ASG Lawは、フィリピン法に関する専門知識と経験豊富な弁護士チームを有し、お客様の法的ニーズに最適なソリューションを提供します。期限管理、訴訟戦略、損害賠償請求など、幅広い分野でサポートいたします。まずはお気軽にご相談ください。

    お問い合わせはkonnichiwa@asglawpartners.comまで。
    お問い合わせページからもご連絡いただけます。


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • フィリピンにおける仮処分命令の遅延：裁判官の迅速な対応義務と法的責任

    裁判官は仮処分命令の申立てに迅速に対応する義務がある：最高裁判所判例

    [ A. M. No. RTJ-00-1536, November 28, 2000 ] ATTY. REDENTOR S. VIAJE, COMPLAINANT, VS. JUDGE JOSE V. HERNANDEZ, REGIONAL TRIAL COURT, BRANCH 64, MAUBAN, QUEZON, RESPONDENT.

    はじめに

    フィリピンの法制度において、仮処分命令は、訴訟の最終的な判断が下されるまでの間、差し迫った損害から当事者を保護するための重要な法的救済手段です。しかし、裁判官がこの重要な申立てへの対応を遅らせると、正義が遅れるだけでなく、司法制度への国民の信頼を損なう可能性があります。本稿では、最高裁判所が下したViaje v. Judge Hernandez事件を詳細に分析し、裁判官による仮処分命令の遅延がどのような法的問題を引き起こし、実務にどのような影響を与えるのかを解説します。この判例は、単に手続き上の問題点を指摘するだけでなく、迅速な司法手続きの重要性を改めて強調するものです。

    法的背景：規則58と仮処分命令

    フィリピン民事訴訟規則規則58は、仮処分命令に関する規定を定めています。仮処分命令とは、訴訟の対象となっている権利が侵害されるのを防ぐため、または侵害が継続するのを防ぐために、裁判所が発令する暫定的な命令です。規則58第5条には、仮処分命令を発令するための要件が明記されており、申立人は、

    1. 自己の権利が侵害されていること、または侵害されるおそれがあること
    2. 重大かつ回復不能な損害を受ける可能性があること
    3. 救済を受ける権利があること
    4. 衡平の原則に照らして、仮処分命令の発令が正当であること

    を立証する必要があります。重要なのは、規則58第5条が、裁判所に対し、申立てが提出された場合、「直ちに」審理を行うよう義務付けている点です。この「直ちに」という文言は、迅速な対応が仮処分命令の本質であることを示唆しています。なぜなら、仮処分命令は、差し迫った損害を防ぐための緊急的な救済手段だからです。遅延は、その目的を大きく損なう可能性があります。例えば、土地の不法占拠事件において、裁判官が仮処分命令の発令を遅らせれば、原告は継続的な不法占拠による損害を被り続けることになります。また、事業運営の差し止めを求める訴訟において、遅延は事業者に深刻な経済的損失を与える可能性があります。

    事件の概要：ビアヘ弁護士対ヘルナンデス裁判官

    本件は、弁護士レデントール・S・ビアヘが、ケソン州マウバン地域 trial 裁判所第64支部判事ホセ・V・ヘルナンデスを、法解釈の誤りと重大な職務怠慢で告発した事案です。発端となったのは、ヘルナンデス判事の裁判所で係争中であった民事訴訟第0547-M号「ガビノ・デ・アシス対マウバン市（市長フェルナンド・リャマス代理）」損害賠償請求事件（仮処分命令申立て付）でした。

    ビアヘ弁護士によれば、依頼人は1998年10月6日、市長が依頼人の農地をコア住宅プロジェクトに一方的に転用しようとしているとして、市を相手取って民事訴訟を提起しました。被告である市に訴状が送達され、執行官の送達証明書が裁判所に提出されたにもかかわらず、ヘルナンデス判事は、原告の仮処分命令申立ての審理期日を指定することを拒否しました。

    1998年12月7日、被告のリャマス市長は、訴えの却下申立てを提出しました。しかし、ヘルナンデス判事は、原告の仮処分命令申立てを審理する代わりに、1998年12月10日付の命令で、被告の訴え却下申立ての審理期日を1999年1月14日に指定しました。審理期日当日、原告は、訴え却下申立てに対する異議申立てを提出し、仮処分命令申立ての審理期日を指定するよう求めました。原告は、ヘルナンデス判事が仮処分命令申立てを事実上無視し、さらに訴え却下申立ての審理期日を1999年2月26日、さらに3月26日に再指定したことは、1997年民事訴訟規則規則58に対する無知と、重大な職務怠慢に相当する偏見の явление であると主張しました。

    ヘルナンデス判事は、答弁書で、民事訴訟第0547-M号において自身が行った措置は、恣意的でも偏見があるとも言えず、重大な職務怠慢や法解釈の誤りには当たらないと反論しました。判事によれば、その意図は、安易な仮処分命令の発令、または不当な却下を防ぐことだけでした。ヘルナンデス判事は、仮処分命令の発令を受けるためには、対象不動産に対する疑いのない権利と、その権利が侵害されたことを示す必要があると説明しました。原告は、自身が単なる農業労働者であることを認めているため、対象不動産に対する権利を示すことができなかったと述べました。したがって、原告は、法律で保護されるべき権利と利益を有する借家人とは見なされません。さらに、仮処分命令の発令は、市が1992年から当該土地を使用しており、原告が1998年に訴訟を提起したことを考慮すると、緊急性を要するようには思われなかったと述べました。ヘルナンデス判事はまた、訴訟審理の延期による遅延は、すべて自身に起因するものではないと主張しました。例えば、1999年2月26日の審理は、自身が同日、バタンガス州リパ市で開催された最高裁判所長官および裁判所 администрация官との対話に出席したために再指定されました。1999年3月26日に予定されていた審理も、当事者とその弁護士が欠席したため、取り消されました。

    最高裁判所の判断：遅延は認めるも法解釈の誤りは否定

    最高裁判所は、ヘルナンデス判事が1997年民事訴訟規則規則58を誤解した責任は問えないとしながらも、仮処分命令の発令に関する祈願への対応遅延については制裁を科すべきであるとの判断を示しました。仮処分命令の発令が緊急であるか否かにかかわらず、ヘルナンデス判事は、原告の祈願に対し、明示的に認容、却下、または判断を保留することにより、直ちに対応する義務がありました。原告の仮処分命令申立ては、ヘルナンデス判事が審理期日を指定するまでに4ヶ月間も係属していました。2月26日の審理が延期されたのは、最高裁判所長官および裁判所 администрация官との対話に出席したためであるというヘルナンデス判事の主張は、言い訳に過ぎません。なぜなら、仮処分命令申立てが、審理期日が指定されるまで相当な期間無視されていたという事実は変わらないからです。

    さらに、ヘルナンデス判事の長期にわたる不作為は、被告に対し、望む限りの答弁書を提出するのに十分すぎる時間を与えました。これにより、原告は、ヘルナンデス判事が偏見と偏頗な態度を持っているのではないかと疑念を抱くようになりました。遅延は、紛争当事者が迅速な解決を求めて頼る裁判官に対する国民の信頼と信用を損なうことを強調しておく必要があります。

    最高裁判所が過去に判決を下した事件[4]では、不法侵入事件における仮処分命令の発令申立ての審理が5ヶ月遅延した事案で、当該事件の裁判官に対し、1,000ペソの罰金が科されました。最高裁判所は、本件でも同様の判決を採用しました。

    判決

    以上の理由から、最高裁判所は、ヘルナンデス判事に対し、原告の仮処分命令発令の祈願に対する対応遅延を理由に、1,000ペソの罰金を科すことを決定しました。また、同判事に対し、本件訴訟およびそのすべての付随的事項を迅速に審理し、判決を下すよう指示しました。

    命令。

    ベロシージョ裁判官（裁判長）、メンドーサ裁判官、キスンビング裁判官、ブエナ裁判官は同意。

    [1] 添付書類「A」、「A-1」、「A-2」および「A-3」。

    [2] 添付書類「F」、「F-1」および「F-2」。

    [3] 添付書類「H」および「H-1」。

    [4] Dumaya vs. Mendoza, 227 SCRA 488 (1993).


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 上訴裁判費用の不足：裁判所書記官の誤りによる場合の上訴却下は認められるか？

    上訴裁判費用の不足が裁判所書記官の誤りに起因する場合、上訴は当然に却下されるべきではない

    G.R. No. 140894, 2000年11月27日

    フィリピンでは、裁判を受ける権利は憲法で保障されていますが、上訴する権利は法定の特権です。上訴を提起するには、定められた期間内に所定の手続きを厳守する必要があります。特に、上訴裁判費用の全額を期限内に支払うことは、上訴を適法に提起するための必須要件とされてきました。しかし、ロザリオ・ヤンバオ対控訴裁判所事件（G.R. No. 140894）は、手続き上の技術的な問題が実質的な正義を損なうべきではないという重要な原則を明確にしました。この判決は、上訴裁判費用の不足が裁判所書記官の誤った評価に起因する場合、控訴裁判所は上訴を却下する裁量権を持つものの、その裁量権は慎重に行使されるべきであることを示しています。

    法的背景：上訴の適法提起と裁判費用

    フィリピンの民事訴訟規則第41条は、地方裁判所の原裁判権に基づく判決に対する控訴裁判所への上訴について規定しています。同規則は、上訴提起期間を判決または最終命令の通知から15日間と定めており、上訴人はこの期間内に上訴通知書を裁判所に提出し、相手方にその写しを送達する必要があります。さらに重要な点として、同規則は、上訴人がこの期間内に、原裁判所書記官に控訴裁判所の裁判費用およびその他の法定費用を全額支払うことを義務付けています（民事訴訟規則第41条第4項）。

    最高裁判所は、長年にわたり、裁判費用の期限内支払いは上訴を適法に提起するための義務的要件であると繰り返し判示してきました。裁判費用が期限内に支払われない場合、控訴裁判所は訴訟事件の管轄権を取得せず、上訴しようとする判決は確定判決となります。これは、手続き上の規則の厳格な遵守を求める原則を反映しています。しかし、この原則には例外があり、特に実質的な正義が危機に瀕している場合には、柔軟な解釈が認められることがあります。

    民事訴訟規則第141条第5項は、裁判費用が支払われない場合、裁判所は費用が支払われるまで訴訟手続きを拒否し、上訴または訴訟手続きを却下できると規定しています。この規定は、控訴裁判所が裁判費用の支払いを求める裁量権を認めていますが、同時に、裁判所が上訴を当然に却下する義務を負うものではないことも示唆しています。

    事件の経緯：裁判所書記官の誤評価と上訴却下

    ヤンバオ事件では、私的 respondent であるギレルモ・リゴンが、妻であると主張するレベッカ・ヤンバオの名前を不動産登記簿から削除する訴訟を提起しました。レベッカが答弁書を提出しなかったため、裁判所はリゴンに一方的に証拠を提出することを許可し、リゴンの請求を認めました。その後、レベッカは新たな裁判を求めましたが、これは認められました。

    この訴訟の係属中に、レベッカの姉であるロザリオ・ヤンバオが、リゴンとレベッカを相手取り、不動産の一部について売買契約の履行を求める訴訟を提起しました。2つの訴訟は併合され、同一の裁判官によって審理されることになりました。裁判官は、ロザリオの訴えを棄却し、リゴンの請求を認めました。ロザリオとレベッカ（以下「請願者ら」）は上訴を提起しましたが、控訴裁判所は、裁判費用が不足していることを理由に上訴を却下しました。裁判費用の不足額はわずか20ペソでしたが、これは原裁判所の書記官が法定の法律調査基金の費用を誤って評価したことに起因していました。請願者らは、不足額を知ってすぐに支払いましたが、控訴裁判所はそれでも上訴却下の決定を覆しませんでした。

    最高裁判所は、控訴裁判所の決定を不服として請願されたこの事件を審理しました。最高裁判所は、上訴裁判所が上訴を却下する裁量権を持つことを認めつつも、この裁量権は恣意的ではなく、実質的な正義を考慮して賢明に行使されるべきであると判示しました。裁判所は、裁判費用の不足が裁判所書記官の誤評価に起因し、請願者らに過失がないことを重視しました。さらに、請願者らが不足額を知ってすぐに支払ったことは、手続き規則を遵守する誠意を示していると評価しました。

    最高裁判所は、以下の重要な点を強調しました。

    「裁判費用を法定期間内に支払わなかった場合、上訴の却下は義務的ではなく、裁量的な権限であり、裁判所の健全な判断に基づき、正義と公正の原則、およびすべての付随状況を考慮して行使されるべきであるという原則を、当裁判所は繰り返し強調してきた。上記の「裁量権は、実質的な正義を目的として、決して気まぐれに行使されるべきではなく、賢明かつ慎重に行使されなければならない。」

    最高裁判所は、控訴裁判所が上訴を却下した決定を取り消し、控訴裁判所に対し、請願者らの上訴を適法なものとして取り扱うよう命じました。

    実務上の教訓：裁判費用の誤評価と上訴の保全

    ヤンバオ事件は、上訴提起手続きにおける裁判費用の重要性を再確認する一方で、手続き上の技術的な誤りが実質的な正義を妨げるべきではないことを明確にしました。特に、裁判費用の不足が裁判所書記官の誤評価に起因する場合、上訴人はその責任を負うべきではありません。控訴裁判所は、上訴を却下する裁量権を持つものの、その裁量権は、誤りの性質、上訴人の誠意、および実質的な正義の原則を考慮して行使されるべきです。

    この判決から得られる実務上の教訓は以下のとおりです。

    • 裁判費用の正確な評価： 上訴を提起する際には、裁判所書記官に裁判費用の正確な評価を依頼し、評価額を十分に確認することが重要です。
    • 不足額の迅速な支払い： 裁判費用の不足が判明した場合は、速やかに不足額を支払うことが重要です。不足額が少額であり、遅延に正当な理由がある場合、裁判所は寛大な措置を講じる可能性があります。
    • 裁判所書記官の誤りの証明： 裁判費用の不足が裁判所書記官の誤評価に起因する場合は、その旨を証明する書面（裁判所書記官の証明書など）を取得し、裁判所に提出することが有効です。
    • 実質的な正義の訴え： 上訴却下が実質的な不正義につながる可能性がある場合は、裁判所に対し、手続き上の技術的な問題よりも実質的な正義を優先するよう訴えることが重要です。

    よくある質問（FAQ）

    1. 裁判費用の不足は、常に上訴却下の理由となりますか？
      いいえ、裁判費用の不足は、必ずしも上訴却下の理由とはなりません。控訴裁判所は、上訴を却下する裁量権を持ちますが、その裁量権は、不足額の程度、遅延の理由、上訴人の誠意、および実質的な正義の原則を考慮して行使されるべきです。
    2. 裁判所書記官が裁判費用を誤って評価した場合、上訴人は責任を負いますか？
      ヤンバオ事件の判決によれば、裁判費用の不足が裁判所書記官の誤評価に起因する場合、上訴人はその責任を負うべきではありません。裁判所は、上訴人の過失の有無を考慮し、過失がない場合は、上訴を認める方向に裁量権を行使する可能性があります。
    3. 裁判費用の不足を知った場合、どのような対応をすべきですか？
      裁判費用の不足を知った場合は、速やかに不足額を支払うとともに、裁判所に不足額の支払いを通知し、遅延の理由（裁判所書記官の誤評価など）を説明することが重要です。
    4. 上訴が不当に却下された場合、どのような救済手段がありますか？
      上訴が不当に却下されたと考える場合は、再審請求（motion for reconsideration）または最高裁判所への上訴（petition for certiorari）を提起することができます。
    5. 裁判費用に関する紛争を未然に防ぐためには、どのような対策を講じるべきですか？
      裁判費用に関する紛争を未然に防ぐためには、上訴提起前に裁判所書記官に裁判費用の正確な評価を依頼し、評価額を十分に確認することが重要です。また、裁判費用の支払いを証明する領収書を保管し、上訴提起書類とともに裁判所に提出することが推奨されます。

    ASG Lawは、フィリピン法に関する深い専門知識を持つ法律事務所です。上訴手続きや裁判費用に関するご質問、その他法的問題でお困りの際は、お気軽にご相談ください。経験豊富な弁護士が、お客様の権利保護と最善の結果の実現をサポートいたします。

    お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からお願いいたします。

  • 不法占拠訴訟における強制執行と裁判官・執行官の権限濫用：モルタ対サニェス事件

    不法占拠訴訟における強制執行手続の重要性：裁判官と執行官の権限濫用からの教訓

    A.M. RTJ 00-1593 (Formerly OCA IPI NO. 98-544-RTJ), October 16, 2000

    フィリピンの法制度において、裁判所の決定は尊重され、適切に執行される必要があります。しかし、その執行手続き、特に強制執行においては、法的手続きを厳格に遵守することが不可欠です。モルタ対サニェス事件は、この原則を明確に示す最高裁判所の判例であり、裁判官と執行官が権限を濫用した場合の責任を問うものです。本稿では、この判例を詳細に分析し、不法占拠訴訟における強制執行手続きの重要な教訓を解説します。

    事件の概要

    本件は、ハイメ・モルタ・シニアとドナルド・モルガが、地裁裁判官のホセ・S・サニェスと執行官のアンヘル・コネヘロを相手取り、権限の濫用、職務怠慢、職務遂行能力の欠如を訴えた行政訴訟です。訴訟の背景には、原告ホセフィーナ・バラクランが提起した不法占拠訴訟（民事訴訟第1920号）があります。モルタらはこの訴訟の被告であり、バラクランによる執行申し立てに対して、裁判官サニェスと執行官コネヘロの対応に不服を申し立てました。

    問題となったのは、裁判所が下した強制執行命令、特に家屋の撤去命令の手続きです。モルタらは、裁判官と執行官が手続き上の規則を無視し、違法に撤去命令を実行したと主張しました。具体的には、適切な通知と審理がなされなかったこと、家族居住財産である家屋が執行免除財産であるにもかかわらず撤去されたこと、執行官が財産の目録作成や費用の承認手続きを怠ったことなどが争点となりました。

    法的背景：民事訴訟規則と家族法

    本件を理解する上で重要な法的根拠は、フィリピン民事訴訟規則39条10項(d)と家族法153条です。

    民事訴訟規則39条10項(d)は、不動産の執行における改善措置、特に家屋の撤去について規定しています。この条項は、「執行対象の財産に債務者またはその代理人が建設または植栽した改善措置が含まれている場合、執行官は、裁判所の特別命令なしに、当該改善措置を破壊、解体、または撤去してはならない。特別命令は、債権者の申立てに基づき、相当な期間内に債務者が自ら撤去しなかった後に、相当な期間を定めて裁判所が発令する」と定めています。つまり、家屋などの撤去には、裁判所の事前の特別命令が必要であり、その際には債務者に撤去のための猶予期間を与える必要があります。

    家族法153条は、家族居住財産の執行免除を規定しています。「家族居住財産は、家族が実際に居住している家屋と土地からなり、債務、強制売却、または差押えから免除される。」モルタらは、撤去対象の家屋が家族居住財産であり、執行免除の対象であると主張しました。

    これらの法的規定は、裁判所が強制執行を行う際に、個人の権利と財産を保護するための重要な safeguards を提供しています。手続きの適正性と個人の尊厳の尊重は、法制度の根幹をなす原則です。

    最高裁判所の判断

    最高裁判所は、原告モルタらの訴えを認め、裁判官サニェスと執行官コネヘロの行為を違法と判断しました。最高裁は、以下の点を指摘しました。

    • 裁判官サニェスの手続き違反： サニェス裁判官は、撤去命令を発令する前に、規則39条10項(d)が定める事前の審理と特別命令の発令を怠りました。また、債務者であるモルタらに家屋撤去のための合理的な期間を与えませんでした。最高裁は、「被申立人が家屋を敷地から撤去するための合理的な期間を定めることを怠ったため、前記命令は必要な特別命令として扱うことはできない」と判示しました。
    • 執行官コネヘロの義務違反： 執行官コネヘロは、撤去された家屋の目録を作成せず、領収書を発行しませんでした。また、撤去費用の概算を裁判所に提出し、承認を得ることを怠りました。最高裁は、執行官のこれらの行為を規則違反と認定し、「執行官として、執行および/または撤去令状の実施に関する非常に基本的な規則を少なくとも知っておく義務がある」と述べ、執行官としての職務怠慢を厳しく指摘しました。

    最高裁は、裁判官サニェスの権限濫用と重大な法律の不知を認め、5,000ペソの罰金刑を科しました。また、執行官コネヘロに対しては、権限濫用、職務遂行能力の欠如、職務怠慢を認め、1ヶ月の停職処分を科しました。両者に対し、同様または類似の行為を繰り返した場合、より重い処分が科されることを警告しました。

    この判決は、裁判官と執行官が職務を遂行する上で、法的手続きを厳守することの重要性を改めて強調するものです。特に、個人の財産権に直接影響を与える強制執行手続きにおいては、手続きの公正性と透明性が不可欠です。

    実務上の教訓

    モルタ対サニェス事件は、弁護士、裁判官、執行官、そして一般市民にとって、多くの重要な教訓を提供しています。

    • 適正手続きの原則の重要性： 強制執行、特に家屋の撤去のような重大な執行においては、適正手続きの原則が不可欠です。裁判所は、規則で定められた通知、審理、特別命令の発令などの手続きを厳格に遵守しなければなりません。
    • 裁判官の責任： 裁判官は、法的手続きを正確に理解し、遵守する義務があります。手続き上の誤りは、単なる技術的なミスではなく、個人の権利を侵害する重大な過失となり得ます。
    • 執行官の義務： 執行官は、裁判所の命令を執行する上で、規則で定められた義務を正確に履行する必要があります。財産の目録作成、費用の承認手続きなどは、執行の透明性と公正性を確保するために不可欠な手続きです。
    • 権利擁護の重要性： 強制執行の対象となる市民は、自身の権利を理解し、必要に応じて法的手段を講じる必要があります。家族居住財産の執行免除など、法律で保障された権利は積極的に主張すべきです。

    本判例は、法的手続きの遵守が、個人の権利保護と法の支配の実現に不可欠であることを改めて示しています。裁判官や執行官の権限濫用は、司法への信頼を損なうだけでなく、個人の生活に深刻な影響を与えます。すべての関係者が、この判例の教訓を深く理解し、今後の実務に活かすことが求められます。

    よくある質問 (FAQ)

    1. 質問1：強制執行の特別命令とは何ですか？

      回答：強制執行の特別命令とは、通常の執行令状に追加して、裁判所が特定の方策（例：家屋の撤去）を許可するために発令する命令です。民事訴訟規則39条10項(d)に基づき、家屋などの改善措置を撤去するには、裁判所が事前の審理を経て特別命令を発令する必要があります。

    2. 質問2：家族居住財産とは何ですか？執行免除はどのような場合に認められますか？

      回答：家族居住財産とは、家族が実際に居住している家屋と土地のことです。家族法153条により、一定の要件を満たす家族居住財産は、債務、強制売却、差押えから免除されます。執行免除が認められるためには、実際に家族が居住していること、財産が家族の生活維持に不可欠であることなどを証明する必要があります。

    3. 質問3：執行官が規則に違反した場合、どのような責任を問われますか？

      回答：執行官が規則に違反した場合、行政処分（停職、解雇など）、懲戒処分、場合によっては刑事責任を問われる可能性があります。モルタ対サニェス事件では、執行官は停職処分を受けました。規則違反の内容や程度によっては、より重い処分が科されることもあります。

    4. 質問4：強制執行手続きに不服がある場合、どのような法的手段がありますか？

      回答：強制執行手続きに不服がある場合、裁判所に執行異議を申し立てることができます。また、裁判官や執行官の行為が違法または不当である場合は、行政訴訟や懲戒請求を検討することもできます。弁護士に相談し、適切な法的アドバイスを受けることが重要です。

    5. 質問5：強制執行を避けるための予防策はありますか？

      回答：強制執行を避けるためには、まず債務を履行することが最も重要です。債務の履行が困難な場合は、債権者との交渉、債務整理、個人再生などの法的手段を検討することができます。また、弁護士に相談し、早期に適切な対策を講じることが重要です。

    ASG Lawは、フィリピン法、特に不動産および訴訟分野において豊富な経験と専門知識を有する法律事務所です。強制執行、不動産紛争、その他法律問題でお困りの際は、お気軽にご相談ください。経験豊富な弁護士が、お客様の権利擁護と問題解決を全力でサポートいたします。

    ご相談は、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からご連絡ください。




    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 手続きの遅延と適正手続き：裁判所が再審理の申し立てを却下する理由 – フィリピン最高裁判所の判例分析

    手続きの遅延は許されない：裁判所が再審理を認めない事例

    レメディオス・F・エドリアル対ペドロ・キラット-キラット事件、G.R. No. 133625、2000年9月6日

    訴訟手続きにおいて、当事者には証拠を提出し、自己の主張を十分に展開する権利が保障されています。しかし、この権利は濫用されるべきではありません。特に、当事者が自ら手続きの遅延を招き、再三にわたる機会を与えられたにもかかわらず、それを無駄にした場合、裁判所は再審理の申し立てを認めないことがあります。本稿では、フィリピン最高裁判所の判例、エドリアル対キラット-キラット事件（G.R. No. 133625）を分析し、手続きの遅延と適正手続きの関係、そして裁判所が再審理を認めない判断基準について解説します。

    訴訟における適正手続きと遅延

    「適正手続き」（Due Process）とは、法の下の正義を実現するための基本原則であり、訴訟においては、すべての当事者に公正な裁判を受ける権利を保障するものです。これには、自己の主張を述べ、証拠を提出し、相手方の主張に反論する機会が与えられることが含まれます。フィリピン憲法も、適正手続きを保障しており、裁判所はこれを尊重し、公正な手続きを確保する義務を負っています。

    しかし、適正手続きの保障は、訴訟手続きの無制限な遅延を許容するものではありません。訴訟は、迅速かつ効率的に解決されることが望ましく、不当な遅延は、相手方当事者だけでなく、司法制度全体の信頼を損なう可能性があります。フィリピンの裁判所規則も、手続きの迅速化を重視しており、裁判所には、不必要な遅延を防ぎ、訴訟を適時に終結させるための裁量が与えられています。

    特に重要なのは、証拠提出の機会です。裁判所は、当事者に証拠提出の機会を十分に与える必要がありますが、それは無限に続くものではありません。一度、証拠提出の手続きが終了し、事件が判決のために提出された場合、原則として、再審理を求めることは容易ではありません。民事訴訟規則第30条第3項には、次のように規定されています。「当事者は、裁判所に事件を判決のために提出した後、追加の証拠を提出するために事件を再開することを求める動議を提出することはできない。ただし、それが正義の目的のために不可欠である場合を除く。」

    エドリアル対キラット-キラット事件の概要

    エドリアル対キラット-キラット事件は、土地の所有権を巡る民事訴訟です。原告であるキラット-キラット家は、被告であるエドリアル家に対し、土地の返還を求めて訴訟を提起しました。事件は、地方裁判所（RTC）から控訴裁判所（CA）を経て、最高裁判所へと争われました。

    この事件の特筆すべき点は、手続きが著しく遅延したことです。訴訟は1975年に提起され、判決が確定するまでに25年以上を要しました。この間、原告側、被告側双方の弁護士が交代し、数多くの延期が繰り返されました。特に、被告側は、証拠提出のために何度も延期を求め、裁判所もこれを認めてきましたが、最終的に、裁判所は被告側の再審理の申し立てを却下しました。その理由は、被告側が自ら手続きの遅延を招き、再三にわたる機会を与えられたにもかかわらず、それを有効に活用しなかったためです。

    控訴裁判所は、地方裁判所の命令を支持し、被告側の申し立てを却下しました。控訴裁判所は、地方裁判所が被告側に証拠提出の十分な機会を与えたと判断し、再審理を認めないことは裁判所の裁量の範囲内であるとしました。被告側は、これを不服として最高裁判所に上告しました。

    最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、被告側の上告を棄却しました。最高裁判所は、判決の中で、「延期を何度も求め、手続きの遅延を招いた当事者は、追加の証拠を提出するために裁判の再開を求めることはできない。自己の主張を展開する機会を何度も無駄にした後、適正手続きの侵害を訴えることはできない」と述べました。これは、適正手続きの権利は、手続きの濫用を許容するものではないことを明確に示すものです。

    判例の教訓と実務への影響

    エドリアル対キラット-キラット事件は、訴訟手続きにおける遅延の弊害と、裁判所が手続きの迅速化を重視する姿勢を明確に示した判例です。この判例から得られる教訓は、以下の通りです。

    • 訴訟手続きは迅速に進めるべきである：当事者は、不必要な遅延を避け、証拠提出や主張の展開を適時に行う必要があります。
    • 延期は濫用すべきではない：延期は、正当な理由がある場合にのみ認められるものであり、安易な延期請求は、裁判所の不信を招き、不利な結果につながる可能性があります。
    • 機会は一度きりではないが、無限ではない：裁判所は、当事者に証拠提出の機会を十分に与えますが、それは無限に続くものではありません。与えられた機会を有効に活用しなかった場合、再審理の申し立ては認められない可能性があります。

    この判例は、弁護士や訴訟当事者にとって、訴訟戦略を立てる上で重要な指針となります。特に、弁護士は、訴訟の遅延を避け、迅速な手続きを心がけるとともに、クライアントに対し、手続きの遅延がもたらすリスクを十分に説明する必要があります。また、訴訟当事者自身も、手続きの遅延が自己の権利を損なう可能性があることを理解し、積極的に訴訟に関与し、弁護士と協力して、迅速な解決を目指すべきです。

    実務上のアドバイス

    訴訟手続きにおいて、遅延を避けるためには、以下の点に注意することが重要です。

    • 証拠の早期収集：訴訟提起前から、関連する証拠を収集し、整理しておくことが重要です。
    • 弁護士との密な連携：弁護士と密に連携し、訴訟の進捗状況を常に把握し、必要な対応を迅速に行うことが重要です。
    • 期日の厳守：裁判所が指定した期日は厳守し、やむを得ず延期を求める場合は、事前に十分な理由を説明し、裁判所の理解を得る必要があります。
    • 和解の検討：訴訟が長期化する前に、和解の可能性を検討することも、紛争の迅速な解決につながる場合があります。

    よくある質問（FAQ）

    Q1: 裁判所が再審理を認めるのはどのような場合ですか？

    A1: 民事訴訟規則第30条第3項に基づき、正義の目的のために不可欠である場合に限り、裁判所は再審理を認めることがあります。具体的には、重大な事実誤認や、新たな証拠の発見などが考えられますが、裁判所の裁量に委ねられています。

    Q2: 延期を求める場合、どのような理由が正当と認められますか？

    A2: 正当な理由として認められるのは、病気、事故、親族の不幸、弁護士のスケジュールの都合など、やむを得ない事情に限られます。単なる準備不足や、証拠収集の遅れなどは、正当な理由とは認められない場合があります。

    Q3: 訴訟手続きが遅延した場合、どのような不利益がありますか？

    A3: 訴訟手続きが遅延すると、精神的な負担が増大するだけでなく、証拠が散逸したり、当事者の記憶が薄れたりする可能性があります。また、訴訟費用もかさみ、経済的な負担も大きくなります。さらに、判決の確定が遅れることで、権利の実現が遅れるという不利益も生じます。

    Q4: 裁判所の命令に不服がある場合、どのように対応すべきですか？

    A4: 裁判所の命令に不服がある場合は、所定の手続きに従って、上訴または再審理の申し立てを行うことができます。ただし、上訴や再審理が認められるかどうかは、裁判所の判断に委ねられており、必ずしも認められるとは限りません。

    Q5: 訴訟手続きを迅速に進めるための弁護士の選び方は？

    A5: 訴訟手続きを迅速に進めるためには、経験豊富で、訴訟戦略に長けた弁護士を選ぶことが重要です。弁護士を選ぶ際には、過去の訴訟実績や、専門分野、コミュニケーション能力などを確認し、信頼できる弁護士を選ぶようにしましょう。

    訴訟手続きにおける遅延は、クライアントにとって大きな不利益をもたらします。ASG Lawは、訴訟手続きの迅速化を重視し、クライアントの権利を迅速かつ効率的に実現するために尽力いたします。訴訟に関するご相談は、お気軽にkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。また、お問い合わせページからもお問い合わせいただけます。ASG Lawは、フィリピン法務のエキスパートとして、皆様の法的問題を解決するために全力を尽くします。