ASG Law

カテゴリー: 救済

  • 差し押さえ解除の要件：虚偽申し立ての立証責任と訴訟遅延の影響

    本件は、マルコス政権末期に行われた政府の取引に端を発しています。最高裁判所は、予備的差し押さえの解除に関する厳格な要件を改めて示し、差し押さえの理由が原告の訴訟原因と一致する場合、解除の申し立ては訴訟の本案を審理することになるため認められないと判断しました。また、差し押さえられた資産の管理に関する裁判所の責任を強調し、係争中は当事者の利益のために保全されるべきであると判示しました。

    虚偽申し立てか？フィリピン最高裁が差し押さえ解除の要件を明確化

    本件は、元マルコス大統領の縁故者とされるチュイディア氏が、不当な富の返還を求める訴訟において、Letter of Credit（信用状、以下「L/C」）の差し押さえの解除を求めたものです。政府は、チュイディア氏が不正な手段でL/Cを取得したと主張し、裁判所はこれを差し押さえました。チュイディア氏は、自身が不正行為に関与していないこと、および訴訟の遅延を理由に、差し押さえの解除を求めましたが、裁判所はこれを退けました。本判決では、差し押さえの解除を求める要件、外国裁判所の判決の効力、および政府の訴訟遅延の責任が争点となりました。

    最高裁判所は、差し押さえの解除を求めるには、差し押さえの命令が不適切または違法に発行されたことを立証する必要があると判示しました。チュイディア氏の申し立ては、差し押さえ命令の発行後に生じた事実や事象に基づいているため、この要件を満たしていません。また、外国裁判所の判決は、確定判決であることを示す証拠がないため、既判力は認められませんでした。さらに、訴訟の遅延は、政府ではなく、適切な時期に差し押さえ解除の措置を講じなかったチュイディア氏の責任であると判断されました。

    本判決では、特に、差し押さえの理由が原告の訴訟原因と一致する場合、被告は差し押さえの基礎となった原告の申し立てや宣誓供述書の虚偽を証明することによって、差し押さえの解除を申し立てることはできないとされています。これは、差し押さえ解除の申し立ての審理が訴訟の本案を審理することになり、本案訴訟の正規の審理ではなく、単なる申し立ての審理で訴訟のメリットが検討されることになるためです。

    最高裁判所は、チュイディア氏が提起した外国判決の問題も検討しました。チュイディア氏は、米国裁判所での2つの判決を根拠に既判力の適用を主張しました。1つ目の判決は、フィリピン輸出外国信用保証公社（PHILGUARANTEE）がチュイディア氏との和解に基づく判決を覆すことを求める訴訟で、PHILGUARANTEEの訴えが退けられたものです。しかし、カリフォルニア州最高裁判所の確定判決の証拠がないため、既判力は認められませんでした。2つ目の判決は、チュイディア氏がフィリピンナショナルバンク（PNB）にL/Cの支払いを強制することを求めた訴訟で、米国地方裁判所はPNBの訴えを認めました。この判決は、L/Cがフィリピン政府の管轄下にあり、米国裁判所がフィリピン政府の差し押さえおよび凍結命令の権限を認めていることを強化するものでした。

    さらに、チュイディア氏は、PCGG委員長の宣誓供述書以外の詐欺の証拠がないと主張しました。しかし、最高裁判所は、この詐欺の問題は、チュイディア氏が政府との取引において詐欺行為を行ったとされる本案訴訟のメリットに触れるものであると判断しました。詐欺は、予備的差し押さえの申し立ての理由の1つであり、裁判所はチュイディア氏による詐欺の一応の証拠（prima facie）を発見した後、申し立てを認めました。

    したがって、チュイディア氏の主張は認められず、裁判所は差し押さえ命令を維持しました。最高裁判所は、本判決において、裁判所は差し押さえられた資産をエスクロー（escrow）で保全する責任があることを明確にしました。また、紛争中のL/Cの収益は、訴訟中に当事者の利益のために保全されるべきであると判示しました。

    本判決が示すように、フィリピンの裁判所は、政府による不当な富の回収努力を支持する一方で、個人の権利を保護するための手続き上の保護を維持することに尽力しています。この判決は、当事者が財産を差し押さえから保護するために利用できる救済措置を明確にし、差し押さえ救済を求める申し立てを立証するための証拠要件を明確にする上で重要な意味を持ちます。裁判所はPNBに対し、L/Cの収益を裁判所に送金し、訴訟が解決するまで、裁判所が管理する特別定期預金口座に保管するよう命じました。この措置は、紛争中の資金が裁判所の監督下で安全に保たれ、最終的な裁判所の判決を待つことを保証するものです。

    FAQs

    本件の重要な争点は何でしたか？ 本件では、チュイディア氏が所有するLetter of Credit（信用状、以下「L/C」）の差し押さえを解除すべきかどうかが争点となりました。チュイディア氏は、自身が不正行為に関与していないこと、および訴訟の遅延を理由に解除を求めました。
    裁判所は差し押さえを解除するためのどのような方法を提示しましたか？ 裁判所は、Rule 57, Section 12に規定されている対抗保証金の提供、または差し押さえが不適切または違法に発行されたという根拠に基づく解除の申し立てという２つの方法を提示しました。
    対抗保証金とは何ですか？ 対抗保証金とは、差し押さえられた財産の価値に等しい金額の現金または保証状を裁判所に提出することにより、差し押さえを解除する方法です。これにより、債権者は、訴訟で勝訴した場合に、債務の支払いを確保することができます。
    チュイディア氏はなぜ差し押さえの解除を求める申し立てに失敗したのですか？ チュイディア氏は、差し押さえ命令の発行後に生じた事実や事象を根拠に解除を求めたため、差し押さえ命令が不適切または違法に発行されたことを立証する必要があるという要件を満たしていません。
    外国裁判所の判決は、本件にどのような影響を与えましたか？ 外国裁判所の判決は、確定判決であることを示す証拠がないため、既判力は認められませんでした。
    チュイディア氏の訴訟遅延の主張はなぜ認められなかったのですか？ 訴訟の遅延は、政府ではなく、適切な時期に差し押さえ解除の措置を講じなかったチュイディア氏の責任であると判断されました。
    差し押さえの理由と訴訟原因が一致する場合、被告は何ができますか？ 差し押さえの理由が原告の訴訟原因と一致する場合、被告は対抗保証金を提供する以外に差し押さえを解除する方法はありません。
    本判決は、フィリピンナショナルバンク（PNB）にどのような影響を与えましたか？ 裁判所は、PNBに対し、L/Cの収益を裁判所に送金し、訴訟が解決するまで、裁判所が管理する特別定期預金口座に保管するよう命じました。
    本判決は、今後の差し押さえ事件にどのような影響を与えますか？ 本判決は、差し押さえの解除を求める要件、外国裁判所の判決の効力、および政府の訴訟遅延の責任に関する明確な指針を提供する上で重要な意味を持ちます。

    本判決は、差し押さえ解除の要件を明確化し、裁判所が差し押さえられた資産を保全する責任を強調するものです。差し押さえ事件においては、早期に適切な措置を講じることが重要であることを改めて示しています。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law (https://www.jp.asglawwpartners.com/contact) または電子メール (frontdesk@asglawpartners.com) でご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：VICENTE B. CHUIDIAN VS. SANDIGANBAYAN AND THE REPUBLIC OF THE PHILIPPINES, G.R. No. 139941, 2001年1月19日

  • フィリピン最高裁が示す特別訴訟と上訴の明確な境界線：二重救済の禁止とその実務的影響

    特別訴訟と上訴は二者択一：フィリピン最高裁判所が示す明確な区別

    G.R. No. 133145, August 29, 2000

    訴訟において、適切な法的救済手段の選択は極めて重要です。誤った手段を選択した場合、時間と費用を浪費するだけでなく、権利救済の機会を失う可能性さえあります。本稿では、フィリピン最高裁判所が示した重要な判例、レイ・コンストラクション & デベロップメント コーポレーション対ハイアット インダストリアル マニュファクチャリング コーポレーション事件（G.R. No. 133145）を詳細に分析し、特別訴訟（Certiorari）と上訴（Appeal）の選択に関する重要な教訓を解説します。この判例は、両救済手段の相互排他性を明確にし、実務における適切な訴訟戦略の策定に不可欠な指針を与えてくれます。

    法的背景：特別訴訟（Certiorari）と上訴（Appeal）の区別

    フィリピン法において、特別訴訟と上訴は、裁判所の決定に対する不服申立ての主要な手段ですが、その性質と適用範囲は大きく異なります。特別訴訟、特にCertiorariは、規則65条に規定されており、裁判所または公的機関が権限の重大な濫用（grave abuse of discretion amounting to lack or excess of jurisdiction）を犯した場合に、その決定の取消しまたは修正を求めるものです。重要なのは、Certiorariは、通常の訴訟手続きにおける上訴や、その他適切かつ迅速な救済手段が存在しない場合にのみ利用可能であるという点です。

    一方、上訴は、裁判所の判決や命令に対する一般的な不服申立ての手段であり、事実認定や法令解釈の誤りを争うものです。上訴は、第一審裁判所の判決に対する控訴、控訴裁判所の判決に対する上告といった形で、段階的に行われます。

    規則65条第1項は、Certiorariの利用条件を明確に定めています。「上訴、または通常の法的手続きにおける適切かつ迅速な救済手段が存在しない場合にのみ」Certiorariを提起できると規定しており、これは、Certiorariが上訴の代替手段ではないことを意味します。最高裁判所は、Building Care Corporation v. NLRC事件（G.R. No. 76448）などの判例で、この相互排他性を繰り返し強調し、「Certiorariは、上訴が利用可能な場合には利用できない」という原則を確立しています。

    この原則の背後にあるのは、訴訟手続きの効率性と終結性を確保するという政策的配慮です。上訴という通常の救済手段が存在するにもかかわらず、Certiorariを安易に認めることは、訴訟の長期化を招き、裁判所の負担を増大させるだけでなく、当事者の法的安定性を損なうことにも繋がります。

    事件の概要：レイ・コンストラクション事件の経緯

    レイ・コンストラクション & デベロップメント コーポレーション（以下、「レイ建設」）は、ハイアット インダストリアル マニュファクチャリング コーポレーションら（以下、「ハイアットら」）に対し、契約の特定履行と損害賠償を求める訴訟を提起しました。訴訟の過程で、レイ建設は、ハイアットらの従業員に対する証人尋問を申し立てましたが、裁判所は、審理の遅延を避けるためとして、証人尋問を中止し、代わりに弁論準備期日を指定しました。レイ建設は、この裁判所の命令を不服として、控訴裁判所にCertiorari訴訟を提起しました。

    しかし、控訴裁判所へのCertiorari訴訟係属中に、第一審裁判所は弁論準備期日においてレイ建設の不出頭を理由に訴えを却下しました。レイ建設は、この訴え却下命令に対しても上訴を提起し、控訴裁判所に係属中のCertiorari訴訟と並行して審理されることになりました。

    控訴裁判所は、レイ建設が第一審裁判所の訴え却下命令に対し上訴を提起したことを理由に、Certiorari訴訟は「訴えの利益を失った（moot and academic）」として却下しました。レイ建設は、控訴裁判所のこの判断を不服として、最高裁判所に上訴しました。

    最高裁判所の判断：Certiorari訴訟の却下は正当

    最高裁判所は、控訴裁判所のCertiorari訴訟却下は正当であると判断し、レイ建設の上訴を棄却しました。最高裁判所は、その理由として、以下の点を指摘しました。

    • Certiorari訴訟は、第一審裁判所の証人尋問中止命令という中間命令に対する不服申立てであり、訴え却下命令に対するものではない。訴えが既に却下されている状況下では、中間命令に対するCertiorari訴訟を認めても実益がない。
    • レイ建設は、訴え却下命令に対し上訴を提起しており、上訴審において、証人尋問中止命令の当否も争うことが可能である。上訴という適切な救済手段が存在する以上、Certiorari訴訟を維持する必要はない。
    • Certiorari訴訟と上訴は、相互に排他的な救済手段であり、両方を同時に利用することは許されない。レイ建設は、実質的に同一の目的（第一審裁判所の命令の取消しと訴えの再開）を達成するために、Certiorari訴訟と上訴という二つの訴訟手段を同時に利用しようとしており、これはフォーラムショッピングに該当する疑いがある。

    最高裁判所は、「Certiorariの適切性を決定するものは、他の法的救済手段の単なる不存在ではなく、令状なしに正義が実現されない危険性である」と判示し、本件では、上訴によってレイ建設の権利は十分に保護されると判断しました。

    実務上の教訓：適切な救済手段の選択と訴訟戦略

    レイ・コンストラクション事件は、実務家に対し、以下の重要な教訓を与えてくれます。

    • **救済手段の選択:** 裁判所の決定に不服がある場合、まず、その決定の種類と性質を正確に把握し、適切な救済手段を選択することが不可欠です。中間命令に対する不服申立ては、原則としてCertiorariではなく、上訴審における争点として提起すべきです。
    • **二重救済の禁止:** Certiorariと上訴は、相互に排他的な救済手段であり、同一の目的を達成するために両方を同時に利用することは原則として許されません。訴訟戦略を策定する際には、この原則を十分に理解し、適切な訴訟経路を選択する必要があります。
    • **訴えの利益の喪失:** 訴訟係属中に、争点となった裁判所の決定がもはや実効性を失った場合、Certiorari訴訟は訴えの利益を喪失し、却下される可能性があります。訴訟の進行状況を常に把握し、訴えの利益の有無を検討する必要があります。

    主要な教訓

    • 特別訴訟（Certiorari）は、権限の重大な濫用があった場合に限定的に認められる救済手段であり、上訴が利用可能な場合には原則として利用できません。
    • 上訴は、裁判所の判決や命令に対する一般的な不服申立ての手段であり、事実認定や法令解釈の誤りを争う場合に利用されます。
    • Certiorari訴訟と上訴は、相互に排他的な救済手段であり、両方を同時に利用することは原則として許されません。
    • 訴訟戦略を策定する際には、裁判所の決定の種類と性質を正確に把握し、適切な救済手段を選択することが重要です。

    よくある質問（FAQ）

    Q1: Certiorari訴訟はどのような場合に提起できますか？

    A1: Certiorari訴訟は、裁判所または公的機関が権限の重大な濫用を犯し、その結果、重大な権利侵害が発生した場合に、上訴やその他適切な救済手段が存在しない場合に限定的に提起できます。

    Q2: 上訴とCertiorari訴訟の違いは何ですか？

    A2: 上訴は、裁判所の判決や命令の事実認定や法令解釈の誤りを争う一般的な不服申立ての手段であるのに対し、Certiorari訴訟は、権限の重大な濫用という限定的な理由で、裁判所の決定の取消しや修正を求める特別な救済手段です。また、Certiorari訴訟は、上訴が利用できない場合にのみ提起できます。

    Q3: 第一審裁判所の中間命令に不服がある場合、どのように不服申立てをすればよいですか？

    A3: 第一審裁判所の中間命令に対する不服申立ては、原則として、Certiorari訴訟ではなく、最終判決に対する上訴審において、中間命令の当否を争点として提起すべきです。

    Q4: Certiorari訴訟を提起する際に注意すべき点は何ですか？

    A4: Certiorari訴訟を提起する際には、まず、権限の重大な濫用があったことを具体的に主張・立証する必要があります。また、上訴やその他適切な救済手段が存在しないことを示す必要があり、提起期間（通常は決定日から60日以内）を厳守する必要があります。

    Q5: Certiorari訴訟と上訴を両方提起した場合、どのような問題が生じますか？

    A5: Certiorari訴訟と上訴を両方提起した場合、裁判所は、Certiorari訴訟を訴えの利益を喪失したとして却下する可能性があります。また、フォーラムショッピングとみなされ、訴訟戦略全体に悪影響を及ぼす可能性もあります。

    本稿では、レイ・コンストラクション事件を通じて、フィリピン法における特別訴訟と上訴の区別、および適切な救済手段の選択の重要性について解説しました。ASG Lawは、フィリピン法に関する豊富な知識と経験を有しており、訴訟戦略、救済手段の選択、訴訟手続き全般について、クライアントの皆様に最適なリーガルサービスを提供しています。ご不明な点やご相談がございましたら、お気軽にkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。詳細については、お問い合わせページをご覧ください。