この判例は、個人が所有する物に対する無令状捜索の合法性について判断するもので、逮捕前に有効な逮捕状が必要であることを強調しています。逮捕と捜索の順序は重要であり、このプロセスは逆転できません。捜索は、逮捕とは独立して存在する蓋然性に基づいて行われなければなりません。したがって、今回の最高裁判所の判決では、個人に対する不当な捜索と押収から保護される権利を強く支持し、違法薬物の証拠は憲法に違反して入手されたものであるため、法廷で証拠として使用することはできないと判断されました。

違法な捜索が明らかにしたマリファナ輸送事件：自由への逆転劇

この事件は、ローズマリー・ガードン＝メントイが、2008年5月31日にパラワン州ナラでマリファナを輸送したとして起訴されたことに端を発します。警察は情報提供者からの情報に基づき、彼女がシャトルバンで輸送するとされるマリファナを捜索するために検問所を設置しました。問題は、この捜索が違法であるかどうか、そしてそこで発見された証拠が法廷で利用できるかどうかでした。控訴院はローズマリー・ガードン＝メントイの有罪判決を支持しましたが、最高裁判所は異なる見解を示しました。

最高裁判所は、フィリピン憲法が不当な捜索と押収に対する権利を保障していることを強調しました。この権利は非常に重要であり、裁判官が宣誓または確約の下で、申立人および彼が提出する証人の尋問を行った上で、特に捜索すべき場所、および押収すべき人物または物を特定して、妥当な理由がある場合にのみ、逮捕状または捜索令状を発行できると規定しています。憲法第3条第2項では、令状なしでの逮捕や捜索は原則として違法であり、そこから得られた証拠は法廷で証拠として使用できないことが定められています。今回の事例では、情報提供者の情報だけに基づいて警察がローズマリーの荷物を捜索したことが、この原則に違反するかどうかが争点となりました。

令状なしの逮捕や捜索・押収にはいくつかの例外がありますが、検問所での逮捕、捜索・押収もその一つです。検問所での通常の検査は、いくつかの状況下で許容され、有効であると見なされています。具体的には、（a）警察官が公共の広場に駐車している空車のカーテンを引く、（b）単に車両の中を見る、（c）ドアを開けずに車両の中に光を当てる、（d）車両の乗員が身体検査を受けない、（e）車両の検査が目視検査に限定される、（f）通常の検査が固定されたエリアで行われる場合です。ただし、車両の詳細な捜索は、捜索を行う警察官が、捜索する車両の中に犯罪の手段または証拠があると信じるに足る合理的な理由がある場合にのみ許可されます。

この事件では、警察官は情報提供者の情報に基づいてローズマリー・ガードン＝メントイが危険な薬物を輸送するだろうという情報を得ていました。しかし、警察官は、彼女が実際に薬物を隠し持っているという客観的な証拠を持っていませんでした。警察官がローズマリーに荷物の場所を尋ねた時点で、すでに捜索が開始されたと見なされる可能性があります。彼女がバッグから別のバッグに物を移したという行為は、捜索を正当化する理由にはなりません。さらに、情報提供者の情報だけでは、捜索を開始する十分な根拠とは言えません。警察官は、その情報の信頼性を検証する必要がありました。

通常、逮捕または捜索・押収は、裁判所の令状に基づいて行われるべきです。令状なしの合法的な逮捕は、警察官または私人によって行われる場合がありますが、逮捕状の発行を義務付ける規則に対する例外のいずれかに該当する場合に限られます。逮捕状なしの逮捕は、逮捕される者が現に犯罪行為を行っている場合、または犯罪が行われた直後で、逮捕者が個人的な知識に基づいて、逮捕される者がそれを犯したと信じるに足る合理的な理由がある場合にのみ許可されます。今回のケースでは、警察官はローズマリーが犯罪を犯したという個人的な知識を持っていませんでした。彼らは、バラガイのキャプテンが彼女のバッグを開けた後に、マリファナを発見しただけでした。

ローズマリー・ガードン＝メントイの逮捕は、捜索を正当化するものではありませんでした。なぜなら、逮捕は捜索に先行していなかったからです。裁判所規則の第126条第13項は、「合法的に逮捕された者は、捜索令状なしに、危険な武器、または犯罪の実行に使用されたか、または犯罪の証拠となる可能性のあるものを捜索されることがある」と明確に規定しています。したがって、無令状捜索を行う前に、まず合法的な逮捕がなければなりません。そのプロセスを逆転することはできません。このため、ローズマリーに対する捜索が有効になるのは、逮捕とは独立してそれを裏付けるのに十分な理由が存在する場合に限られます。

結論として、ローズマリー・ガードン＝メントイに対する令状なしの逮捕と、彼女の個人的な所有物に対する令状なしの捜索は、不合理であると判断されました。したがって、捜索は無効となり、彼女から押収されたマリファナは、憲法第3条第2項に基づく証拠排除規則に従い、証拠として認められるべきではありません。押収されたマリファナが、起訴された犯罪のまさに本質であるため、ローズマリー・ガードン＝メントイは無罪となるべきです。なぜなら、彼女に対して提出された証拠は、完全に受け入れられないものだからです。

FAQs

今回の最高裁判所の判決は、フィリピンにおける個人の権利保護の重要性を改めて示したものです。警察は、犯罪の取り締まりを行う上で、常に憲法と法律を遵守し、市民の自由を尊重しなければなりません。この判例は、今後の法執行機関の活動に大きな影響を与えるでしょう。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. ROSEMARIE GARDON-MENTOY, G.R. No. 223140, September 04, 2019

フィリピン最高裁判所は、法律が変更され、刑務所の行動に対する減刑が認められた場合、新法が公布される前に刑務所にいた人々にも適用されると裁定しました。これは、すべての受刑者が同じ機会を得て、法律の施行日がその機会を得る権利に影響を与えないようにするために行われました。この判決により、多くは以前よりも早く刑務所から釈放されるでしょう。

正義の遅延：刑務所の囚人に対する新たな時間短縮手当を適用すべき時期？

この事件は、共和国法（RA）第10592号を実施するための規則および規則（IRR）の規則1、第4条、特に善良行為時間手当（GCTA）の付与の遡及的適用に関する有効性に関するものです。原告は、RA第10592号は刑法上の性質を持ち、被拘禁者にとって有益であるため、刑法第22条に従って遡及的効果を与えるべきであると主張しました。彼らの見解では、IRRはその法律を矛盾させるものであり、修正の記録は完了しており、RPCとRA第10592号の間の関連規定の違いは容易に識別できるため、更生局（BUCOR）と刑務所管理ペノロジー局（BJMP）にとって法律を遡及的に適用することはなぜ複雑になるのか、彼らは困惑しています。原告は、新法によって追加された単純な基準（記録の問題）と管理、スクリーニング、評価委員会（MSEC）の創設は、被拘禁者の自由と適正手続きの憲法上の保証に優先すべきではなく、被告に有利な刑法には遡及的効果が与えられるという原則があると主張しています。

本件の核心は、裁判所は遡及的な判決を行うことにしました。裁判所は、RA第10592号が罪または犯罪を定義したり、罰則を設けたりしていないことを認めたが、法律の規定は犯罪に付随する刑罰を減らすという目的と効果を持っており、それ故にRPC第22条の適用を必要とすると強調しました。裁判所は、RA第10592号の有益な規定の遡及的適用は、原告とそのような状況にある人々にとって、彼らの犯罪に付随する刑罰が減少されず、刑務所での滞在が長くなるため、実際に不利に働くことを明らかにし、これはRPC第22条の明確な命令に違反すると考えました。被告は、時間短縮の付与を遡及的に適用すると、BUCORとBJMPが法律を完全に実施するための「新しい手続きと行動基準」の必要性を示唆すると主張しました。ただし、裁判所はこの引数を説得力がないと考えました。

裁判所は、新設のMSECの必要性を認識しつつも、これはRA第10592号の遡及的適用を排除するものではないと判断しました。裁判所は、改正法はその設立を有益な規定が適用される前の前提条件として定めていないと説明しました。この条項が違憲で違法である場合、このような問題をすべて解決するために、現在のアクションよりも適切な時期はありません。この事件を検討した結果、裁判所は、刑法が、被告に有利な法を遡及的に適用しなければならないと述べている刑法第22条に照らして遡及的に適用されるべきであると判断しました。要するに、法律を遡及的に適用しないのは不当です。

結論として、フィリピン最高裁判所は原告に有利な判決を下しました。裁判所は、共和国法第10592号の実施規則および規則の規則1、第4条を、善良行為時間手当、学習、教育、指導のための時間手当、および忠誠のための特別時間手当の付与の遡及的適用を規定する限り、無効であると宣言しました。本判決に基づき、更正局長および刑務所管理ペノロジー局長は、請願者および同様の状況にあるすべての人々に対して必要な時間手当を合理的な迅速さで再計算し、その後、判決が完全に満たされた場合、他の合法的な理由でそこに収容されていない限り、刑務所からの即時釈放を招くことを義務付けられています。

FAQs

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（連絡先）、または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース: Short Title, G.R No., DATE

この最高裁判所の判決では、裁判所の命令に当初従わなかった銀行管理者が、その命令が最終的に履行された場合でも、間接的侮辱罪で有罪となるかどうかという問題に対処しています。裁判所は、誠意を持って行動し、裁判所の尊厳を軽視する意図がなかった場合、間接的侮辱罪は成立しないと判断しました。この判決は、判決の義務を果たす際に銀行管理者が果たすべき役割、および正当な補償のタイムリーな支払いを政府が保証する重要性を明確にするのに役立ちます。

遅れた正当な補償と銀行の責任：司法の天秤はどこに傾くのか？

本件は、マニラ市がテレシタ・M・ユジュイコに対して起こした土地収用訴訟に端を発しています。ユジュイコは、マニラ市第2地区のソリス通りとフアン・ルナ通りの近くに位置する、およそ3,979.10平方メートルの面積を持つ不動産を所有していました。マニラ市は、この不動産をフランシスコ・ベニテス小学校の建設に使用する予定でした。第一審裁判所はユジュイコの土地の収用を認めましたが、マニラ市は判決の履行が遅れました。その後、ユジュイコは判決履行を求めるための一連の法的手続きを開始しました。

裁判所はマニラ市学校委員会に対し、ユジュイコへの残額の支払いのために必要な金額を割り当てる決議を可決するように命じました。判決が確定した後、ユジュイコは判決の履行を再度求めましたが、市学校委員会は反対しました。テレシタが地方裁判所の命令の遵守を確保しようとしたところ、当時のランドバンクYMCA支店の支店長であったイスィドロ・A・バウティスタとの対立につながりました。イスィドロは当初、ユジュイコへの補償金の支払いを指示する裁判所の命令に従わなかったとして、間接的侮辱罪で告発されました。これにより、事件は最高裁判所に持ち込まれ、最高裁判所はバウティスタの行動が、状況を考慮すると侮辱に当たらないと判断しました。

裁判所は、侮辱罪の罰則を科す権限はすべての裁判所に固有のものであり、司法手続きの秩序を維持し、裁判所の判決、命令、および命令を強制することを目的とすることを再確認しました。侮辱は、裁判所の権限、正義、または尊厳を軽蔑することを含み、故意の無視または公的権威への不服従であると定義されています。ただし、裁判所は、侮辱罪に対するこの権限は、報復ではなく、維持の原則で、必要に応じて行使されるべきであることを常に思い出させます。最高裁判所は、バウティスタが裁判所の指示に従わなかったことは故意ではなかったと強調しました。

この事例において重要なのは、イスィドロは彼の義務の実行において注意を行使したことです。彼が受領した差押通知に応えて、彼はランドバンク訴訟部門に照会しました。重要なことに、マニラ市法律事務所は書面でイスィドロに、いくつかの書類要件が満たされていないためにユジュイコへの支払いを許可しないよう指示しました。銀行の管理者として、イスィドロは顧客の利益、特にマニラ市のような政府機関に関連する公的資金を保護する義務を負っていました。最高裁判所は、この文脈では、彼の注意は正当化され、命令を直ちに遵守しなかったことは軽蔑的行為とは見なされないと判示しました。

裁判所の判決は、公的資金の性格も考慮しました。公的資金は通常、履行から免除されており、この場合、イスィドロが直ちに金を解放することに抵抗する正当な理由がありました。さらに、マニラ市財務官が資金の解放を承認した直後に、イスィドロが速やかに行動し、小切手を裁判所に送付したという事実は、彼の誠意を示しています。その結果、最高裁判所はイスィドロの間接的侮辱罪での有罪判決を破棄し、彼の行動は法廷の尊厳に対する意図的な攻撃を示していないと判断しました。裁判所は、訴訟手続きにおいて常にタイムリーな補償を行うことの重要性を地方自治体に対して表明しました。

この事件は、政府がタイムリーかつ適切に公正な補償を支払い、土地収用訴訟の元所有者が迅速かつ明確な義務を果たすようにすることの重要性を明確に示しています。また、銀行管理者という従業員の役割と責任を明確にすることで、より責任感を持って任務に取り組むことができるようになります。同様のケースに影響を与える法的影響は計り知れません。裁判所は、同様の事実状況で指導を提供するため、この場合の間接的侮辱に関連する特定の複雑さと詳細を明確にしました。最高裁判所の最終的な判断は、誠意をもって行動し、故意の不正行為がなかったために裁判所の裁判長が違反していないことを認めたというものでした。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、ASG Lawにお問い合わせいただくか、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

本判決は、薬物犯罪における継続性の連鎖の重要性を強調し、警察が薬物を押収してから裁判所に提出するまで、薬物の身元と完全性が維持されていることを保証します。最高裁判所は、押収された薬物の最初のマーキング、目録、写真撮影における手順の不遵守と、重要な証人による証言の欠如は、継続性の連鎖を破り、したがって、アントニオ・ホクソンの有罪判決を取り消すと判断しました。これは、容疑者の権利を保護するために、薬物犯罪の手続きの完全性を守る必要性を強調しています。この事件は、継続性の連鎖に関する既存の規則の明確な適用を提供し、法執行機関の手順における完全性と正当性を強調しています。

薬物事件における手続き上の欠陥：継続性の連鎖の保護

本件は、2004年6月16日に発生したとされる薬物所持で起訴されたアントニオ・ホクソンに関連しています。ホクソンは共和国法（RA）9165第11条の違反で有罪判決を受けましたが、上訴裁判所は判決を支持しました。しかし、最高裁判所は上訴を認め、重大な手続き上の欠陥によりホクソンの無罪を宣告しました。主な法律上の問題は、継続性の連鎖を確実に遵守することが、被告を薬物所持で有罪とするためにどのように重要かということにあります。これは、法の明確かつ厳格な解釈が個人の自由をどのように保護するかを示しています。

最高裁判所の判決は、継続性の連鎖の概念に大きく依存しています。これは、押収された薬物の最初からの取り扱いを文書化し、誰も薬物に不正に変更を加えていないことを保証するために設計された手続きです。最高裁判所は、最初のアプローチ担当官から法廷までの各段階で証拠の追跡可能性を保証する必要があることを明確に述べています。これには、逮捕を担当する役員による押収された薬物のマーキング、調査を担当する役員への移送、フォレンジック化学者への移送、裁判所への提出が含まれます。これらの各ステップを正しく文書化する必要があります。

RA 9165第21条は、危険薬物事件におけるコーパス・デリクティを保存するための基準を規定しており、関連する部分は次のとおりです。

押収され、没収され、および/または提出された危険薬物、危険薬物の植物源、管理された前駆物質および必須化学物質、器具/道具および/または実験装置の保管と処分 – PDEAは、すべての危険薬物、危険薬物の植物源、管理された前駆物質および必須化学物質、ならびに押収、没収、および/または提出された器具/道具および/または実験装置を管理し、次の方法で適切に処分します。
(1) 薬物の最初の保管と管理を行う逮捕チームは、押収と没収の直後、被告またはそのような品目が没収および/または押収された者、またはその代表者または弁護士、メディアおよび司法省（DOJ）の代表者、ならびに目録の写しに署名し、その写しが与えられることが要求される選挙公務員の面前で、直ちにその品物を物理的に目録し、写真撮影するものとする。(強調追加)

ホクソン事件では、継続性の連鎖における複数の重要な違反が確認されました。まず、薬物は押収された場所でマークされていませんでした。第二に、チームは押収された薬物の目録を準備しませんでした。第三に、チームは押収された薬物の写真を撮っていませんでした。最後に、訴訟の調査員であるPO1デル・ムンドは、自分自身が証言台に立ち、彼が薬物をどのように処理したかを提供していませんでした。これらの手順の不遵守は、コーパス・デリクティのアイデンティティと完全性について合理的な疑問を生み出しました。

このケースでは、裁判所は警官、ロビン・ロサレス・モリーナの証言から引用しています。彼は、アイテムを押収した際に物理的な目録を作成しなかったことを認めました。

フィスカール・ベルダル:
Q	トニーの手からプラスチックのサケットを取り上げたとき、あなたは何をしましたか？
A	プラスチックのサケットを保管しました。
Q	そして、このトニーを逮捕した場所から、どこに行きましたか？
A	私たちは彼をSTAREXに乗せて、私たちのオフィスに連れて行きました。
Q	あなたのオフィスに戻ったとき、何が起こりましたか？
A	私たちは彼を調査員に引き渡し、彼は調査されました。
Q	そして、あなたが得たプラスチックのサケットはどうなりましたか、あなたは何をしましたか？
A	調査員に渡しました。
Q	調査員に渡す前に、何か識別マークをつけましたか？
A	1ではなく、調査員がそれをマークした人でした。
Q	そして、調査員がそのプラスチックのサケットにマークをつけているのを見ましたか？
A	はい、お母さん。
Q	そして、彼がプラスチックのサケットに置いたマークを見ましたか？
A	はい、お母さん。
Q	彼はどんなマークをつけましたか？
A	トニーのイニシャル。
Q	このマーク「ACJ」を置いたのは誰ですか、証人さん、「H-1」の展示品で、展示品「H-1-a」としてマークされた白い結晶物質が入った小さなプラスチックのサケットが入っていましたか
A	私たちを調査した人です。
Q	誰ですか？
A	PO1デル・ムンド、お母さん、小さいプラスチックのサケットに「ACJ」を置いた人です。(強調追加)
法廷:
Q	SAID-SOTFにいつ配属されましたか？
A	私はそこに約3か月滞在しました。
アリオーラ弁護士:
Q	そして、あなたは薬物に関する新しい法律の規定を確実に読んでいますか？
A	セミナーに参加しました
Q	そして、これらのセミナーで、新しい法律の条項の1つである第21条についてさえ触れましたか？
A	覚えていません。
Q	これは没収された薬物の物理的な目録に関するものです。セミナーの1つでそれについて話したことを覚えていますか？
A	はい、お母さん。
Q	この特定の場合、証人さん、あなたは被告から没収された薬物の物理的な目録を実施しましたか？
A	いいえ、お母さん。
Q	没収された薬物の写真を被告の面前で撮りましたか？
A	いいえ、お母さん。
Q	そして、物理的な目録と写真撮影のどちらもなかったと言ったとき、同じものの写しも被告に渡されませんでしたか？
A	はい、お母さん。(強調追加)

これらの逸脱の結果、裁判所は、被告がそれ自体を起訴したコーパス・デリクティが保持されなかったと述べました。これにより、ホクソンの無罪判決は、逮捕時の法執行機関の警察の義務を強制し、被告の権利と手続きを保護します。裁判所の決定は、警察官職の推定を遵守がないために支持することはできないことを示しています。

裁判所は、適切な遵守を妨げる正当な理由が存在し、押収された証拠の整合性と証拠価値が適切に維持されている限り、規則からの逸脱に対する節約条項が存在することにも触れました。しかし、この事件では、警察官はいかなる不遵守を弁解するための理由も提供しませんでした。裁判所は、正当な手続き違反は継続性の連鎖に亀裂があるため、訴訟では埋めることができないと述べました。

薬物犯罪の処罰の厳しさを考慮すると、継続性の連鎖規則の遵守は非常に重要になります。その厳格さには正当な理由があります。最高裁判所は、規則に従うことで、薬物事件を処理する際の恣意性を排除し、投獄を恐れて逮捕を拒否することを支援するための手段として利用されるのを防ぐことをさらに強調しています。

この判決が最も重要な影響を与えるのは、薬物犯罪に関与していると非難されている人々に与える保護です。厳格な証拠基準を実施することで、裁判所は間違った有罪判決を防ぎ、法の公正な適用を保証しています。手続き上の規則の遵守に裁判所が重点を置くことは、法執行機関への注意を促し、そのような過失を見逃すと起こりうる重大な影響について警告します。

FAQs

ホクソン対フィリピン訴訟の判決は、裁判手続きの公正さと、薬物関連の起訴において証拠を確実に維持することの重要性に対する裁判所のコミットメントを示しています。この判決は、法執行機関および刑事司法制度全体に重大な影響を与えます。手順の厳格さを守ることにより、法制度は、犯罪と不当な処罰に対して同様に人々の権利を保護することを保証します。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先からASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短縮タイトル、G.R No.、日付

この最高裁判所の判決は、不当な捜索に対する重要な保護を確立するものであり、交通違反を理由とした停止および身体検査から得られた証拠の適格性を明確に制限するものです。裁判所は、刑事裁判において採用されるには、捜索が合法であり、憲法上の権利に違反しない必要があると述べました。これは、法執行機関が法律に準拠する方法で証拠を入手する必要性を強化します。この裁定は、政府の過度の侵害に対する個人の権利を擁護するというフィリピンの法制度における重要なマイルストーンを表しています。

交通停止からの違法な捜索：クリストバルの事件

麻薬所持で有罪判決を受けた被告のマロン・クリストバルは、自分が停止と身体検査された際に麻薬を発見され、その過程での合法性が疑問視されました。当初の停止は、ヘルメットを着用せずにオートバイを運転したことと、車両の登録書類を提示できなかったことに起因していました。法廷で争われたのは、交通違反が麻薬の発見につながるさらなる捜索を正当化するかどうかでした。

裁判所は、最初に停止した目的が交通違反であったため、その後の捜索は違法であると判断しました。原則として、交通違反は容疑者の逮捕につながる可能性はありませんでした。なぜなら、これらの違反は罰金によって罰せられるからです。したがって、そのような制限は容疑者を完全に検査することを正当化するものではありません。

4136年のRAの下、または陸上輸送および交通法典では、交通違反に対処する一般的な手順は、違反者の逮捕ではなく、違反者の運転免許証の没収です[…] 98-012号市条例によれば、申請者が違反した、オートバイの運転中にクラッシュヘルメットを着用しないことは、罰金のみによって罰せられます。裁判所の規則では、情報または告訴が罰金のみによって罰せられる犯罪について提出された場合、逮捕状を発行する必要はありません。そのような犯罪について逮捕状なしの逮捕をすることはできません。

さらに、裁判所は停止および身体検査における警察の対応を批判しました。被告が武器を所持していないことが判明すると、捜索は停止するべきであり、継続的な調査は容認できません。裁判所は、「停止と身体検査のドクトリン」は警察が事件を未然に防ぐために憲法が認める範囲でのみ実行されるものであり、無差別の侵入にはなりません。裁判所の意見によると、そのような事例に対する正当性はありませんでした。

マクファーデン巡査が申請者をつかまえて武器を捜索したとき、巡査は申請者が武装して危険であると信じるに足る合理的な根拠を持っており、自分自身や他の人を守るために迅速な措置を講じて、真実を発見し、被害の脅威が現実化した場合にそれを中和することが必要でした。警察官は、捜索の目的であった特定の品物を発見するのに適した範囲内に慎重に制限しました。このような事件はそれぞれ、もちろん、独自の事実に照らして判断される必要があります。私たちは今日、警察官が異常な行動を観察し、犯罪行為が行われている可能性があり、彼が取り扱っている人々が武装して現在危険である可能性があると経験上合理的に結論付けることができる場合、そしてこの行動を調査する過程で、警察官として自己紹介し、合理的な問い合わせを行い、最初の出会いの段階で自分自身や他の人の安全に対する合理的な恐れを払拭するものが何もない場合、彼自身や地域の他の人々を保護するために、そのような人々の外側の衣服を慎重に制限して武器を発見する捜索を行う権利があることを確認するだけです。

最終的に、最高裁判所は下級裁判所を覆し、押収された証拠が法的に得られなかったため、違法と宣言されました。法的に得られなかった証拠は使用できないというフィリピンの憲法の規定は、起訴全体が無効になったことを意味します。被告は不起訴とされ、法的抑圧のドクトリンに照らして彼の釈放が確保されました。

FAQs

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：G.R No. 234207、2019年6月10日

フィリピン最高裁判所は、適法な逮捕に付随する捜索の範囲に関する重要な判決を下しました。本件の核心は、逮捕後に警察署で行われた捜索で押収された違法薬物の証拠能力にあります。裁判所は、逮捕された個人の所持品に対する当初の捜索は適法に行われたものの、その後の警察署でのより徹底的な捜索は、時間的および場所的に逮捕と密接に関連していないため、不当であると判断しました。その結果、押収された証拠は許容できず、被告人の無罪判決につながりました。この判決は、捜索と押収の手続きを遵守する警察官に重要な前例となります。

令状なし逮捕：正義のための猶予か、自由の侵害か？

フランクリン・B・バポロソとジョエルレン・B・トゥリリクは、違法薬物の不法所持の罪で起訴され、その事件は2013年8月25日の夜にさかのぼります。警察官のアレクサンダー・D・トルクラスPO2トルクラスは巡回中、トゥリリクが不審な女性用バッグを所持してオートバイに乗る二人を目撃しました。このバッグは路上に駐車された車両から盗まれたものと見なされました。逃走するバポロソとトゥリリクを止めることに失敗した後、PO2トルクラスは窃盗の被害者ナルシサ・ドンベースから、2人が車の窓を割り、彼女の所持品を盗んだことを知りました。警察の追跡と逮捕により、彼らの身体検査とより徹底的な捜索につながり、違法薬物が見つかりました。その後、彼らは無罪を主張しましたが、地方裁判所は彼らに有罪判決を下し、控訴裁判所もそれを支持しました。

しかし、フィリピン最高裁判所は、有罪判決を下した裁判所を覆し、重要な憲法上の権利に関するいくつかの重要な点を調査しました。争点となったのは、適法な逮捕に付随する2回の捜索、つまり逮捕直後の捜索と、警察署でのその後の「より徹底的な」捜索でした。法律は、令状なしの逮捕の特定の状況、つまり犯罪を犯している個人（現行犯逮捕）、犯罪が犯されたばかりで、逮捕された個人がそれを犯したという十分な理由が警察官に個人的な知識がある場合、および脱獄犯の逮捕を概説しています。最高裁判所は、これらの規定に基づいて、令状なしの逮捕の適法性、ひいては随伴する証拠の許容性を検討しなければなりませんでした。

バポロソとトゥリリクの事件では、最初の逮捕に続いて、所持品が明らかになった最初の捜索は適法に行われたと考えられました。最高裁判所は、PO2トルクラスの個人的な知識と、窃盗が起きたという告発を受けたことによって、十分な理由が与えられたことを指摘しました。PO2トルクラスによる彼らの追いかけは中断されませんでした。その結果、彼らの令状なし逮捕は適法とみなされ、少なくとも当初の最初の身体検査は逮捕に付随するものとして正当化されました。これは、逮捕されている個人から危害を受けることを恐れたり、容疑者が証拠を隠したりする逮捕する警察官の保護に対する必要性と一致しています。

しかし、憲法上の保護は、捜索の範囲に関する明確な制限を設定しています。適法な逮捕の際に実施される令状なし捜索の正当性は、逮捕時に存在し、犯行の証拠として使用される可能性のある危険な武器や物を取り除くという原則にかかっています。これは捜査範囲に制限を意味し、逮捕の場所とタイミングに関連する場所での捜索です。これは、逮捕が行われた時点での容疑者の直接支配下にあるエリアを捜索できることを意味します。

今回の事件において、裁判所が捜索を違法としたのは、逮捕後に警察署で実施された2回目のより詳細な捜索でした。最高裁判所は、最初の逮捕から時間が経過し、警察署の場所と元の逮捕場所との区別により、2回目の捜索はもはや適法な逮捕に付随すると見なすことはできないと述べました。その場所と時間から離れており、そのような令状なしの捜索を正当化する状況からは程遠いものでした。この線引きは、権利が警察の措置により正当な範囲を逸脱して侵食されないようにするために非常に重要です。

第13条 適法な逮捕に伴う捜索令状 – 適法に逮捕された者は、危険な武器または犯罪の証拠として使用される可能性のあるものを捜索令状なしで捜索される可能性があります。

フィリピン憲法の除外条項は、違法に取得された証拠は裁判では使用できないと規定しています。それは政府の不正行為に対する防波堤としての役割を果たしており、権力に抑制を課すために設定されています。これにより、政府は憲法上の義務を軽視することによって自分を起訴したり、その恩恵を得たりすることはできなくなります。したがって、麻薬所持を実証するために利用されている2回目の違法捜索中に取得された薬物を不採用にしたことは、法的救済策を実施するために必要なことでした。

最終的に、裁判所はバポロソとトゥリリクに対する訴えを認めました。彼らは起訴された罪で無罪となりました。これは、手続き上の安全弁と憲法上の権利を守るために欠かせない重要な法的判決を際立たせています。その意味は、フィリピンだけでなく、手続き的適正の境界が考慮され、監視される可能性のある法制度にとっても反響を呼びます。また、犯罪者を特定して裁くという義務にもかかわらず、個人の権利は侵害されたり損なわれたりしてはならないという点についても反響を呼びます。

FAQs

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所へお問い合わせください お問い合わせ または電子メール経由で frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短いタイトル、G.R No.、日付

本件は、住居に対する捜索令状の執行における適正手続きの重要性に関する最高裁判所の判決です。不法薬物および薬物関連器具の不法所持で有罪判決を受けた被告人による上訴を却下し、裁判所は、捜索が正当な令状に基づいて行われ、被告人の憲法上の権利を侵害しなかったと判断しました。これは、令状が裁判官によって決定された相当な理由に基づいて発行され、捜索対象の場所と押収対象物を特に記述する必要があるという、フィリピン憲法に定められた不合理な捜索および押収からの保護を強調しています。この判決は、刑事訴訟における適正手続きの遵守、および個人の権利と公共の安全の必要性とのバランスの重要性を強調しています。

捜索令状の限界：適切な手続きと個人の自由

本件は、被告人シエグフレド・オビアス・ジュニアが、2008年9月13日にナガ市の住居で発見された不法薬物と薬物関連器具の所持で起訴されたことに端を発しています。国家捜査局（NBI）は、オビアスがメタンフェタミン塩酸塩、通称「シャブ」を扱っているとの情報を受け、捜索令状を取得し、オビアスの居住地を捜索しました。捜索の結果、複数のプラスチック製の小袋に入った白い結晶状物質や薬物関連器具が発見され、これらの物質は後の化学検査でシャブであることが確認されました。

オビアスは、地方裁判所で有罪判決を受け、控訴裁判所もこれを支持したため、最高裁判所に上訴しました。彼は、捜索が違法に実施され、彼の憲法上の権利を侵害したと主張しました。この場合、裁判所は、捜索令状の執行方法と、そのような手続きで個人の権利がどのように保護されるかを明確にする必要がありました。憲法は、不合理な捜索および押収から人々を保護しています。しかし、この権利は絶対的なものではなく、正当な捜索令状に基づいて行われる捜索は認められています。ただし、令状の執行は、適正手続きの特定の要件を遵守する必要があります。

裁判所は、フィリピン規則裁判所規則126条8項が、家、部屋、またはその他の施設を捜索する場合は、居住者またはその家族の一員の面前で行われなければならないと定めていることを強調しました。これらの人々が不在の場合、捜索は、十分な年齢と分別があり、捜索場所と同じ場所に居住する2人の証人の面前で行う必要があります。この優先順位は無視、変更、または挿入することはできません。オビアスは、捜査チームのメンバーが証人を伴わずに自由に家や周囲の庭を歩き回り、彼の存在なしに捜索が行われたと主張しました。しかし、裁判所はこれらの主張を却下しました。

裁判所は、捜査チームのメンバーが家とその周囲を歩き回っていたことは認めましたが、証拠隠滅につながるような証拠をオビアスが提示できなかったと指摘しました。証拠は、バランガイ（地区）のキャプテン、メディア代表、および市検察官の到着後まで実際の捜索が開始されなかったことを示しました。さらに、裁判所は、オビアス自身が捜索チームに同行したことを認め、起訴側の証人の証言は一貫して正直なものであると述べました。裁判所はまた、オビアスが捜索場所の所有権を否定する主張を却下しました。

捜索時において、オビアスは事実および証拠に基づいて家を所有・占有していたことが証明されています。コックファームと休憩所の所有者として、オビアスはそこにあるすべての部屋を完全に管理していました。法の下での所持には、実際の所持だけでなく建設的な所持も含まれます。被告人の薬物管理権限が他の者と共有されている場合、有罪判決を回避することはできません。「特定の人物が所有または占有する家または建物で違法な薬物や器具が見つかった場合、その知識と所持の推定が生じ、それだけでも有罪判決を下すのに十分です」。本件において、オビアスは十分な証拠で反証できませんでした。

薬物とその付属品の保管に関して、RA9165の施行規則第21条（a）に概説されている指示からの逸脱は見られません。実際に、この条項に基づく押収物の許容性は裁判中に争われませんでした。最高裁も、CAと同様に、押収物の完全性と証拠的価値が、チェーン・オブ・カストディ規則の下で保持されていたと確信しています。物理的な在庫と写真撮影の際に、メディアおよび司法省（DOJ）の代表者と選挙で選ばれた公務員の立ち会いに関する義務的な要件は、押収物の目録と在庫中に撮影されたビデオ映像の署名によって遵守されたことが証明されています。

RA9165のセクション11、第II条に基づく危険薬物の違法所持の要素は次のとおりです。（1）禁止薬物であると特定されたアイテムまたはオブジェクトの被告による所持。（2）所持が法律で許可されていない。（3）被告による薬物の自由で意識的な所持。一方、セクション12に基づく危険薬物用の設備、器具、装置、およびその他の付属品の違法所持の要素は次のとおりです。（1）危険薬物を喫煙、消費、投与、注射、摂取、または体内に導入するための設備、装置、またはその他の付属品の被告による所持または管理。（2）そのような所持が法律で許可されていない。

控訴裁判所が肯定した場合の第一審裁判所の事実認定は、最高裁判所を拘束します。控訴裁判所が認定した事実は、その証拠により、訴追はこれらのすべての要素の存在を示したと判示しました。裁判所は、第一審裁判所の認定と結論を採用し、肯定しない理由はないと判断しました。

FAQs

この判決は、違法薬物の取り締まりにおける捜索令状の重要な役割を再確認するものです。執行におけるすべての法的手続きに従うという警告が添えられています。それは、執行を正当化するために提示された証拠の正確さを保証するだけでなく、犯罪捜査によって影響を受ける可能性のある個人の権利を保護することによって、フィリピンの法の支配を維持します。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：略称、G.R番号、日付

この判決は、警察が職務中に武器を携帯している疑いのある人物を捜索できる法的根拠を明確にしています。最高裁判所は、停止とフリスク捜査を合法と見なすためには、逮捕官が、捜査をさらに行うために容疑者の犯罪行為の合理的な推論を生み出す、少なくとも2つの疑わしい状況を個人的に観察しなければならないと述べました。容疑が「個人的な知識」のレベルに達しておらず、目撃者が犯罪に関与したと「合理的に信じる」ことではない場合、証拠は許可されません。これにより、市民の権利保護と法の執行のニーズの間のバランスが保証されます。

合法的な「停止とフリスク」とは？権利と刑事事件

マニボグの事件では、選挙期間中の銃器禁止に違反した罪でラリー・サブコ・マニボグが有罪判決を受けました。訴訟の中心は、警察官によるマニボグの身柄捜索と逮捕が、憲法上の権利の侵害に当たるのかどうかでした。一報を受けてマニボグを調査した警察は、彼が銃を持っていると推測しました。最高裁判所は、訴追された容疑者を「停止とフリスク」することに合理性があると述べていますが、逮捕官はさらに調査をしなければなりません。容疑が正当化されるためには、逮捕官は個人の犯罪行為について少なくとも2つの疑わしい状況を観察していなければなりませんでした。

憲法第3条第2項には、不当な捜索と押収に対する個人の権利が規定されています。原則として、捜索と押収は司法令状を通じて行われる必要があります。そうでない場合、そのような捜索と押収は憲法に違反します。そこから得られた証拠は、法的手続きでは認められません。ただし、憲法上の禁止は不当な捜索と押収のみを対象としています。したがって、令状なしの捜索と押収には、司法管轄で合理的な事件が認められています。

憲法上の権利に対するこれの例外の2つは、合法的な逮捕に付随する令状なしの捜索と「停止とフリスク」です。「停止とフリスク」捜査は、犯罪を阻止するために行われます。People対Cogaedでは、市民のプライバシーの権利を侵害することを犠牲にしてはなりませんが、法執行機関にとって不可欠であることが強調されています。

「停止とフリスク」捜査（テリー捜査とも呼ばれます）は、法執行機関にとって必要です。つまり、法執行機関は犯罪の実行を防ぐための法的手段を与えられるべきです。ただし、これは憲法第3条第2項に従って、市民のプライバシーを保護する必要性とバランスが取れている必要があります。

合法的な逮捕は、令状が司法的に発行されたか、刑事訴訟規則第113条第5項で規定されている合法的な令状なしの逮捕がある場合にのみ発生する可能性があります。これに反して、「停止とフリスク」捜査は、警察官の個人的な経験に基づく、個人の違法行為の疑いに基づいています。

Malacat対裁判所は、「停止とフリスク」捜査が有効であるためには、単なる疑いだけでは不十分であると指示しています。捜査を受けた人が武器を所持していると信じるに足る十分な理由が警察官によって判断される必要があります。言い換えれば、状況の全体は、停止とフリスク捜査を正当化する十分な理由を生み出す必要があります。

要約すると、逮捕官は、正当な停止とフリスク捜査を維持するために、2つ以上の疑わしい状況を個人的に観察している必要があります。状況の全体像により、逮捕官に犯罪活動をさらに調査させる合理的な推論が生まれます。

本件では、マニボグに対する捜査令状が正当かどうかを問われています。マニボグに関する内部情報を受け取ったチーフ・インスペクター・ベニアトは、彼が市の観光局の外で銃を持っていることを知っていました。何人かの警察官と一緒に彼はそこへ行き、マニボグがワイシャツの下で不審な膨らみを持って建物の正面に立っているのを目撃しました。警察官は物体の大きさを見て、銃だと思いました。ベニアトの証言を裏付けたのは、マニボグに関する情報を調査したチームの一員であるPO2 Caraballaでした。

マニボグ巡査のワイシャツの下にある銃の形をした物体と治安警察官の観察を組み合わせることで、彼が選挙期間中の銃器禁止期間中に銃を持っているという合理的な疑いが生まれました。したがって、本件における巡査の行動は、「停止とフリスク」による捜索を正当化します。状況の全体的な視点は、「停止とフリスク」の合法性を維持するために、個人の権利を保護し、警察官に疑わしい行動に対応する能力を提供することの重要性を浮き彫りにしています。

よくある質問

言い換えれば、正当な法執行と保護権の微妙なバランスは、警察による停止とフリスク活動によってサポートされています。ラリー・サブコ・マニボグ事件は、容疑者を止めるために警察官が観察しなければならない具体的な状況を詳しく示しています。そのため、国民の安全と個人の自由の適切な両立に役立つ詳細な捜査に力を与えます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメールでfrontdesk@asglawpartners.comからASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。あなたの状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R番号、日付

本判決は、違法栽培に対する保護の範囲を明確にするものです。最高裁判所は、麻薬の違法栽培で有罪とされたBilly Acosta氏の有罪判決を覆しました。この判決は、「一見して明白」の原則の適用に焦点を当てており、捜査官が犯罪の証拠を「偶然」発見した場合にのみ、令状なしに証拠を押収できるというものです。Acosta氏の場合、最高裁は、警察官がマリファナの栽培について事前に知っていたため、発見は偶然ではないと判断しました。この判決は、正当な理由がない限り、当局が証拠を見つけるために調査を行わないことを保証します。したがって、令状なしの捜索に対する個人の権利を保護します。

当局の先入観が公平な捜査を妨げるとき

この事件は、被告人のBilly Acosta氏が、被害者のAlfredo Salucana氏に木片で殴打されたと訴えられた事件から始まりました。Salucana氏は、この暴行を報告するとともに、Acosta氏がマリファナを違法に栽培していることも警察に通報しました。この情報に基づき、警察はAcosta氏の自宅へ向かい、マリファナを栽培しているとの疑いを強めました。これにより、正当な法的手続きなしに、警察の措置と証拠の押収が、憲法上の個人の保護を侵害することになるのかという問題が生じました。

憲法第3条第2項は、捜索と押収は、妥当な理由に基づいた令状がある場合にのみ行われるべきであることを定めています。令状なしの捜索は、同憲法の意味において「不当」となります。不当な捜索・押収によって得られた証拠は、あらゆる手続きにおいていかなる目的でも証拠として認められません。これは「毒の木の実」と呼ばれ、捜索・押収が違法である場合、その結果として得られた証拠は無効になるという法的原則です。

令状なしの捜索の例外の1つは、「一見して明白」の原則の適用です。この原則は、捜査官が特定の場所を占拠する正当な理由がある場合、および犯罪の証拠が偶然に発見された場合に適用されます。People v. Lagman事件において、最高裁はこの原則の要件を定めました。

証拠を探している法執行官が、侵入する正当な理由がある場合、または特定の場所を見ることができる位置にいる場合、「一見して明白」の原則が適用されます。証拠の発見が偶然である必要があります。さらに、捜査官は、観察したものが犯罪の証拠、禁制品、または押収される可能性のあるものであることを即座に認識できる必要があります。

Acosta氏の事件では、裁判所は2番目の要件が満たされていないと考えました。証拠は、Salucana氏の告発に影響を受けて偶然に発見されたものではありません。警察官は、Acosta氏を逮捕する前から、マリファナの栽培に関する情報を持っていました。以下は重要な証言です。

ACP Gomez：被告人ビリー・アコスタがマリファナ植物を所有し、栽培していることをなぜ知っていたのですか？

P/Insp. Gundaya：里親であるアルフレド・サルカナが、ビリー・アコスタがマリファナ植物を栽培していることを私たちに明らかにしたからです。

この証言から、警察官はすでに、アコスタ氏の敷地内にマリファナ植物が存在する可能性があることを知っていました。したがって、証拠の発見は偶然ではありませんでした。People v. Valdez事件で最高裁判所は、警察が被告に対する証拠を「探している」場合、「一見して明白」の原則は適用されないと判断しました。アコスタ氏に対する証拠は、もともと捜査官によって積極的に探されていたため、「一見して明白」の原則によって保護されていません。

この判決は、不当な捜索から個人を保護するために「一見して明白」の原則がどのように適用されるかを示しています。裁判所は、警察がすでに潜在的な証拠について知っている場合、その証拠の発見は「偶然」とは言えないと判断しました。この判決は、個人の権利の保護を維持し、警察の権力を制限します。警察が事前に得た知識に基づいて証拠を積極的に探している場合、「一見して明白」の原則に依存することはできません。

FAQ

要するに、Acosta氏に対する最高裁判所の判決は、「一見して明白」の原則と憲法上の個人の保護の両方を支えるものとして役立ちます。この事件の結論は、合法的に取得された証拠だけが裁判にかけられるという、国内における法的手続きを継続する上で重要なものでした。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所までお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付