この最高裁判所の決定は、裁判官の忌避運動の限界を明確にしています。ペル・キュリアムの意見では、大統領選挙裁判所（PET）は、高等裁判所の正義を裁判長の選挙事件から禁止しようとするモーションを満場一致で否決しました。モーションの基盤は、正義がその責任を公正かつ公平に履行できないことを明確に裏付けるのに十分な証拠を実質的に提供していませんでした。決定は、偏見の印象に対する証拠の必要性を強調し、政治的な意見や過去の判断は禁止の十分な基盤ではないことを保証しました。これは、選挙訴訟の完全性を維持するために重要です。それは、判決が客観的な根拠なしに、単に弁護士の好き嫌いによって影響されないことを確認します。裁判所の独立性を損なう可能性のある乱用運動に対して、厳格な手順が必要です。

公正の天秤：判事の偏見疑惑は裁判の独立性を損なうのか？

フェルディナンド・“ボンボン”・R・マルコス・ジュニア対マリア・レオノール・“レニ・ダアン・マトゥウィド”・G・ロブレドの事件では、副大統領の選挙結果の訴訟手続き中に、ペトロテスターであるフェルディナンド・マルコス・ジュニア氏が、担当の最高裁判所の裁判官の一人の忌避を求めました。その主張は、マルコス家の以前の法的決定の歴史と判事としての公開された視点を考えると、判事が彼に偏見を持つだろうと仮定したものでした。申立人はさらに、判事が以前は地方自治体の上院委員会の委員長であったとき、平和交渉責任者として作業中のバンサモロ司法機関の創設をブロックしました。一般弁護士もまた、彼の役割を“国民のトリビューン”として演じながら、同様のモーションを提唱しました。この状況は、判事の中立性とすべての裁判参加者の公正な裁判に対する権利に関する重要な質問を引き起こしました。

PETの審議は、裁判の公平性と正当な裁判の権利との間の微妙なバランスに集中しました。裁判所は、高等裁判所の内部ルールは裁判官が自分自身を抑制するための具体的理由、例えば以前の手続きの関与、金銭的利害、または両当事者との近縁を必要とすることを強調しました。これには、申し立て人が十分に支持する明確な証拠が存在しないことがあったため、これまでのルールは違反されていませんでした。判事はしばしば自分の偏見や好き嫌いを育てていることは間違いありませんが、それを裁判官からその責任を公平に実行できる人を決定的にすることはできません。

PETは裁判プロセスにおける先例と公平性にも深く立ち入り、申立人が共和国法1793に基づき選挙訴訟における判決を強制することを目指した以前の試みがもはや良い法律ではなく、憲法で権限を与えられた高等裁判所の2010年規則で規定されたルールに従ったことに注目しました。それは手続きの詳細を支配し、特定された期間を強制することはありません。これにより、申立人の遅延請求の正当性が弱まります。裁判所の内部審議が、その決定で同様に精査された裁判を遅らせるという主張に応じることなく、非常に非公開になることを明確にしました。

したがって、PETは、申立人の偏見の事例は単に推測と見解に基づいていることを繰り返し、判事を自分自身から抑制するよう強制するほど十分に本質的に重大ではなかったことを認めるだけでした。判事が特定の政党への嫌悪を表明していたため、公平な審議を保証できないという提案は、偏見と公正性の基準の誤解を暴露しました。裁判官はタブーララーザまたは白紙として役割に来ることができません。彼らはその裁量を実行しなければならず、偏見のない裁判官を宣言することができる公平さとは、証拠が誘導される裁判官の理解とその公正さです。したがって、決定は以前の立場を支持しました：明確な証拠なしに、正義を独立を義務付けるためには、そのような要求を正当化するために必要です。

国民トリビューンとしての一般弁護士の行動はさらに調査されます。PETは一般弁護士が、その主張を行うためには国民の代表になることはできませんでした。裁判所は、第三者が訴訟において特定の利益が存在する場合を除き、許可なしで介入できると想定される、弁護士の立場から、将来より分別を強制されるように警告し、それは存在しない。

PETの判決は裁判官の行動の倫理的重要性を証明しており、単に法律のルールだけでなく、職務遂行における公平さと公正さの基準です。それは訴訟事件への参加者の偏見の疑い、特に不正確な裁判所の内紛を提起することにより、その訴訟に挑戦すべきではありません。PETは両方を拒否すると、法律が裁判所内で裁判所の行動に不正確に影響を与える可能性のある不正確な外部アカウントの手段にされないことを確認します。

FAQs

この判決は、客観的証拠の正当な支持のない偏見に対する仮定に基づいてきた正義の抑制の軽率な申立に対する重要なチェックとして立ち、重要な先例が残されています。それは公正性における高い憲法上の関与を繰り返しており、司法官はその規則に従い、政治的圧力と感情が判決を不当に決定させないという規則によって制限されることは、その正義を促進すると繰り返し述べられました。したがって、高職位への投票者を伴うすべてのアクションにおいて公正さを確保するために、弁護士の基準における正しさを尊重するために強制と慎重な行動を実行するという重要な声明です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、連絡先をご利用いただくか、frontdesk@asglawpartners.comにメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせてカスタマイズされた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

フィリピン最高裁判所は、すべての人が迅速な裁判を受ける憲法上の権利を有していることを改めて強調しました。裁判所は、申立人であるアスンシオン・M・マグバエトに対する汚職訴訟を棄却し、オムブズマンが予備調査を過度に遅延させ、その権利を侵害したと判断しました。この決定は、政府機関、特に重大な違反の疑惑を扱う機関に対して、合理的な時間枠内で訴訟を処理するよう義務付けます。裁判所は、迅速な紛争解決の重要性を強調し、特に刑事訴訟において憲法上の権利が侵害されないようにする必要があります。したがって、政府機関の過度の遅延は、その手続きが無効になる可能性があります。

正義の遅れ：訴訟の迅速な処理に対する憲法上の権利を擁護する

本件は、アスンシオン・M・マグバエトとサンディガンバヤン（汚職裁判所）およびフィリピン国民との間で争われました。これは、サンディガンバヤンの2016年4月1日付けおよび2016年12月14日付けの決議の無効を求める規則65に基づく請求訴訟でした。問題は、マグバエトの訴訟の迅速な処理を受ける憲法上の権利が侵害されたかどうかでした。この訴訟は、国税庁（NBI）の特別調査部のフェルミン・S・ナソル副局長が、財務省の一元的税額控除・払戻センター（DOFセンター）の公務員および従業員と、日興繊維株式会社（NTM）の役員および株主である特定の私人を対象に、2002年4月5日に提出した申立宣誓供述書から生じました。

2003年5月12日付けの決議において、オムブズマン評価予備調査局の汚職調査官Iのミルナ・A・コラル（GIOコラル）は、財務次官のアントニオ・P・ベリセナ（ベリセナ）、副長官のウルダーリコ・P・アンデュタン・ジュニア（アンデュタン）、評価官のピュリタ・S・ナペニャス、そして申立人である税務専門官のアスンシオン・M・マグバエト（マグバエト）に対して、チャールズ・ウイ（ウイ）、マ・ウイ・ユ（ユ）、ユー・チン・トン（トン）、そしてエメリト・グバラ（グバラ）と共謀して、（i）共和国法（R.A.）第3019号第3条（e）項と第3条（j）項に関連する違反、（ii）改正刑法に基づく公文書偽造による詐欺罪の刑事告訴を行うよう勧告しました。

共和国法第3019号第3条（e）項は、職務上の地位を利用して、政府に不当な損害を与えたり、個人または団体に不当な利益を与える行為を禁じています。

コラルは、2つの訴状を作成し、その内容は次のとおりです。（1）R.A.第3019号第3条（e）項違反、（2）公文書偽造による詐欺罪。その内容は、被告であるベリセナ、アンデュタン、ナペニャス、マグバエトが、財務省次官、副長官、評価官、税務専門官IIの立場で、職務に関連して、ウイ、トン、ユ、グバラと共謀し、明らかに不当な利益を日興繊維株式会社（NTMI）に与えたというものでした。NTMIは、税額控除申請を裏付けるために提出された輸入申告書や船荷証券などの偽造書類を通じて虚偽の申告を行ったにもかかわらず、2,411,773.00ペソ相当の税額控除証明書第006355号を発行し、NTMIが実際に輸入や輸出を行っていないことを知りながら税額控除を承認したとされています。NTMIは、その役員および株主を通じて、税額控除証明書第006355号の全額を税金、関税、手数料の支払いに使用し、政府に損害を与えたとされています。

予備調査の完了後、2件の訴状は特別検察庁（OSP）によって審査され、2007年3月2日にASPパルデンによって署名されました。その後、2012年3月2日、当時のオムブズマンであるコンチタ・カルピオ・モラレス（オムブズマン・モラレス）が2003年決議を承認し、同時に2件の訴状も承認されました。最終的に、2013年5月22日、2件の訴状がサンディガンバヤンに提出されました。その後、マグバエトは情報破棄のための統合申立書を提出しました。これは、刑事訴訟規則改正第117条第3項（d）のみに基づいており、オムブズマンが訴訟を提起するかどうかを決定するのに10年以上を要したことは、迅速な裁判と正当な手続きを受ける権利を侵害していると主張しました。

刑事訴訟規則改正第117条第3項（d）は、訴状を提出した官吏がそれを行う権限を有していなかった場合に、訴状の破棄を申し立てることができると規定しています。

統合申立書に対するOSPの反対意見の中で、OSPは訴訟のタイムラインを示し、OSPによって審査された2件の訴状を含む2003年決議に対応することは、メルセデス・N・グティエレス前オムブズマン（オムブズマン・グティエレス）の義務であったことを明らかにしました。OSPは、サンディガンバヤンに、オムブズマン・グティエレスの政情不安な指導者としての政治的な出来事を考慮するよう懇願しました。OSPによると、その政治的な出来事は一般的に知られており、オムブズマンという機関とその内部の通常の階層的なプロセスに大きな影響を与えた政治史を構成していました。さらに、OSPは、マグバエトが訴訟の迅速な処理を受ける権利をできるだけ早く主張しなかったことを批判しました。

サンディガンバヤンは2016年4月1日付けの決議において、Alvizo対サンディガンバヤンの判決を引用し、検察機関の構造改革は遅延の正当な理由であると判断しました。さらに、サンディガンバヤンは、訴訟の迅速な解決を適時に要求しなかったため、遅延はオムブズマンだけでなく、マグバエトにも帰属すると判断しました。マグバエトの再考を求める統合申立書も、サンディガンバヤンは2016年12月14日付けの決議で否認しました。したがって、本請求は、サンディガンバヤン側の重大な裁量権の濫用を非難するものです。マグバエトは、訴状の提出からサンディガンバヤンへの情報の提出までの10年以上の期間にわたる、オムブズマンによる予備調査の実施および終了の遅延には、説明されていない不当な遅延があったと主張しています。彼女は、そのような過度の遅延は、訴訟の迅速な処理を受ける憲法上の権利を侵害していると主張しています。

最高裁判所は、Alvizo事件の引用を批判しました。Alvizo対サンディガンバヤンの事件は、政府に対する金銭請求事件の迅速な裁判の遅れを正当化する上で重要な違いがあったため、その事件は本事件の先例として機能しませんでした。Alvizoの場合、公的記録を調査し、数多くの当事者と取引の真実性を確認する必要があるため、監査局が綿密な調査を実施する必要がありました。調査官が法廷での証言を裏付ける証拠を慎重に収集する義務があったため、この事件は複雑で、多数の当事者と重要な金額が関与していました。

一方、現在の状況では、これらの正当化要因は認められませんでした。サンディガンバヤンは、紛争中の訴訟において過剰な遅延があったことを示す証拠がない限り、訴訟を適切に起訴するために大規模な人事の配置が不可欠であるという検察側の見解に同意しました。この見解が有効であれば、単純な人事異動によって司法手続きが不当に延期されることを容易にする可能性があります。訴訟を円滑に進めるために人事調整が必要だったとしても、訴訟の適時の裁定への影響を緩和するために追加措置を講じる必要があります。したがって、裁判所はサンディガンバヤンが職権濫用を犯したと判断しました。裁判所は、被告が権利放棄したとされる理由をめぐる異議も取り上げました。予備調査段階での積極的な権利の主張を義務付けることは、裁判所が以前に述べた原則に反すると説明しました。当事者は、彼らに不利益をもたらす違法行為に対して訴訟で最初に利用可能な機会に異議を申し立てることしか期待されていません。また、起訴が過度に遅延した場合の事件の却下を要求することは、権利が放棄されなかったことを効果的に主張する方法としても認められています。

よくある質問

今回の最高裁判所の判決は、市民に対する訴訟を迅速かつ効率的に処理する政府機関の責務を再確認する上で重要な一歩を踏み出したと言えるでしょう。過度の遅延は人々の権利を侵害するだけでなく、正義制度に対する国民の信頼も損ないます。国民が確実に迅速な裁判を受けるために、今回の判決は行政機関に対するチェックの役割を果たすものと期待されます。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは、電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：略称タイトル、G.R No.、日付

この最高裁判所の判決は、違法な捜索によって得られた証拠は裁判で使用できないと明言しています。この事件では、市長が令状なしに鉱業現場を捜索し、爆発物を押収しました。裁判所は、この捜索は違法であり、押収された爆発物は証拠として認められないと判断しました。この判決は、政府が私人の財産を捜索する際には憲法上の保護を尊重しなければならないことを明確にしています。

市長の越権行為：鉱山での令状なしの捜索とプライバシー侵害

この訴訟は、リディア・ク氏に対する違法な爆発物の所持容疑に関わっています。発端は、デルフィン・R・ピラピル・ジュニア市長（当時）が、ある企業が休止命令に違反している疑いがあるという報告を受け、令状なしに鉱山を捜索したことでした。その捜索の結果、爆発物が見つかり、ク氏とその同僚に対する刑事告訴につながりました。核心的な問題は、これらの爆発物を押収した際の手続きが憲法に違反していないかどうかでした。最高裁判所は、市長の行動はプライバシー権を侵害するものであり、押収された証拠は使用できないと判断しました。

裁判所は、憲法が不当な捜索や押収から人々を保護していることを改めて強調しました。第3条2項は、「あらゆる性質と目的の不合理な捜索と押収に対する人々の身体、家、書類、および財産の安全に対する権利は不可侵であるものとし、捜索令状または逮捕状は、宣誓または誓約の下での原告と彼が作成する可能性のある証人の審査後、裁判官が個人的に決定すべき合理的な理由に基づいてのみ発行され、捜索する場所と押収する人物または物を具体的に記述するものでなければならない。」と規定しています。

平見の原則という例外がありますが、憲法上の保護をバイパスすることはできません。この原則に基づき、法執行官が合法的に場所にいて、犯罪の証拠をすぐに認識できる場合、その証拠を令状なしに押収できます。裁判所は、この事件にはこの原則が適用されないと判断しました。その理由は、市長とそのチームは鉱山現場を捜索する法的根拠を持っておらず、爆発物の性質もすぐに違法なものと認識できるものではなかったからです。換言すれば、爆発物の押収は正当化されませんでした。

裁判所は、爆発物を押収した理由が不当なものであったため、「毒の木の果実」として扱うのが適切であると判断しました。これは、違法な捜索や押収によって得られた証拠は法廷で使用できないことを意味します。結果として、リディア・ク氏に対する訴訟は、違法に入手された証拠に基づいており、令状なしに彼女を逮捕するのは不当でした。

鉱山現場に対するこのような令状なしの捜索を認める法規がないことは非常に重要です。裁判所は、鉱業活動の検査に関する規則はあるものの、市の首長が令状なしに実施することを許可しているものはないと述べています。裁判所は、市政府の努力は称賛に値するとしながらも、違法な活動を取り締まるための熱意が法と個人の憲法上の権利を超えることはできないと結論付けました。この事件は、法執行官が活動する境界線を示し、正当な手続きの重要性を思い出させる役割を果たしています。鉱業現場における法的捜索と押収に関するガイドラインは明確に遵守する必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせから、またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短縮タイトル、G.R No.、日付

本判決では、フィリピン最高裁判所は、メリーナ・R・ディアスに対する地方裁判所（RTC）の決定を覆そうとする上訴を棄却しました。問題は、家屋を明確に特定できなかったとして、家宅捜査令状が一般的な令状であったかどうかです。裁判所は、令状が特に家宅捜査する場所を説明しており、番号972の欠落は令状の有効性に影響を与えなかったと判示しました。家屋の住所は一般的に正確でしたが、その内部構造は後になって複数ユニットの住宅であることが判明しました。捜査令状を発行した裁判官は、複数ユニット住宅であることを知らなかったため、捜査令状は依然として有効でした。

令状の住所と建物の複雑さ：プライバシーは詳細事項にかかっているのか？

この事件は、メリーナ・R・ディアスが訴えたことから始まりました。きっかけは、サン・ペドロ警察署が彼女の家を捜索し、容疑は共和国法9165号、または2002年包括的危険薬物法第11条違反でした。捜索は捜索令状第97（12）に基づいて行われました。同令状は、ギトナ、Brgy.キュヤブ、サン・ペドロ、ラグーナのディアスの家にメタンフェタミン塩酸塩（一般にシャブとして知られる）が保管されているとするものでした。捜索の結果、約9グラムのシャブが発見されました。ディアスは、地方裁判所の命令に異議を唱え、それが裁判所に覆されました。上訴裁判所は、地裁の決定を支持しました。裁判所は、特に捜索する場所を正確に特定する必要があると判示し、違法な捜索に対する保護を確保しました。

フィリピンの法体系では、捜索令状が有効であるためには、フィリピン共和国憲法第III条第2節および規則裁判所規則126第4節に概説されている特定の要件を満たさなければなりません。具体的には、令状は、（1）相当な理由が存在し、（2）相当な理由は裁判官が個人的に決定し、（3）裁判官は、宣誓の下または誓約の下で、告訴人と彼または彼女が作成する可能性のある証人を書面で尋問し、（4）申請者と証人は、個人的に知っている事実を証言し、（5）令状は、捜索する場所と押収する物を明確に記述する必要があります。最高裁判所が言及したとおり、これらの要件が1つでも欠落していると、家宅捜査令状は完全に無効になります。これらの要素のいずれかの欠如は、捜索令状の完全な無効を引き起こします。この場合、問題となる重要な点は、令状がディアスの家を明確に記述していたかどうか、およびその欠落が令状の有効性にどのように影響するかということです。

裁判所は、捜索令状が捜索する場所を明確に特定したかどうかを検討し、合憲性を満たしているかどうかを調査しました。この法律原則は、捜査官が捜索する場所を合理的な努力で確認し、他の場所から区別できる場合は、捜索令状の説明が十分であると述べています。例えば、「総督ドライブ、バランガイ・ラピダリオ、トレス・マルティレス、カヴィテ市にあるマサガナの敷地」や「バギオ市、Brgy.ガブリエラ・シランにある被告エステラ・トゥアンの家」といった場所の指定は、判例法の下では十分な記述であることが判明しています。これらすべての事例において、説明は十分に明確であると判示されました。捜査令状が特にディアスの「ラグナ州サン・ペドロ市、キュヤブ区、ギトナにある家」を指定している場合、捜索する場所が具体的に示されている要件は満たされています。捜査は、複数ユニットの住宅ではなく、単一の家を目的としていました。

さらに問題は、捜査官が捜査令状を申請したとき、複数ユニット住宅であることに気づいていなかったことです。この情報は、捜査令状の執行後に初めて明らかになりました。裁判所は、捜査令状の有効性は、申請時に裁判官に提供された情報に基づいて評価される必要があると認めています。この観点から、最高裁判所は、捜索する場所が複数ユニットであることが分からなかった捜査令状に矛盾が生じた場合でも、それが事後的に令状を無効にするものではないと判示しました。法廷では、令状が発行された後に明らかになった事実は、令状の有効性に影響を与えません。なぜなら、それが最初から有効でなかったからです。問題となっている重要な要素は、警官が情報を明らかにしたか、明らかにしなければならなかった情報です。裁判所は、ディアスの家の複数ユニットの性質を明らかにすることなく、裁判官を欺いたと判示しました。

裁判所の判決は、憲法上の保証と現実的な法執行との間のデリケートなバランスを強調しています。捜索令状は、プライバシーを不当な侵害から保護するために、捜索対象の場所を明確に記述する必要があります。しかし、裁判所は、複数の居住ユニットが単一の構造内で相互に排他的なユニットであると理解されない場合、捜索令状にそれが指定されていなくても、特定の場所の住所の精度が依然として重要であることを認めました。最高裁判所は、申立に対する上訴を棄却し、上訴裁判所の決定を支持し、憲法上の保護のニュアンスをさらに強化し、同様の状況をナビゲートするのに役立つ先例を設定しました。

FAQ

この最高裁判所の決定は、フィリピンにおける捜索令状に関連する法の解釈について、重要な明確化を提供します。それは、法的確実性を確保し、違法な侵入に対する個人の権利を保護するという2つの目標の間の繊細なバランスを強化します。裁判所は、要件の特定要件について合理的で実用的なアプローチを採用しました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（連絡先を参照）、または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称, G.R No., 日付

最高裁判所は、匿名の情報提供者の単独の情報に基づいて車両を捜索することを許可しないという画期的な判決を下しました。 この判決は、警察の違法薬物対策におけるバランスを大きく変えるものであり、警察が正当な理由なく市民を恣意的に捜索することができないように市民の権利を保護することを強調しています。 この決定は、違法薬物対策に対する政府の積極的な姿勢を認識しつつも、不当な捜索や押収から市民を保護する憲法上の権利を擁護するものであり、権利章典を都合の良いように犠牲にすることは決してあってはならないという原則を強く示しています。

匿名通報は正当な理由になるか？　最高裁が示す憲法上の境界線

問題となった事件では、ジェリー・サプラなる人物がマリファナを所持・輸送した罪で起訴され有罪判決を受けました。 事件の核心は、警察がサプラの所持品を捜索した方法、特に捜索令状なしにそれを行ったかどうかという点にありました。 警察は、サプラを捜索する際に、誰が運転している車両や貨物そのものではなく、提供された説明に一致する個人を探していたという事実により、「移動車両の捜索」を行っていなかったという判決を下しました。 この重要な区別により、裁判所は、国民を保護するために正当な手続きに従う義務があるにもかかわらず、その義務を無視して犯罪と闘うために簡便性を求めた政府を批判することができました。 この訴訟の法的枠組みは、第四修正が、捜索される場所と押収される人や物を特に記載された令状なしには捜索令状を発行してはならないことを明確にしている点です。 さらには、正当な理由となるには、単独の匿名情報に基づいて警察は捜索を実行できず、客観的な状況によって裏付けられる合理的な疑念を示す必要があり、個人の自由に対する恣意的な侵害を防止するという原則を堅持する必要があります。

警察が有罪判決の正当化を試みた主な主張の 1 つは、移動中の車両に関する特別なルールが適用されるということでした。これは一般に、車両を捜索する際には、裁判官から令状を先に得ることは不可能であるという認識に根ざしています。 この裁判所の正当化方法は異なり、「情報提供者からの中傷は信頼できないから、法律執行機関が容疑者の詳細を受け取るだけでは、不法な行為の存在に関する確信のレベルを上げることができないことを強く示唆した証拠があった」と示唆するようになりました。 つまり、その情報からのみ警察は行動できるということではありません。 他の確立された先例や、警察がより客観的に解釈しなければならない特定の具体的な事実にさらに立脚する必要がありました。

裁判所の裁定の最も重要な側面の 1 つは、証拠排除規則の擁護であり、憲法上の権利を侵害して取得された証拠は法廷で使用できないことを定めています。 この規則により、警察が正当な手続きを回避するためのインセンティブが剥奪され、個人の自由の保護が強化されます。 裁判所は、いかなる証拠もサプラを有罪にするものではなく、推定を有罪とするだけの理由が存在しないことに注目し、単にサプラの解放を命令して捜索が「法律で確立された要件や先例の法律に違反して行われた」と指摘するに留まりました。 正当な理由となるためにどのような資格が満たされている必要があるかを明示的に列挙した裁定の一部により、これらのガイドラインまたは解釈に満たない逮捕および裁判プロセスの正当性に疑念が生じるようになった他のすべてが今では違憲となっていることが示されました。 今後を見据えて言えば、この場合、裁判所が確立したガイドラインには、現在から警察またはその他の同様の公的捜査機関が犯罪を解決し、また、国民を保護するという職務遂行において守り従わなければならない特定の条件および資格に関する手順のセットが定められている。

FAQ

要約すると、この最高裁判所の判決は、合法的な犯罪取締活動と個人の憲法上の権利との間に必要な微妙なバランスを明確に示しています。 これは、匿名のヒントを単独で使用しても正当な理由を構築するには十分ではなく、強制性から自由な有意義な同意と権威を尊重することが重要であることを強調することにより、国家公権力の行使において慎重に訴えるよう法執行機関に促します。 今後を見据えて、捜査活動の実行における継続的な警戒の必要性や憲法上の権利の擁護は、民主主義の原則に揺るぎないというコミットメントを擁護し続けています。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせ、またはメールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されるものであり、法的助言を構成するものではありません。 お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：判例名（短縮名）、G.R No.、判決日付

最高裁判所は、不当な遅延が刑事訴訟の迅速な裁判を受ける憲法上の権利を侵害すると判示しました。この判決は、公務員が長期間にわたって訴追の可能性にさらされている場合に、迅速な正義を確保する必要性を強調しています。迅速な裁判を受ける権利の侵害は、告発を棄却する根拠となり得ます。

正義は遅延すれば否定されるのか？: 行政訴訟における迅速な裁判のバランス

サルバシオン・ザルディバル＝ペレス対サンディガンバヤン事件では、原告のペレスは、行政訴訟が開始されてから告発状が提出されるまでに長期間が経過したことを理由に、自身の迅速な裁判を受ける権利が侵害されたと主張しました。この事件は、事件の迅速な処理と調査を慎重に進める必要性との間の微妙なバランスに関する疑問を提起します。憲法で保障されている迅速な裁判を受ける権利とは、どれくらいの期間を容認できる遅延とみなすことができるのでしょうか。この事件は、公務員が訴追の可能性にさらされている場合、行政の透明性と責任を維持することの重要性を強調しています。

この事件は、2006年5月17日にヌメリアーノ・タンボーンがペレスを不法な任命で告発したことに端を発しています。告発された犯罪は、行政訴訟手続きを通じてサンディガンバヤンに起訴状が提出された2012年5月24日まで、最終的な解決には至りませんでした。この事件における主要な問題は、この期間が迅速な裁判を受ける原告の権利の侵害にあたるかどうかでした。フィリピン共和国憲法第3条第16節には、「すべての人は、司法、準司法、または行政機関において、迅速に事件を処理する権利を有する」と規定されています。

迅速な裁判を受ける権利の概念は相対的なものであり、固定された期間はありません。デラ・ペーニャ対サンディガンバヤン事件では、最高裁判所は、この権利が侵害されたかどうかを判断する際の要因を決定するためのガイドラインを定めました。これらの要因には、遅延の長さ、遅延の理由、被告による権利の主張または主張の失敗、および遅延によって引き起こされる偏見が含まれます。

最高裁判所は、事件の事実を検討し、上記の原則に従って、ペレスの迅速な裁判を受ける権利が侵害されたと判断しました。主要な要因の1つは遅延の長さでした。2006年5月17日に告発状がOPPアンティークに提出されてから、2012年5月24日にサンディガンバヤンに事件が提出されるまで、約6年間が経過しました。最高裁判所は、予備調査を実施して完了するために必要な期間が過剰であると判断しました。訴追側は遅延の理由を説明できませんでした。不法な任命の訴追は、任命者がその職務の最低要件を満たしていないことに基づいており、事件を複雑にする複雑な問題や問題は含まれていませんでした。

さらに、最高裁判所は、OPPアンティークでの予備調査の迅速な終了を求める申立てを提出しなかったために、原告が訴訟に怠慢であったとするサンディガンバヤンの理論に同意しませんでした。被告には裁判を求める義務はなく、州にはその義務があり、裁判がデュープロセスに一致するようにする義務があります。セルバンテス対サンディガンバヤン事件を引用して、最高裁判所は検察官の義務について述べています。「検察官は、原告が遅延に異議を唱えなかった場合でも、または遅延が原告に直接起因する原因によるものではない限り、原告が遅延に同意していた場合でも、憲法で義務付けられているように、訴訟を迅速に解決する義務を負う。」

最後に、最高裁判所は、訴訟手続きの遅延は、原告にとって不利益をもたらすと結論付けました。2006年から2012年までの6年間、告発状がサンディガンバヤンに提出されるまでに時間がかかり、彼女は不確実な状況に置かれました。この期間中の懸念と不安は、彼女が訴訟に十分に対応できなくなる可能性があり、防衛側の証人が過去の出来事を正確に思い出せなくなる可能性があり、潜在的な弁護が損なわれる可能性があります。

最高裁判所は、原告の迅速な裁判を受ける憲法上の権利が侵害されたと認定しました。サンディガンバヤンは、この訴訟手続き中に職権濫用を犯しました。したがって、サンディガンバヤンによる判決は覆されました。ペレスに対する刑事訴訟は、彼女の裁判を迅速に行う権利の侵害を理由に棄却されました。

よくある質問（FAQ）

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law までお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短縮名、G.R. No.、日付

本判決は、交通違反の検問中に警察官が違法薬物を発見した場合の適法性について扱っています。最高裁判所は、警察官が交通違反で車両を停止させた際、明白な場所に違法薬物が見えた場合、令状なしで逮捕し、証拠を押収することは適法であると判断しました。この判決は、警察官が職務遂行中に偶発的に違法薬物を発見した場合の、逮捕と証拠収集の範囲を明確にするものです。国民は、検問において、明白な場所に違法な物が存在する場合、逮捕や所持品検査が行われる可能性があることを理解する必要があります。

警察の検問における不法所持：手続きの境界線

事案は、警察官がダニーロ・デ・ヴィラ（以下「ダニーロ」という）を交通違反で停止させたことから始まりました。停止後、警察官はダニーロのバイクのユーティリティボックス内に、メタンフェタミン塩酸塩（通称「シャブ」）が入った袋2つを発見しました。その後の身体検査で、さらに2つの袋が見つかりました。ダニーロは逮捕され、RA 9165の第11条第3項に違反したとして起訴されました。

地元の地方裁判所と控訴院は、ダニーロの有罪判決を支持しました。ダニーロは、逮捕は不当であり、証拠は違法に押収されたものであると主張して最高裁判所に上訴しました。ダニーロは特に、逮捕時の適正手続きが守られておらず、押収された薬物の保管連鎖に欠陥があったと主張しました。ダニーロは、警察官がフィリピン麻薬取締庁（PDEA）のメンバーではなく、逮捕前に同庁と連携していなかったことを指摘しました。この最高裁判所の判決の核心は、当初の停止とそれに続く証拠の押収が合法であったかどうかを判断することでした。

最高裁判所は、憲法上の権利侵害はなかったとして、ダニーロの主張を斥けました。裁判所は、警察官が正当な理由でダニーロを停止させたこと、そして違法薬物の発見は「平見の原則」に基づくものであったことを強調しました。平見の原則は、法執行官が証拠を捜索する際に、特定の場所を見る権利を有しており、その場所にある証拠の発見が意図的ではなく、その品物が犯罪の証拠となり得ることが明白である場合に適用されます。最高裁判所は、検問の状況はこの原則の要件を満たしていると判断しました。

さらに、最高裁判所は、保管連鎖は適切に維持されていたと述べました。保管連鎖とは、証拠の完全性を維持するために、証拠の収集から分析、裁判での提示に至るまでの過程を文書化し、追跡することです。裁判所は、警察官が証拠のマーク付け、保管、処理に関する必要な手順を遵守したと述べました。したがって、最高裁判所は控訴裁判所の判決を支持し、ダニーロがRA 9165に違反したとして有罪であることを認めました。

裁判所は、交通違反で車両を停止させた警察官が明白な場所に違法薬物を発見した場合、正当な逮捕の理由になると強調しました。警察官は、運転手が交通規則に違反しており、免許証を提示できず、バイクにナンバープレートがなかったためにダニーロを停止させました。正当な停止の後、薬物の明白な発見によって、逮捕は合法になりました。裁判所は、状況証拠はダニーロが違法に薬物を所持していたことを明確に示していると判断しました。

法廷は、刑事事件では、原告の証人（本件では警察官）の信頼性を確認することは、主に地方裁判所の責任であると強調しました。地方裁判所は、証人の行動や態度を直接観察することができます。したがって、彼らは証拠を検討し、最も真実らしいと思われる証言を採用する上で有利な立場にあります。最高裁判所は、上級裁判所として、地方裁判所がすでに行っている事実の評価を容易に覆すことはありません。

弁護側は、逮捕にPDEAが関与していなかったため違法であると主張しましたが、法廷はこれらの主張を認めませんでした。法廷は、RA 9165の第86条は、麻薬関連事件の捜査における「主導的な機関」としてPDEAを指定しているだけであると強調しました。したがって、PDEAの参加がないことで、逮捕が当然に違法になったり、押収された証拠が受け入れられなくなったりすることはありません。警察は、PDEAと連携しなくても麻薬関連事件を調査する権限を引き続き持っています。この状況では、最初の逮捕と証拠の押収は合法であり、その後に行われた法的手続きの有効性が支持されました。

したがって、最高裁判所は、すべての下級裁判所の判決を支持し、ダニーロの有罪判決を支持しました。この事件は、警察官が実施する通常の検問に「平見の原則」がどのように適用されるか、また違法薬物を含む証拠の合法性を保証するための保管連鎖の重要性を浮き彫りにしています。判決は、捜査におけるPDEAとの連携の役割を明確にすることで、麻薬関連の犯罪に取り組む法執行機関にガイダンスを提供します。最後に、裁判所は法執行機関の努力を称賛し、事件は法的手続きの厳守の模範例となることを期待しました。

FAQs

今回の最高裁判所の判決は、法執行官が職務遂行中に交通違反の疑いで車両を停止させた場合、運転手が隠し場所を開けて犯罪行為や犯罪の証拠を明らかにすると、そこで押収されたものは訴追のために許容されることを確立しました。合法的な逮捕と合理的な捜索に関連するパラメーターは、社会が犯罪との闘いを強化することにおいて非常に重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact経由）または（frontdesk@asglawpartners.com経由）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：DANILO DE VILLA Y GUINTO対フィリピン国民, G.R. No. 224039, 2019年9月11日